Comentarii la Chicago cu privire la cea de-a 87-a aniversare a Pactului Kellogg-Briand, 27 august 2015.
Vă mulțumesc foarte mult că m-ați invitat aici și îi mulțumesc lui Kathy Kelly pentru tot ceea ce face și îi mulțumesc lui Frank Goetz și tuturor celor implicați în crearea acestui concurs de eseuri și în menținerea acestuia. Acest concurs este de departe cel mai bun lucru care a ieșit din cartea mea Când războiul din afara lumii.
Mi-am propus să facem din 27 august sărbătoare peste tot și asta încă nu s-a întâmplat, dar a început. Orașul St. Paul, Minnesota, a făcut-o. Frank Kellogg, pentru care este numit Pactul Kellogg-Briand, era de acolo. Un grup din Albuquerque organizează un eveniment astăzi, la fel ca și grupurile din alte orașe astăzi și în ultimii ani. Un membru al Congresului a recunoscut ocazia în Registrul Congresului.
Dar răspunsurile oferite unora dintre eseuri de la diverși cititori și incluse în broșură sunt tipice, iar eșecurile lor nu ar trebui să reflecte slab asupra eseurilor. Practic, toată lumea nu are idee că există o lege care interzice orice război. Și când o persoană află, de obicei, nu îi ia mai mult de câteva minute pentru a respinge faptul ca lipsit de sens. Citiți răspunsurile la eseuri. Niciunul dintre respondenții care au fost disprețuitori nu a considerat eseurile cu atenție și nici nu a citit surse suplimentare; în mod clar niciunul dintre ei nu a citit un cuvânt din cartea mea.
Orice scuză veche funcționează pentru a respinge Pactul Kellogg-Briand. Chiar și combinațiile de scuze contradictorii funcționează bine. Dar unele dintre ele sunt ușor disponibile. Cel mai obișnuit este că interzicerea războiului nu a funcționat pentru că au existat mai multe războaie din 1928. Și, prin urmare, se presupune că un tratat care interzice războiul este o idee proastă, mai rău de fapt decât nimic; ideea potrivită care ar fi trebuit încercată este negocierile diplomatice sau dezarmarea sau... alegeți-vă alternativa.
Vă puteți imagina pe cineva care recunoaște că tortura a continuat de când au fost instituite numeroase interdicții legale ale torturii și declarând că statutul anti-tortură ar trebui să fie aruncat și să fie folosit altceva, poate camere corporale sau antrenament adecvat sau orice altceva? Vă puteți imagina asta? Vă puteți imagina pe cineva, oricine, recunoscând că conducerea în stare de ebrietate a supraviețuit interdicțiilor și declarând că legea a eșuat și ar trebui să fie răsturnată în favoarea încercării de reclame de televiziune sau de etilotest-la-chei de acces sau orice altceva? Pură nebunie, nu? Deci, de ce nu este o nebunie să respingi o lege care interzice războiul?
Acest lucru nu este ca o interdicție a alcoolului sau a drogurilor care face ca utilizarea lor să intre în subteran și să se extindă acolo cu efecte secundare negative adăugate. Războiul este extrem de greu de făcut în privat. Se încearcă ascunde diferite aspecte ale războiului, desigur, și au fost întotdeauna, dar războiul este întotdeauna fundamental public, iar publicul american este saturat de promovarea acceptării sale. Încercați să găsiți un cinema din SUA nu în prezent arată orice filme care glorificează războiul.
O lege care interzice războiul este nici mai mult sau mai puțin decât ceea ce a fost intenționat să fie, parte a unui pachet de proceduri menite să reducă și să elimine războiul. Pactul Kellogg-Briand nu este în competiție cu negocierile diplomatice. Nu are sens să spui „Sunt împotriva interzicerii războiului și în favoarea utilizării diplomației în schimb”. Însuși Pactul de pace impune mijloace pacifice, adică diplomatice, pentru soluționarea fiecărui conflict. Pactul nu este în opoziție cu dezarmarea, ci vizează facilitarea acesteia.
Urmăririle de război de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial în Germania și Japonia au fost justiția unilaterală a învingătorilor, dar au fost primele urmăriri penale pentru crima de război și s-au bazat pe Pactul Kellogg-Briand. De atunci, națiunile puternic înarmate nu s-au mai luptat încă între ele, purtând război doar împotriva națiunilor sărace care nu au fost niciodată considerate demne de un tratament echitabil chiar și de către guvernele ipocrite care au semnat pactul în urmă cu 87 de ani. Acel eșec al celui de-al Treilea Război Mondial de a ajunge încă poate să nu dureze, poate fi atribuit creării de bombe nucleare și/sau poate fi o chestiune de pură noroc. Dar dacă nimeni nu ar fi condus din nou în stare de ebrietate după prima arestare pentru acea crimă, aruncarea legii ca fiind mai rea decât inutilă ar părea și mai ciudat decât ar fi aruncat-o afară în timp ce drumurile sunt pline de bețivi.
Așadar, de ce oamenii resping atât de nerăbdători Pactul de pace aproape imediat după ce află despre el? Obișnuiam să presupun că aceasta era doar o chestiune de lene și acceptarea memelor proaste în circulație grea. Acum cred că este mai degrabă o chestiune de credință în inevitabilitatea, necesitatea sau beneficiul războiului. Și în multe cazuri cred că poate fi o chestiune de investiție personală în război sau de reticență în a crede că proiectul principal al societății noastre ar putea fi în întregime și extrem de rău și, de asemenea, flagrant ilegal. Cred că poate fi deranjant pentru unii oameni să contemple ideea că proiectul central al guvernului SUA, care preia 54% din cheltuielile federale discreționare și ne domină divertismentul și imaginea de sine, este o întreprindere criminală.
Uitați-vă la felul în care oamenii sunt de acord cu faptul că Congresul ar interzice tortura la fiecare doi ani, deși aceasta a fost complet interzisă înainte de turtura care a început sub George W. Bush, iar noile interdicții pretind să deschidă lacune pentru tortură, la fel cum ONU. Carta face pentru război. The Washington Post de fapt, a ieșit și a spus, așa cum ar fi spus vechiul său prieten Richard Nixon, că pentru că Bush a torturat trebuie să fi fost legal. Acesta este un obicei comun și reconfortant de gândire. Pentru că Statele Unite poartă războaie, războiul trebuie să fie legal.
Au existat momente în trecut, în anumite părți ale acestei țări, când a-ți imagina că nativii americani aveau drepturi la pământ, sau că oamenii înrobiți aveau dreptul de a fi liberi sau că femeile sunt la fel de umane ca și bărbații, erau gânduri de neconceput. Dacă ar fi apăsat, oamenii ar respinge acele idei cu orice scuză care le-ar veni la îndemână. Trăim într-o societate care investește mai mult în război decât în orice altceva și face asta ca o chestiune de rutină. Un caz introdus de o femeie irakiană este acum atacat în al 9-lea Circuit, care caută să-i facă responsabili pe oficialii americani în conformitate cu legile de la Nürnberg pentru războiul împotriva Irakului care a fost lansat în 2003. Din punct de vedere juridic, cazul este un câștig sigur. Cultural este de neconceput. Imaginează-ți precedentul care ar fi creat pentru milioane de victime în zeci de țări! Fără o schimbare majoră în cultura noastră, cazul nu are nicio șansă. Schimbarea necesară în cultura noastră nu este o schimbare legală, ci o decizie de a respecta legile existente care sunt, în cultura noastră actuală, literalmente de necrezut și de necunoscut, chiar dacă sunt scrise clar și concis, disponibile și recunoscute public.
Japonia are o situație similară. Prim-ministrul a reinterpretat aceste cuvinte pe baza Pactului Kellogg-Briand și găsite în Constituția japoneză: „poporul japonez renunță pentru totdeauna la război ca drept suveran al națiunii și la amenințarea sau utilizarea forței ca mijloc de soluționare a disputelor internaționale... Forțele terestre, maritime și aeriene, precum și alte potențiale de război, nu vor fi niciodată menținute. Dreptul de beligeranție al statului nu va fi recunoscut.” Prim-ministrul a reinterpretat aceste cuvinte pentru a însemna „Japonia va menține armata și va duce războaie oriunde pe pământ”. Japonia nu trebuie să-și repare Constituția, ci să respecte limbajul său clar – la fel cum Statele Unite ar putea probabil să înceteze acordarea drepturilor omului corporațiilor prin simpla citire a cuvântului „oameni” din Constituția SUA pentru a însemna „oameni”.
Nu cred că aș lăsa să mă deranjeze respingerea comună a Pactului Kellogg-Briand ca fiind lipsită de valoare de către oameni care cu cinci minute mai devreme nu au știut niciodată că există, dacă atât de mulți oameni nu mureau de război sau dacă aș fi scris un tweet în loc de o carte. Dacă tocmai aș fi scris pe Twitter cu 140 de caractere sau mai puțin că un tratat care interzice războiul este legea țării, cum aș putea protesta când cineva l-a respins pe baza unor fapte pe care le-a preluat, cum ar fi acel domnul Briand? pentru care tratatul este numit împreună cu Kellogg, a vrut un tratat cu care să forțeze SUA să se alăture războaielor franceze? Bineînțeles că este adevărat, motiv pentru care munca activiștilor de a-l convinge pe Kellogg să-l convingă pe Briand să extindă tratatul la toate națiunile, eliminând efectiv funcția sa de angajament față de Franța în special, a fost un model de geniu și dăruire despre care merită să scrie o carte. în loc de un tweet.
Am scris cartea Când războiul din afara lumii nu doar pentru a apăra importanța Pactului Kellogg-Briand, ci în primul rând pentru a sărbători mișcarea care l-a dat naștere și pentru a reînvia acea mișcare, care a înțeles că atunci avea și care mai are un drum lung de parcurs. Aceasta a fost o mișcare care a imaginat eliminarea războiului ca pe un pas care se construiește pe eliminarea vrăjbelor de sânge și a duelurilor și a sclaviei, a torturii și a execuțiilor. Avea să necesite dezarmarea și crearea de instituții globale și, mai ales, dezvoltarea de noi norme culturale. În acest din urmă scop, în scopul de a stigmatiza războiul ca ceva ilicit și nedorit, mișcarea Outlawry a căutat să scoată în afara legii războiul.
Cea mai mare știre din 1928, mai mare la acea vreme chiar decât zborul lui Charles Lindbergh din 1927, care a contribuit la succesul său într-o manieră care nu are nicio legătură cu convingerile fasciste ale lui Lindbergh, a fost semnarea Pactului de pace la Paris pe 27 august. A fost cineva suficient de naiv încât să creadă că proiectul de a pune capăt războiului era pe cale de succes? Cum au putut să nu fi fost? Unii oameni sunt naivi cu privire la tot ce se întâmplă vreodată. Milioane și milioane de americani cred că fiecare nou război va fi în sfârșit cel care va aduce pacea, sau că Donald Trump are toate răspunsurile sau că Parteneriatul Trans-Pacific ne va aduce libertate și prosperitate. Michele Bachmann susține acordul cu Iranul pentru că spune că va pune capăt lumii și va aduce înapoi pe Isus. (Apropo, acesta nu este un motiv pentru ca noi să nu susținem acordul cu Iranul.) Cu cât este mai puțin predată și dezvoltată această gândire critică și cu cât istoria este mai puțin predată și înțeleasă, cu atât mai larg trebuie să funcționeze un câmp de acțiune naivitatea. în, dar naivitatea este întotdeauna prezentă în fiecare eveniment, la fel ca și pesimismul obsesiv. Moise sau unii dintre observatorii săi ar fi crezut că va pune capăt crimei printr-o poruncă și, după câte mii de ani, Statele Unite au început să preia ideea că ofițerii de poliție nu ar trebui să ucidă oameni de culoare? Și totuși nimeni nu sugerează să se arunce legile împotriva crimei.
Iar oamenii care au făcut ca Kellogg-Briand să se întâmple, care nu au fost numiți Kellogg sau Briand, au fost departe de a fi naivi. Ei se așteptau la o luptă de generații și ar fi uimiți, uluiți și zdrobiți de eșecul nostru de a continua lupta și de respingerea noastră a muncii lor pe motiv că nu a reușit încă.
Există, de asemenea, o nouă și insidioasă respingere a lucrării pentru pace, care își deschide calea în răspunsurile la eseuri și în majoritatea evenimentelor ca acesta din zilele noastre și mă tem că ar putea crește rapid. Acesta este fenomenul pe care îl numesc Pinkerism, respingerea activismului pentru pace pe baza credinței că războiul dispare de la sine. Există două probleme cu această idee. Unul este că, dacă războiul ar dispărea, aproape sigur că s-ar întâmpla în mare parte din cauza muncii oamenilor care i se opun și se străduiesc să-l înlocuiască cu instituții pașnice. În al doilea rând, războiul nu dispare. Academicienii americani pledează pentru dispariția războiului care se bazează pe o bază de fraudă. Ei redefinesc războaiele din SUA ca altceva decât războaie. Ei măsoară victimele în raport cu populația globală, evitând astfel faptul că războaiele recente au fost la fel de dăunătoare pentru populațiile implicate ca orice războaie din trecut. Ei schimbă subiectul spre declinul altor tipuri de violență.
Acele declin ale altor tipuri de violență, inclusiv pedeapsa cu moartea în statele americane, ar trebui sărbătorite și prezentate ca modele pentru ceea ce se poate face cu războiul. Dar încă nu s-a terminat cu războiul și războiul nu o va face de la sine fără un mare efort și sacrificiu din partea noastră și a multor alți oameni.
Mă bucur că oamenii din St. Paul își amintesc de Frank Kellogg, dar povestea activismului pentru pace de la sfârșitul anilor 1920 este un model grozav pentru activism tocmai pentru că Kellogg s-a opus acestei idei cu atât de puțin timp înainte de a lucra cu entuziasm pentru ea. El a fost adus de o campanie publică inițiată de un avocat și activist din Chicago pe nume Salmon Oliver Levinson, al cărui mormânt rămâne neobservat în Cimitirul Oak Woods și ale cărui 100,000 de lucrări stau necitite la Universitatea din Chicago.
Am trimis un articol de opinie despre Levinson la Tribun care a refuzat să-l imprime, la fel ca și soare. Daily Herald a ajuns prin a-l tipări. The Tribun a găsit loc acum câteva săptămâni pentru a tipări o coloană în care își dorea ca un uragan precum Katrina să lovească Chicago, creând suficient haos și devastare pentru a permite distrugerea rapidă a sistemului școlar public din Chicago. O metodă mai ușoară de a distruge sistemul școlar ar putea fi doar de a forța toți elevii să citească Chicago Tribune.
Aceasta este o parte din ceea ce am scris: SO Levinson era un avocat care credea că instanțele se ocupau de disputele interpersonale mai bine decât făcuseră duelul înainte de a fi interzis. El a vrut să scoată în afara legii războiul ca mijloc de a gestiona disputele internaționale. Până în 1928, declanșarea unui război fusese întotdeauna perfect legală. Levinson a vrut să scoată în afara legii orice război. „Să presupunem”, a scris el, „s-a cerut atunci ca doar „duelul agresiv” să fie interzis și ca „duelul defensiv” să fie lăsat intact”.
Ar trebui să adaug că analogia poate fi imperfectă într-un mod important. Guvernele naționale au interzis duelurile și au dat pedepse pentru aceasta. Nu există niciun guvern global care să pedepsească națiunile care fac război. Dar duelul nu s-a stins până când cultura nu l-a respins. Legea nu era de ajuns. Și o parte din schimbarea culturală împotriva războiului trebuie să includă cu siguranță crearea și reformarea instituțiilor globale care răsplătesc realizarea păcii și pedepsesc realizarea războiului, deoarece, de fapt, astfel de instituții pedepsesc deja războiul de către națiunile sărace care acționează împotriva agendei Occidentului.
Levinson și mișcarea outlawristilor pe care i-a adunat în jurul său, inclusiv cunoscuta Chicagoan Jane Addams, credeau că a face războiul o crimă ar începe să o stigmatizeze și să faciliteze demilitarizarea. Au urmărit, de asemenea, crearea de legi și sisteme internaționale de arbitraj și mijloace alternative de tratare a conflictelor. Răsturnarea războiului ar fi trebuit să fie primul pas într-un proces lung de încheiere a acestei instituții specifice.
Mișcarea Outlawry a fost lansată, cu articolul lui Levinson propunându-l în Noua Republică revistei din 7 martie 1918 și a avut nevoie de un deceniu pentru a realiza Pactul Kellogg-Briand. Sarcina de a pune capăt războiului este în curs de desfășurare, iar Pactul este un instrument care ar putea ajuta în continuare. Acest tratat obligă națiunile să-și rezolve disputele numai prin mijloace pașnice. Site-ul web al Departamentului de Stat al SUA îl listează ca fiind încă în vigoare, la fel ca Manualul Departamentului de Apărare privind Legea Războiului publicat în iunie 2015.
Frenezia organizării și activismului care a creat pactul de pace a fost masivă. Găsiți-mi o organizație care există încă din anii 1920 și vă voi găsi o organizație înregistrată în sprijinul abolirii războiului. Aceasta include Legiunea Americană, Liga Națională a Femeilor Votante și Asociația Națională a Părinților și Profesorilor. Până în 1928, cererea de a scoate în afara legii războiul era irezistibilă, iar Kellogg, care își batjocorise și înjurase recent activiștii pentru pace, a început să le urmeze exemplul și să-i spună soției sale că ar putea primi un Premiu Nobel pentru Pace.
La 27 august 1928, la Paris, steagurile Germaniei și ale Uniunii Sovietice au zburat recent de-a lungul multor altele, pe măsură ce s-a jucat scena descrisă în piesa „Ultima seară am avut cel mai ciudat vis”. Hârtia pe care o semnează bărbații chiar spunea că nu vor mai lupta niciodată. Haiducii au convins Senatul SUA să ratifice tratatul fără rezerve oficiale.
Carta ONU a fost ratificată la 24 octombrie 1945, așa că se apropie cea de-a 70-a aniversare. Potențialul său este încă neîmplinit. A fost folosit pentru a avansa și pentru a împiedica cauza păcii. Avem nevoie de o rededicare obiectivului său de a salva generațiile viitoare de flagelul războiului. Dar ar trebui să fim clari cât de mai slabă este Carta ONU decât Pactul Kellogg-Briand.
În timp ce Pactul Kellogg-Briand interzice orice război, Carta ONU deschide posibilitatea unui război legal. În timp ce majoritatea războaielor nu îndeplinesc calificările înguste de a fi defensive sau autorizate de ONU, multe războaie sunt comercializate ca și cum ar îndeplini aceste calificări și mulți oameni sunt păcăliți. După 70 de ani, nu este timpul ca Națiunile Unite să înceteze să mai autorizeze războaiele și să clarifice lumii că atacurile asupra națiunilor îndepărtate nu sunt defensive?
Carta ONU face ecou Pactul Kellogg-Briand cu aceste cuvinte: „Toți membrii își vor soluționa disputele internaționale prin mijloace pașnice, astfel încât pacea și securitatea internațională și justiția să nu fie puse în pericol”. Dar Carta creează și acele lacune pentru război și ar trebui să ne imaginăm că, deoarece Carta autorizează utilizarea războiului pentru a preveni războiul, este mai bine decât o interzicere totală a războiului, este mai gravă, este aplicabilă, are... într-o frază revelatoare — dinții. Faptul că Carta ONU nu a reușit să elimine războiul de 70 de ani nu este considerat drept motiv pentru respingerea Cartei ONU. Mai degrabă, proiectul ONU de a opune războaiele rele cu războaiele bune este imaginat ca un proiect etern în desfășurare despre care doar cei naivi ar presupune că ar putea fi finalizat într-o zi. Atâta timp cât iarba crește sau curge apa, atâta timp cât procesul de pace israelian palestinian ține conferințe, atâta timp cât Tratatul de neproliferare este împins în fața națiunilor nenucleare de puterile nucleare permanente care îl încalcă, Națiunile Unite va continua să autorizeze protecția libienilor sau a altora de către factorii de război dominanti ai lumii, care vor continua să creeze imediat iadul pe pământ în Libia sau în altă parte. Așa gândesc oamenii despre Națiunile Unite.
Cred că există două răsturnări relativ recente ale acestui dezastru în curs de desfășurare. Una este catastrofa care se profilează a schimbărilor climatice, care stabilește o limită de timp pe care poate l-am depășit deja, dar care cu siguranță nu este lungă în ceea ce privește risipa noastră continuă de resurse în război și distrugerea intensă a mediului. Eliminarea războiului trebuie să aibă o dată de încheiere și trebuie să fie destul de curând, altfel războiul și pământul pe care îl ducem ne vor elimina. Nu putem intra în criza indusă de climă în care ne îndreptăm, cu războiul pe raft ca opțiune disponibilă. Nu vom supraviețui niciodată.
Al doilea este că logica Națiunilor Unite ca făuritor permanent de război pentru a pune capăt oricărui război a fost întinsă cu mult dincolo de normă atât prin evoluția doctrinei „responsabilității de a proteja”, cât și prin crearea așa-numitului război global. asupra terorii și comiterii războaielor cu dronele de către președintele Obama.
Organizația Națiunilor Unite, creată pentru a proteja lumea de război, este acum considerată ca având responsabilitatea de a duce războaie sub pretenția că acest lucru protejează pe cineva de ceva mai rău. Guvernele, sau cel puțin guvernul SUA, pot declanșa acum război fie declarând că protejează pe cineva, fie (și numeroase guverne au făcut asta acum) declarând că grupul pe care îl atacă este terorist. Un raport al ONU privind războaiele cu drone menționează destul de dezinvolt că dronele fac din război norma.
Ar trebui să vorbim despre așa-numitele „crime de război” ca un anumit tip, chiar și un tip deosebit de rău, de crime. Dar ele sunt considerate ca elementele mai mici ale războaielor, nu crima de război în sine. Aceasta este o mentalitate pre-Kellogg-Briand. Războiul în sine este văzut pe scară largă ca fiind perfect legal, dar anumite atrocități care constituie de obicei cea mai mare parte a războiului sunt înțelese ca fiind ilegale. De fapt, legalitatea războiului este de așa natură încât cea mai gravă crimă posibilă poate fi legalizată prin declararea acesteia ca parte a unui război. Am văzut profesori liberali depunând mărturie în fața Congresului că o ucidere cu dronă este o crimă dacă nu face parte dintr-un război și foarte bine dacă face parte dintr-un război, determinarea dacă face parte din război fiind lăsată la latitudinea președintelui care ordonă. crimele. Amploarea mică și personală a crimelor cu drone ar trebui să ne ajute să recunoaștem uciderea mai largă a tuturor războaielor ca ucidere în masă, nu legalizarea crimei prin asocierea acesteia cu războiul. Pentru a vedea unde duce asta, nu căutați mai departe decât poliția militarizată de pe străzile Statelor Unite, care este mult mai probabil să vă omoare decât este ISIS.
Am văzut un activist progresist exprimându-și indignarea că un judecător ar declara că Statele Unite sunt în război în Afganistan. Se pare că acest lucru le permite Statelor Unite să țină afganii închiși în Guantanamo. Și, desigur, este, de asemenea, un stricăciune pentru mitul că Barack Obama pune capăt războaielor. Dar armata americană este în Afganistan ucigând oameni. Am dori ca un judecător să declare că în aceste circumstanțe SUA nu sunt în război în Afganistan pentru că președintele spune că războiul s-a încheiat oficial? Vrem ca cineva care poartă război să aibă puterea legală de a recalifica un război drept genocid de urgență de peste mări sau cum se numește? Statele Unite sunt în război, dar războiul nu este legal. Fiind ilegal, nu poate legaliza infracțiunile suplimentare de răpire, închisoare fără acuzații sau tortură. Dacă ar fi legal, nici nu s-ar putea legaliza acele lucruri, dar este ilegal și am fost redusi până la punctul de a dori să ne prefacem că nu se întâmplă, astfel încât să putem trata așa-numitele „crime de război” ca crime. fără să se confrunte cu scutul legal creat de faptul că fac parte dintr-o operațiune mai largă de crimă în masă.
Ceea ce trebuie să reînvie din anii 1920 este o mișcare morală împotriva crimelor în masă. Ilegalitatea infracțiunii este o parte cheie a mișcării. Dar la fel este imoralitatea lui. Cererea unei participări egale la uciderea în masă a persoanelor trans-gen gresește ideea. A insista asupra unei armate în care femeile soldate nu sunt violate pierde sensul. Anularea anumitor contracte de arme frauduloase pierde sensul. Trebuie să insistăm asupra încetării crimelor de stat în masă. Dacă diplomația poate fi folosită cu Iranul, de ce nu cu orice altă națiune?
În schimb, războiul este acum o protecție pentru toate relele mai mici, o doctrină de șoc continuă. Pe 11 septembrie 2001, lucram la încercarea de a reda valoarea salariului minim și mi s-a spus imediat că nu se mai poate face nimic bun pentru că era vreme de război. Când CIA l-a urmărit pe informatorul Jeffrey Sterling pentru că ar fi fost cel care a dezvăluit că CIA a dat planuri de bombe nucleare Iranului, el a apelat la grupuri pentru drepturile civile pentru ajutor. Era un afro-american care acuzase CIA de discriminare și acum credea că se confruntă cu represalii. Niciunul dintre grupările pentru drepturile civile nu s-ar apropia. Grupurile de libertăți civile care abordează unele dintre crimele de război mai mici nu se vor opune războiului în sine, drone sau în alt mod. Organizațiile de mediu care știu că armata este cel mai mare poluator al nostru, nu vor menționa existența acesteia. Un anumit candidat socialist la președinte nu se poate convinge să spună că războaiele sunt greșite, mai degrabă el propune ca democrația binevoitoare din Arabia Saudită să preia conducerea în a duce și a plăti factura pentru războaie.
Noul Manual al Legii Războiului al Pentagonului, care înlocuiește versiunea sa din 1956, admite într-o notă de subsol că Pactul Kellogg-Briand este legea țării, dar continuă să revendice legalitatea pentru război, pentru țintirea civililor sau a jurnaliștilor, pentru utilizarea armelor nucleare și a napalmului. și erbicide și uraniu sărăcit și bombe cu dispersie și gloanțe cu vârf exploziv și, bineînțeles, pentru crimele cu drone. Un profesor de nu departe de aici, Francis Boyle, a remarcat că documentul ar fi putut fi scris de naziști.
Merită citită și noua Strategie militară națională a șefilor de stat major. Ea dă drept justificare pentru militarism despre patru țări, începând cu Rusia, pe care o acuză că „folosește forța pentru a-și atinge obiectivele”, ceva ce Pentagonul nu ar face niciodată! Apoi se află că Iranul „urmărește” arme nucleare. Apoi susține că armele nucleare ale Coreei de Nord vor „amenința într-o zi patria SUA”. În cele din urmă, afirmă că China „adaugă tensiune în regiunea Asia-Pacific”. Documentul admite că niciuna dintre cele patru națiuni nu vrea război cu Statele Unite. „Cu toate acestea”, se spune, „fiecare prezintă probleme serioase de securitate”.
Și preocupările serioase de securitate, după cum știm cu toții, sunt mult mai grave decât războiul, iar cheltuirea unui trilion de dolari pe an pentru război este un preț mic de plătit pentru a gestiona aceste preocupări. În urmă cu optzeci și șapte de ani, asta ar fi părut o nebunie. Din fericire, avem modalități de a readuce gândirea anilor trecuti, pentru că de obicei cineva care suferă de nebunie nu are cum să intre în mintea altcuiva care își vede nebunia din exterior. Avem asta. Ne putem întoarce la o epocă care a imaginat sfârșitul războiului și apoi să ducem acea muncă mai departe cu scopul de a o finaliza.
