Murder is the one crime that we’re taught to excuse if it’s done on a large enough scale. Morality demands that we not so excuse it. War is nothing other than murder on a large scale.
Over the centuries and decades, death counts in wars have grown dramatically, shifted heavily onto civilians rather than combatants, and been overtaken by injury counts as even greater numbers have been injured but medicine has allowed them to survive. Deaths are now due primarily to violence rather than to disease, formerly the biggest killer in wars. Death and injury counts have also shifted very heavily toward one side in each war, rather than being evenly divided between two parties. Those traumatized, rendered homeless, and otherwise damaged far outnumber the injured and the dead. One explanation for the diminishment in government announcments and media coverage of death counts on the other side of wars is that wars by wealthy nations against poor ones have become one-sided slaughters of men, women, children, the elderly, and infants. The idea of a “good war” or a “just war” sounds obscene when one looks honestly at independent reporting on wars.We don’t speak of humanitarian rape or philanthropic slavery or virtuous child abuse. War is in the category of things so immoral they can never be justified.“You can no more win a war than you can win an earthquake,” said Jeanette Rankin, the heroic congresswoman who voted against U.S. entry into both world wars.
În film Ultimate Wish: Terminarea erei nucleare, a survivor of Nagasaki meets a survivor of Auschwitz. It is hard in watching them meeting and speaking together to remember or care which nation committed which horror. War is a crime not because of who commits it but because of what it is.On June 6, 2013, NBC News interviewed a former U.S. drone pilot named Brandon Bryant who was deeply depressed over his role in killing over 1,600 people:
Brandon Bryant spune că stătea într-un scaun de la o bază a Forțelor Aeriene Nevada care operează camera când echipa sa a tras două rachete de la dronă la trei bărbați care se plimbau pe un drum la jumătatea lumii din Afganistan. Rachetele au lovit toate cele trei ținte, iar Bryant spune că poate vedea urmările de pe ecranul computerului - inclusiv imagini termale ale unei bălți în creștere de sânge fierbinte.
"Tipul care a alergat înainte, îi lipsește piciorul drept", își amintește el. Și văd că tipul ăsta a sângerat și, adică, sângele este fierbinte. Pe măsură ce omul a murit, corpul lui sa răcit, a spus Bryant, iar imaginea sa termică sa schimbat până când a devenit aceeași culoare cu solul.
"Pot să văd fiecare pixel mic", a spus Bryant, care a fost diagnosticat cu tulburare de stres post-traumatic, "dacă îmi închid ochii".
- Oamenii spun că loviturile cu dronă sunt ca atacurile mortarului, spuse Bryant. - Ei bine, artileria nu vede asta. Artileria nu vede rezultatele acțiunilor lor. Este cu adevărat mai intim pentru noi, pentru că vedem totul. ...
Încă nu este sigur dacă cei trei bărbați din Afganistan erau într-adevăr insurgenți cu talibani sau doar bărbați cu arme într-o țară în care mulți oameni poartă arme. Bărbații erau la cinci mile de forțele americane care se certau între ele când prima rachetă le-a lovit. ...
El își amintește, de asemenea, că a fost convins că a văzut un copil rătăcit pe ecran în timpul unei misiuni chiar înainte de o rachetă lovită, în ciuda asigurărilor din partea altora că cifra pe care o văzuse era într-adevăr un câine.
După ce a participat la sute de misiuni de-a lungul anilor, Bryant a spus că "și-a pierdut respectul pentru viață" și a început să se simtă ca un sociopat. ...
În 2011, când cariera lui Bryant ca operator de telefoane mobile sa apropiat de final, a spus că comandantul său la prezentat cu ceea ce însemna un punctaj. A arătat că a participat la misiuni care au contribuit la moartea oamenilor 1,626.
"Mi-ar fi fost fericit dacă nici măcar nu mi-au arătat bucata de hârtie", a spus el. "Am văzut soldații americani morți, oamenii nevinovați mor și insurgenții mor. Și nu e drăguță. Nu este ceva ce vreau să am - această diplomă.
Acum că a ieșit din Forțele Aeriene și sa întors acasă la Montana, Bryant a spus că nu vrea să se gândească cât de mulți oameni de pe listă ar fi putut fi nevinovați: "E prea sfâșietoare". ...
Când a spus unei femei că vede că a fost un operator de drone și că a contribuit la moartea unui număr mare de oameni, ea la tăiat. "Sa uitat la mine ca si cum am fost un monstru", a spus el. - Și nu a vrut niciodată să mă atingă din nou.
Când spunem că războiul revine la 10,000 ani, nu este clar că vorbim despre un singur lucru, spre deosebire de două sau mai multe lucruri diferite care au același nume. Imaginați-vă o familie din Yemen sau Pakistan care trăiește într-o buzunare constantă produsă de un avion aflat în frunte. Într-o zi, casa lor și toată lumea în ea este spulberată de o rachetă. Erau în război? Unde era câmpul de luptă? Unde erau armele lor? Cine a declarat războiul? Ce a fost contestat în război? Cum s-ar termina?
Să presupunem că cineva este implicat în terorism anti-american. Este lovit de o rachetă dintr-un avion fără pilot și nu este omorât. Era în război într-un sens pe care un războinic grec sau roman l-ar recunoaște? Ce zici de un războinic într-un război modern timpuriu? Oare cineva care se gândește la un război ca cerând un câmp de luptă și luptând între două armate recunoaște un războinic cu șofer așezat la biroul său, manipulând joystick-ul său de computer ca pe un războinic?
Ca duel, războiul a fost anterior gândit ca un concurs convenit între doi actori raționali. Două grupuri au fost de acord, sau cel puțin conducătorii lor au fost de acord să meargă la război. Acum războiul este mereu comercializat ca o ultimă soluție. Războaiele sunt întotdeauna luptate pentru "pace", în timp ce nimeni nu face vreodată pace de dragul războiului. Războiul este prezentat ca un mijloc nedorit spre un scop mai nobil, o responsabilitate nefericită impusă de iraționalitatea celeilalte părți. Acum că cealaltă parte nu se luptă pe un câmp de luptă literal; mai degrabă partea echipată cu tehnologie prin satelit vânează presupușii luptători.
The drive behind this transformation has not been the technology itself or military strategy, but public opposition to putting U.S. troops on a battlefield. That same repulsion toward losing “our own boys” was largely what led to the Vietnam Syndrome. Such repulsion fueled U.S. opposition to the wars on Iraq and Afghanistan. Most Americans had and still have no idea about the extent of the death and suffering borne by people on the other sides of the wars. (The government is disinclined to inform people, who have been known to respond very appropriately.) It’s true that U.S. people haven’t consistently insisted that their government present them with information on the suffering caused by U.S. wars. Many, to the extent that they do know, have been more tolerant of the pain of foreigners. But the deaths and injuries to U.S. troops have become largely intolerable. This partially accounts for the recent U.S. move toward air wars and drone wars.
The question is whether a drone war is a war at all. If it’s fought by robots against which the other side has no ability to respond, how closely does it resemble most of what we categorize in human history as war-making? Is it not perhaps the case that we have already ended war and now must end something else as well (a name for it might be: the hunting of humans, or if you prefer assassination, although that tends to suggest the killing of a public figure)? And then, wouldn’t the task of ending that other thing present us with a much less venerable institution to dismantle?
Atât instituțiile, cât și războiul și vânătoarea umană implică uciderea străinilor. Noua presupune uciderea intenționată a cetățenilor americani, dar cea veche implică uciderea trădătorilor sau dezertorilor din SUA. Totuși, dacă ne putem schimba modul de a ucide străinii să o facă aproape nerecunoscută, cine spune că nu putem elimina practicul cu totul?
##
Un singur răspuns
Compared with those vicious and evil warlords, an ordinary murderer either if their motives were justified or not would be an anti-hero.