II. Războiul ar trebui să se încheie

În timp ce majoritatea oamenilor nu cred că războiul poate fi încheiat (și sper că secțiunea I a acestei cărți începe să-și schimbe puțin mintea), mulți nu cred că războiul ar trebui încheiat. Desigur, este mai ușor să respingeți întrebarea dacă războiul ar trebui încheiat dacă ați decis că nu poate fi încheiat, așa cum este mai ușor să nu vă faceți griji cu privire la posibilitatea de a-l termina dacă ați decis că trebuie menținut . Deci, cele două credințe se sprijină reciproc. Ambele sunt greșite, iar slăbirea o ajută să slăbească pe cealaltă, dar ambele sunt adânci în cultura noastră. Există chiar și unii oameni care cred că războiul poate și ar trebui să fie eliminat, dar care propun folosirea războiului ca instrument cu care să facă acest lucru. Această confuzie ilustrează cât de greu este să ajungem la o poziție în favoarea abolirii.

"Apărarea" ne pune în pericol

De când 1947, când Departamentul de Război a fost redenumit Departamentul Apărării, armata americană a fost în ofensivă cel puțin la fel de mult ca întotdeauna. Atacurile asupra americanilor nativi, Filipine, America Latină etc. de către Departamentul de Război nu fuseseră defensive; și nici războaiele Departamentului Apărării în Coreea, Vietnam, Irak etc. În timp ce cea mai bună apărare în multe sporturi poate fi o ofensă bună, o ofensă în război nu este defensivă, nu atunci când generează ura, resentimente și lovituri, nu când alternativa nu este nici un război. În cursul așa-numitului război global împotriva terorismului, terorismul a fost în creștere.

Acest lucru a fost previzibil și prezis. Oamenii indignați de atacuri și ocupații pur și simplu nu urmau să fie eliminați sau câștigați de mai multe atacuri și ocupații. Pretinzând că "ne urăsc libertățile", așa cum a afirmat președintele George W. Bush sau că au doar o religie greșită sau sunt complet iraționale, nu schimbă acest lucru. Recurgerea la recursul legal prin urmărirea penală a persoanelor responsabile pentru crimele de omor în masă pe 9 / 11 ar fi putut ajuta la descurajarea terorismului suplimentar mai bine decât lansarea războaielor. De asemenea, nu ar face rău guvernului SUA să oprească dictatorii armatei (așa cum scriu, armata egipteană atacă civilii egipteni cu arme furnizate de Statele Unite, iar Casa Albă refuză să taie "ajutorul", ceea ce înseamnă arme), apărarea crimelor împotriva palestinienilor (încercați să citiți Fiul generalului de către Miko Peled) și să staționați trupele americane în alte țări ale lumii. Războaiele din Irak și Afganistan și abuzurile prizonierilor în timpul acestora au devenit instrumente recruiting importante pentru terorismul anti-american.

În 2006, agențiile de informații americane au produs o estimare națională de informații care a ajuns doar la această concluzie. Associated Press a raportat: „Războiul din Irak a devenit o cauză celebră pentru extremiștii islamici, provocând resentimente profunde față de SUA, care probabil că se vor înrăutăți înainte de a se îmbunătăți, concluzionează analiștii de informații federali într-un raport în contradicție cu afirmația președintelui Bush despre lumea din ce în ce mai sigură. […] Cei mai veterani analiști ai națiunii concluzionează că, în ciuda pagubelor grave aduse conducerii al-Qaida, amenințarea extremistilor islamici s-a răspândit atât în ​​număr, cât și la nivel geografic. ”

Măsura în care guvernul SUA urmărește politicile de combatere a terorismului pe care știe că le va genera terorismul a condus pe mulți la concluzia că reducerea terorismului nu este o prioritate majoră, iar unii au ajuns la concluzia că generarea terorismului este, de fapt, scopul. Leah Bolger, fost președinte al Veteransilor pentru Pace, spune că "guvernul american știe că războaiele sunt contraproductive, adică dacă scopul tău este să reduci numărul de" teroriști ". Dar scopul războaielor americane nu este de a face pace, ci de a face mai mulți dușmani pentru a putea continua ciclul de război fără sfârșit ".

Acum vine partea în care într-adevăr se agravează înainte de a fi mai bine. Există un nou instrument de recrutare de vârf: lovituri de drone și crime direcționate. Veteranii echipelor americane care ucid în Irak și în Afganistan intervievați în cartea lui Jeremy Scahill și în filmul "Războiul murdar" au spus că ori de câte ori își făceau drumul printr-o listă de oameni de ucis, li sa oferit o listă mai mare; lista a crescut ca urmare a faptului că au lucrat prin ea. Generalul Stanley McChrystal, comandant al forțelor americane și NATO din Afganistan, a declarat pentru Rolling Stone în iunie 2010 că "pentru fiecare persoană nevinovată pe care o ucizi, creați noi inamici 10". Biroul de Investigații Jurnalistice și alții au documentat meticulos numele multor nevinovați ucis de lovituri de drone.

În 2013, McChrystal a declarat că există resentimente pe scară largă împotriva atacurilor cu drone în Pakistan. Potrivit ziarului pakistanez Dawn din 10 februarie 2013, McChrystal „a avertizat că prea multe greve cu drone în Pakistan fără a identifica în mod individual militanții suspectați pot fi un lucru rău. Generalul McChrystal a spus că a înțeles de ce pakistanezii, chiar și în zonele neafectate de drone, au reacționat negativ împotriva grevelor. El i-a întrebat pe americani cum vor reacționa dacă o țară vecină, cum ar fi Mexicul, ar începe să tragă rachete cu drone asupra țintelor din Texas. Pakistanezii, a spus el, au văzut dronele ca o demonstrație a puterii Americii împotriva națiunii lor și au reacționat în consecință. „Ceea ce mă sperie la loviturile cu drone este modul în care sunt percepute în întreaga lume”, a spus generalul McChrystal într-un interviu anterior. „Resentimentul creat de utilizarea americană a grevelor fără pilot ... este mult mai mare decât apreciază media americanilor. Sunt urați la nivel visceral, chiar și de oameni care nu au văzut niciodată unul sau au văzut efectele unuia. ”

Încă de la începutul lui 2010, Bruce Riedel, care a coordonat o revizuire a politicii afgane pentru președintele Obama, a spus: "Presiunea pe care am pus-o asupra forțelor jihadiste în ultimul an le-a adus împreună, ceea ce înseamnă că rețeaua de alianțe este în creștere mai puternică și nu mai slabă. "Fostul director al diviziei naționale de informații, Dennis Blair, a declarat că, în timp ce" atacurile cu drone au contribuit la reducerea conducerii Qaeda în Pakistan, au crescut și ura față de America "și au afectat" să colaboreze cu Pakistanul pentru a elimina sanctuarele talibane, pentru a încuraja dialogul indian-pakistanez și pentru a face mai sigur în arsenalul nuclear al Pakistanului "(New York Times, august 9, 2010).

Michael Boyle, care face parte din grupul anti-terorism al lui Obama în timpul campaniei electorale din 2008, spune că utilizarea dronelor are „efecte strategice adverse care nu au fost ponderate în mod corespunzător cu câștigurile tactice asociate cu uciderea teroriștilor. … Creșterea vastă a numărului de decese ale agenților de rang inferior a adâncit rezistența politică la programul SUA din Pakistan, Yemen și alte țări. ” (The Guardian, 7 ianuarie 2013.) „Vedem acea revenire. Dacă încercați să vă distrugeți calea către o soluție, oricât de precisă ați fi, veți supăra oamenii chiar dacă nu sunt vizați ”, a reamintit generalul James E. Cartwright, fostul vicepreședinte al Șefi de Stat Major. (The New York Times, 22 martie 2013.)

Aceste opinii nu sunt neobișnuite. Șeful postului CIA din Islamabad, în 2005-2006, a crezut că lovitura cu doroane, încă rară, "nu a făcut nimic decât ura de combustibil pentru Statele Unite din interiorul Pakistanului" (vezi Calea cuțitului de către Mark Mazzetti). oficial al unei părți a Afganistanului, Matthew Hoh, a demisionat în semn de protest și a comentat: "Cred că noi generăm mai multă ostilitate. Pierdem o mulțime de bunuri foarte bune, mergând după tipii de nivel mediu care nu amenință Statele Unite sau nu au capacitatea de a amenința Statele Unite. "Pentru mai multe astfel de puncte de vedere, vezi colecția lui Fred Branfman de la WarIsACrime.org/LessSafe.

O audiere neobișnuită
Cu ceva ce se aude

În aprilie 2013, o subcomisie a puterii judecătorești a Senatului SUA a ținut o audiere pe drone că a întârziat anterior. După cum sa întâmplat, în timpul întârzierii, orașul de origine al unuia dintre martorii programați a fost lovit de un dron. Farea al-Muslimi, un tânăr din Yemen, a descris "un atac care a îngrozit mii de fermieri simpli, săraci".

Al-Muslimi a spus: "Am vizitat locațiile în care atacurile de ucidere ale SUA au lovit țintele intenționate. Și am vizitat site-urile în care grevele din SUA și-au pierdut țintele și, în schimb, au ucis sau au rănit civili nevinovați. Am vorbit cu membrii familiei îndurerați și cu sătenii furioși. Am văzut Al Qaeda din Peninsula Arabică (AQAP) să utilizeze grevele SUA pentru a-și promova agenda și a încerca să recruteze mai mulți teroriști ".

Al-Muslimi a detaliat unele dintre aceste cazuri. El și-a explicat recunoștința față de Statele Unite pentru burse și o experiență de schimb de studenți care ia permis să vadă mai mult din lume decât micul său sat Yemen din Wessab. "Pentru aproape toți oamenii din Wessab", a declarat Al-Muslimi, "sunt singura persoană cu orice legătură cu Statele Unite. Mi-au sunat și m-au scris în acea noapte cu întrebări pe care nu le puteam răspunde: de ce Statele Unite le-au înfricoșat cu acești drone? De ce au încercat Statele Unite să ucidă o persoană cu o rachetă când toată lumea știe unde se află și ar fi putut fi ușor arestat?

După grevă, fermierii din Wessab s-au temut și s-au supărat. Au fost supărați pentru că îl cunosc pe Al-Radmi, dar nu știau că el este o țintă, așa că ar fi putut fi alături de el în timpul grevei cu rachete. ...
În trecut, majoritatea sătenilor lui Wessab știau puțin despre Statele Unite. Poveștile mele despre experiențele mele din America, prietenii mei americani și valorile americane pe care le-am văzut pentru mine au ajutat sătenii cu care am vorbit să înțeleagă America pe care o cunosc și o iubesc. Acum, însă, când se gândesc la America, se gândesc la teroarea pe care o simt de la dronele care plutesc peste capul lor gata să tragă rachete în orice moment. ...
Sătenii din Wessab nu au nevoie de mai mult decât de o școală pentru a educa copiii locali sau de un spital pentru a ajuta la scăderea numărului de femei și copii care mor în fiecare zi. Dacă Statele Unite ar fi construit o școală sau un spital, ar fi schimbat instantaneu viața colegilor mei din săteni în bine și ar fi fost cel mai eficient instrument antiterorism. Și aproape sigur vă pot asigura că sătenii ar fi mers să aresteze ei înșiși ținta. ...
Ce radicali nu au reușit în trecut să realizeze în satul meu, o lovitură de drone realizată într-o clipă: acum există o furie intensă și o ură în creștere a Americii.

Al-Muslimi a ajuns la aceeași concluzie pe care o aud de la nenumărați oameni, inclusiv oficialii americani de top, în Pakistan și Yemen:

Uciderea civililor nevinovați de rachetele americane din Yemen contribuie la destabilizarea țării mele și la crearea unui mediu de care beneficiază AQAP. De fiecare dată când un civil nevinovat este ucis sau distrus de o lovitură de război din SUA sau de o altă ucidere țintită, este resimțită de Yemenis în întreaga țară. Aceste greve provoacă adesea animozitate față de Statele Unite și creează o reacție care subminează obiectivele de securitate națională ale Statelor Unite.

Când crima nu este crimă?

Afirmația lui Farea al-Muslimi a fost o doză neobișnuit de intensă de realitate în sălile Congresului. Ceilalți martori în acea ședință și cele mai multe alte audieri pe această temă erau profesori de drept aleși pentru aprobarea fără rezerve a programului de distrugere a dronului. Un profesor care se așteaptă să aprobe uciderea dronului în Afganistan, dar să se opună acestora ca ilegale în Pakistan, Yemen, Somalia și în altă parte "în afara zonei de război" a fost lovit de lista martorilor. În timp ce Organizația Națiunilor Unite "investighează" ilegalitatea grevelor de dronă, cei mai apropiați senatori au venit să audă acest punct de vedere în cadrul audierii la care a vorbit al-Muslimi, a venit în mărturia profesorului de drept Rosa Brooks.

Casa Albă a refuzat să trimită martori, deoarece a refuzat pentru alte audieri pe aceeași temă. Deci, Congresul a făcut legătura cu profesorii de drept. Dar profesorii de drept au mărturisit că, datorită păstrării secretului Casei Albe, ei nu au putut cunoaște nimic. Rosa Brooks a mărturisit, de fapt, că loviturile cu dronă în afara unei zone de război acceptate ar putea fi "crimă" (cuvântul ei) sau ar putea fi perfect acceptabile. Întrebarea era dacă au făcut parte dintr-un război. Dacă făceau parte dintr-un război, atunci erau perfect acceptabile. Dacă nu făceau parte dintr-un război, atunci erau crime. Dar Casa Albă pretindea că are legi secrete "legalizând" greva dronului, iar Brooks nu putea să știe fără să vadă dacă memo-urile au spus că grevele cu dronă fac parte dintr-un război sau nu.

Gândiți-vă la asta pentru un minut. În aceeași cameră, la aceeași masă, este Farea al-Muslimi, frică să-și viziteze mama, inima lui sângerând pentru teroarea provocată în satul său. Iată un profesor de drept care explică că este totul în armonie perfectă cu valorile americane, atâta timp cât președintele a pus cuvintele potrivite asupra unei legi secrete că nu va arăta poporului american.
Este ciudat că crima este singura crimă pe care războiul o șterge. Credincioșii din războiul civilizat susțin că, chiar și în război, nu puteți răpi sau viol, tortura, fura, minciuna sau înșelați impozitele. Dar dacă vrei să omori, va fi bine. Credincioșii din războiul necivilizat găsesc greu de înțeles. Dacă puteți ucide, ceea ce este cel mai rău lucru posibil, atunci de ce în lume - cer ei - nu puteți să torturați prea puțin?

Care este diferența de fond între a fi în război și a nu fi în război, astfel încât într-un caz o acțiune este onorabilă, iar în cealaltă este crimă? Prin definiție, nu există nimic în fond. Dacă un memoriu secret poate legaliza dărâmarea dronului explicând faptul că fac parte dintr-un război, atunci diferența nu este substanțială sau observabilă. Nu putem să-l vedem aici în inima imperiului, iar al-Muslimi nu îl poate vedea în satul în Yemen. Diferența este ceva care poate fi conținut într-un memoriu secret. Pentru a tolera războiul și a trăi cu noi înșine, majoritatea membrilor unei comunități trebuie să se angajeze în această orbire morală.

Rezultatele nu sunt atât de secrete. Micah Zenko, de la Consiliul pentru relații externe, a scris în ianuarie 2013: „Se pare că există o corelație puternică în Yemen între creșterea numărului de crime vizate începând din decembrie 2009 și creșterea furiei față de Statele Unite și simpatie sau loialitate față de AQAP. … Un fost înalt oficial militar implicat în strânsă ucidere în SUA a susținut că „loviturile cu drone sunt doar un semnal de aroganță care va bumerang împotriva Americii. … O lume caracterizată prin proliferarea dronelor armate… ar submina interesele fundamentale ale SUA, cum ar fi prevenirea conflictelor armate, promovarea drepturilor omului și consolidarea regimurilor juridice internaționale. ” Datorită avantajelor inerente ale dronelor față de alte platforme de arme, statele și actorii nestatali ar fi mult mai probabil să folosească forța letală împotriva Statelor Unite și a aliaților săi. ”

Guvernul nostru a dat un nume acestei idei dezastruoase și încearcă să o răspândească peste tot. Gregory Johnson a scris în New York Times pe 19 noiembrie 2012: „Cea mai durabilă moștenire politică din ultimii patru ani s-ar putea dovedi a fi o abordare a terorismului pe care oficialii americani îl numesc„ modelul Yemen ”, un amestec de greve cu drone și raidurile Forțelor Speciale care vizează liderii Al Qaeda. … Mărturiile luptătorilor Qaeda și interviurile pe care le-am realizat în județul local și eu în Yemen atestă centralitatea victimelor civile în explicarea creșterii rapide a Al Qaeda acolo. Statele Unite ucid femei, copii și membri ai unor triburi cheie. „De fiecare dată când ucid un trib, creează mai mulți luptători pentru Al Qaeda”, mi-a explicat un yemenit la ceaiul din Sana, capitala, luna trecută. Un altul i-a spus CNN, după o grevă eșuată, „Nu aș fi surprins dacă o sută de membri ai tribului s-ar alătura Al Qaeda ca urmare a ultimei greșeli de dronă”. ”

Cine s-ar îndepărta
Astfel de politici dezastruoase?

Un răspuns parțial este: oameni care ascultă prea repede, au încredere în supraveghetorii lor în mod excesiv și se simt profund remușcați atunci când se opresc și gândesc. În iunie 6, 2013, NBC News a intervievat un fost pilot pilot, numit Brandon Bryant, care a fost profund deprimat de rolul său în uciderea asupra oamenilor 1,600:
Brandon Bryant spune că stătea într-un scaun de la o bază a Forțelor Aeriene Nevada care operează camera când echipa sa a tras două rachete de la dronă la trei bărbați care se plimbau pe un drum la jumătatea lumii din Afganistan. Rachetele au lovit toate cele trei ținte, iar Bryant spune că poate vedea urmările de pe ecranul computerului - inclusiv imagini termale ale unei bălți în creștere de sânge fierbinte.

"Tipul care a alergat înainte, îi lipsește piciorul drept", își amintește el. Și văd că tipul ăsta a sângerat și, adică, sângele este fierbinte. Pe măsură ce omul a murit, corpul lui sa răcit, a spus Bryant, iar imaginea sa termică sa schimbat până când a devenit aceeași culoare cu solul.

"Pot să văd fiecare pixel mic", a spus Bryant, care a fost diagnosticat cu tulburare de stres post-traumatic, "dacă îmi închid ochii".

- Oamenii spun că loviturile cu dronă sunt ca atacurile mortarului, spuse Bryant. - Ei bine, artileria nu vede asta. Artileria nu vede rezultatele acțiunilor lor. Este cu adevărat mai intim pentru noi, pentru că vedem totul. ...

Încă nu este sigur dacă cei trei bărbați din Afganistan erau într-adevăr insurgenți cu talibani sau doar bărbați cu arme într-o țară în care mulți oameni poartă arme. Bărbații erau la cinci mile de forțele americane care se certau între ele când prima rachetă le-a lovit. ...

El își amintește, de asemenea, că a fost convins că a văzut un copil rătăcit pe ecran în timpul unei misiuni chiar înainte de o rachetă lovită, în ciuda asigurărilor din partea altora că cifra pe care o văzuse era într-adevăr un câine.

După ce a participat la sute de misiuni de-a lungul anilor, Bryant a spus că "și-a pierdut respectul pentru viață" și a început să se simtă ca un sociopat. ...

În 2011, când cariera lui Bryant ca operator de telefoane mobile sa apropiat de final, a spus că comandantul său la prezentat cu ceea ce însemna un punctaj. A arătat că a participat la misiuni care au contribuit la moartea oamenilor 1,626.

"Mi-ar fi fost fericit dacă nici măcar nu mi-au arătat bucata de hârtie", a spus el. "Am văzut soldații americani morți, oamenii nevinovați mor și insurgenții mor. Și nu e drăguță. Nu este ceva ce vreau să am - această diplomă.

Acum că a ieșit din Forțele Aeriene și sa întors acasă la Montana, Bryant a spus că nu vrea să se gândească cât de mulți oameni de pe listă ar fi putut fi nevinovați: "E prea sfâșietoare". ...

Când a spus unei femei că vede că a fost un operator de drone și că a contribuit la moartea unui număr mare de oameni, ea la tăiat. "Sa uitat la mine ca si cum am fost un monstru", a spus el. - Și nu a vrut niciodată să mă atingă din nou.

Noi suntem în pericol și pe alții,
Nu le protejează

Războaiele sunt împachetate în falsuri cu o asemenea consistență (a se vedea cartea mea "Războiul este o minciună") în mare parte deoarece promotorii lor doresc să apeleze la motivații bune și nobile. Ei spun că un război ne va apăra împotriva unei amenințări inexistente, cum ar fi armele din Irak, pentru că nu ar fi aprobat un război deschis de agresiune - și pentru că frica și naționalismul fac mulți oameni dornici să creadă că sunt mincinoși. Nu este nimic rău în apărare, la urma urmei. Cine ar putea fi împotriva apărării?

Sau spun că un război va apăra oameni neajutorați în Libia sau Siria sau într-o altă țară din cauza pericolelor cu care se confruntă. Trebuie să le bombardăm pentru ai proteja. Avem o "responsabilitate de a proteja". Dacă cineva comite genocid, cu siguranță nu ar trebui să ne oprim și să privim când o putem opri.

Dar, așa cum am văzut mai sus, războaiele noastre ne pun în pericol mai degrabă decât să ne apăram. Ei pun în pericol și pe alții. Ei iau situații proaste și le face mai rău. Ar trebui să oprim genocidul? Desigur, ar trebui, dacă putem. Dar nu ar trebui să folosim războaie pentru a face pe oamenii unei națiuni care suferă și mai rău. În septembrie 2013, președintele Obama a cerut tuturor să vizioneze videoclipuri ale copiilor care mor în Siria, implicația fiind că, dacă vă pasă de acești copii, trebuie să sprijiniți bombardarea Siriei.

De fapt, mulți adversari de război, spre rușinea lor, au susținut că Statele Unite ar trebui să se îngrijească de propriii copii și să nu mai asume responsabilitățile lumii. Dar făcând lucrurile mai rău într-o țară străină prin bombardare, nu este responsabilitatea nimănui; este o crimă. Și nu ar fi îmbunătățit prin a obține mai multe națiuni să ajute cu ea.

Deci ce ar trebui sa facem?

Ei bine, în primul rând, ar trebui să creăm o lume în care astfel de orori nu sunt susceptibile să apară (vezi secțiunea IV a acestei cărți). Infracțiunile, cum ar fi genocidul, nu au justificări, dar ele au cauze și există, de obicei, o multime de avertismente.

În al doilea rând, națiuni precum Statele Unite ar trebui să adopte o politică de egalitate față de abuzul de drepturi ale omului. Dacă Siria comite încălcări ale drepturilor omului și se opune dominației economice sau militare americane și dacă Bahrain se angajează să abuzeze de drepturile omului, dar permite Marinei SUA să aterizeze o flotă de nave în port, răspunsul ar trebui să fie același. De fapt, flotele de nave ar trebui să vină acasă din porturile altor țări, ceea ce ar face mai ușoară. Dictatorii răsturnați în ultimii ani de nonviolență în Egipt, Yemen și Tunisia au avut, dar nu ar fi trebuit, sprijinul SUA. Același lucru este valabil și pentru dictatorul răsturnat violent în Libia și cel amenințat în Siria, precum și cel răsturnat în Irak. Aceștia erau toți oamenii cu care guvernul american a fost fericit să lucreze atunci când părea că este în interesul SUA. Statele Unite ar trebui să oprească înarmarea, finanțarea sau sprijinirea în orice fel a guvernelor care comit abuzuri asupra drepturilor omului, inclusiv guvernele Israelului și Egiptului. Și, bineînțeles, Statele Unite nu ar trebui să comită încălcări ale drepturilor omului.
În al treilea rând, indivizii, grupurile și guvernele ar trebui să susțină rezistența nonviolentă față de tiranie și abuz, cu excepția cazului în care asocierea cu aceștia va discredita pe cei susținuți ca fiind contraproductivi. Câștigurile nonviolente asupra guvernelor tiranice tind să fie mai frecvente și mai durabile decât cele violente și aceste tendințe cresc. (Vă recomandăm lui Erica Chenoweth și a lui Maria J. Stephan: "De ce funcționează rezistența civilă: logica strategică a conflictului nonviolente").

În al patrulea rând, un guvern care se duce la război împotriva propriului său popor sau a unei alte țări ar trebui să fie rușinat, ostracizat, urmărit penal, sancționat (într-o manieră care impune presiune asupra guvernului, nu suferă asupra poporului său), gândit și mutat într-o direcție pașnică . În schimb, guvernele care nu comit genocid sau război ar trebui recompensate.

În al cincilea rând, națiunile lumii ar trebui să înființeze o forță polițienească internațională independentă de interesele oricărei națiuni angajate în expansiune militară sau staționarea de trupe și arme în națiuni străine de pe glob. O astfel de forță de poliție trebuie să aibă unicul scop de a apăra drepturile omului și de a înțelege că are doar acel scop. De asemenea, trebuie să folosească instrumentele de poliție, nu instrumentele de război. Bombarea Rwandei n-ar fi făcut pe nimeni deloc bine. Poliția pe teren ar fi putut. Bombardarea provinciei Kosovo a condus la o ucidere crescută pe teren, nu la încetarea războiului.

Desigur, ar trebui să prevenim și să ne opunem genocidului. Dar folosirea războiului pentru a opri genocidul este ca și cum ai face sex pentru virginitate. Războiul și genocidul sunt gemeni. Distincția dintre ele este adesea că războaiele sunt făcute de țara noastră, iar genocidul de către alții ". Istoricul Peter Kuznick îi întreabă orele cât de mulți oameni au ucis în Vietnam. Elevii adesea ghicesc nu mai mult decât 50,000. Apoi, el le spune că fostul secretar al "Apărării", Robert McNamara, se afla în clasă și a recunoscut că a fost de milioane de 3.8. Aceasta a fost concluzia unui studiu 2008 realizat de Harvard Medical School și Institutul de Metrologie și Evaluare a Sănătății de la Universitatea din Washington. Preluarea lui Nick Turse a ceva care mișcă sugerează că numărul real este mai mare.

Apoi, Kuznick îi întreabă pe elevii săi câți oameni l-au ucis pe Hitler în lagărele de concentrare și toți știu că răspunsul este să fie milioane de evrei 6 (și mai multe milioane inclusiv toate victimele). El întreabă ce ar crede dacă germanii nu au reușit să știe numărul și să simtă vinovăția istorică. Contrastul din Germania este, de fapt, uimitor cu modul în care elevii americani gândesc - dacă se gândesc deloc - la uciderea SUA în Filipine, Vietnam, Cambodgia, Laos, Irak sau, într-adevăr, în cel de-al doilea război mondial.

Un război împotriva genocidului?

În timp ce genocidul a câtorva milioane în Germania a fost la fel de oribil ca orice altceva imaginabil, războiul a dus la 50 la 70 milioane de vieți totale. Unii milioane de japonezi 3 au murit, inclusiv sute de mii în raiduri de aer înainte de cele două bombe nucleare care au ucis unii 225,000. Germania a ucis mai multe trupe sovietice decât a ucis prizonierii. Aliații au ucis mai mulți germani decât Germania. S-ar putea să fi făcut acest lucru pentru un scop mai înalt, dar nu fără o anumită răscoală ucigașă din partea unora. Înainte de intrarea SUA în război, Harry Truman sa ridicat în Senat și a spus că Statele Unite ar trebui să ajute fie pe germani, fie pe ruși, oricine pierde, pentru ca mai mulți oameni să moară.

"Ucideți orice se mișcă" a fost un ordin care a apărut, în diferite moduri, în Irak, ca și în Vietnam. Dar diferite arme anti-personale, cum ar fi bombe cu dispersie, au fost folosite în Vietnam în mod specific pentru a ucide și a răni groaznic, mai degrabă decât a ucide, și unele dintre aceleași arme sunt încă folosite de Statele Unite. (Vezi Turse, p. 77.) Războiul nu poate rezolva nimic mai rău decât războiul pentru că nu este nimic mai rău decât războiul.

Răspunsul la "ce ați face dacă o țară a atacat alta?" Ar trebui să fie același cu răspunsul la "ce ați face dacă o țară a comis genocid?" Părinții își exprimă cea mai mare indignare față de un tiran care "ucide propriul popor "De fapt, uciderea poporului altcuiva este și rău. Este chiar rău când NATO o face.

Ar trebui să mergem la război sau să stai lângă? Acestea nu sunt singurele alegeri. Ce aș face, am fost întrebat de mai multe ori, mai degrabă decât să omor pe oameni cu drone? Întotdeauna am răspuns: Mă voi abține să omor pe oameni cu cadrane. Aș trata, de asemenea, suspecții criminali ca suspecți criminali și muncesc pentru a le vedea condamnați pentru crimele lor.

Cazul din Libia

Cred că un pic de detaliu despre câteva cazuri specifice, Libia și Siria, este justificată aici de tendința alarmantă a multora care susțin că se opun războiului pentru a face excepții pentru anumite războaie, inclusiv pentru acestea - un război recent, celălalt amenințat război la momentul acestei scrieri. În primul rând, Libia.

Argumentul umanitar pentru bombardarea 2011 NATO a Libiei este că a împiedicat un masacru sau a îmbunătățit o națiune prin răsturnarea unui guvern prost. O mare parte din armele de pe ambele părți ale războiului au fost făcute de SUA. Hitlerul momentului sa bucurat de sprijinul SUA în trecut. Dar luând momentul pentru ceea ce a fost, indiferent de ceea ce s-ar fi putut face mai bine în trecut pentru a evita aceasta, cazul nu este încă unul puternic.

Casa Albă a susținut că Gaddafi a amenințat că va masacra oamenii din Benghazi cu "fără milă", dar New York Times a relatat că amenințarea lui Gaddafi a fost îndreptată împotriva luptătorilor rebeli, nu civililor, și că Gaddafi a promis amnistierea pentru cei " departe ". Gaddafi sa oferit, de asemenea, să permită luptătorilor rebeli să scape în Egipt dacă preferă să nu lupte până la moarte. Cu toate acestea, președintele Obama a avertizat asupra genocidului iminent.

Raportul de mai sus despre ceea ce Gaddafi cu adevărat amenințat se potrivește cu comportamentul său trecut. Au existat și alte oportunități de masacre, dacă dorea să comită masacre, în Zawiya, Misurata sau Ajdabiya. El nu a făcut-o. După lupte intense din Misurata, un raport al Human Rights Watch a scos în evidență faptul că Gaddafi a vizat luptători, nu civili. Din cei de la 400,000 din Misurata, 257 a murit în două luni de luptă. Din 949 răniți, mai puțin de 3% au fost femei.

Mai degrabă decât genocidul a fost înfrânt pentru rebelii, aceiași rebeli care au avertizat mass-media occidentală despre genocidul care se ridică, aceiași rebeli pe care New York Times le spunea "nu simt loialitate față de adevăr în modelarea propagandei lor" și care " pretențiile comportamentului barbar al lui [Gaddafi] ". Rezultatul aderării la NATO a războiului probabil a fost mult mai ucid, nu mai puțin. Cu siguranță a extins un război care se pare că se va termina în curând cu o victorie pentru Gaddafi.

Alan Kuperman a subliniat în Boston Globe că "Obama a îmbrățișat principiul nobil al responsabilității de a proteja - pe care unii l-au numit repede Doctrina Obama - chemând la intervenție atunci când este posibil pentru a preveni genocidul. Libia dezvăluie modul în care această abordare, pusă în aplicare în mod reflexiv, se poate întoarce prin încurajarea rebelilor să provoace și să exagereze atrocitățile, să atragă intervenția care în cele din urmă perpetuează războiul civil și suferința umanitară ".

Dar despre răsturnarea lui Gaddafi? Acest lucru a fost realizat dacă un masacru a fost sau nu împiedicat. Adevărat. Și este prea devreme pentru a spune care sunt rezultatele complete. Dar știm acest lucru: puterea a fost dată ideii că este acceptabil ca un grup de guverne să răstoarne violent un altul. Răsturnările violente aproape întotdeauna lasă în urmă instabilitatea și resentimentele. Violența sa vărsat în Mali și alte națiuni din regiune. Rebelii care nu au avut niciun interes în democrație sau în drepturile civile au fost înarmați și împuterniciți, cu posibile repercusiuni în Siria, pentru un ambasador american ucis în Benghazi și, în viitor, o lovitură. Iar o lecție a fost învățată conducătorilor altor națiuni: dacă vă dezarmați (deoarece Libia, precum Irakul, renunțase la programele sale de arme nucleare și chimice), ați putea fi atacați.

În alte precedente dubioase, războiul sa purtat în opoziție cu voința Congresului SUA și a Națiunilor Unite. Guvernele răsturnate pot fi populare, dar nu sunt de fapt legale. Deci, alte îndreptățiri trebuiau să fie inventate. Departamentul de Justiție al SUA a înaintat Congresului o apărare scrisă susținând că războiul a servit interesului național al Statelor Unite în stabilitatea regională și menținerea credibilității Organizației Națiunilor Unite. Dar sunt Libia și Statele Unite în aceeași regiune? Ce regiune este asta, pământ? Și nu este o revoluție opusul stabilității?

Credibilitatea Organizației Națiunilor Unite este o preocupare neobișnuită, venită dintr-un guvern care a invadat Irakul în 2003, în pofida opoziției ONU și în scopul explicit (printre altele) de a dovedi irelevantitatea ONU. Același guvern, în decurs de câteva săptămâni de la prezentarea acestui caz la Congres, a refuzat să permită raportorului special al ONU să viziteze un prizonier american, numit Bradley Manning (numit acum Chelsea Manning), pentru a verifica dacă nu a fost torturat. Același guvern a autorizat CIA să încalce embargoul asupra armelor al ONU în Libia, a încălcat interdicția ONU privind "o forță de ocupație străină de orice formă" în Libia și a procedat fără ezitare la acțiunile din Benghazi autorizate de ONU pentru acțiunile din întreaga țară la "schimbarea regimului".

Poporul american popular "progresist" Ed Schultz a argumentat, cu o ură viciosă în fiecare cuvânt pe care la scos pe subiect, că bombardarea Libiei a fost justificată de nevoia de răzbunare împotriva acelui Satan de pe pământ, acea fiară care a apărut brusc din mormântul lui Adolf Hitler , acel monstru dincolo de orice descriere: Muammar Gaddafi.
Comentatorul american popular, Juan Cole, a susținut același război ca și un act de generozitate umanitară. Multe persoane din țările NATO sunt motivate de îngrijorarea umanitară; de aceea războaiele sunt vândute ca acte de filantropie. Dar guvernul Statelor Unite nu intervine în mod obișnuit în alte națiuni pentru a beneficia de omenire. Și pentru a fi corect, Statele Unite nu sunt capabile să intervină nicăieri, pentru că au intervenit deja peste tot; ceea ce noi numim intervenție este mai bine numit violent comutarea părțile.

Statele Unite se ocupau de furnizarea de arme către Gaddafi până în momentul în care a intrat în afacerea de a furniza arme oponenților săi. În 2009, Marea Britanie, Franța și alte state europene au vândut Libia în valoare de peste $ 470m. Statele Unite nu mai pot interveni în Yemen sau Bahrain sau Arabia Saudită decât în ​​Libia. Guvernul american are în armată acele dictaturi. De fapt, pentru a câștiga sprijinul Arabiei Saudite pentru "intervenția" ei în Libia, SUA și-a dat acordul pentru Arabia Saudită de a trimite trupe în Bahrain pentru a ataca civili, o politică pe care secretarul american de stat Hillary Clinton a apărat-o public.

"Intervenția umanitară" din Libia, între timp, oricare ar fi civilii ar fi început prin protejare, a ucis imediat alți civili cu bombe și imediat sa mutat de la justificarea defensivă la atacarea trupelor retrase și participarea la un război civil.

Washingtonul a importat un lider pentru rebeliunea poporului din Libia, care a petrecut anii 20 anteriori, trăind fără o sursă cunoscută de venit, la câteva mile de la sediul CIA din Virginia. Un alt om trăiește chiar mai aproape de sediul CIA: fostul vicepreședinte american Dick Cheney. El a exprimat o mare îngrijorare într-un discurs în 1999 că guvernele străine au controlat petrolul. "Uleiul rămâne fundamental o afacere guvernamentală", a spus el. "În timp ce multe regiuni ale lumii oferă oportunități excelente de petrol, Orientul Mijlociu, cu două treimi din petrolul mondial și cel mai mic cost, este în continuare locul unde se află premiul". Fostul comandant suprem al Europei al NATO, de la 1997 la 2000, Wesley Clark susține că în 2001, un general din Pentagon ia arătat o bucată de hârtie și a spus:

Tocmai am primit această notă astăzi sau ieri de la biroul secretarului de apărare la etaj. E un plan de cinci ani. Vom lua șapte țări în cinci ani. Vom începe cu Irakul, apoi cu Siria, cu Libanul, cu Libia, cu Somalia, cu Sudanul, vom reveni și vom ajunge în Iran în cinci ani.

Această ordine de idei se potrivește perfect cu planurile insidenilor din Washington, cum ar fi cei care și-au exprimat în mod intenționat intențiile în rapoartele think tank-ului numit Proiectul pentru noul secol american. Rezistența feroce irakiene și afgane nu se potrivea deloc în plan. Nici revoluțiile nonviolente din Tunisia și Egipt. Dar preluarea Libiei a avut încă un sens perfect în viziunea neoconservatoare asupra lumii. Și a avut sens în explicarea jocurilor de război folosite de Marea Britanie și Franța pentru a simula invazia unei țări similare.

Guvernul libian controla mai mult petrol decât orice altă națiune de pe pământ și era tipul de petrol pe care Europa îl găsește cel mai ușor de rafinat. Libia și-a controlat, de asemenea, propriile finanțe, conducând autorul american Ellen Brown să sublinieze un fapt interesant despre cele șapte țări numite de Clark:

"Ce au în comun aceste șapte țări? În contextul activității bancare, una care se stinge este că niciuna dintre ele nu este listată printre băncile membre 56 ale Băncii pentru Reglementări Internaționale (BIS). Acest lucru le pune în mod evident în afara ramurii de reglementare îndelungată a băncii centrale a bancherilor centrali din Elveția. Cel mai renegat al lotului ar putea fi Libia și Irak, cele două care au fost efectiv atacate. Kenneth Schortgen Jr., scriind pe Examiner.com, a menționat că "cu câteva luni înainte ca SUA să se mute în Irak pentru al scoate pe Saddam Hussein, națiunea petrolieră a făcut mișcarea de a accepta euro în loc de dolari pentru petrol și asta a devenit o amenințare la adresa dominării globale a dolarului ca monedă de rezervă și a stăpânirii sale ca petrodollar ". Potrivit unui articol rus intitulat "Bombardarea Libiei - Pedeapsa pentru Gaddafi pentru încercarea sa de a refuza dolarul american", Gaddafi a făcut o mișcare îndrăzneață: a inițiat o mișcare pentru a refuza dolarul și euro și a chemat națiunile arabe și africane să utilizați în schimb o monedă nouă, dinarul de aur.

"Gaddafi a sugerat înființarea unui continent african unificat, cu cei zece milioane de oameni care folosesc această monedă unică. În ultimul an, ideea a fost aprobată de multe țări arabe și de cele mai multe țări africane. Singurii oponenți au fost Republica Africa de Sud și șeful Ligii Statelor Arabe. Inițiativa a fost privită negativ de către SUA și Uniunea Europeană, președintele francez Nicolas Sarkozy numind Libia o amenințare la adresa securității financiare a omenirii; dar Gaddafi nu a fost influențat și și-a continuat eforturile pentru crearea unei Africi unite ".

Cazul Siriei

Siria, ca și Libia, se afla pe lista citată de Clark și pe o listă similară atribuită lui Dick Cheney de fostul premier britanic Tony Blair în memoriile sale. Oficialii americani, inclusiv senatorul John McCain, și-au exprimat de mulți ani dorința de a răsturna guvernul Siriei, pentru că este aliat cu guvernul iranian, despre care cred că trebuie să fie și răsturnat. Alegerile din 2013 ale Iranului nu păreau să modifice imperativul.

În timp ce scriam acest lucru, guvernul american promovau războiul american în Siria pe motiv că guvernul sirian a folosit arme chimice. Nu au fost oferite încă dovezi solide pentru această afirmație. Mai jos sunt motivele 12 de ce această ultimă scuză pentru război nu este deloc bună dacă este adevărată.

1. Războiul nu este legal prin o astfel de scuză. Nu poate fi găsit în Pactul Kellogg-Briand, în Carta Națiunilor Unite sau în Constituția Statelor Unite. Totuși, ea poate fi găsită în propaganda de război americană a epocă 2002. (Cine spune că guvernul nostru nu promovează reciclarea?)

2. Statele Unite au înseși și folosesc arme chimice și alte condamnări internaționale, inclusiv fosfor alb, napalm, bombe cu dispersie și uraniu sărăcit. Fie că lăudați aceste acțiuni, evitați să vă gândiți la ele sau că mă alături de mine, condamnându-i, nu sunt justificări legale sau morale pentru nici o națiune străină să ne bombe sau să bombardăm o altă națiune în care operează armata americană. Omorârea oamenilor pentru a preveni uciderea acestora cu armele greșite este o politică care trebuie să provină dintr-un fel de boală. Sunați-l tulburare de stres pre-traumatic.

3. Un război extins în Siria ar putea deveni regional sau global, cu consecințe incontrolabile. Siria, Libanul, Iranul, Rusia, China, Statele Unite, statele din Golf, statele NATO ... sună acest tip de conflict pe care îl dorim? Sună ca un conflict cineva va supraviețui? De ce în lume riscă așa ceva?

4. Doar crearea unei "zone de zbor" nu implică bombardarea zonelor urbane și uciderea inevitabilă a unui număr mare de persoane. Acest lucru sa întâmplat în Libia și am privit. Dar s-ar întâmpla într-o măsură mult mai mare în Siria, având în vedere locațiile amplasamentelor care urmează să fie bombardate. Crearea unei "zone de zbor" nu este o chestiune de a face un anunț, ci de a renunța la bombe pe armament antiaerian.

5. Ambele părți din Siria au folosit arme oribile și au comis atrocite oribile. Cu siguranță chiar și cei care își închipuie că oamenii ar trebui să fie uciși pentru a preveni uciderea lor cu arme diferite pot vedea nebunia înarmării ambelor părți pentru a se proteja de cealaltă parte. De ce nu este, deci, la fel de nebun să armați o parte într-un conflict care implică abuzuri similare de către ambii?

6. Cu Statele Unite din partea opoziției din Siria, Statele Unite vor fi blamate pentru crimele opoziției. Cei mai mulți oameni din Asia de Vest urasc al Qaeda și alți teroriști. Ei vin, de asemenea, să urască Statele Unite și dronii, rachetele, bazele, raidurile de noapte, minciunile și ipocrizia. Imaginați-vă nivelurile de ură care vor fi atinse dacă al-Qaida și Statele Unite ale Americii vor să răstoarne guvernul Siriei și să creeze un iad asemănător cu Irakul în locul său.

7. O revoltă nepopulară pusă la putere de forța exterioară nu duce, de obicei, la un guvern stabil. De fapt, nu există încă un caz de război umanitar din SUA care să beneficieze în mod clar omenirea sau construirea unei națiuni construind o națiune. De ce ar fi Siria, care pare chiar mai puțin favorabilă decât cele mai multe ținte potențiale, excepția de la regulă?

8. Această opoziție nu este interesată de crearea unei democrații sau, de altfel, de a lua instrucțiuni din partea guvernului american. Dimpotrivă, este posibil ca loviturile de la acești aliați. Așa cum ar fi trebuit să învățăm acum lecția despre minciuni despre arme, guvernul nostru ar fi trebuit să învețe lecția de înarmare a inamicului inamicului cu mult înainte de acest moment.

9. Un precedent al unui alt act legat de Statele Unite, fie că armează proxy-uri, fie că se angajează direct, constituie un exemplu periculos pentru lume și pentru cei din Washington și Israel, pentru care Iranul este pe lista următoare.

10. O mare majoritate a americanilor, în ciuda tuturor eforturilor depuse de mass-media până acum, se opune armării rebelelor sau angajării direct. În schimb, o multitudine sprijină furnizarea de ajutor umanitar. Și mulți (cei mai mulți?) Sirieni, indiferent de puterea criticii lor față de actualul guvern, se opun interferențelor străine și violenței. Mulți dintre rebeli sunt, de fapt, luptători străini. Am putea răspândi mai bine democrația prin exemplu decât prin bomba.

11. Există mișcări pro-democratice non-violente în Bahrain și Turcia și în alte părți, și chiar în Siria, iar guvernul nostru nu ridică un deget în sprijinul său.

12. Stabilind că guvernul Siriei a făcut lucruri oribile sau că oamenii din Siria suferă, nu face un caz pentru a lua măsuri care ar putea face lucrurile să se înrăutățească. Există o criză majoră cu refugiații care au fugit din Siria în număr mare, dar există totuși mai mulți refugiați irakieni care încă nu pot reveni la casele lor. Închiderea unui alt Hitler ar putea satisface o anumită dorință, dar nu va aduce beneficii poporului Siriei. Oamenii din Siria sunt la fel de valoroși ca oamenii din Statele Unite. Nu există nici un motiv ca americanii să nu-și riste viața pentru sirieni. Dar americanii care inarmau sirienii sau bombardau sirienii intr-o actiune care ar putea exacerba criza nu face pe nimeni deloc deloc bun. Ar trebui să încurajăm dezangajarea și dialogul, dezarmarea ambelor părți, plecarea luptătorilor străini, întoarcerea refugiaților, acordarea ajutorului umanitar, urmărirea penală a crimelor de război, reconcilierea între grupuri și desfășurarea alegerilor libere.

Laureatul Nobel pentru pace, Mairead Maguire, a vizitat Siria și a discutat despre situația de acolo în emisiunea mea de radio. Ea a scris în The Guardian că, „în timp ce există o mișcare legitimă și demult întemeiată pentru pacea și reforma non-violentă în Siria, cele mai grave acte de violență sunt comise de grupuri externe. Grupuri extremiste din întreaga lume au convergut către Siria, înclinate să transforme acest conflict într-unul de ură ideologică. … Menținerii păcii internaționale, precum și experții și civilii din Siria, sunt aproape unanimi în opinia lor că implicarea Statelor Unite ar înrăutăți acest conflict ”.

Nu poți folosi războiul pentru a pune capăt războiului

În 1928, principalele națiuni ale lumii au semnat Pactul Kellogg-Briand, cunoscut și ca Pactul de Pace sau Pactul de la Paris, care a renunțat la război și națiunile angajate să soluționeze disputele internaționale numai cu mijloace pașnice. Aboliționiștii speră să dezvolte un sistem de drept internațional, arbitraj și urmărire penală și să vadă războaiele prevenite prin diplomație, sancțiuni specifice și alte presiuni nonviolente. Mulți au crezut că propunerile de aplicare a interdicției de război prin folosirea războiului ar fi înfrânte în mod automat. În 1931, senatorul William Borah a remarcat:

S-au spus multe și se vor spune în continuare, pentru că doctrina forței moare cu greu despre punerea în aplicare a pactului de pace. Se spune că trebuie să punem dinții în el - un cuvânt potrivit care dezvăluie din nou acea teorie a păcii care se bazează pe rupere, mutilare, distrugere, ucidere. Mulți m-au întrebat: ce se înțelege prin punerea în aplicare a pactului de pace? Voi încerca să o clarific. Ceea ce înseamnă ei este să schimbe pactul de pace într-un pact militar. L-ar transforma într-o altă schemă de pace bazată pe forță, iar forța este un alt nume pentru război. Prin punerea dinților în ea, înseamnă un acord de angajare a armatelor și a marinelor oriunde mintea fertilă a unui schițător ambițios poate găsi un agresor ... Nu am nici un limbaj care să-mi exprime groaza față de această propunere de a construi tratate de pace sau scheme de pace, pe baza doctrina forței.

Deoarece a avut loc cel de-al doilea război mondial, înțelepciunea comună este că Borah a greșit, că pactul avea nevoie de dinți. Astfel, Carta ONU include prevederi pentru folosirea războiului pentru combaterea războiului. Dar, în anii '20 și '30, SUA și alte guverne nu doar semnează un tratat de pace. De asemenea, cumpărau tot mai multe arme, nu dezvoltau un sistem adecvat de drept internațional și încurajau tendințe periculoase în locuri precum Germania, Italia și Japonia. În urma războiului, prin utilizarea pactului, victorii au urmărit pe cei învinși pentru crima de război. Acesta a fost primul din istoria lumii. Judecată de absența celui de-al III-lea Război Mondial (de asemenea, probabil atribuită altor cauze, inclusiv existența armelor nucleare), aceste prime acuzații au fost remarcabil de succes.

Judecată în prima jumătate de secol a Organizației Națiunilor Unite și a NATO, schemele de încetare a războiului prin forță rămân profund eronate. Carta Organizației Națiunilor Unite permite războaiele care sunt fie defensive, fie autorizate de ONU, astfel că SUA a descris atacarea națiunilor neînarmate, sărace, la jumătatea globului, ca apărare și aprobată de ONU, chiar dacă acest lucru a fost sau nu adevărat. Acordul națiunilor NATO de a veni în ajutorul celuilalt a fost transformat în agresiuni colective pe teritorii îndepărtate. Instrumentul forței, așa cum a înțeles Borah, va fi folosit în conformitate cu dorințele celui care are cea mai mare forță.
Bineînțeles, mulți dintre cei implicați vor însemna că cresc indignat față de dictatorii pe care guvernul lor îi sprijină și care încep să se opună și că cer să știe dacă ar trebui să facem ceva sau nimic în fața atacurilor asupra nevinovaților - ca și când singurele alegeri sunt război și ședinței pe mâinile noastre. Răspunsul, desigur, este că ar trebui să facem multe lucruri. Dar unul dintre ei nu este război.

Opoziția greșită a războiului

Există modalități de a se opune războiului care sunt mai puțin decât ideale, deoarece se bazează pe falsuri, sunt limitate prin natura lor să se opună doar unor războaie și nu generează un nivel suficient de pasiune și activism. Acest lucru este valabil chiar și odată ce depășim doar războaiele din statele non-occidentale. Există modalități prin care trebuie să ne opunem anumitor războaie americane care nu promovează neapărat cauza abolirii.

Majoritatea americanilor, în mai multe sondaje recente, crede că războiul 2003-2011 asupra Irakului a rănit Statele Unite, dar a beneficiat de Irak. O pluralitate de americani crede, nu numai că irakienii ar trebui să fie recunoscători, dar irakienii sunt, de fapt, recunoscători. Mulți americani care au favorizat încetarea războiului de-a lungul anilor, în timp ce au continuat, au favorizat încheierea unui act de filantropie. După ce au auzit în special despre trupele americane și bugetele SUA din mass-media americane și chiar din grupurile de pace din SUA, acești oameni nu aveau idee că guvernul lor a provocat Irakului unul dintre cele mai dăunătoare atacuri suferite vreodată de orice națiune.

Acum, nu sunt dornică să refuz opoziția războiului din partea cuiva și nu aș vrea să o iau. Dar nu trebuie sa fac asta pentru a incerca sa-l imbunatatesc. Războiul din Irak a rănit Statele Unite. A costat Statele Unite. Dar a afectat irakienii la o scară mult mai mare. Acest lucru nu contează nu pentru că ar trebui să simțim nivelul adecvat de vinovăție sau inferioritate, ci pentru că războaiele opuse din motive limitate duc la opoziție cu război limitat. Dacă războiul din Irak costa prea mult, poate războiul din Libia era la prețuri accesibile. Dacă prea mulți soldați americani au murit în Irak, poate grevele cu dracu 'rezolvă această problemă. Opoziția față de costurile războiului pentru agresor poate fi puternică, dar este probabil să se construiască o mișcare dedicată ca o opoziție față de aceste costuri combinată cu o opoziție dreaptă față de crima în masă?

Congresmanul Walter Jones a aplaudat invazia 2003 a Irakului, iar când Franța sa opus, a insistat să redenumească cartofi prajiti, cartofi de cartofi. Dar suferința trupelor americane și-a schimbat mințile. Mulți erau din cartierul său. El a văzut ce au trecut, ce au trecut familiile lor. A fost de ajuns. Dar nu a cunoscut irakienii. El nu a acționat în numele lor.

Atunci când președintele Obama a început să vorbească despre războiul din Siria, Congresmanul Jones a introdus o rezoluție care a reiterat în esență Constituția și Legea privind puterile de război, cerând aprobarea Congresului înainte de declanșarea oricărui război. Rezoluția a primit multe puncte (sau aproape de acestea):

În timp ce factorii de decizie ai Constituției au încredințat deciziilor de inițiere a războiului ofensiv nu în autoapărare exclusiv în Congres în articolul I, secțiunea 8, clauza 11;
În timp ce factorii de decizie ai Constituției știa că Sucursala Executivă ar fi predispusă să producă pericole și să înșele Congresul și poporul american pentru a justifica războaiele gratuite pentru a generaliza puterea executivă;

Întrucât războaiele cronice sunt ireconciliabile cu libertatea, cu separarea puterilor și cu statul de drept;

În timp ce intrarea forțelor armate ale Statelor Unite în războiul din Siria în curs de răsturnare a președintelui Bashar al-Assad ar face Statele Unite mai puțin sigure prin trezirea unor noi dușmani;

Întrucât războaiele umanitare reprezintă o contradicție în termeni și conduc, în mod caracteristic, la semiaralie și haos, la fel ca în Somalia și Libia;

Dacă, dacă victorioasă, insurgența siriană cu hidea ar suprima populația creștină sau alte minorități, așa cum a fost și ea înmormântată în Irak cu guvernul său dominat de șiți; și

Întrucât ajutoarele militare ale Statelor Unite ale insurgenților sirieni riscă să nu se distingă de asistența militară acordată mujahedinilor afgani împrăștiați în Afganistan pentru a se opune Uniunii Sovietice și au culminat cu urâciunile 9 / 11.

Dar următoarea bucată de bigotrie gratuită a marcat rezoluția și a jucat chiar în mâinile războinicilor "umanitari":

Dat fiind faptul că soarta Siriei este irelevantă pentru securitatea și bunăstarea Statelor Unite și a cetățenilor săi și nu merită să riscăm viața unui singur membru al Forțelor Armate ale Statelor Unite.

Soarta unei întregi națiuni de un milion de oameni 20 nu merită o singură persoană, dacă numărul 20 sunt sireni și 1 este din Statele Unite? De ce ar fi asta? Desigur, soarta Siriei este relevantă pentru restul lumii - a se vedea paragraful de mai sus privind lovitura. Jurnalul inutil al lui Jones va convinge multe din ignoranța lui. El joacă chiar în ideea că un război împotriva Siriei va aduce beneficii sirienilor, dar va costa Statele Unite. El încurajează ideea că nimeni nu ar trebui să își riste viața pentru ceilalți, dacă aceștia nu sunt din același trib. Lumea noastră nu va supraviețui viitoarelor crize de mediu cu acea mentalitate. Jones este conștient de faptul că Siria ar suferi - vezi paragrafele de mai sus. Ar trebui să spună așa ceva. Faptul că războaiele noastre nu au rădăcini, că ne-au rănit pe noi și pe presupușii lor beneficiari, că ne fac mai puțin în siguranță în timp ce sacrificăm ființe umane, este un caz mai puternic. Și este un caz împotriva oricărei războaie, nu doar a unei părți din ea.

Costurile războiului

Costurile războiului sunt în mare parte pe partea cealaltă. Moartea americană din Irak a reprezentat procentul de 0.3 din decesele din acel război (vezi WarIsACrime.org/Iraq). Dar costurile de acasă sunt, de asemenea, mult mai extinse decât cele recunoscute. Am auzit despre decese mai mult decât leziunile mult mai numeroase. Am auzit despre leziunile vizibile mai mult decât leziunile mult mai numeroase invizibile: rănile cerebrale și durerea și angoasa mintală. Nu auzim destul de multe despre sinucideri sau despre impactul asupra familiilor și prietenilor.

Costul financiar al războaielor este prezentat ca fiind enorm și este. Dar este diminuat de cheltuielile de rutină non-război pentru pregătirile de război - cheltuieli care, conform National Priorities Project, combinate cu cheltuielile de război, reprezintă 57% din cheltuielile discreționare federale din bugetul propus de președinte pentru 2014. Și toate aceste cheltuieli ne este prezentat în mod fals ca cel puțin având căptușeala de argint a beneficiului economic. De fapt, însă, conform studiilor repetate efectuate de Universitatea din Massachusetts - Amherst, cheltuielile militare produc mai puține locuri de muncă și mai puțin plătite decât aproape orice alt tip de cheltuieli, inclusiv educație, infrastructură, energie verde etc. De fapt, cheltuielile militare este mai rău pentru economie decât reducerile de impozite pentru oamenii muncii - sau, cu alte cuvinte, mai rău decât nimic. Este un canal economic prezentat ca un „Creator de locuri de muncă”, la fel ca oamenii buni care alcătuiesc Forbes 400 (vezi PERI.UMass.edu).

În mod ironic, în timp ce "libertatea" este adesea citată ca motiv pentru lupta împotriva unui război, războaiele noastre au fost folosite de mult timp ca justificări pentru a reduce serios libertățile noastre actuale. Comparați al patrulea, al cincilea și al primului amendament la Constituția Statelor Unite cu practica comună a SUA acum și 15 ani în urmă dacă credeți că glumesc. În timpul "războiului global împotriva terorismului", guvernul american a stabilit restricții serioase privind demonstrațiile publice, programe de supraveghere masivă în încălcarea flagrantă a celui de-al patrulea amendament, practica deschisă a închisorii pe nedefinire fără acuzație sau proces, un program continuu de asasinate prin secret prezidențial ordine și imunitate pentru cei care comit crima de tortură în numele guvernului SUA. Unele organizații neguvernamentale mari fac o treabă teribilă de a aborda aceste simptome, dar evită în mod intenționat să abordeze boala războiului și pregătirea de război.

Cultura războiului, armele de război și funcțiile profitabile ale războiului sunt transferate într-o forță polițienească din ce în ce mai mult militarizată și un control al imigrației tot mai războinic. Dar poliția care văd publicul ca pe un dușman, mai degrabă decât pe un angajator, nu ne face mai siguri. Își pune în pericol siguranța imediată și speranțele noastre pentru guvernul reprezentativ.

Timpul de război ține guvernarea de la oameni și caracterizează persoanele care avertizează cu privire la infracțiunile care încearcă să ne informeze despre ceea ce se face, în numele nostru, cu banii noștri, ca dușmani naționali. Suntem învățați să îi urăm pe cei care ne respectă și pe cei care ne țin în dispreț. În timp ce scriam acest lucru, un tânăr avertizat pe numele lui Bradley Manning (numit acum Chelsea Manning) a fost judecat pentru dezvăluirea crimelor de război. Ea a fost acuzată de "a ajuta inamicul" și de încălcarea Actului de spionaj din perioada celui de-al doilea război mondial. Nu a fost prezentată nici o dovadă că ea a ajutat orice inamic sau a încercat să ajute orice inamic și a fost achitată de acuzația de a "ajuta inamicul". Totuși, ea a fost găsită vinovată de "spionaj", doar pentru îndeplinirea responsabilității sale juridice și morale pentru a expune greșelile guvernului. În același timp, un alt tânăr informator, Edward Snowden, a fugit din țară în frică de viața sa. Mulți reporteri spun că sursele din cadrul guvernului refuzau să mai vorbească cu ei. Guvernul federal a stabilit un program "Insider Threat", care încurajează angajații guvernamentali să se alăture angajaților care suspectează că au devenit avertizatori sau spioni.

Cultura noastră, moralitatea, simțul nostru de decență: acestea pot fi pierderi de război chiar și atunci când războiul este la mii de kilometri de pe țărm.

Mediul nostru natural este și o victimă primordială, aceste războaie asupra combustibililor fosili fiind ei înșiși lideri ai combustibililor fosili și otrăvitori ai pământului, aerului și apei într-o mare varietate de moduri. Acceptabilitatea războiului în cultura noastră poate fi determinată de lipsa de răbdare a grupurilor de medii mari de până acum pentru a prelua una dintre forțele cele mai distructive existente: mașina de război. L-am întrebat pe James Marriott, co-autor al "The Oil Road", dacă credea că utilizarea combustibililor fosili a contribuit mai mult la militarism sau militarism la utilizarea combustibililor fosili. El a răspuns: "Nu veți scăpa de unul fără celălalt" (doar o exagerare ușoară, cred eu).

Pe măsură ce punem resursele și energia în război, pierdem în alte domenii: educație, parcuri, vacanțe, pensionări. Avem cele mai bune închisori militare și cele mai bune, dar cu mult mai mult în urmă, de la școli la asistență medicală, la internet și la sistemele telefonice.

În 2011, am ajutat la organizarea unei conferințe numită "Complexul militar industrial la 50" care a examinat multe dintre tipurile de daune pe care le produce complexul militar industrial (vezi DavidSwanson.org/mic50). Ocazia a fost semnul de jumătate de secol după ce președintele Eisenhower a găsit nervul în discursul său de rămas bun pentru a articula una dintre cele mai prestigioase, potențial valoroase și tragice, până acum, fără avertismente ale istoriei umane:

În consiliile de guvernământ, trebuie să ne protejăm împotriva obținerii unei influențe nejustificate, fie că este căutată sau nu, de către complexul militar-industrial. Potențialul creșterii dezastruoase a puterii deplasate există și va persista. Nu trebuie să lăsăm niciodată ponderea acestei combinații să pună în pericol libertățile sau procesele noastre democratice. Nu ar trebui să luăm nimic de la sine. Numai un cetățean de alertă și cunoaștere poate să impulsioneze întărirea potrivită a uriașelor mecanisme industriale și militare de apărare cu metodele și scopurile noastre pașnice, astfel încât securitatea și libertatea să poată prospera împreună.

O altă lume este posibilă

O lume fără război ar putea fi o lume cu multe lucruri pe care le dorim și multe lucruri pe care noi nu îndrăznești să le visăm. Coperta acestei cărți este sărbătorită, deoarece eliminarea războiului ar însemna sfârșitul unei horror barbare, dar și din cauza a ceea ce ar putea urma. Pacea și libertatea de frică sunt mult mai eliberatoare decât bombele. Această eliberare ar putea însemna o naștere pentru cultură, artă, știință, prosperitate. Am putea începe prin tratarea educației de cea mai bună calitate de la preșcolar la colegiu drept drept uman, ca să nu mai vorbim de locuințe, de îngrijire medicală, de vacanță și de pensionare. Am putea ridica viata, fericirea, inteligenta, participarea politica si perspectivele unui viitor durabil.

Nu avem nevoie de război pentru a ne menține stilul de viață. Trebuie să trecem la energia solară, eoliană și alte surse regenerabile, dacă vom supraviețui. Acest lucru are multe avantaje. În primul rând, este puțin probabil ca o anumită țară să-și îngrădească mai mult decât partea dreaptă de soare. Există o mulțime de a merge în jurul valorii de, și este cel mai bine folosit în apropiere de unde a fost adunat. S-ar putea să ne dorim să îmbunătățim stilul nostru de viață în anumite moduri, să creștem alimentele locale, să dezvoltăm economiile locale, să inversăm inegalitatea de bogăție pe care am numit-o medievală până când un profesor a subliniat că economiile medievale erau mai echitabile decât ale noastre. Americanii nu trebuie să sufere pentru a trata resursele într-un mod mai echitabil și cu o administrare atentă.

Sprijinul public pentru război și participarea la armată atrage în parte calități adesea romantizate despre război și războinici: excitare, sacrificiu, loialitate, curaj și camaraderie. Acestea pot fi într-adevăr găsite în război, dar nu exclusiv în război. Exemple de toate aceste calități, plus compasiune, empatie și respect sunt găsite nu numai în război, ci și în activitatea umanitară, activiștilor și vindecătorilor. O lume fără război nu trebuie să-și piardă entuziasmul sau curajul. Activismul nonviolente va umple acest decalaj, precum și răspunsurile adecvate la incendiile forestiere și inundațiile care se află în viitorul nostru, ca schimbări climatice. Avem nevoie de aceste variații în ceea ce privește gloria și aventura, dacă trebuie să supraviețuim. Ca beneficiu lateral, ele fac orice argument pentru aspectele pozitive ale războiului. A trecut mult timp după ce William James a căutat o alternativă pentru toate aspectele pozitive ale războiului, curajul, solidaritatea, sacrificiul etc. De asemenea, a existat o lungă perioadă de timp de la găsirea lui Mohandas Gandhi.

Desigur, apocalipsa de mediu nu este singurul fel de super-catastrofă care amenință. Pe măsură ce proliferarea armamentului nuclear, pe măsură ce proliferarea tehnologiei de dărâmare, precum și vânătoarea oamenilor devine o rutină, riscăm de asemenea dezastrul nuclear și al altor războaie. Terminarea războiului nu este doar o cale spre utopie; este, de asemenea, modul de supraviețuire. Dar, așa cum a avertizat Eisenhower, nu putem elimina războiul fără a elimina pregătirile de război. Și nu putem elimina pregătirile de război fără a elimina ideea că un război bun ar putea veni de-a lungul unei zile. Pentru a face acest lucru, vom ajuta cu siguranță dacă vom elimina sau cel puțin vom slăbi ideea că am văzut războaie bune în trecut.

"Nu a existat niciodată
Un război bun sau o pace rea "sau
Cum să fii împotriva Hitler și războiului

Benjamin Franklin, care a spus că se încadrează în ghilimele, a trăit înaintea lui Hitler și nu poate să fie calificat - în mintea multora - să vorbească în această privință. Dar cel de-al doilea război mondial sa petrecut într-o lume foarte diferită de cea de astăzi, nu a trebuit să se întâmple și ar fi putut fi tratată diferit când sa întâmplat. De asemenea, sa întâmplat diferit de modul în care ne predăm de obicei. În primul rând, guvernul Statelor Unite a fost dornic să intre în război și, într-o mare măsură, a intrat în război, atât în ​​Oceanul Atlantic cât și în Pacific, înainte de Pearl Harbor.

Al doilea război mondial, Germania ar fi putut arăta foarte diferit, fără soluționarea aspru care a urmat celui de-al Doilea Război Mondial, care a pedepsit mai degrabă un întreg popor decât războinicii și fără sprijinul monetar semnificativ oferit de deceniile trecute și în curs de desfășurare, , Ford, IBM și ITT (vezi Wall Street și Rise of Hitler de Anthony Sutton).
(Permiteți-mi să introduc aici o notă paranteză că sper că mulți vor găsi destul de prostii, dar că știu că alții vor trebui să audă. Vorbim despre cel de-al doilea război mondial și tocmai am criticat pe altcineva decât pe Hitler - și anume corporațiile americane - așa că lasă-mă să mă grăbesc să subliniez faptul că Hitler devine tot răspunzător pentru orice crimă pe care a comis-o: Blame este mai mult ca soarele decât combustibilii fosili, putem să-i dăm lui Henry un sprijin pentru Hitler, fără a lua cel puțin Adolf Hitler însuși și fără a compara sau echivala cele două.)

Rezistența nonviolentă față de naziștii din Danemarca, Olanda și Norvegia, precum și protestele de succes din Berlin de către soțiile neevreiești ale soților evrei închiși sugeră un potențial care nu a fost niciodată pe deplin realizat - nici măcar aproape. Ideea că Germania ar fi putut să-și mențină o ocupație de durată a restului Europei și a Uniunii Sovietice și a procedat la atac în America este extrem de puțin probabil, având în vedere cunoașterea relativ limitată a activităților nonviolente ale lui 1940. Militar, Germania a fost înfrântă în primul rând de Uniunea Sovietică, ceilalți dușmani jucând părți relativ minore.

Punctul important nu este că o masivă, organizată nonviolență ar fi trebuit să fie folosită împotriva naziștilor în 1940. Nu a fost și mulți oameni ar fi trebuit să vadă lumea în mod diferit pentru ca acest lucru să se fi întâmplat. Mai degrabă este faptul că instrumentele de nonviolență sunt mult mai înțelese astăzi și pot fi, și de obicei, vor fi folosite împotriva tiranților în creștere. Nu ar trebui să ne imaginăm revenirea la o epocă în care nu era așa, chiar dacă acest lucru ajută la justificarea nivelurilor scandaloase ale cheltuielilor militare! Mai degrabă, ar trebui să ne întărim eforturile de a rezista în mod nonviolent creșterii puterilor tiranice înainte de a ajunge la un punct de criză și de a rezista simultan eforturilor de a pune la cale munca la sol pentru viitoarele războaie împotriva lor.

Înainte de atacul asupra Pearl Harbor, care nu făcea parte din Statele Unite, președintele Franklin Roosevelt încercase să vadă poporului american despre navele americane, inclusiv Greer și Kearny, care ajutaau avioanele britanice să urmărească submarinele germane, dar care Roosevelt pretindea că a fost atacat greșit. Roosevelt a încercat, de asemenea, să creeze sprijin pentru intrarea în război mincind că el avea în posesia sa o hartă secretă nazistă care intenționa să cucerească America de Sud, precum și un plan nazist secret pentru înlocuirea tuturor religiilor cu nazismul. Cu toate acestea, oamenii din Statele Unite au respins ideea de a intra într-un alt război până la atacul japonez pe Pearl Harbor, prin care Roosevelt a instituit proiectul, a activat Garda Națională, a creat și a început să folosească o marină imensă în două oceane, au negociat vechile distrugătoare în Anglia în schimbul închirierii bazelor sale în Caraibe și Bermuda și au comandat în secret crearea unei liste a fiecărei persoane japoneze și japoneze americane în Statele Unite.

Când președintele Roosevelt a vizitat Pearl Harbor cu șapte ani înainte de atacul japonez, armata japoneză (care, la fel ca Hitler sau oricine altcineva din lume, devine vinovată pentru toate crimele sale inexplicabile), a exprimat aprecierea. În martie 1935, Roosevelt a acordat Wake Island pe marina americană și ia dat lui Pan Am Airways permis de construire a pistelor pe insula Wake Island, Midway Island și Guam. Comandanții militari japonezi au anunțat că au fost deranjați și au privit aceste piste ca o amenințare. La fel și activiștii de pace din Statele Unite.

În noiembrie 1940, Roosevelt a împrumutat Chinei $ 100m pentru război cu Japonia și, după consultarea cu britanicul, secretarul american al Trezoreriei, Henry Morgenthau, a planificat să trimită bombardierele chinezești cu echipajele americane care ar fi folosit bombardarea Tokyo și a altor orașe japoneze.

Timp de ani de dinaintea atacului asupra Pearl Harbor, Marina SUA a lucrat la planurile de război cu Japonia, versiunea din 8 din martie, 1939, care descria "un război ofensiv de lungă durată" care ar distruge armata și ar perturba viața economică a Japonia. În ianuarie 1941, agentul de publicitate din Japonia și-a exprimat revolta față de Pearl Harbor într-un editorial, iar ambasadorul SUA în Japonia a scris în jurnalul său: "Există o mulțime de discuții în jurul orașului, în sensul că japonezii, în caz de pauză Statele Unite, intenționează să facă totul într-un atac de masă surpriză pe Pearl Harbor. Desigur, mi-am informat guvernul. "

În mai 24, 1941, New York Times a raportat despre pregătirea americană a forțelor aeriene chineze și despre furnizarea de "numeroase avioane de luptă și bombardamente" către China de către Statele Unite. "Se așteaptă bombardarea orașelor japoneze" citiți subtitlul.

În iulie 24, 1941, președintele Roosevelt a remarcat: "Dacă am tăia uleiul, [japonezii] ar fi coborât probabil în Indiile de est olandeze acum un an și ar fi avut un război. Era foarte esențial din punctul nostru de vedere egoist de apărare pentru a împiedica începerea unui război în Pacificul de Sud. Deci, politica noastră externă încearcă să oprească un război de a se rupe acolo. "Reporterii au observat că Roosevelt a spus că este" mai degrabă "decât" este ". A doua zi, Roosevelt a emis o hotărâre executivă de înghețare a activelor japoneze. Statele Unite și Marea Britanie au tăiat petrol și fier vechi în Japonia. Radhabinod Pal, jurist indian care a slujit la tribunalul pentru crime de război de la Tokyo după război, a numit embargoul drept "o amenințare clară și puternică pentru existența Japoniei" și a concluzionat că Statele Unite au provocat Japonia.

Guvernul american impune ceea ce se numește cu mândrie "sancțiuni criminante" împotriva Iranului pe măsură ce scriu.

În noiembrie 15, 1941, șeful Statului Major al Armatei, George Marshall, a informat mass-media cu privire la ceva ce nu ne amintim ca "Planul Marshall". De fapt, nu ne amintim deloc. "Pregătim un război ofensiv împotriva Japoniei", a declarat Marshall, cerând jurnaliștilor să-i țină secretul.

Zece zile mai târziu, secretarul de război Henry Stimson a scris în jurnalul său că sa întâlnit la Oficiul Oval cu Marshall, președintele Roosevelt, secretarul de stat al Marinei Frank Knox, amiralul Harold Stark și secretarul de stat Cordell Hull. Roosevelt le spusese că japonezii ar putea ataca în curând, posibil luni viitoare. Sa dovedit bine că Statele Unite au încălcat codurile japoneze și că Roosevelt avea acces la ele.

Ceea ce nu a adus Statele Unite în război sau a continuat să meargă era o dorință de a salva evreii de persecuție. De ani de zile, Roosevelt a blocat legislația care ar fi permis refugiaților evrei din Germania în Statele Unite. Noțiunea de război pentru salvarea evreilor se găsește în nici unul din afișele de propagandă a războiului și, în esență, a apărut după război, la fel cum ideea de "război bun" a avut loc decenii mai târziu ca o comparație cu războiul din Vietnam.

„Deranjat în 1942”, a scris Lawrence S. Wittner, „din zvonurile despre planurile de exterminare naziste, Jessie Wallace Hughan, educatoare, politiciană și fondatoare a War Resisters League, s-a îngrijorat că o astfel de politică, care părea„ naturală, din punctul lor de vedere patologic, „s-ar putea realiza dacă al doilea război mondial va continua. „Se pare că singura modalitate de a salva mii și poate milioane de evrei europeni de la distrugere”, a scris ea, „ar fi ca guvernul nostru să transmită promisiunea” unui „armistițiu cu condiția ca minoritățile europene să nu mai fie molestate. ... Ar fi foarte groaznic dacă în șase luni de acum încolo am descoperi că această amenințare s-a împlinit literalmente fără ca noi să facem nici măcar un gest care să o prevină. ' Când predicțiile ei s-au îndeplinit prea bine până în 1943, ea a scris Departamentului de Stat și New York Times, denunțând faptul că „două milioane [evrei] au murit deja” și că „încă două milioane vor fi ucise până la sfârșitul anului razboiul.' Încă o dată a pledat pentru încetarea ostilităților, susținând că înfrângerile militare germane ar fi la rândul lor represalii exacte asupra țapului ispășitor evreu. „Victoria nu îi va salva”, a insistat ea, „pentru că oamenii morți nu pot fi eliberați”. ”

În final, unii prizonieri au fost salvați, dar mulți au fost uciși. Nu numai că războiul nu a împiedicat genocidul, dar războiul în sine a fost mai rău. Războiul a stabilit că civilii erau un joc corect pentru sacrificarea în masă și i-au sacrificat de zeci de milioane. Încercările de șoc și de uimire prin sacrificarea în masă au eșuat. Orașele care bombardau foc nu au servit la un scop mai înalt. Scăderea unei bombe nucleare nu a fost în nici un caz justificată ca o modalitate de a pune capăt unui război care se încheia deja. Germanismul și imperialismul japonez au fost oprite, dar imperiul global al bazelor și războaielor americane sa născut - veste proastă pentru Orientul Mijlociu, America Latină, Coreea, Vietnam, Cambodgia, Laos și în alte părți. Ideologia nazistă nu a fost învinsă de violență. Mulți oameni de știință naziști au fost adusi pentru a lucra pentru Pentagon, rezultatele influenței lor aparentă.

Dar multe dintre lucrurile pe care le considerăm ca fiind rele în special naziste (eugenie, experimentare umană etc.) s-ar putea găsi și în Statele Unite, înainte, în timpul și după război. O carte recentă numită împotriva voinței lor: Istoria secretă a experimentelor medicale asupra copiilor din războiul rece America colectează o mare parte din ceea ce este cunoscut. Eugenia a fost predată în sute de școli medicale din Statele Unite de către 1920 și cu o estimare în trei sferturi din colegiile americane de la mijlocul 1930-urilor. Experimentele non-consensuale asupra copiilor și adulților instituționalizați au fost obișnuite în Statele Unite înainte, în timpul și mai ales după ce SUA și aliații săi au urmărit pe naziști pentru practica în 1947, condamnând mulți la închisoare și șapte pentru a fi spânzurați. Tribunalul a creat Codul de la Nürnberg, standarde pentru practica medicală care au fost ignorate imediat acasă. Medicii americani au considerat că este un "cod bun pentru barbari". Astfel, am avut studiul privind sifilisul Tuskegee și experimentarea la Spitalul de boli cronice evreiești din Brooklyn, Școala de stat Willowbrook de pe Insula Staten, Închisoarea din Holmesburg din Philadelphia și multe altele , inclusiv experimentele americane cu privire la Guatemala în timpul procedurilor de la Nürnberg. De asemenea, în timpul procesului de la Nürnberg, copiii de la școala din Pennhurst din sud-estul Pennsylvania au primit fecale cu hepatită drăgălașă. Experimentele umane au crescut în deceniile care au urmat. Pe măsură ce fiecare poveste sa scurs, am văzut-o ca pe o aberație. Împotriva voinței lor sugerează altfel. În timp ce scriu, există proteste ale unor sterilizări forțate recente ale femeilor din închisorile din California.

Ideea nu este de a compara nivelul relativ al maleficului indivizilor sau al oamenilor. Taberele de concentrare ale naziștilor sunt foarte greu de găsit în această privință. Ideea este că nici o parte într-un război nu este bună, iar comportamentul rău nu este justificare pentru război. Americanul Curtis LeMay, care a supravegheat bombardarea cu foc a orașelor japoneze, ucidând sute de mii de civili, a spus că, dacă cealaltă parte ar fi câștigat, ar fi fost urmărit ca criminal de război. Acest scenariu nu ar fi făcut crimele de război dezgustătoare ale japonezilor sau germanilor acceptabili sau laudați. Dar ar fi condus la o lume care să le ofere o gândire mai puțin grea sau cel puțin mai puțin exclusivă. În schimb, crimele aliaților ar fi accentul, sau cel puțin un accent, la indignare.

Nu trebuie să vă gândiți că intrarea SUA în cel de-al doilea război mondial a fost o idee proastă pentru a se opune tuturor viitoarelor războaie. Puteți recunoaște politicile greșite de zeci de ani care au condus la cel de-al doilea război mondial. Și puteți recunoaște imperialismul ambelor părți ca produs al timpului lor. Sunt aceia care, prin aceasta, scuză sclavia lui Thomas Jefferson. Dacă putem face acest lucru, poate, de asemenea, putem scuza războiul lui Franklin Roosevelt. Dar asta nu înseamnă că ar trebui să facem planuri de a repeta oricare dintre aceste lucruri.