Atâția dușmani, atât de puțină logică
De David Swanson, Telesur
Departamentul de Stat al SUA nu vrea ca guvernul Siriei să învingă sau să slăbească ISIS, cel puțin nu dacă acest lucru înseamnă vreun fel de câștig pentru guvernul sirian. Privind un videoclip recent a unui purtător de cuvânt al Departamentului de Stat care vorbește pe acest subiect ar putea deruta unii susținători ai războiului din SUA. Mă îndoiesc că mulți rezidenți din Palmyra, Virginia sau Palmyra, Pennsylvania, sau Palmyra, New York ar putea oferi o descriere coerentă a poziției guvernului SUA cu privire la care inamic ar trebui să controleze vechiul Palmyra din Siria.
Guvernul Statelor Unite s-a armat Al Qaeda în Siria. Mă îndoiesc că mulți oameni din Statele Unite, indiferent de origine politică, ar putea explica de ce. Din experiența mea, tocmai am început a turul evenimentelor vorbitoare, foarte puțini din Statele Unite pot numi cele șapte națiuni pe care președintele Barack Obama s-a lăudat cu bombardarea, cu atât mai puțin să explice ce partide bombardează sau nu în acele țări. Nicio națiune din istoria lumii nu a avut atât de mulți dușmani de care să țină evidența ca Statele Unite acum și s-a deranjat atât de puțin să facă acest lucru.
Problema specială cu Siria este că guvernul SUA a acordat prioritate unui inamic, cu care nu a reușit deloc să sperie publicul american, în timp ce guvernul SUA și-a făcut o a doua prioritate îndepărtată de a ataca un alt inamic pe care majoritatea oamenilor din Statele Unite sunt atât de mari. îngroziți de ei cu greu pot gândi corect. Luați în considerare ce s-a schimbat între 2013 și 2014. În 2013, președintele Obama era pregătit să bombardeze puternic guvernul sirian. Dar nu a susținut că guvernul sirian a vrut să atace Statele Unite, sau chiar să atace o mână de albi din Statele Unite. În schimb, a susținut, neconvingător, că știa cine este responsabil pentru uciderea sirienilor cu arme chimice. Aceasta a fost în mijlocul unui război în care mii de oameni mureau din toate părțile din toate tipurile de arme. Indignarea pentru un anumit tip de armă, pretențiile dubioase și dorința de a răsturna un guvern au fost prea aproape de amintirile SUA cu privire la atacul din 2003 asupra Irakului.
Membrii Congresului din 2013 s-au trezit la evenimente publice confruntați cu întrebarea de ce SUA ar răsturna un guvern într-un război de aceeași parte cu Al Qaeda. Aveau de gând să înceapă un alt război din Irak? Presiunile publice americane și britanice au inversat decizia lui Obama. Dar opinia SUA a fost și mai mult împotriva înarmării proxy-urilor, iar un nou raport CIA spunea că acest lucru nu a funcționat niciodată, totuși aceasta a fost abordarea pe care a urmat-o Obama. Răsturnarea, despre care Hillary Clinton încă spune că ar fi trebuit să aibă loc, ar fi creat rapid haosul și teroarea pe care Obama și-a propus să le dezvolte încet.
În 2014, Obama a reușit să intensifice acțiunea militară directă a SUA în Siria și Irak, practic fără rezistență din partea publicului. Ce se schimbase? Oamenii auziseră de videoclipuri în care ISIS ucidea albi cu cuțite. Nu părea să conteze că săritul în războiul împotriva ISIS este partea opusă față de ceea ce spusese Obama în 2013 că SUA trebuie să se alăture. Nici măcar nu părea să conteze faptul că SUA intenționează în mod clar să se alăture atât laturi. Nimic legat de logică sau de simț nu a contat câtuși de puțin. ISIS făcuse puțin din ceea ce aliații SUA din Arabia Saudită, Irak și din alte părți au făcut în mod obișnuit și le făcuse americanilor. Și un grup fictiv, și mai înfricoșător, Grupul Khorasan, venea să ne ia, ISIS aluneca peste granița dintre Mexic și Canada, dacă nu făceam ceva cu adevărat mare și brutal, aveam să murim cu toții.
Acesta este motivul pentru care publicul american a spus, în cele din urmă, da la războiul deschis din nou – după ce într-adevăr nu a căzut în minciunile legate de o salvare umanitară în Libia sau nu i-a păsat – publicul american presupune în mod natural că guvernul SUA a dat prioritate distrugerii forței întunecate malefice. a terorii islamice. Nu a fost. Guvernul SUA își spune, în rapoartele sale puțin observate, că ISIS nu este o amenințare pentru Statele Unite. Știe foarte bine, iar comandanții săi de top au spus, după pensionare, că atacarea teroriștilor doar fortifică forțele lor. Prioritatea SUA rămâne răsturnarea guvernului sirian, ruinarea acestei țări și crearea haosului. Iată o parte din acel proiect: Trupe susținute de SUA în Siria luptă cu alte trupe susținute de SUA în Siria. Aceasta nu este incompetență dacă scopul este distrugerea unei națiuni, așa cum pare să fie în cazul lui Hillary Clinton. e-mailuri – (urmatorul este o schita de acest articol):
„Cel mai bun mod de a ajuta Israelul să facă față capacității nucleare în creștere a Iranului este de a ajuta poporul Siriei să răstoarne regimul lui Bashar Assad. … Programul nuclear al Iranului și războiul civil din Siria pot părea nelegate, dar sunt. Pentru liderii israelieni, adevărata amenințare a unui Iran cu arme nucleare nu este perspectiva ca un lider iranian nebun să lanseze un atac nuclear iranian neprovocat asupra Israelului, care ar duce la anihilarea ambelor țări. Ceea ce se îngrijorează cu adevărat liderii militari israelieni – dar despre care nu pot vorbi – este pierderea monopolului nuclear. … Relația strategică dintre Iran și regimul lui Bashar Assad din Siria este cea care face posibil ca Iranul să submineze securitatea Israelului.”
ISIS, Al Qaeda și terorismul sunt instrumente mult mai bune pentru războaie de marketing decât a fost vreodată comunismul, pentru că pot fi imaginate folosind cuțite mai degrabă decât arme nucleare și pentru că terorismul nu se poate prăbuși și nu poate dispărea niciodată. Dacă atacarea (contraproductivă) a unor grupuri precum Al Qaeda ar fi motivul războaielor, Statele Unite nu ar ajuta Arabia Saudită să măceleze poporul din Yemen și să crească puterea Al Qaeda acolo. Dacă pacea ar fi scopul, SUA nu ar trimite trupe înapoi în Irak pentru a folosi aceleași acțiuni care au distrus acea țară pentru a se presupune că o remediază. Dacă câștigarea anumitor părți ale războaielor ar fi fost obiectivul principal, Statele Unite nu ar fi servit drept un finanţare primară pentru ambele părți în Afganistan în toți acești ani, cu decenii mai planificate.
De ce a spus senatorul Harry Truman că Statele Unite ar trebui să-i ajute fie pe germani, fie pe ruși, indiferent de partea care pierde? De ce a susținut președintele Ronald Reagan Irakul împotriva Iranului și, de asemenea, Iranul împotriva Irakului? De ce luptătorii de ambele părți din Libia ar putea schimba piese pentru armele lor? Pentru că două obiective care depășesc toate celelalte pentru guvernul SUA se aliniază adesea în cauza distrugerii și a morții. Una este dominația SUA asupra globului și toate celelalte popoare să fie blestemate. Al doilea este vânzările de arme. Indiferent cine câștigă și cine moare, producătorii de arme profită, iar majoritatea armelor din Orientul Mijlociu au fost expediate acolo din Statele Unite. Pacea ar reduce în mod oribil aceste profituri.
