De Lawrence Wittner, Voice Voice.
Aderarea lui Donald Trump la președinția SUA ne aduce față în față cu o întrebare pe care mulți au încercat să o evite din 1945: Ar trebui cineva să aibă dreptul de a arunca lumea într-un holocaust nuclear?
Desigur, Trump este un președinte american neobișnuit de furios, răzbunător și instabil mental. Prin urmare, dat fiind faptul că, acționând complet singur, poate lansa un război nuclear, am intrat într-un moment foarte periculos. Guvernul SUA posedă aproximativ Arme nucleare 6,800, mulți dintre ei în alertă de declanșare a părului. Mai mult, Statele Unite sunt doar una dintre cele nouă națiuni care, în total, au aproape Arme nucleare 15,000. Această cornucopie a armelor nucleare este mai mult decât suficientă pentru a distruge practic toată viața de pe pământ. Mai mult, chiar și un război nuclear la scară mică ar produce o catastrofă umană de proporții inimaginabile. Nu este surprinzător deci declarațiile libere ale lui Trump despre constructii și folosind armele nucleare au observatori îngroziți.
Într-o aparentă încercare de a reintra în noul ocupant american, neregulat al Casei Albe, senatorul Edward Markey (D-MA) și reprezentantul Ted Lieu (D-CA) au prezentat recent federale legislație să solicite Congresului să declare război înainte ca un președinte SUA să autorizeze greve cu arme nucleare. Singura excepție ar fi ca răspuns la un atac nuclear. Grupurile de pace se adună în jurul acestei legislații și, în mare parte editorial, New York Times a aprobat-o, menționând că „trimite un mesaj clar domnului Trump că nu ar trebui să fie primul de la al doilea război mondial care a folosit arme nucleare.
Dar, chiar și în cazul puțin probabil în care legislația Markey-Lieu va fi adoptată de Congresul republican, aceasta nu abordează problema mai largă: capacitatea oficialilor națiunilor armate nucleare de a lansa un război nuclear catastrofal. Cât de raționali sunt Vladimir Putin din Rusia, Kim Jong-un din Coreea de Nord sau Benjamin Netanyahu din Israel sau liderii altor puteri nucleare? Și cât de raționali se vor dovedi a fi politicienii în creștere ai națiunilor armate nucleare (inclusiv o recoltă de ideologi naționaliști de dreapta, cum ar fi franceza Marine Le Pen)? „Descurajarea nucleară”, așa cum știu experții în securitate națională de zeci de ani, ar putea servi la inhibarea impulsurilor agresive ale oficialilor guvernamentali de vârf în unele cazuri, dar cu siguranță nu în toate.
În cele din urmă, singura soluție pe termen lung a problemei liderilor naționali care declanșează un război nuclear este să scape de arme.
Aceasta a fost justificarea nucleului Tratatul de neproliferare (NPT) din 1968, care a constituit o afacere între două grupuri de națiuni. Conform prevederilor sale, țările non-nucleare au convenit să nu dezvolte arme nucleare, în timp ce țările cu armă nucleară au fost de acord să dispună de ale lor.
Deși TNP a descurajat proliferarea către majoritatea țărilor non-nucleare și a condus marile puteri nucleare să distrugă o porțiune substanțială din arsenalele lor nucleare, atracția armelor nucleare a rămas, cel puțin pentru unele națiuni înfometate de putere. Israel, India, Pakistan și Coreea de Nord au dezvoltat arsenale nucleare, în timp ce Statele Unite, Rusia și alte națiuni nucleare s-au retras treptat de la dezarmare. Într-adevăr, toate cele nouă puteri nucleare sunt acum angajate într-o nouă cursa înarmărilor nucleare, numai cu guvernul SUA începând a 1 trilioane $ programul de „modernizare” nucleară. Acești factori, inclusiv promisiunile lui Trump privind o acumulare majoră de arme nucleare, i-au condus recent pe editorii Buletinul oamenilor de știință atomici pentru a muta mâinile celebrului lor „Ceas Doomsday” înainte 2-1 / 2 minute până la miezul nopții, cea mai periculoasă setare de la 1953.
Supărați de prăbușirea progresului către o lume fără arme nucleare, organizațiile societății civile și națiunile non-nucleare s-au unit pentru a face presiuni pentru adoptarea unei tratat internațional care interzice armele nucleare, la fel ca tratatele deja în vigoare care interzic armele chimice, minele terestre și bombele cu dispersie. Dacă ar fi adoptat un astfel de tratat de interzicere nucleară, au susținut ei, acesta nu ar elimina el însuși armele nucleare, deoarece puterile nucleare ar putea refuza semnarea sau respectarea acestuia. Dar ar face ca deținerea armelor nucleare să fie ilegală în temeiul dreptului internațional și, prin urmare, la fel ca tratatele de interzicere a armelor chimice și a altor arme, ar pune presiuni asupra națiunilor pentru a se alinia cu restul comunității mondiale.
Această campanie s-a încheiat în octombrie 2016, când statele membre ale Națiunilor Unite au votat asupra unei propuneri de a începe negocierile pentru un tratat de interzicere a armelor nucleare. Deși guvernul SUA și guvernele altor puteri nucleare au făcut lobby puternic împotriva măsurii, a fost adoptat printr-un vot copleșitor: 123 de țări pentru, 38 de opoziții și 16 abțineri. Tratativele vor începe în martie 2017 la Organizația Națiunilor Unite și vor fi încheiate la începutul lunii iulie.
Având în vedere performanțele anterioare ale puterilor nucleare și dorința lor de a se agăța de armele lor nucleare, pare puțin probabil ca acestea să participe la negocierile ONU sau, dacă un tratat este negociat și semnat, vor fi printre semnatari. Chiar și așa, oamenii din națiunile lor și din toate națiunile ar câștiga imens dintr-o interdicție internațională asupra armelor nucleare - o măsură care, odată pusă în aplicare, ar începe procesul de eliminare a autorităților naționale de autoritatea lor nejustificată și capacitatea de a lansa un sistem nuclear catastrofal. război.
Dr. Lawrence Wittner, sindicalizat de PeaceVoice, este profesor de istorie emerit la SUNY / Albany. Cea mai recentă carte a sa este un roman satiric despre corporatizarea și rebeliunea universității, Ce se întâmplă la UAardvark?
~~~~~~
