De către Lawrence S. Wittner
Nu este destul de ciudat că cea mai mare cheltuială publică unică a Americii programată pentru următoarele decenii nu a primit nicio atenție în dezbaterile prezidențiale din 2015-2016?
Cheltuielile sunt pentru un program de 30 de ani de „modernizare” a arsenalul nuclear american și a instalațiilor de producție. Deși președintele Obama și-a început administrația cu un angajament public dramatic de a construi o lume fără arme nucleare, acest angajament a scăzut cu mult timp în urmă și a murit. Acesta a fost înlocuit cu un plan administrativ de a construi o nouă generație de arme nucleare americane și instalații de producție nucleară pentru a rezista națiunii până în a doua jumătate a secolului XXI. Acest plan, care nu a primit aproape nicio atenție din partea mass-media, include focoase nucleare reproiectate, precum și noi bombardiere nucleare, submarine, rachete terestre, laboratoare de arme și fabrici de producție. Costul estimat? 1,000,000,000,000.00 de dolari — sau, pentru acei cititori care nu sunt familiarizați cu cifre atât de înalte, 1 trilion de dolari.
Criticii susțin că cheltuirea acestei sume uluitoare fie va falimenta țara, fie, cel puțin, va necesita reduceri masive de finanțare pentru alte programe guvernamentale federale. „Suntem . . . ne întrebăm cum naiba o să plătim pentru asta”, a recunoscut Brian McKeon, un subsecretar al apărării. Și „probabil că le mulțumim vedetelor noastre că nu vom fi aici pentru a fi nevoiți să răspundem la întrebare”, a adăugat el chicotind.
Desigur, acest plan de „modernizare” nucleară încalcă termenii Tratatului de neproliferare nucleară din 1968, care impune puterilor nucleare să se angajeze în dezarmarea nucleară. Planul avansează, de asemenea, în ciuda faptului că guvernul SUA deține deja aproximativ 7,000 de arme nucleare care pot distruge cu ușurință lumea. Deși schimbările climatice ar putea ajunge să realizeze aproape același lucru, un război nuclear are avantajul de a pune capăt vieții pe pământ mai rapid.
Această acumulare de arme nucleare de un trilion de dolari nu a inspirat încă întrebări despre aceasta din partea moderatorilor în timpul numeroaselor dezbateri prezidențiale. Chiar și așa, pe parcursul campaniei, candidații la președinție au început să-și dezvăluie atitudinile față de aceasta.
Pe partea republicană, candidații – în ciuda dezgustului lor pentru cheltuielile federale și „mare guvern” – au fost susținători entuziaști ai acestui mare salt înainte în cursa înarmărilor nucleare. Donald Trump, favoritul, a susținut în discursul său de anunț prezidențial că „arsenalul nostru nuclear nu funcționează”, insistând că este depășit. Deși nu a menționat prețul de 1 trilion de dolari pentru „modernizare”, programul este în mod clar ceva pe care îl favorizează, mai ales având în vedere concentrarea campaniei sale pe construirea unei mașini militare americane „atât de mare, puternică și puternică încât nimeni nu se va băga cu noi. .”
Rivalerii săi republicani au adoptat o abordare similară. Marco Rubio, întrebat în timp ce făcea campanie în Iowa dacă a sprijinit investiția de un trilion de dolari în noi arme nucleare, a răspuns că „trebuie să le avem. Nicio țară din lume nu se confruntă cu amenințările cu care se confruntă America.” Când un activist pentru pace l-a chestionat pe Ted Cruz în campania electorală dacă a fost de acord cu Ronald Reagan cu privire la necesitatea eliminării armelor nucleare, senatorul Texas a răspuns: „Cred că suntem departe de asta și, între timp, avem nevoie să fim pregătiți să ne apărăm. Cel mai bun mod de a evita războiul este să fii suficient de puternic încât nimeni să nu vrea să se încurce cu Statele Unite.” Aparent, candidații republicani sunt deosebit de îngrijorați că sunt „încurcați cu”.
Pe partea democrată, Hillary Clinton a fost mai ambiguă în ceea ce privește poziția ei față de o extindere dramatică a arsenalul nuclear american. Întrebată de un activist pentru pace despre planul nuclear de un trilion de dolari, ea a răspuns că „se va uita la asta”, adăugând: „Nu are sens pentru mine”. Chiar și așa, la fel ca și alte probleme pe care fostul secretar al apărării a promis că le „va uita”, aceasta rămâne nerezolvată. Mai mult, secțiunea „Securitate națională” a site-ului ei de campanie promite că va menține „cea mai puternică armată pe care a cunoscut-o lumea vreodată” – nu un semn propice pentru criticii armelor nucleare.
Doar Bernie Sanders a adoptat o poziție de respingere totală. În mai 2015, la scurt timp după ce și-a declarat candidatura, Sanders a fost întrebat la o ședință publică despre programul de arme nucleare de un trilion de dolari. El a răspuns: „Despre toate acestea sunt prioritățile noastre naționale. Cine suntem noi ca popor? Ascultă Congresul de complexul militar-industrial” care „nu a văzut niciodată un război care să nu le fi plăcut? Sau îi ascultăm pe oamenii acestei țări care suferă?” De fapt, Sanders este unul dintre cei trei senatori americani care susțin Legea SANE, legislație care ar reduce semnificativ cheltuielile guvernului SUA pentru arme nucleare. În plus, pe parcursul campaniei, Sanders nu numai că a cerut reduceri ale cheltuielilor pentru arme nucleare, dar și-a afirmat sprijinul pentru abolirea totală a acestora.
Cu toate acestea, având în vedere eșecul moderatorilor dezbaterii prezidențiale de a ridica problema „modernizării” armelor nucleare, poporul american a rămas în mare parte neinformat cu privire la opiniile candidaților pe acest subiect. Deci, dacă americanii ar dori să se arunce mai multă lumină asupra răspunsului viitorului lor președinte la această creștere enorm de costisitoare a cursei înarmărilor nucleare, se pare că ei sunt cei care vor trebui să pună candidaților întrebarea de un trilion de dolari.
Dr. Lawrence Wittner, sindicalizat de PeaceVoice, este profesor emerit de istorie la SUNY/Albany. Cea mai recentă carte a lui este un roman satiric despre corporatizarea și rebeliunea universitară, Ce se întâmplă la UAardvark?
