De Matthew Hoh
Sarcini de săptămâna trecută despre Desertion și Comportament greșit în fața Inamicului au fost recomandate împotriva sergentului Bowe Bergdahl. Tragic, sergentul Bergdahl a fost din nou răstignit, fără probe sau procese, în mass-media mainstream, alternative și sociale. În aceeași zi, sergentul Bergdahl a fost oferit ca sacrificiu politicienilor, bloggerilor, experților, șoimilor de pui și jingoștilor, în timp ce democrații au tăcut mai ales că sergentul Bergdahl a fost paradis electronic și digital în ultimul Triumf al războiului global asupra terorii, președintele Ashraf Ghani a fost aplaudat, în persoană, de Congresul american. Astfel de coincidențe, indiferent dacă sunt aranjate sau accidentale, apar adesea în povestiri literare sau cinematice, dar, uneori, se manifestă în viața reală, adesea aparând să juxtapună virtuțile și viciile unei societăți de dragul și avansarea narațiunilor politice.
Problema acestei coincidențe specifice pentru cei de dreapta, care se complac în fantezia succesului militar american în străinătate, precum și pentru cei din stânga, disperați să demonstreze că democrații pot fi la fel de duri ca republicanii, este că realitatea poate pătrunde. Spre dezgustul și consternarea multora din DC, sergentul Bergdahl s-ar putea dovedi a fi eroul altruist, în timp ce președintele Ghani poate juca hoțul, iar plecarea sergentului Bergdahl din unitatea sa din Afganistan poate ajunge să fie înțeleasă drept și timpul său ca prizonier. principiul războiului, în timp ce susținerea și finanțarea continuă a președintelui Obama de către guvernul de la Kabul, în detrimentul militarilor și contribuabililor americani, devine pe deplin recunoscută ca fiind imorală și prostituată.
Înmormântat într-o mare parte a reflectării din presă în ultima săptămână asupra acuzațiilor prezentate împotriva sergentului Bergdahl, cu excepția lui CNN, sunt detalii ale anchetei armatei asupra dispariției, capturării și captivității sergentului Bergdahl. După cum a dezvăluit echipa juridică a sergentului Bergdahl, douăzeci și doi de anchetatori ai armatei au construit un raport care detaliază aspecte ale plecării sergentului Bergdahl din unitatea sa, capturarea acestuia și cei cinci ani de prizonier de război care resping multe dintre zvonurile și descrierile răutăcioase ale lui și ale conduitei sale.
Așa cum este documentat în declarația avocaților săi prezentată Armatei la 25 martie 2015, ca răspuns la trimiterea sergentului Bergdahl la audierea preliminară la articolul 32 (care este aproximativ echivalentul militar al unui mare juriu civil), se cunosc acum următoarele fapte despre sergentul Bergdahl și despre timpul său înainte și în timpul captivității sale ca prizonier de război :
• Sergentul Bergdahl este o „persoană veridică” care „nu a acționat dintr-un motiv rău”;
• nu a avut intenția de a dezerta definitiv și nici nu a avut intenția de a părăsi armata când a părăsit avanpostul unității sale din estul Afganistanului în 2009;
• nu avea intenția de a se alătura talibanilor sau de a asista inamicul;
• și-a părăsit postul pentru a raporta „circumstanțele deranjante la atenția celui mai apropiat ofițer general”.
• în timp ce el era un prizonier de război timp de cinci ani, a fost torturat, dar nu a cooperat cu captorii săi. Mai degrabă, sergentul Bergdahl a încercat să scape de douăsprezece ori, de fiecare dată cu cunoștința că va fi torturat sau ucis dacă ar fi prins;
• nu există nici o dovadă că soldații americani au murit în căutarea sergentului Bergdahl.
Din nou, acestea sunt concluziile anchetei armatei cu privire la dispariția sergentului Bergdahl; nu sunt scuzele sau fanteziile echipei sale juridice, pușcașii marini s-au transformat în pacificatori anti-război ca mine sau în conspirații obișnuiți ai lui Obama. Detaliile care stau la baza acestor fapte sunt conținute în raportul armatei, scris de generalul-maior Kenneth Dahl, care nu a fost publicat public, dar sperăm că va fi pus la dispoziția publicului după audierea preliminară a sergentului Bergdahl luna viitoare sau, în cazul în care acuzația de dezertare și comportament necorespunzător sunt urmăriți, în timpul curții sale marțiale.
Doar ceea ce s-au întâmplat evenimentele sergentului Bergdahl îl obligă să-și riste viața, să călătorească neînarmat pe teritoriul controlat de inamic, să ofere informații unui general american, nu sunt cunoscute în prezent. Știm că aparținea sergentului de unitate Bergdahl a fost supus unor acțiuni disciplinare grave atât înainte, cât și după capturarea sergentului Bergdahl, că mai mulți dintre liderii unității sale au fost concediați și înlocuiți atât înainte, cât și ulterior capturării sale și, din comunicările dintre sergentul Bergdahl și familia sa, înainte de la capturarea sa, sergentul Bergdahl a fost bolnav și tulburat de acțiunile unității sale, inclusiv de posibila sa complicitate la moartea unui copil afgan.
Este foarte posibil ca sergentul Bergdahl să fi părăsit unitatea sa pentru a raporta o crimă de război sau alte infracțiuni grave comise de forțele americane. Poate că a încercat să raporteze un eșec al conducerii sale imediate sau poate că a fost ceva, în retrospectivă, pe care acum l-am considera banal. O astfel de acțiune din partea sergentului Bergdahl ar ajuta la explicarea de ce foștii săi colegi de pluton, foarte probabil chiar bărbații despre care sergentul Bergdahl a lăsat să raporteze, au fost atât de puternici în condamnarea lui, atât de hotărâți să nu-l ierte pentru dispariția sa, și atât de ferm în negarea lor pentru a arăta compasiune pentru suferința sa în timp ce era prizonier de război.
Această cunoaștere poate explica de ce talibanii credeau că sergentul Bergdahl a căzut mai degrabă pe o patrulă decât pe un pustiu. Dacă ar fi cu adevărat dezertor, sergentul Bergdahl ar fi spus cel mai probabil talibanilor informații dezamăgitoare despre forțele americane în încercarea de a recolta prietenia și de a evita tortura, dar dacă se afla într-o misiune personală de a raporta greșelile, informații către inamic. Acest lucru poate explica de ce sergentul Bergdahl ia spus minciunii sale o minciună, mai degrabă decât să-și dezvăluie plecarea voluntară de la avanpostul plutonului.
Acest lucru ar justifica, de asemenea, de ce sergentul Bergdahl și-a părăsit baza fără arma sau echipamentul său. Înainte de a pleca din avanpost, sergentul Bergdahl l-a întrebat pe șeful echipei sale ce se va întâmpla dacă un soldat ar părăsi baza, fără permisiunea sa, cu arma și alte echipamente eliberate. Șeful echipei sergentului Bergdahl a răspuns că soldatul va avea probleme. Înțelegerea sergentului Bergdahl ca nu dezertează, dar încercarea de a sluji armata raportând faptele greșite unei alte baze ar explica de ce a ales să nu-și ducă arma și a scos echipamentul din avanpost. Sergentul Bergdahl nu intenționa să dezerteze, adică să renunțe la armată și la război și nu a vrut să aibă probleme pentru că și-a luat arma și a dat echipament cu el în misiunea sa neautorizată.
Această posibilă expunere la liderii înalți și, în cele din urmă, mass-media și publicul american, a deceselor civile sau a altor infracțiuni ar explica, de asemenea, acordul de nedivulgare. Unitatea sergentului Bergdahl a fost obligată să semneze după dispariția sa. Acordurile de nedivulgare pot fi comune în lumea civilă și există în domenii militare, cum ar fi operațiuni speciale și informații, dar pentru unitățile de infanterie obișnuite acestea sunt rare. Capturarea de către inamic a sergentului Bergdahl, posibil în timp ce se afla pe drum pentru a dezvălui crime de război sau alte nelegiuiri, ar fi cu siguranță tipul de eveniment pe care un lanț jenat de comandă ar încerca să îl ascundă. O astfel de acoperire nu ar fi cu siguranță fără precedent în istoria militară americană.
Asemănător cu afirmațiile făcute de mulți politicieni, experți și foști soldați pe care Sergentul Bergdahl le-a părăsit pentru că, pentru a parafraza, el ura America și dorea să se alăture talibanilor, ideea că a cooperat și a asistat talibanii în timp ce un prizonier de război a fost, de asemenea, demis. prin ancheta Armatei. Știm că sergentul Bergdahl a rezistat răpitorilor săi de-a lungul celor cinci ani de prizonier de război. Cele zece încercări ale sale de evadare, cu deplină cunoaștere a riscurilor implicate în recucerire, sunt în concordanță cu Codul de conduită toți membrii serviciului american trebuie să respecte în timpul captivității inamicul.
În propriile sale cuvinte, descrierea sergentului Bergdahl despre tratamentul său relevă o dureroasă și barbară perioadă de cinci ani de izolare continuă, expunere, malnutriție, deshidratare și tortură fizică și psihologică. Printre alte motive, supraviețuirea sa trebuie să fie atestată de o forță morală și o forță interioară de neclintit. Aceleași calități inerente care l-au determinat să caute un general american care să raporteze „circumstanțe tulburătoare” ar putea fi aceleași puncte forte mentale, emoționale și spirituale care l-au menținut în viață, timp de o jumătate de deceniu de îngrădire brutală, cușcare și tortură. Înțeleg că instructorii de prizonieri de război ai armatei SUA și instructorii de instruire pentru supraviețuire studiază experiența sergentului Bergdahl pentru a pregăti mai bine membrii serviciului american să suporte viitoarele experiențe ca prizonieri de război.
Susan Rice, consilierul președintelui Obama pentru securitate națională, a fost criticată și criticată anul trecut pentru că a declarat că sergentul Bergdahl „a slujit cu onoare și distincție”. Este doar cel mai insensibil și mai disprețit politic dintre noi care, înțelegând acum tortura pe care l-a suportat sergentul Bergdahl, rezistența sa față de inamicul care l-a ținut prizonier și aderarea sa la Codul de conduită al armatei SUA timp de cinci ani în condiții oribile, ar argumenta că nu a slujit cu onoare și distincție.
Curajul moral, fizic și mental, pe care documentele armatei îl prezintă în raportul său despre sergentul Bergdahl, se află în contrast cu acei americani care au oferit săptămâna trecută un astfel de primire laudativă președintelui Ghani. Președintele Ghani, care a furat anul trecut alegerile prezidențiale afgane într-un mod incredibil de grosolan și titanic, a primit întâmpinarea eroului de către membrii ambelor partide politice, dintre care mulți au susținut vehement că sergentul Bergdahl ar trebui să fie încă prizonier de război.
Așa cum a făcut pentru președintele Hamid Karzai în 2009, când președintele Karzai a furat alegerile prezidențiale afgane din acel an, președintele Obama a ordonat continuarea musculară și fiscală similară a sprijinului american pentru președintele Ghani. La fel ca președintele Karzai, guvernul președintelui Ghani este compus din stăpânii războiului și stăpânii drogurilor. Mulți dintre cei la putere în Afganistan sunt ca vicepreședintele Afganistanului, Rashid Dostum, cunoscuți criminali de război, în timp ce alții sunt pur și simplu bărbați care au făcut averi vaste alinindu-se cu criminalii de război în deceniile sângeroase de război din Afganistan, cum ar fi șeful executivului afgan Abdullah Abdullah (Abdullah Abdullah s-a dovedit a fi un hoț de vot competent și în alegerile prezidențiale de anul trecut și a fost distins cu funcția extraconstituțională de șef executiv). Pentru acești oameni, pentru puterea lor și pentru profitul lor, președintele Obama a ordonat o încetinire a plecării trupelor americane din Afganistan. Acest lucru va menține guvernul în Kabul stabil, în timp ce aprovizionarea proporțională cu numerar american va permite funcționarea rețelei de patronat, care este mecanismul real al guvernului afgan.
Cu toate acestea, la fel cum președintele Ghani are nevoie de președintele Obama pentru a asigura supraviețuirea guvernului afgan, președintele Obama se uită la președintele Ghani pentru a ajuta la păstrarea pretenției că Statele Unite au avut succes în războiul din Afganistan. În condițiile în care politicile americane eșuează destul de spectaculos în întregul Orient Mijlociu, cu prețul suferinței a zeci de milioane de oameni, președintele Obama nu își poate permite politic să vadă căderea guvernului afgan, un guvern pe care Statele Unite l-au pus și îl menține la putere. Așadar, cel puțin până la ieșirea din funcție, președintele Obama va continua să mențină în mod artificial guvernul afgan.
În timp ce președintele Ghani a vizitat Washington, DC, marea minciună a unui război câștigat, atât de des văzut în istoria oricărui imperiu, a fost evocată din nou și din nou. Pentru toată postura războiului bun, în special în timpul campaniei președintelui Obama din 2008 și a fost în funcție, realitatea războiului din Afganistan este că sute de mii au murit, inclusiv americanii 2,356, sute de mii au fost mutilați, mutilați și răniți, iar în timp ce victimele psihiatrice nu vor fi cunoscute niciodată, presupunerea ar trebui să fie aceea că acestea se numără printre milioane.
Afganistanul sub ocupație occidentală a rămas o națiune fără o economie, susținută doar de asistența străină. Singura industrie despre care se poate vorbi este comerțul cu droguri, care oferă lumii peste 90% din opium și heroină și în care guvernul afgan este puternic investit. În fiecare an, sub ocupație occidentală, domnii de droguri au obținut recolte recoltate aproape în fiecare an.
Insurgența afgană a avansat și în prezența americanilor și NATO. Victoria militară împotriva talibanilor, promisă și asigurată de generali americani succesivi, nu sa materializat niciodată și acum talibanii sunt mai puternici decât în orice moment de la 2001. Fumulat de mânie la ocupația străină și jafurile a unui guvern corupt dominat de rivali etnici, tribali și tradiționali, poporul pahtun din Afganistanul de Est și de Sud continuă să ofere sprijinul necesar ca talibanii să omoare anual numărul copiilor afgani, atât civili și fortele de securitate.
Așa cum președintele Ghani a venit cu mâna în Washington, quid pro quo fiind, desigur, sprijinul regimului său pentru susținerea Minciunii de bunătate a războiului afgan, sergentul Bergdahl a fost aruncat mulțimii. Moartea altor tineri este pusă pe seama lui, fără a fi ascultați de faptul că acești tineri au murit pentru că se aflau într-un război în Afganistan, nu datorită acțiunilor sau inacțiunilor unui tânăr de douăzeci și doi de ani de la Idaho condus urmați conștiința lui și, aș fi pariat, și credința lui, prin absurditatea, malware-ul și uciderea războiului. Între timp, politica noastră și mass-media ne spun dacă avem o compasiune pentru sergentul Bergdahl și familia sa, atunci nu ne putem îngriji sau nu putem exprima iubirea pentru familiile acestor tineri moarte. Conversia este împărțită ca un adevăr universal și astfel furia, frustrarea, confuzia, vina, rușinea și tristețea războiului sunt transferate pe pioni ai suferinței și sacrificiului individual. Acest război fără scop și fără sfârșit; acest război care a fost trâmbițat ca o cruciadă împotriva răului, dar, după cum poate fi atestată de morală care mă bântuie pe mine și pe colegii mei veterani, trăind cu cunoștința că trupele răului se găsesc adesea în noi înșine, ne-a arătat ca moral murdar ca dușmani ai noștri, chiar dacă nenumărații generali care au sponsorizat și susținut acest război nu au fost niciodată responsabili pentru eșecurile lor și nici nu au fost ținuți să răspundă pentru „optimism".
Întotdeauna a existat o calitate a lui Alice in Țara Minunilor în ceea ce privește politica, percepția publică și războiul, mai mult în această zi de campanie politică și de hiper-partizanat. Sus este jos, mic este mare, și așa mai departe. Un astfel de fenomen nu este deloc surprinzător, deoarece sergentul Bergdahl, președintele Ghani și războiul bun sunt juxtapuse, dar realitatea este că războiul a eșuat și este departe de a fi bun, președintele Ghani nu este mult mai mult decât un scandal electoral înconjurat de criminali, droguri regele și profeții de război, și sergentul Bergdahl, bine, din ceea ce știm acum, el poate fi singurul om decent în oricare dintre acestea, un tânăr care a sacrificat și a suferit în război și care acum este numit trădător și laș, el pur și simplu ar fi încercat să spună ceva despre adevăratul război bun.
