Sclavie, război și politică prezidențială

De Robert C. Koehler, Minunile comune

În timp ce am urmărit „unitatea” să pună mâna pe Partidul Democrat săptămâna aceasta, cel care crede în mine a vrut să o ia – de jos în sus.

Michelle Obama a aprins mulțimea. „Aceasta este povestea acestei țări”, a spus ea. „Povestea care m-a adus pe scenă în seara asta. Povestea generațiilor de oameni care au simțit biciuitul sclaviei, rușinea servituții, înțepătura segregației, care au continuat să se străduiască, să spere și să facă ceea ce trebuia făcut.”

Și Partidul Mare și-a deschis brațele.

„Așa că astăzi, mă trezesc în fiecare dimineață într-o casă care a fost construită de sclavi.”

Sclavi?

Wow. Îmi amintesc când nu vorbeam așa în public, mai ales nu pe o scenă națională. Recunoașterea sclaviei – la un nivel profund, în toată imoralitatea ei – este mult mai profundă decât simpla recunoaștere a rasismului, care poate fi redus la comportamentul oamenilor ignoranți. Însă proprietatea asupra trupurilor și sufletelor umane, controlul total asupra vieții oamenilor și asupra vieții copiilor lor, era înscrisă în lege. Și o astfel de proprietate a fost un principiu de bază al „cea mai mare țară de pe pământ”, încorporată în economie, îmbrățișată de Părinții Fondatori fără întrebări.

Aceasta nu este doar „istorie”. E greșit. Într-adevăr, Statele Unite ale Americii au luat ființă cu sufletul vătămat. Aceasta a fost implicația cuprinsă în cuvintele lui Michelle Obama.

Dar nici mai mult, nici mai mult. Uralele sălbatice pe care le-a primit atunci când discursul ei s-a încheiat păreau să recunoască o dorință publică de mult și întârziată de ispășire. Am devenit o țară care își poate recunoaște greșelile și le poate îndrepta.

Iar alegerea lui Hillary Clinton în funcția de președinte – a continuat mesajul – ar fi un pas suplimentar în această călătorie către egalitatea deplină a tuturor ființelor umane. Partidul Democrat și-a găsit unitatea și susține ceea ce contează.

Doar daca . . .

Pot să iau aspectul infocomercial al tuturor acestor lucruri — pumnii strânși, vuietul victoriei, clișeele măreției americane care emană dintr-un discurs după altul, chiar și reducerea nesfârșită a democrației în media la statistici despre cursele de cai — dar sunt departe. de a fi la bordul vagonului Hillary. Și în ciuda spectrului pândit al lui Trumpenstein, rămân neconvins că anul acesta – haide, omule, anul acesta – candidatul răului mai mic este cel pe care trebuie să îl votez.

Și nici măcar nu vorbesc ca un Berniecrat rebel.

Deși rămân uluit de ceea ce a realizat campania lui Bernie Sanders în ultimul an, nici măcar Bernie nu a articulat și nu reușește să întruchipeze plinătatea revoluției care i-a propulsat candidatura dincolo de orice așteptare.

„Nu este un secret pentru nimeni că Hillary și cu mine nu suntem de acord cu o serie de aspecte. Despre asta este democrația!” Bernie a spus în noaptea de deschidere a Convenției Naționale Democrate, susținând ferm pentru o schimbare politică reală, chiar dacă a cerut unitatea partidului și a susținut-o pe Hillary.

El a mai spus: „Aceste alegeri se referă la eliminarea nivelurilor brute ale inegalității veniturilor” și a cerut o reformă serioasă pe Wall Street, limitarea clasei miliardarilor, școlarizarea gratuită a colegiului de stat și extinderea diferitelor programe sociale.

Ceea ce nu a cerut el este, cel puțin, o discuție despre consecințele dezastruoase și costurile hemoragice ale mașinii de război americane, care este cauza principală a sărăcirii sociale a națiunii.

Ceea ce sunt sigur este că revoluția pe care a promovat-o Sanders este întemeiată, în inimile susținătorilor săi, atât în ​​transcendența războiului, cât și în greșelile infernale ale rasismului și sclaviei. Această greșeală nu face doar parte din trecutul profund, începând cu cucerirea și genocidul împotriva locuitorilor inițiali ai continentului, dar este vie, înrădăcinată economic și provoacă ravagii planetare astăzi. Și nici nu putem vorbi despre asta.

În ultimul sfert de secol, neoconiștii și industriașii militare au învins Sindromul Vietnam și opoziția publică față de război, realizând consolidarea războiului nesfârșit.

„A existat o opoziție semnificativă față de Primul Război din Golf – 22 de senatori și 183 de reprezentanți au votat împotriva lui, inclusiv Sanders – dar nu suficientă pentru a opri marșul către război”, Nicolas JS Davies a scris în octombrie anul trecut pe Huffington Post. „Războiul a devenit un model pentru viitoarele războaie conduse de SUA și a servit ca afișaj de marketing pentru o nouă generație de arme americane. După ce au tratat publicul cu nenumărate videoclipuri cu „bombe inteligente” care fac „lovituri chirurgicale”, oficialii americani au admis în cele din urmă că astfel de arme „de precizie” erau doar 7% din bombele și rachetele care plouau asupra Irakului. Restul au fost bombardamente bune, de modă veche, dar masacrarea în masă a irakienilor nu a făcut parte din campania de marketing. Când bombardamentul a încetat, piloților americani li s-a ordonat să zboare direct din Kuweit la Paris Air Show, iar următorii trei ani au stabilit noi recorduri pentru exporturile de arme americane. . . .

„Între timp, oficialii americani au elaborat noi raționalizări pentru utilizarea forței militare americane pentru a pune bazele ideologice pentru războaiele viitoare”.

Și bugetul militar al lui Barack Obama este cel mai mare vreodată. Când luați în considerare toate cheltuielile legate de armată, subliniază Davies, costul anual al militarismului american este de peste un trilion de dolari.

Înainte ca valoarea acestor cheltuieli să fie abordată, trebuie recunoscut faptul că acestea sunt. Și niciun candidat la președinție fără curajul de a face cel puțin asta - deschide o discuție despre costurile și consecințele războiului - nu merită votul meu sau al tău.