Nu mă înțelege greșit, mă bucur să aud că membrii Congresului o vor face sări peste discursul lui Netanyahu indiferent de motivul pe care îl oferă. Aici sunt câțiva dintre ei:
Este prea aproape de alegerile lui Netanyahu. (Asta nu mă convinge. Dacă am avea alegeri corecte, deschise, finanțate din fonduri publice, fără control, numărate verificabil, atunci „politică” nu ar fi un cuvânt murdar și am dori ca politicienii să se arate făcând lucruri pentru a încerca să le facă. vă rog să ne faceți bine înainte, în timpul și după alegeri. Vreau ca aceștia să acționeze așa acum, chiar și cu sistemul nostru stricat. Nu vreau ca SUA să intervină în alegerile israeliene, dar a permite un discurs nu este aproape același lucru cu a susține loviturile de stat în Ucraina și Venezuela sau oferind Israelului arme în valoare de miliarde de dolari în fiecare an.)
Președintele nu l-a întrebat pe Președinte. (Acesta este probabil principalul motiv pentru care democrații promit să sară peste discurs. De fapt, sunt uimit că mai mulți dintre ei nu au făcut această promisiune. Netanyahu mi s-a părut că ratează măsura în care Statele Unite au devenit un mandat limitat monarhie. De obicei, Congresul vrea să-i dea președintelui banii pentru războaie. Președintele controlează de obicei una dintre cele două partide destul de strâns. Dar chiar îmi pasă că Congresul nu l-a consultat pe Președinte? La naiba, nu! Imaginați-vă dacă, în timpul alergării -până la atacul din 2003 asupra Irakului, Congresul oferise un microfon de sesiune comună lui El Baradei sau Sarkozy sau Putin sau, într-adevăr, lui Hussein, pentru a denunța toate afirmațiile false despre ADM în Irak? Ați fi fost revoltați de nepolitețea față de președinte Bush sau încântat că un milion de oameni ar putea să nu fie uciși fără niciun motiv?)
Aceste tipuri de motive au o slăbiciune practică: duc la apeluri pentru amânarea discursului, mai degrabă decât anularea acestuia. Alte motive au defecte mai grave.
Discursul dăunează sprijinului bipartizan al SUA pentru Israel. (Serios? O minoritate subțire a partidului președintelui omite discursul pentru o listă ușoară de scuze șchioape și dintr-o dată Statele Unite vor înceta să ofere toate armele gratuite și vor opri orice încercare de a răspunde legal pentru crimele guvernului israelian? Și asta ar fi o Rău lucru dacă s-a întâmplat cu adevărat?)
Discursul rănește efortul critic al negocierilor pentru a împiedica Iranul să obțină o armă nucleară. (Acesta este cel mai rău dintre motivele proaste. Impinge ideea falsă că Iranul încearcă să construiască o armă nucleară și amenință că o va folosi. Joacă direct cu fanteziile lui Netanyahu despre bietul Israel nuclear neajutorat, victimă a agresiunii iraniene. În realitate, Iranul nu a atacat o altă națiune în istoria modernă. Dacă Israelul sau Statele Unite ar putea spune atâtea!)
După cum am spus, mă bucur că al cuiva sarind peste discurs Pentru orice motiv. Dar mi se pare profund deranjant faptul că un motiv extrem de important și profund moral de a sări peste discurs este evident și cunoscut de fiecare membru al Congresului și, în timp ce majoritatea acționează împotriva lui, cei care acționează în conformitate cu acesta refuză să-l articuleze. Motivul este acesta: Netanyahu vine să răspândească propagandă de război. El a spus Congresului minciuni despre Irak în 2002 și a susținut un război american. El a mințit, potrivit unor scurgeri de informații din această săptămână ale propriilor spioni și conform înțelegerii serviciilor de „informații” americane, despre Iran. Este ilegal să răspândești propagandă de război în conformitate cu Convenția Internațională a Drepturilor Civile și Politice, la care Israelul este parte. Congresul se luptă să țină pasul cu războaiele pe care președintele Obama le continuă, le lansează și le riscă. Iată un război că Obama pare să nu-l dorească, iar Congresul aduce un lider străin cu un istoric de minciuni de război pentru a le da ordinele de marș. Între timp, o agenție a aceluiași guvern străin, AIPAC, ține marea sa întâlnire de lobby la Washington.
Acum, este adevărat că instalațiile de energie nucleară creează ținte periculoase. Dronele acelea care zboară în jurul centralelor nucleare franceze mă sperie naibii. Și este adevărat că energia nucleară își plasează posesorul la un pas scurt de armamentul nuclear. Acesta este motivul pentru care SUA ar trebui să înceteze să răspândească energia nucleară în țările care nu au nevoie de ea și de ce SUA nu ar fi trebuit niciodată să ofere planuri de bombe nucleare Iranului sau să-l condamne pe Jeffrey Sterling la închisoare pentru că ar fi dezvăluit acel act. Dar nu poți realiza un bine folosind o crimă în masă îngrozitoare pentru a evita crime în masă îngrozitoare - și asta înseamnă agresiunea israelian-americană împotriva Iranului. Declanșarea unui nou război rece cu Rusia în Siria și Ucraina este destul de periculoasă fără a arunca Iranul în amestec. Dar chiar și un război care sa limitat la Iran ar fi înfiorător.
Imaginați-vă dacă am avea un membru al Congresului care ar spune: „Omit discursul pentru că mă opun uciderii iranienilor”. Știu că avem o mulțime de alegători cărora le place să creadă că membrul progresist al Congresului crede asta în secret. Dar o să cred când o aud spunând.
