Al doilea amendament și apărarea națională

de Donnal Walter, februarie 22, 2018

Într-o postare recentă pe Facebook, am sugerat că „dreptul de a păstra și de a purta armele” nu este cumva egal cu alte drepturi omului și civil. Un prieten respectat a susținut că el și alții consideră dreptul principal de a se apăra împotriva atacurilor violente drept primul drept, că al doilea amendament este dreptul care îi protejează pe toți ceilalți.

Dreptul la auto-protecție

Cu toate acestea, partea despre „o miliție bine reglementată” și „securitatea unui stat liber” recunosc că al doilea amendament poate fi interpretat drept dreptul unei persoane la autoapărare (și a fost interpretat astfel, cel puțin din 2008) . În plus, recunosc că dreptul la siguranță și securitate individuală și, prin urmare, dreptul de a se apăra este egal cu (la egalitate) cu dreptul la viață, libertate, demnitate, apă curată și salubritate, hrană sănătoasă și asistență medicală, lucrând pentru un trai salariul, deținerea proprietății și libertatea de discriminare și asuprire. Toate acestea sunt esențiale, securitatea personală fiind de aceeași importanță.

Dezacordul meu cu al doilea amendament este că nu funcționează. Dacă obiectivul este siguranța poporului nostru, acordarea dreptului de a păstra și de a suporta arme a indivizilor ne-a făcut mai puțin siguri decât mai mult. Dovezile pentru acest lucru pot fi puse sub semnul întrebării de unii, dar dovada contrariului este, în cel mai bun caz, slabă și ambiguă. Înălțarea cetățenilor în număr tot mai mare nu pare să ne protejeze de atacurile violente. S-a sugerat că probabil avem nevoie de mai multe arme. Nu sunt de acord în termenii cei mai puternici.

S-a susținut că răul este la fel de vechi ca omenirea și că nu va dispărea în curând. Asta este adevărat. Totuși, ceea ce este destul de nou este creșterea capacității de a ucide. În timp ce această tendință continuă, armarea în continuare nu poate duce la o societate mai sigură. Violența generează violență. Se auto-perpetuează. Cum poate vânzarea ciupercilor de arme din ce în ce mai distructive să reducă decesele violente și să ne facă copiii și pe noi înșine mai siguri?

De asemenea, sa spus că răul, care este omniprezent, va găsi o modalitate de a dobândi mijloacele de a ucide. Argumentul este că încălcarea dreptului de a păstra și de a purta arme pentru oameni buni îi va pune într-un dezavantaj incontestabil. Cu toate acestea, pentru cei mai mulți indivizi, purtarea unei arme oferă un fals sentiment de securitate (în ciuda cazurilor anecdotice contrare). Creșterea prevalenței armelor printre populații, în plus, face ca armele să fie mai ușor accesibile celor cu intenții rele, precum și să sporească probabilitatea de decese accidentale de către oameni buni. Răspunsul este acela de a reduce proprietatea asupra armelor, fără a crește.

Dreptul de a rezista opresiunii

Dreptul la auto-protecție este uneori extins pentru a include dreptul de a rezista intruziunilor nerezonabile în libertățile noastre de către anumite agenții guvernamentale sau alte instituții. Cei mai mulți avocați ai armelor nu merg atât de departe și, atunci când o fac, este aproape deoparte, dacă nu vreți. Se pare că înțeleg că rezistarea guvernului cu arme personale nu va ieși bine pentru nimeni. Totuși, dacă cineva o spune suficient de repede, poate că va suna ca o scuză bună pentru a deține o armă.

Cu toate acestea, afirm dreptul unui individ de a rezista opresiunii ca fiind la fel de fundamental ca oricare dintre drepturile umane și civile menționate mai sus. Doar că există dovezi ample că protestele non-violente sunt mai eficiente decât rezistența armată. Învățarea de a folosi astfel de metode plătește mari dividende.

(În afară de faptul că dreptul la libertate include vânătoarea și sportul, dreptul de a deține o armă în aceste scopuri este, de asemenea, înțeles că al doilea amendament nu se referă la activități de vânătoare sau sportive și nu a fost niciodată, având o importanță adițională și o reglementare adecvată. Încălcarea nu se aplică aici.)

Dreptul de a rezista invaziei străine

La momentul ratificării, cel de-al doilea amendament era (cel puțin parțial) despre o populație civilă care ar putea menține independența împotriva amenințărilor străine. Mi s-a spus că o mare parte din armele cu care am luptat în războiul revoluționar au fost proprietate privată. Desigur, nimeni nu susține în mod credibil că despre asta se referă astăzi al doilea amendament. Dreptul de a păstra și de a purta armele este considerat un drept individual, neconectat la serviciul militar sau al miliției.

În timp ce vorbim despre invazia străină, a mai observat cineva paralela dintre armarea în creștere a cetățenilor privați și militarizarea tot mai mare a statelor naționale? (1) Ambele sunt rezultatul unei capacități tot mai mari de distrugere și crimă, și ambele se auto-perpetuează. Și (2) niciunul dintre ei nu funcționează. Războiul și amenințările de război duc doar la mai mult război. Răspunsul nu este o cheltuială militară mai mare. Raspunsul este "Un sistem de securitate globală: O alternativă la război ”așa cum este descris de World Beyond War.

Cum ajungem de aici?

Odată ce am subliniat că mai multe (și mai letale) arme ne păstrează mai puțin în siguranță decât să ne protejeze, următoarea întrebare este „Ce facem cu toate armele care sunt deja acolo? Ce facem cu privire la milioanele de AR-15 aflate în circulație acum? ” La urma urmei, nu putem doar să le luăm armele tuturor. Și ce zici de toate armele aflate deja în mâinile celor cu intenție rea?

În mod similar, atunci când vorbesc cu oamenii despre un world beyond war, următoarea întrebare este „Cum ne vom proteja pe noi înșine și pe țara noastră de tot răul din lume?” Nu contează faptul că sistemul de război nu funcționează, dacă ne reducem puterea militară chiar puțin, nu vor fi alte națiuni (sau grupări teroriste) încurajate să ne atace?

Schimbând credințele noastre

• Cel mai mare impediment la sfârșitul (sau reducerea semnificativă) a deceselor legate de arme este convingerea că violența împotriva armelor este inevitabilă și că proprietatea asupra armelor este necesară pentru protecție. Principalul impediment la încheierea războiului este convingerea că războiul este inevitabil și într-o oarecare măsură necesar pentru securitatea noastră. Odată ce credem că putem fi în siguranță fără arme, și odată ce credem că putem depăși războiul, multe soluții comune de sens pe ambele fronturi sunt deschise spre discuție.
• De ce este atât de greu să ne schimbăm credințele? Cel mai mare motiv este teama. Frica este forța care conduce ciclurile auto-împlinite de război și violență împotriva armelor. Dar pentru că acestea sunt un ciclu vicios, singura modalitate de a le aborda este să rupă ciclurile.

Urmând banii

• Cea de-a doua cea mai importantă barieră în calea unui adevărat război de siguranță și a războiului final este reprezentată de cantitatea masivă de bani implicată în producția de arme și în complexul militar industrial din această țară. Sincer, aceasta este o problemă enormă, una care ne va lua pe toți să ne adresăm.
• O modalitate este să dezinvesti. Cu orice ocazie trebuie să încurajăm organizațiile din care facem parte să nu mai investească în fabricarea armelor și în mașina de război. O altă modalitate este să pledăm pentru mutarea cheltuielilor noastre fiscale umflate pentru „apărare” în programe care ajută oamenii și infrastructurile reale. Atunci când oamenii văd avantajele cheltuielilor pentru proiecte constructive mai degrabă decât distructive, voința politică se poate schimba în cele din urmă.

Luând pași adecvați

• Cred că este posibilă schimbarea rapidă, dar niciunul dintre aceste obiective nu se va întâmpla dintr-o dată. Poate că nici măcar nu știm TOȚI pașii necesari chiar acum, dar îi cunoaștem pe mulți dintre ei și nu ar trebui să lăsăm îndoiala să ne paralizeze de la actorie.

Securitate și securitate: drepturi fundamentale ale omului

În postarea mea originală pe Facebook, am contestat al doilea amendament, deoarece cumva dreptul de a deține și de a purta o armă (dreptul de a păstra și de a purta arme) nu părea la fel de valabil ca multe alte drepturi umane și civile pe care le-am numit. Am înțeles că dreptul la siguranță și securitate sunt drepturi fundamentale ale omului și acum văd că dreptul de a se proteja de atac este inclus în aceste drepturi. Cu toate acestea, în acest articol am încercat să arăt că dreptul individual la autoprotecție este slab deservit de dreptul de a păstra și de a purta arme. Al doilea amendament nu funcționează; nu ne păstrează în siguranță. De fapt, dreptul individual de a păstra și de a purta arme poate încălca drepturile de bază ale populației pentru siguranță și securitate.

Constituția este vagă cu privire la ceea ce înseamnă „a asigura apărarea comună” a Statelor Unite, dar pare la fel de clar că ceea ce facem cel puțin în ultima jumătate de secol (și, probabil, mai mult) nu funcționează. Nu funcționează pentru noi și nu funcționează pentru restul lumii. Dreptul la securitate pentru unul depinde de securitatea pentru TOȚI, iar securitatea globală nu poate avea loc fără demilitarizare.

Dacă credem că este posibil, putem ajunge la un world beyond war și o națiune dincolo de violența armelor. Va fi nevoie de voință politică și curajul de a face față unor interese puternice, în bani. De asemenea, va fi necesară luarea măsurilor pe care le înțelegem pe rând, începând acum.