Cum Departamentul american de justiție face crima respectabilă, ucide pe inocenți și îi închide pe apărătorii lor
Limbajul politic poate fi folosit, a spus George Orwell în "1946", "de a face minciuna să fie veridică și ucigașă respectabilă și să dea o aparență de soliditate vântului pur". Pentru a-și justifica programul de asasinat la nivel mondial, administrația Obama a trebuit să se întindă cuvinte dincolo de punctele lor naturale de rupere. De exemplu, orice mascul 14 de ani sau mai mult găsit morți într-o zonă de luptă cu dronă este un "combatant", cu excepția cazului în care există o inteligență explicită care să-l demonstreze postinum în nevinovăție. De asemenea, suntem informați că garanția constituțională a "procedurii corecte" nu implică faptul că guvernul trebuie să procedeze înaintea unei executări judecătorești. Cred că un cuvânt cel mai degradat și răsucit în aceste zile, până la cele mai prostești scopuri, este cuvântul "iminent".
Ce reprezintă o amenințare "iminentă"? Guvernul nostru a profitat de mult timp de disponibilitatea publicului american de a sprijini cheltuielile generoase pentru armament și de a accepta victime civile în aventurile militare din străinătate și epuizarea programelor interne la domiciliu, când acestea sunt răspunsuri necesare pentru a deflecta exact aceste amenințări. Guvernul a extins considerabil sensul cuvântului "iminent". Această nouă definiție este esențială pentru programul american de drone, conceput pentru a proiecta forța letală în întreaga lume. Ea oferă un pretext legal și moral pentru anihilarea oamenilor departe, care nu reprezintă nicio amenințare reală pentru noi deloc.
Utilizarea dronilor comandați de telecomunicații armate ca armă preferată a Statelor Unite în "războiul împotriva terorismului" crește exponențial în ultimii ani, generând multe întrebări tulburătoare. Welding bombe 500 lire și rachete Hellfire, drone Predator și Reaper nu sunt instrumente precise și chirurgicale de război atât de efuziv lăudat de către președintele Obama pentru "țintirea strânsă acțiunea noastră împotriva celor care vor să ne omoare și nu oamenii care se ascund printre. este recunoscut pe scară largă că majoritatea celor uciși în atacurile cu dronă sunt victime neintenționate, colaterale. Moartea țintelor intenționate ale dronilor și modul în care sunt alese nu trebuie să fie mai puțin îngrijorătoare.
Cei vizați în mod deliberat de drone sunt adesea departe de zonele de conflict, adesea se află în țări cu care SUA nu se află în război și, în unele cazuri, au fost cetățeni americani. Ele sunt rareori "scoase" în căldură de luptă sau în timp ce sunt angajate în acțiuni ostile și sunt mult mai probabil să fie ucise (cu oricine din vecinătatea lor) la o nuntă, la o înmormântare, la serviciu, înfundând în grădină, autostrada sau bucurați-vă de o masă cu familia și prietenii. Aceste decese sunt considerate altceva decât crimă numai pentru insistența curioasă a avocaților guvernului că fiecare dintre aceste victime reprezintă o amenințare "iminentă" pentru viața și siguranța noastră, aici, acasă în SUA
În februarie, 2013, o Carte albă a Departamentului de Justiție al SUA, "Legea privind o operațiune letală îndreptată împotriva unui cetățean american care este un lider operațional senior al Al-Qa'ida sau al unei forțe asociate" a fost scurs de NBC News. Această lucrare scoate la lumină justificarea legală a asasinării dronului și explică definiția nouă și mai flexibilă a cuvântului "iminent". "În primul rând" declară ", condiția ca un lider operațional să prezinte o amenințare iminentă de atac violent împotriva Statelor Unite nu necesită Statele Unite să aibă dovezi clare că un atac specific asupra persoanelor și intereselor americane va avea loc în viitorul imediat ".
Înainte ca avocații Departamentului de Justiție să se țină de el, înțelesul cuvântului "iminent" era evident clar. Diverse dicționare ale limbii engleze sunt de acord că cuvântul "iminent" denotă în mod explicit ceva definit și imediat, "care poate să apară în orice moment", "iminent", "gata să aibă loc", "în așteptare" , "Amenințătoare", "la colț". Nici definiția legală a cuvântului nu a lăsat loc ambiguității. După cel de-al doilea război mondial, Tribunalul de la Nürnberg a reafirmat o formulare a dreptului internațional cutumiar al lui 19th, scrisă de Daniel Webster, potrivit căreia necesitatea utilizării preemptive a forței în autoapărare trebuie să fie "instant, copleșitoare și fără să lase vreo alegere , și nici un moment de deliberare. "Asta a fost în trecut. Acum, orice posibilă amenințare viitoare - și orice persoană de pe pământ poate arăta una - oricât de îndepărtată, poate satisface noua definiție. În ceea ce privește Departamentul de Justiție, o amenințare "iminentă" este acum oricine este un "oficial guvernamental american informat la nivel înalt" care determină să fie astfel, pe baza dovezilor cunoscute numai funcționarului respectiv, să nu fie niciodată public sau revizuit de nici un instanța de judecată.
Lățimea definiției guvernului de "iminent" este criminală în enormitatea sa. Este cu atât mai ironic faptul că aceeași Direcție de Justiție va defini în mod regulat cuvântul atât de restrâns încât să condamne și să încarneze cetățenii responsabili și responsabili de drept care acționează pentru a apăra pe cei nevinovați de efectele iminente ale acțiunilor guvernului american. De exemplu, în special în ceea ce privește problema uciderii prin dronă este cazul "Creech 14".
Activiștii 14 intră în Creech Air Force Base, aprilie, 2009
După primul act de rezistență nonviolență la folosirea letală a dronilor fără pilot și controlat de la distanță în Statele Unite a avut loc la Baza Forțelor Aeriene Creech din Nevada în aprilie 2009, a durat mai mult de un an înainte ca 14 să fie acuzat de criminali greșelile au avut loc în instanță. Deoarece aceasta a fost prima ocazie pentru activiști de a "pune cadavre în judecată" într-un moment în care puțini americani știau că există chiar și ei, am fost deosebit de sârguincioși în pregătirea cazului nostru, pentru a ne argumenta clar și în mod clar, nu pentru a ne ținea închisoare, dar de dragul celor care au murit și al celor care trăiesc în frică de cadieri. Cu ajutorul coaching-ului de către unii avocați de probă, intenția noastră era să ne reprezentăm și să ne bazăm pe legea internațională umanitară, să oferim o apărare puternică a necesității, chiar dacă am fost conștienți de faptul că nu există prea puține șanse ca instanța să ne audă argumentele.
Apărarea necesității, că nu sa comis o infracțiune dacă un act care altfel este ilegal a fost făcut pentru a împiedica săvârșirea unui prejudiciu sau a unei infracțiuni mai mari, este recunoscut de Curtea Supremă ca parte a legii comune. Nu este o apărare exotică sau chiar neobișnuită. "Rațiunea de apărare a necesității este că, uneori, într-o anumită situație, o încălcare tehnică a legii este mai avantajoasă pentru societate decât consecința unei stricte aderări la lege", spune Enciclopedia Occidentală a Legii Americane "Apărarea este adesea folosită cu succes în cazurile care implică o încălcare a proprietății pentru a salva viața sau proprietatea unei persoane. "Ar putea apărea, atunci, că această apărare este una naturală pentru infracțiuni minore, cum ar fi presupusele noastre încălcări, menite să oprească folosirea trântorilor într-un război de agresiune, crima împotriva păcii, pe care Tribunalul de la Nürnberg a numit-o "infracțiunea internațională supremă".
În realitate, însă, instanțele din SUA aproape că niciodată nu permit ca apărarea necesară să fie ridicată în cazuri precum a noastră. Cei mai mulți dintre noi au fost suficient de experimentați pentru a nu fi surprinși când am ajuns în sfârșit la Curtea de Justiție din Las Vegas în septembrie, 2010, iar judecătorul Jensen a condus cu un coleg de judecată. El a insistat la începutul cazului nostru că nu avea nimic din el. "Dă-i drumul", a spus el, permițându-ne să sunăm martorii noștri experți, dar ne-ar interzice cu seriozitate să nu le punem întrebări care contează. "Înțelegeți, va fi limitat doar la greșelile, ce cunoștințe are, dacă este cazul, dacă ați fost sau nu ați fost la bază. Nu intrăm în legile internaționale; asta nu e problema. Asta nu e problema. Ceea ce guvernul face gresit, asta nu e problema. Problema este încălcarea. "
Co-pârâtul nostru, Steve Kelly, a urmat instrucțiunile judecătorului și a pus la îndoială primul nostru martor, fostul procuror general al SUA, Ramsey Clark, despre cunoașterea de către acesta a legilor privind încălcarea dreptului comunitar care lucrau la Departamentul de Justiție în timpul administrațiilor Kennedy și Johnson. Steve a ghidat în mod special martorul să vorbească despre "cazurile de încălcare ... a activităților de masă de pranz, în care legile afirmă că nu trebuie să stați la anumite mese de masă" în lupta pentru drepturile civile. Ramsey Clark a recunoscut că cei arestați pentru încălcarea acestor legi nu au comis infracțiuni. Steve și-a împins norocul cu judecătorul și a oferit ilustrația clasică a apărării de necesitate: "O situație în care există un semn" fără încălcare "și există un fum care iese dintr-o ușă sau dintr-o fereastră și o persoană se ridică la etajul superior care au nevoie de ajutor. Pentru a intra în acea clădire, într-un sens tehnic îngust, ar fi greșeală. Există o posibilitate, pe termen lung, că nu ar fi greșeală să-l ajuți pe persoana de sus? Ramsey a răspuns: "Am fi sperat așa, nu-i așa? A avea un bebelus să ardă la moarte sau altceva, din cauza unui semn "fără vină" ar fi o politică publică slabă care să-l spună cu blândețe. Penal."
Judecătorul Jensen, în acest timp, a fost evident intrigat. Hotărârea sa de a limita mărturia de a păstra greșelile, dar pe măsură ce fascinația sa a crescut, interpretarea sa a ordinii sale a devenit mai elastică. În urma obiecțiilor repetate ale echipei de urmărire penală, judecătorul a permis mărturia limitată, dar puternică, de la Ramsey și alți martori ai noștri, retrasul colonelului armatei americane și fostului diplomat Ann Wright și profesorul de lege Loyola Bill Quigley, pentru a opri o infracțiune sălbatică.
Am avut onoarea de a face declarația finală pentru acuzat, pe care am încheiat-o cu: "Noi 14 suntem cei care văd fumul din casa de arsură și nu vom fi opriți de un semn" fără încălcare " copiilor care ard. "
Aprecierea noastră pentru o atenție extraordinară a judecătorului față de situația de fapt a cazului, încă nu ne-am așteptat decât o condamnare și o condamnare imediată. Judecătorul Jensen ne-a surprins: "Eu o consider mai mult decât un proces simplu de contravenție. Aici sunt multe probleme serioase. Așa că am să o iau sub îndrumare și voi face o decizie scrisă. Și poate îmi duc două până la trei luni pentru a face acest lucru, pentru că vreau să fiu sigur că am dreptate în ceea ce mă privește.
Când ne-am întors la Las Vegas în ianuarie, 2011, judecătorul Jensen și-a citit decizia că era doar un proces simplu de încălcare a dreptului comunist, după toate și am fost vinovați. Dintre mai multe justificări pentru condamnarea noastră, judecătorul a respins ceea ce el a numit "revendicarea pârâtului de necesitate", deoarece "în primul rând, pârâții nu au reușit să demonstreze că protestul lor a fost conceput pentru a preveni răul" iminent ". curtea cu "dovezi că în ziua arestării pârâților s-au desfășurat sau urmează să se desfășoare activități militare care implică drone", par să uite că ne-a ordonat să nu prezentăm astfel de dovezi, chiar dacă am avea-o.
Verdictul judecătorului Jensen a fost susținut în mod amplu de precedentele pe care le-a citat, incluzând o hotărâre judecătorească 1991 din SUA, împotriva lui Schoon, care viza un protest menit să "păstreze dolarul american de impozitare din El Salvador" la un birou al IRS din Tucson. În acest protest, Circuitul al IX-lea a hotărât: "iminența necesară lipsea". Cu alte cuvinte, pentru că protestele rănite au avut loc în El Salvador, un delict în Tucson nu poate fi justificat. Așadar, judecătorul Jensen a motivat că arderea copiilor într-o casă din Afganistan nu poate scuza un păcat în Nevada.
Scurgerea NBC a Cărții albe a Departamentului de Justiție nu s-ar mai întâmpla încă doi ani (numindu-i suprimarea dovezilor?) Și, în măsura în care judecătorul Jensen știa, definiția dicționarului "iminent" era încă operativă. Chiar și așa, dacă ar fi fost permis să depunem mărturii dincolo de limitele înguste stabilite în proces, am fi arătat că, prin noua tehnologie prin satelit, amenințarea letală pe care o abordăm acolo este întotdeauna iminentă de orice definiție rezonabilă a cuvântului. Deși victimele violenței dinaintea arestării noastre au fost într-adevăr departe în Afganistan și Irak, aceste crime au fost comise de combatanți aflați pe ecrane, angajați în ostilități în timp real în remorci pe bază, nu atât de departe toate de unde am fost reținuți de poliția Forțelor Aeriene.
Guvernul nu crede că trebuie să aibă "dovezi clare că un atac specific asupra persoanelor și intereselor americane va avea loc în viitorul apropiat" pentru a stabili o amenințare iminentă și astfel să execute execuții extrajudiciare ale ființelor umane oriunde pe planetă. Cetățenii care acționează pentru a opri uciderea de către dronți, pe de altă parte, trebuie să aibă "dovezi specifice că orice activitate militară care implică drone se desfășoară sau urmează să se desfășoare", pentru a justifica intrarea nonviolenta în proprietatea guvernului. Poziția guvernului nu are o coerență în cel mai bun caz. Chiar și după publicarea Cărții albe, Departamentul de Justiție continuă să blocheze inculpații acuzați de încălcare, chiar menționând faptul că au fost arestați în timp ce răspundeau la o amenințare iminentă pentru viața nevinovată, iar instanțele judecătorești acceptă cu entuziasm această contradicție.
Apărarea necesității nu justifică pur și simplu acțiuni care încalcă din punct de vedere tehnic legea. "Necesitatea", spune enciclopedia americană a lui West, este "o apărare susținută de un inculpat criminal sau civil că el sau ea nu a avut de ales decât să încalce legea". În timp ce Ramsey Clark a depus mărturie într-o sală de judecată de la Las Vegas acum cinci ani " de a avea un bebelus să ardă la moarte din cauza unui "semn fără vină" ar fi o politică publică slabă, care să-l spună cu blândețe. "Într-un moment de ardere a copiilor, semnele" fără încălcare "atașate la gardurile care protejează crimele executate cu dronzi și alte instrumente ale terorii nu dețin potență și nu comanda supunerea noastră. Curțile care nu recunosc această realitate se pot folosi ca instrumente de malpresiune guvernamentală.
Kathy Kelly și Georgia Walker la Baza Forțelor Aeriene Whiteman Au mai fost multe încercări de la Creech 14 și, între timp, mulți copii au fost incinerați de rachete trase de stăpâni. În decembrie 10, Ziua Internațională a Drepturilor Omului, Georgia Walker și Kathy Kelly vor fi judecate în Curtea Districtuală din Jefferson, Missouri, după ce și-au adus pașnică nemulțumirea și o pâine de pâine pe Baza Forțelor Aeriene Whiteman, de la centrele de luptă de la distanțe de stat de la distanță.
Acum doi ani în aceeași instanță într-un caz similar, judecătorul Whitworth a respins apărarea necesară oferită de mine și Ron Faust, după care am condamnat-o pe Ron la cinci ani de probă și m-au trimis în închisoare timp de șase luni. Se speră că judecătorul Whitworth va profita de această a doua șansă pe care Kathy și Georgia îi oferă cu curaj și exonerare cu sine și profesia sa.
