Ian Morris și-a băgat urechea câinelui în gură, și-a făcut un selfie și a proclamat „Omul mușcă câinele”. Noua sa carte Război: pentru ce este bine? Conflictul și progresul civilizației de la primate la roboți este destinat să demonstreze că războiul este bun pentru copii și alte viețuitoare. De fapt, demonstrează că apărătorii războiului sunt disperați din cauza argumentelor.
Morris susține că singura modalitate de a face pace este de a crea societăți mari, iar singura modalitate de a face societăți mari este prin război. În cele din urmă, crede el, singura modalitate de a proteja pacea este prin intermediul unui singur polițist global. După ce ați făcut pace, crede el, urmează prosperitatea. Și din acea prosperitate curge fericirea. Prin urmare, războiul creează fericire. Dar singurul lucru în care nu trebuie să încetați niciodată să vă angajați dacă sperați să aveți pace, prosperitate și bucurie este - ați ghicit - războiul.
Această teză devine o scuză pentru sute de pagini dintr-un fel de istorie Monty Python a tehnologiilor războiului, fără a mai menționa evoluția cimpanzeilor și diverse excursii chiar mai puțin relevante. Aceste pagini sunt pline de istorie proastă și presupuneri și sunt foarte tentat să fiu prins de detalii. Dar niciunul nu are un impact prea mare asupra concluziilor cărții. Toată istoria lui Morris, exactă și altfel, este folosită mitologic. Spune o poveste simplistă despre originea siguranței și fericirii și, în consecință, susține un comportament extrem de distructiv care provoacă mizerie.
Când societățile mici, mijlocii și mari au fost și sunt pașnice, Morris le ignoră. Există o mulțime de modalități de a defini pașnic, dar niciunul dintre aceștia nu la pus pe liderul războinic în vârf și niciunul dintre aceștia nu plasează la vârf numai națiunile care ar putea fi imaginate să cadă sub Pax Americana.
Când societățile au fost lărgite în mod pașnic, ca și în cazul formării Uniunii Europene, Morris aplaudă (el crede că UE și-a câștigat premiul pentru pace și, cu siguranță, cu atât mai mult pentru extinderea războiului său în calitate de deputat globocop), dar el doar să faptul că războiul nu a fost folosit în formarea UE. (El evită în întregime Organizația Națiunilor Unite.)
Când globocopul aduce moarte, distrugere și dezordine în Afganistan, Irak, Libia sau Yemen, Morris își bagă degetele în urechi și fredonează. „Războaiele interstatale” ne informează (la fel ca majoritatea celorlalte afirmații ale sale, fără note de subsol) „aproape au dispărut”. Ei bine nu este acea vesti bune?! (Morris minimizează grotesc moartea irakienilor din recenta [inexistentă?] război, și, desigur, nu furnizează nici o notă de subsol.)
Într-o cultură care a purtat războaie de mult, a fost posibil să spunem că războaiele aduc curaj, războaiele aduc eroism, războaiele aduc sclavi, războaiele aduc schimburi culturale. S-ar fi putut afirma în diferite puncte că războaiele erau singura cale către multe scopuri, nu doar societăți mari care reduc crimele la scară mică. Cu doar un secol în urmă, William James era îngrijorat că nu există nicio modalitate de a construi personaje fără război, iar apărătorii războiului îl reclamau la fel de bine pentru participanții săi într-un mod mult mai direct decât a fost redus Morris. A fost războiul mijlocul de a construi imperii și națiuni? Sigur, dar asta nici nu înseamnă că imperiile sunt singura cale spre pace, nici că războiul a fost singurul instrument de construire a națiunii disponibil, nici că trebuie să continuăm să purtăm războaie într-o epocă în care nu mai formăm imperii sau națiuni. Că piramidele antice ar fi putut fi construite de sclavi cu greu face din sclavie cel mai bun sau singurul mod de a păstra piramidele.
Legarea a ceva bun, cum ar fi încetarea sclaviei în Statele Unite, la un război, cum ar fi războiul civil al SUA, nu face din război singura modalitate de a pune capăt sclaviei. De fapt, majoritatea națiunilor care au pus capăt sclaviei au făcut acest lucru fără un război. Mult mai puțin continuă să desfășoare războaie singura modalitate posibilă (sau chiar o modalitate utilă deloc) de a opri restaurarea sclaviei sau de a finaliza eradicarea acesteia. Și, apropo, o mulțime de societăți pe care Morris le recunoaște că a făcut progrese prin război au avut, de asemenea, sclavia, monarhia, femeile ca proprietate, distrugerea mediului și venerarea religiilor acum dispărute. Au fost aceste instituții necesare și pentru pace și prosperitate, sau sunt irelevante pentru aceasta, sau am depășit unele dintre ele prin mijloace pașnice? Morris, la un moment dat, recunoaște că sclavia (nu doar războiul) a generat bogăția europeană, creditând mai târziu și revoluția industrială - nașul căruia, în mintea lui, a fost fără îndoială pacea creată de război. (La ce vă așteptați, Inchiziția spaniolă?)
Instrumentele nonviolenței care au atins atât de mult în secolul trecut nu sunt întâlnite niciodată în cartea lui Morris, deci nu este oferită nicio comparație cu războiul. Revoluțiile nonviolente au avut tendința de a dezmembra imperiile sau de a modifica conducerea unei națiuni care rămâne de aceeași dimensiune, astfel încât Morris nu trebuie să le vadă ca instrumente utile, chiar și atunci când produc societăți mai libere și prospere. Dar nu este clar că Morris le poate recunoaște atunci când le vede. Morris susține că în ultimii 30 de ani „noi” (el pare să însemne în Statele Unite, dar ar putea însemna că lumea, nu este total clar) au devenit „mai siguri și mai bogați ca niciodată”.
Morris se laudă că ratele de crime ale SUA au scăzut și totuși zeci de națiuni de pe fiecare continent au rate de crime mai mici decât SUA Nici națiunile mai mari nu tind să aibă rate de crime mai mici decât națiunile mai mici. Morris susține Danemarca ca model, dar nu privește niciodată societatea daneză, distribuția bogăției, sprijinul său social. Morris susține că întreaga lume devine din ce în ce mai egală în avere.
Înapoi aici, în realitate, istoricii evului mediu spun că epoca noastră are diferențele mai mari - disparități care cresc în special în Statele Unite, dar și la nivel global. Oxfam relatează că cele mai bogate 85 de persoane din lume au mai mulți bani decât cei mai săraci 3.5 miliarde. Aceasta este pacea pe care jură Morris că nu este un pustiu. Statele Unite rândurile al treilea în averea medie, dar al 27-lea în averea medie. Totuși, într-un fel, Morris crede că Statele Unite pot conduce drumul către „Danemarca” și că Danemarca însăși poate fi Danemarca doar din cauza numărului de oameni care ucid Statele Unite în „războaie productive” (chiar dacă „aproape au dispărut”). Morris scrie aceste resturi de înțelepciune din Silicon Valley, unde spune că nu vede altceva decât bogăție, totuși acolo unde oamenii care nu au unde să doarmă decât în mașină ar putea fi în curând interzis de a face acest lucru.
Suntem, de asemenea, mai siguri, crede Morris, pentru că nu vede o urgență climatică care să merite să se îngrijoreze. El este destul de deschis în favoarea războaielor pentru petrol, dar nu observă niciodată efectele petrolului până la sfârșitul cărții, când ia un moment pentru a îndepărta astfel de preocupări.
De asemenea, suntem mai în siguranță, ne spune Morris, pentru că nu mai există suficiente nucleare în lume care să ne omoare pe toți. N-a auzit niciodată de asta foametea nucleară? Nu înțelege el riscurile crescânde ale proliferării armelor nucleare și a energiei? Două națiuni au mii de nucleare gata să se lanseze într-o clipă, fiecare dintre ele fiind de multe ori mai puternică decât cele două bombe nucleare lansate până acum; iar una dintre acele națiuni o împinge pe cealaltă cu un băț în Ucraina, rezultând mai multă, nu mai puțin, violență în beneficiarul unui astfel de expansionism. Între timp, oficialii care supraveghează armele nucleare din SUA continuă să fie prinși înșelând la teste sau expediind armele nucleare în toată țara nepăzite și, în general, consideră supravegherea armelor nucleare ca fiind cea mai mică pistă de carieră. Acest lucru ne face mai siguri?
Morris hypes se află despre Iranul care urmărește arme nucleare. El deschide cartea cu o poveste despre un holocaust nuclear aproape (unul dintre multele pe care le-ar fi putut alege). Și totuși, cumva dezarmarea nu este pe ordinea de zi, cel puțin nu cu prioritatea acordată menținerii sau creșterii cheltuielilor de război. Nu ne facem griji, ne asigură el, „apărarea antirachetă” funcționează de fapt, sau ar putea într-o zi, așa că ne va proteja - deși el parantetic recunoaște că nu. Ideea este că este războinic și războiul este bun, deoarece războiul răspândește pacea. Acesta este rolul pe care SUA trebuie să îl joace pentru binele tuturor: polițistul lumii. Morris, deși este în mod clar un mare fan al lui Barack Obama, crede că toți președinții americani recenți ar trebui să aibă un Premiu Nobel pentru Pace. Niciodată Morris nu comentează faptul că restul lumii vede Statele Unite reprezintă cea mai mare amenințare la adresa păcii mondiale.
Morris admite că Statele Unite înconjoară China cu arme, dar descrie în tonuri sinistre răspunsul Chinei de a construi armament care va îndeplini doar o funcție în apropierea țărmurilor proprii ale Chinei, nu la fel de defensivă sau neimperialistă, ci la „asimetrică” - și știm cu toții ce înseamnă asta: nedrept! China ar putea îngreuna pentru globocop să ducă război în China și în jurul acesteia. Acest Morris vede ca pericolul care se apropie. Soluția, crede el, este ca Statele Unite să își păstreze marginea militaristă (nu contează că armata sa face ca China să arate ca o jucărie de copil). Mai multe ucideri cu drone nu numai că sunt bune, ci și (și acest tip de prostii te fac mereu să te întrebi de ce pledează avocatul său care pledează) inevitabil. Desigur, Statele Unite nu vor începe un război împotriva Chinei, spune Morris, deoarece lansarea războaielor dăunează reputației unei națiuni atât de sever. (Puteți vedea cât de grav a suferit reputația SUA în ochii lui Morris în urma ultimului său șir de războaie.)
Și totuși, ceea ce se află la orizont, aproape în mod inevitabil, susține Morris, este cel de-al treilea război mondial.
Nu poți face nimic în acest sens. Nu te deranja pentru pace, Spune Morris. Dar o soluție poate ajunge totuși. Dacă putem continua să ne aruncăm banii în războaie doar încă un secol, sau poate mai mult, proliferând arme, distrugând mediul înconjurător, pierzându-ne libertățile în țara model a liberului, atunci - dacă suntem cu adevărat norocoși - programatorii de computer din Silicon Valley ne va salva, sau pe unii dintre noi, sau ceva de genul. . . asteapta . . . conectându-ne la computere, astfel încât mintea noastră să se unească.
Este posibil ca Morris să fie mai încrezător decât mine că rezultatul acestui răpire computerizată va fi mai degrabă empatie la nivel mondial decât repulsie. Dar apoi, a trebuit să se obișnuiască mai mult să trăiască cu felul în care gândește.
