Un dialog pro-și anti-război

Avocat anti-război: Există un caz care poate fi făcut pentru război?

Avocatul pro-război: Ei bine, da. Într-un cuvânt: Hitler!

Avocat anti-război: Este „Hitler!” un caz pentru războaie viitoare? Permiteți-mi să sugerez câteva motive pentru care cred că nu este. În primul rând, lumea anilor 1940 a dispărut, colonialismul și imperialismul său au fost înlocuite cu alte soiuri, absența armelor nucleare înlocuită de amenințarea lor permanentă. Indiferent cât de mulți oameni îi numiți „Hitler”, niciunul dintre ei nu este Hitler, niciunul dintre ei nu încearcă să arunce tancuri în națiuni bogate. Și, nu, Rusia nu a invadat Ucraina în niciuna dintre numeroasele situații pe care le-ați auzit în ultimii ani. De fapt, guvernul SUA a facilitat o lovitură de stat care a împuternicit naziștii din Ucraina. Și nici acei naziști nu sunt „Hitler!”

Când te întorci cu 75 de ani în urmă pentru a găsi o justificare pentru instituirea războiului, cel mai mare proiect public al Statelor Unite pentru fiecare din ultimii 75 de ani, te întorci într-o lume diferită - ceva ce nu am face cu niciunul alt proiect. Dacă școlile ar fi făcut oamenii mai proști de 75 de ani, dar ar fi educat pe cineva în urmă cu 75 de ani, ar justifica asta cheltuielile pentru școli de anul viitor? Dacă ultima dată când un spital a salvat o viață a fost acum 75 de ani, ar justifica asta cheltuielile de anul viitor pentru spitale? Dacă războaiele nu au cauzat altceva decât suferință de 75 de ani, care este valoarea de a pretinde că a existat unul bun acum 75 de ani?

De asemenea, cel de-al doilea război mondial a fost în curs de decenii și nu este nevoie să petreci zeci de ani creând un nou război. Evitând Primul Război Mondial - un război pe care practic nimeni nici măcar nu încearcă să-l justifice - pământul ar fi evitat al Doilea Război Mondial. Tratatul de la Versailles a pus capăt Primului Război Mondial într-o manieră stupidă pe care mulți au prezis-o pe loc că va duce la Al Doilea Război Mondial. Apoi, Wall Street a petrecut zeci de ani investind în naziști. Deși comportamentul nesăbuit care face ca războaiele să fie mai probabil rămâne obișnuit, suntem perfect capabili să îl recunoaștem și să-l încetăm.

Avocatul pro-război: Dar ce te face să crezi că o vom face? Faptul că, în teorie, am putea preveni un nou Hitler nu calmează exact mintea.

Avocat anti-război: Nu este un nou „Hitler!” Chiar și Hitler nu era „Hitler!” Ideea că Hitler intenționa să cucerească lumea, inclusiv America, a fost elaborată cu documente frauduloase de către FDR și Churchill, inclusiv o hartă falsă care sculptează America de Sud și un plan fals pentru a pune capăt întregii religii. Nu a existat nicio amenințare germană pentru Statele Unite, iar navele despre care FDR a afirmat că au fost atacate inocent ajută de fapt avioanele de război britanice. Hitler s-ar fi putut bucura de cucerirea lumii, dar nu avea niciun plan sau capacitate de a face acest lucru, deoarece acele locuri pe care le-a cucerit au continuat să reziste.

Avocatul pro-război: Deci, doar să-i lase pe evrei să moară? Asta spui?

Avocat anti-război: Războiul nu are nimic de-a face cu salvarea evreilor sau a altor victime. Statele Unite și alte națiuni au refuzat refugiații evrei. Paza de Coastă a SUA a urmărit o navă de refugiați evrei din Miami. Blocarea Germaniei și apoi războiul total asupra orașelor germane au condus la decese pe care o rezolvare negociată ar fi putut să le scape, așa cum au susținut avocații păcii. Statele Unite au negociat cu Germania despre prizonieri de război, nu doar despre lagărele prizonierilor și nu despre pace. Al doilea război mondial a fost total ucis de zece ori mai mare decât numărul de oameni uciși în lagărele germane. Alternative ar fi putut fi oribil, dar cu greu ar fi fost mai rău. Războiul, și nu justificarea sa presupusă, după-fapt, a fost cel mai rău lucru pe care oamenii l-au făcut vreodată.

Președintele SUA a dorit să intre în război, i-a promis lui Churchill la fel de mult, a făcut tot posibilul pentru a provoca Japonia, a știut că va veni un atac și în aceeași noapte a elaborat o declarație de război atât împotriva Japoniei, cât și a Germaniei. Victoria asupra Germaniei a fost în mare parte o victorie sovietică, Statele Unite jucând un rol relativ mic. Deci, în măsura în care un război poate fi o victorie pentru o ideologie (probabil deloc) ar avea mai mult sens să numim al doilea război mondial o victorie pentru „comunism” decât pentru „democrație”.

Avocatul pro-război: Dar protejarea Angliei și Franței?

Avocat anti-război: Și China și restul Europei și Asiei? Din nou, dacă aveți de gând să vă întoarceți cu 75 de ani în urmă, puteți să vă întoarceți cu încă o duzină și să evitați crearea problemei. Dacă veți folosi cunoștințele pe care le avem 75 de ani mai târziu, puteți aplica tehnici organizate de rezistență nonviolentă în mare măsură. Ne așteptăm la 75 de ani de cunoștințe suplimentare despre cât de puternică poate fi acțiunea nonviolentă, inclusiv cât de puternică a fost când a fost angajată împotriva naziștilor. Deoarece non-cooperarea nonviolentă este mai probabil să aibă succes și că succesul este mai probabil să dureze, nu este nevoie de război. Și chiar dacă ați putea justifica aderarea la cel de-al doilea război mondial, ar trebui totuși să justificați continuarea acestuia de ani de zile și extinderea acestuia într-un război total împotriva civililor și infrastructurii care vizează moartea maximă și predarea necondiționată, o abordare care, bineînțeles, a costat milioane de vieți mai degrabă decât salvarea lor - și care ne-a conferit o moștenire a războiului total care a ucis zeci de milioane în plus de atunci.

Avocatul pro-război: Există o diferență între a lupta pe partea dreaptă și pe partea greșită.

Avocat anti-război: Este o diferență pe care o puteți vedea de sub bombe? În timp ce eșecurile drepturilor omului ale unei culturi străine nu justifică bombardarea oamenilor (cel mai grav eșec posibil!), Iar bunătatea propriei culturi nu justifică, de asemenea, uciderea nimănui (ștergând astfel orice presupusă bunătate). Dar merită să ne amintim sau să învățăm faptul că, până în timpul și după cel de-al doilea război mondial, Statele Unite s-au angajat în eugenie, experimentare umană, apartheid pentru afro-americani, tabere pentru japonezi americani și promovarea pe scară largă a rasismului, anti- Semitismul și imperialismul. La sfârșitul celui de-al doilea război mondial, după ce Statele Unite aruncaseră, fără nicio justificare, bombe nucleare asupra a două orașe, armata SUA a angajat în liniște sute de foști naziști, inclusiv unii dintre cei mai răi criminali, care au găsit o casă destul de confortabilă în Industria de război din SUA.

Avocatul pro-război: Totul este bine, dar, Hitler. . .

Avocat anti-război: Tu ai spus aia.

Avocatul pro-război: Atunci uitați Hitler. Sprijiniți sclavia sau războiul civil din SUA?

Avocat anti-război: Da, bine, să ne imaginăm că am vrut să punem capăt încarcerării în masă sau consumului de combustibili fosili sau sacrificării animalelor. Ar avea cel mai mult sens să găsim mai întâi câmpuri mari în care să ne omorâm reciproc în număr mare și apoi să facem schimbarea de politică dorită sau ar avea cel mai mult sens să omitem uciderea și să mergem pur și simplu înainte să facem ceea ce noi vrei făcut? Așa au făcut și alte țări și Washington DC (Districtul Columbia) cu încetarea sclaviei. Lupta cu un război nu a contribuit cu nimic și, de fapt, nu a reușit să pună capăt sclaviei, care a continuat sub alte nume timp de aproape un secol în sudul SUA, în timp ce amărăciunea și violența războiului nu s-au retras încă. Disputa dintre nord și sud a fost legată de sclavia sau libertatea noilor teritorii pentru a fi furate și ucise în vest. Când Sudul a părăsit această dispută, cererea Nordului a fost de a-și păstra imperiul.

Avocatul pro-război: Ce trebuia să facă Nordul?

Avocat anti-război: În loc de război? Răspunsul la asta este întotdeauna același: nu duceți război. Dacă sudul a plecat, lăsați-l să plece. Fii mai fericit cu o națiune mai mică, mai auto-guvernabilă. Încetează să mai întorci pe oricine scapă din sclavie. Încetează sprijinirea economică a sclaviei. Utilizați toate instrumentele nonviolente pentru a transmite cauza abolirii în sud. Doar nu ucideți trei sferturi de milion de oameni și nu ardeți orașe și generați ură veșnică.

Avocatul pro-război: Îmi imaginez că ai spune același lucru despre Revoluția americană?

Avocat anti-război: Aș spune că trebuie să vă strâmbați destul de greu pentru a vedea ce a pierdut Canada neavând unul, altul decât cei morți și distruși, tradiția glorificării războiului și aceeași istorie a expansiunii violente spre vest pe care a declanșat-o războiul.

Avocatul pro-război: Este ușor pentru dvs. să spuneți că priviți înapoi. De unde știi cum arăta atunci și acolo, dacă ești mult mai înțelept decât George Washington?

Avocat anti-război: Cred că ar fi ușor pentru oricine să spună privind înapoi. De secole am avut lideri din domeniul războiului care privesc înapoi și își regretă războaiele de pe scaunele balansoare. Majoritatea publicului a spus că fiecare război pe care l-a susținut a fost greșit să înceapă, cu un an sau doi prea târziu, de ceva vreme. Interesul meu este să resping ideea că ar putea exista un război bun în viitor, fără să-ți mai pese de trecut.

Avocatul pro-război: După cum înțelege toată lumea în acest moment, au existat chiar și războaie bune, cum ar fi în Rwanda, care au fost ratate, ar fi trebuit să fie.

Avocat anti-război: De ce folosești cuvântul „chiar”? Nu doar războaiele care nu s-au întâmplat sunt ținute la fel de bine în aceste zile? Nu sunt toate războaiele umanitare care se întâmplă de fapt recunoscute universal ca catastrofe? Îmi amintesc că mi s-a spus să sprijine bombardarea Libiei pentru că „Rwanda!” dar acum nimeni nu-mi spune niciodată să bombardez Siria pentru că „Libia!” - este totdeauna pentru că „Ruanda!” Dar măcelul din Rwanda a fost precedat de ani de militarism susținut de SUA în Uganda și de asasinate de către viitorul conducător al Ruandei, desemnat de SUA, pentru care Statele Unite s-au îndepărtat, inclusiv în anii următori, în timp ce războiul din Congo a luat-o milioane de vieți. Dar niciodată nu a existat o criză care să fi fost atenuată prin bombardarea Ruandei. A existat un moment complet evitat, creat de război, în timpul căruia lucrătorii de pace și lucrătorii de ajutor și poliția armată ar fi putut ajuta, dar nu bombele.

Avocatul pro-război: Deci nu sprijiniți războaiele umanitare?

Avocat anti-război: Nu mai mult decât sclavia umanitară. Războaiele SUA ucid aproape în întregime de o parte și aproape în totalitate localnici, civili. Aceste războaie sunt genocide. Între timp, atrocitățile ni se spune să numim genociduri, deoarece străinurile sunt produse de război și constau în ele. Războiul nu este un instrument pentru a preveni ceva mai rău. Nu este nimic mai rău. Războiul ucide în primul rând prin devierea masivă a fondurilor către industriile de război, fonduri care ar fi putut salva vieți. Războiul este cel mai mare distrugător al mediului natural. Războiul nuclear sau accidentul, împreună cu distrugerea mediului, reprezintă o amenințare de vârf pentru viața umană. Războiul este cel mai mare erodator al libertăților civile. Nu este nimic umanitar la asta.

Avocatul pro-război: Deci ar trebui să lăsăm ISIS să scape cu ea?

Avocat anti-război: Ar fi mai înțelept decât să continuăm să facem lucrurile mai rău printr-un război împotriva terorismului care generează mai multă terorism. De ce nu încercați dezarmarea, ajutorul, diplomația și energia curată?

Avocatul pro-război: Știi, indiferent de ceea ce spui, războiul ne menține modul de viață și nu vom termina pur și simplu.

Avocat anti-război: Comerțul cu arme, în care Statele Unite conduc lumea, este un mod de moarte, nu un mod de viață. Îmbogățește câțiva în detrimentul multora din punct de vedere economic și al multora care mor ca urmare. Industria de război în sine este un canal economic, nu un creator de locuri de muncă. Am putea avea mai multe locuri de muncă decât există în industriile morții dintr-o investiție mai mică în industriile vieții. Și alte industrii nu sunt capabile să exploateze cu cruzime săracii lumii din cauza războiului - dar dacă ar fi, aș fi bucuros să văd că acest lucru s-a încheiat odată cu sfârșitul războiului.

Avocatul pro-război: Puteți visa, dar războiul este inevitabil și natural; face parte din natura umană.

Avocat anti-război: De fapt, cel puțin 90% din guvernele umanității investesc dramatic mai puțin în război decât guvernul SUA și cel puțin 99% dintre oamenii din Statele Unite nu participă la armată. Între timp, există 0 cazuri de PTSD cauzate de privarea de război, iar criminalul principal al trupelor americane este sinuciderea. Natural, zici ?!

Avocatul pro-război: Nu poți susține străinii ca exemple când vorbim despre natura umană. În plus, acum am dezvoltat războaie cu drone care elimină preocupările cu alte războaie, deoarece în războaiele cu drone nimeni nu este ucis.

Avocat anti-război: Într-adevăr, ești un adevărat umanitar.

Avocatul pro-război: Mulțumesc. Pur și simplu este suficient de serios pentru a face față deciziilor dificile.