Un fost guvernator al Virginiei este de așteptat să fie condamnat la o ședere îndelungată în închisoare. Aceeași soartă a suferit guverne în state din Statele Unite, inclusiv în Maryland, Tennessee și Virginia de Vest. Un fost guvernator al Illinois este în închisoare. Guvernatorii au fost condamnați pentru corupție în Rhode Island, Louisiana, Oklahoma, Dakota de Nord, Connecticut și (într-o înșelătorie de partizani) în Alabama. Trauma de stat suferită de oamenii din state care și-au închis guvernatorii a fost. . . bine, inexistentă și de neimaginat.
Închiderea președinților SUA pentru crimele lor este o poveste diferită. Înțelegerea fostului președinte Richard Nixon conform căreia orice președinte face este legal nu a fost contestată de când a făcut acest comentariu. Washington Post - nu tocmai un suporter Nixon - are aceeași înțelegere acum. Post a justificat recent ultima propunere de interzicere a torturii, explicând că, deși tortura era deja interzisă, președintele George W. Bush a torturat și, prin urmare, a găsit o cale legală în jurul legii. Cu alte cuvinte, pentru că nu a fost urmărit penal, ceea ce a făcut a fost legal.
New York Times, care a cerut recent judecarea fostului președinte George W. Bush pentru tortură în urmă cu șase ani scris acest:
„Cine ar trebui să fie tras la răspundere? Acest lucru va depinde de ceea ce găsește o investigație și, pe cât de greu este să-l imaginăm pe domnul Obama având curajul politic de a ordona o nouă anchetă, este mai greu să ne imaginăm o anchetă penală a acțiunilor unui fost președinte. Dar orice investigație credibilă ar trebui să includă. . . „
Editorialul continuă să enumere persoanele care ar trebui să fie urmărite penal, până la și inclusiv fostul vicepreședinte. Dar președintele primește un permis, nu pe baza unui argument argumentat, ci pentru că autorii nu-și pot imagina că un președinte este tras la răspundere pentru infracțiuni. Ei sau colegii lor ar putea să-și imagineze acest lucru acum câțiva ani, dar au progresat până la punctul în care a devenit de neconceput.
Steagul statului Virginia, sau oricare altul din cele 50 de state, poate fi transformat într-o pânză de masă sau o pătură de picnic. Poate fi folosit pentru a păstra ploaia de pe lemnele de foc. Sau poate fi ars pentru a porni focul. Nimănui nu-i pasă ce faci cu el. Copiii nu sunt obligați să se roage la el în fiecare dimineață la școală. Este doar un steag. Și pentru că este doar un steag, nimeni nu are niciun interes să abuzeze de el și practic nimeni nu ar recunoaște ce este dacă l-ar vedea ars sau călcat în picioare sau transformat în halat de baie sau bikini. Steagul Virginiei, deși nu ne imaginăm că are sentimente, este tratat foarte bine. La fel și cântecele de stat, chiar dacă nimănui nu i se cere să stea și să le cânte cu o poziție fascistă pe măsură ce trupele trec.
Același lucru este valabil și pentru guvernatorii de stat. Sunt tratați cu civilitate și respect. Sunt onorați atunci când se comportă bine și sunt considerați responsabili atunci când abuzează de putere. Înțelese ca ființe umane, nu sunt abuzate cu nimic mai puțin. Dar nu sunt zei. Și nu sunt zei pentru că nu sunt factori de război.
Președinții fac războaie. Și acum ei o fac fără nici o verificare formală a puterii lor. Ei pot distruge pământul prin apăsarea unui buton. Ei pot distruge o colibă sau un sat sau un oraș la discreția lor. Robotii lor ucigători ucigând ploaia din cer în lumea întreagă, și nici Congresul, nici cel Washington Post nici oamenii care blochează guvernatorii pentru a lua mită pot chiar să-și imagineze că pun la îndoială acea putere, acel privilegiu, acel drept divin.
Este adevărat că Congresul poate „autoriza” unul dintre războaiele actuale încă trei ani după ce i-a permis să procedeze ilegal timp de câteva luni. Sau poate nu. Nimanui nu-i pasa. Pretenția că contează este un vestigiu al unei perioade în care am văzut președinții altfel.
Dar dacă uciderea unui număr mare de oameni nu ne deranjează, dacă am ajuns la concluzia că uciderea este morală superioară închisorii și torturii și că nu există o a treia opțiune, suntem noi capabili să identificăm o problemă în ceea ce au devenit președinții în legătură cu statul de drept? Nu ar trebui să ne deranjeze faptul că am acordat indivizilor singuri timp de 4 sau 8 ani mai multă putere decât a visat regele George al III-lea și că am declarat în mod colectiv orice declarație de independență de neimaginat?
