Pinkerismul și militarismul intră într-o cameră

De David Swanson, februarie 6, 2020

Cartea lui Charles Kenny, Închideți Pentagonul, are o aprobare din partea lui Steven Pinker, în ciuda faptului că a dorit să închidă ceva pe care Pinker recunoaște că nu există.

Aceasta este o carte care să răspundă la întrebarea: Ce se întâmplă dacă cineva care credea că războiul a fost săvârșit doar de oameni săraci, întunecați, îndepărtați și, prin urmare, aproape dispăruseră de pe pământ, ar trebui să întâlnească armata americană și bugetul militar al SUA?

Răspunsul este practic o propunere de mutare a banilor de la militarism la nevoile umane și de mediu - și cine nu vrea de a face acea?

Și dacă oamenii care cred că războiul este aproape dispărut și dispare de la sine, poate fi totuși motivat să ajute la încheierea războiului prin ceea ce consideră un pic jucător și ceea ce Dr. King a etichetat corect cel mai mare furnizor de violență de pe pământ, cu atât mai bine. !

Dar o strategie pentru a face acest lucru va trebui să fie în contact mai mare cu lumea reală decât este o carte care conține astfel de cuvinte: „Dacă SUA doresc să reducă numărul războaielor civile și rezultatele acestora. . . .“

În doctrina rozeristă, războaiele decurg din întârzierea țărilor străine sărace care pornesc războaie civile, care apoi se revarsă în mod misterios în atacuri teroriste asupra țărilor bogate nobile îndepărtate de unde provin coincident toate armele, dar care nu au fost implicate în războaiele civile în orice fel deloc.

Deci, meseria noastră, în calitate de sfârșitori ai războiului, este să explicăm entității raționale numite Statele Unite că cea mai bună modalitate de a efectua serviciul public pe care este atât de intenționat să reducă numărul războaielor civile nu este prin război. .

Cartea lui Kenny este aproape o actualizare a lui Norman Angell Marea Iluzie, subliniindu-ne că războiul este irațional și sărăcitor și contraproductiv - ca și când ar fi fost odată rațional și ca și când va crește jenat de a fi irațional și, prin urmare, de a înceta.

Iată o altă frază extrasă din carte (nu vreau să vă lovesc cu mai mult decât o frază din acest lucru la un moment dat): „Deși nu a fost luptat pentru resurse, războiul din Irak - unul dintre foarte puțini dintre state războaie din vremurile recente. . . .“

De la cel de-al Doilea Război Mondial, în timpul unei presupuse epoci de aur a păcii, armata Statelor Unite a avut a ucis sau a ajutat la uciderea a aproximativ 20 de milioane de oameni, a răsturnat cel puțin 36 de guverne, a intervenit în cel puțin 84 de alegeri străine, a încercat să asasineze peste 50 de lideri străini și a aruncat bombe asupra oamenilor din peste 30 de țări. Statele Unite sunt responsabile pentru moartea a 5 milioane de oameni în Vietnam, Laos și Cambodgia și peste 1 milion abia din 2003 în Irak. Începând cu 2001, Statele Unite au distrus sistematic o regiune a globului, bombardând Afganistanul, Irakul, Pakistanul, Libia, Somalia, Yemenul și Siria, ca să nu mai vorbim de Filipine și alte ținte împrăștiate (războaie inter-stat una și toate) . Statele Unite au „forțe speciale” care operează în două treimi din țările lumii și forțe nespeciale în trei sferturi dintre acestea.

Statele Unite au trecut de la președinți care petrolul pretins nu avea nicio legătură cu el unuia care spune că trupele americane ucid în Siria doar pentru a fura petrol. Faptul că acest lucru este o nebunie ar trebui să îl facă neadevărat, nu rezistă pentru oricine a luat vreodată legătura cu guvernul american. Imaginați-vă că anunțați că Statele Unite beneficiază deja de asistență medicală cu un singur plătitor, deoarece nu o au, duce la cheltuirea de două ori mai mult și la îngrijirea sănătății. Imaginează-ți că declară că un New Green Deal pur și simplu există și nu va trebui luptat pentru că mai mult decât plătește singur. Războaiele nu se referă niciodată la petrol, dar celelalte motive sunt la fel de urâte: plantarea unui steag și o bază în alt teritoriu, crearea unei palete de lansare pentru următorul război, profitarea traficanților de arme și campanii electorale, câștigarea voturilor de la sadici.

Pentru Pinkerite, amenințarea majoră la adresa păcii în epoca modernă este „Rusia invadând Crimeea” - prin, știți, votul violent al criminalilor - ceea ce nu trebuie repetat niciodată, nu pentru că votul ar merge la fel de fiecare dată, dar din cauza tuturor victimelor (3, eventual 4 tăieri de hârtie singure).

Motivul pentru care contează cum gândim despre războaie, chiar și atunci când suntem de acord la ridicarea radicală a principalului producător de război de pe pământ, este aceea că războaiele nu sunt create de sărăcia sau deficitul de resurse. Războaiele depind în principal de acceptarea culturală și preferința pentru războaie. Războaiele sunt create de oameni care aleg războaie. Colapsul climatic nu creează războaie. Colapsul climatic în culturile care cred că abordați problemele cu războaiele creează războaie. Kenny este de acord în sensul de a crede că războiul este un instrument greșit pentru problemele reale cu care se confruntă pământul. Totuși, el își imaginează că sărăcia creează războaie printre celelalte 96% (ființele umane din afara Statelor Unite). Aceasta ne îndepărtează de nevoia de a ne îndepărta cultura de acceptarea războiului. Citiți această afirmație remarcabilă:

„[Utilitatea unei forțe mari, avansate din punct de vedere tehnologic, precum cea a Americii pentru a face față războiului civil din țările cele mai sărace sau amenințările de teroare pe care le pot favoriza este limitată: peste jumătate din toate decesele de teroare din întreaga lume în 2016 au fost în Irak și Afganistan - două țări care au fost găzduite de o întârziere a prezenței militare americane considerabile din SUA. "

Este ca și cum armata care a creat iadul în aceste locuri este doar un instrument sărac pentru a aduce paradisul. Avem nevoie de un instrument mai bun pentru a ajuta sărmanii mutrați irakieni să înceteze să se omoare singuri, mai degrabă decât să avem nevoie să înceteze invadarea și distrugerea țărilor. Menținerea trupelor în Irak cu Irak cerând să iasă nu este antidemocratică, ucigătoare și criminală; este doar un fel de instrument greșit pe care să-l folosești pentru a impune iluminarea acelor oameni.

Războiul american asupra Irakului sa încheiat, în opinia lui Pinker, când președintele George W. Bush a declarat "misiunea îndeplinită", din moment ce a fost un război civil și, prin urmare, cauzele respectivului război civil pot fi analizate din perspectiva deficiențelor Societatea irakiană. "Este atât de greu", se plânge Pinker, "de a impune democrație liberală țărilor din lumea în curs de dezvoltare care nu și-au depășit superstițiile, războinicii și triburile înfruntate". Într-adevăr, poate, dar unde sunt dovezile Guvernul Statelor Unite a încercat acest lucru? Sau dovezile că Statele Unite au o astfel de democrație în sine? Sau că Statele Unite au dreptul să-și impună dorințele într-o altă națiune?

După toate lucrările fanteziste care ne calculează calea către pace, privim în sus și vedem un război ucidând 5% din populația Irakului chiar în anii de după martie 2003, sau poate 9% socotind războiul și sancțiunile anterioare, sau cel puțin 10% între 1990 și astăzi. Și războaie mult mai mortale susținute de SUA în ceea ce privește numărul absolut în locuri precum Congo. Iar războiul a fost normalizat. Majoritatea oamenilor nu le pot denumi pe toate, cu atât mai puțin vă spun de ce trebuie continuate. Cu toate acestea, avem profesori care ne spun în fiecare zi că aceste războaie nu există.

Din fericire, banii au valoare chiar și în mediul academic, iar bugetul militar nu este întotdeauna ignorat. Începând cu anul 2019, bugetul anual de bază al Pentagonului, plus bugetul de război, plus armele nucleare din Departamentul Energiei, la care se adaugă cheltuielile militare din partea Departamentului Securității Interne, la care se adaugă dobânda pentru cheltuielile militare cu deficit și alte cheltuieli militare 1.25 trilioane $. Așadar, probabil că am clar și faptul că Kenny a utilizat bugetul unui singur departament ca stand-in pentru cheltuielile militare. Acest lucru contează pentru că vrea să reducă cheltuielile militare americane la cel mult 150% următorul cel mai mare cheltuitor de pe Pământ. Aceasta ar fi o schimbare mult mai dramatică (și benefică) decât ar putea realiza.