Cu privire la climat, apărarea ar putea păstra și proteja, mai degrabă decât ucide și distruge

(Foto: guilherme jofili / Flickr)

Ținând linia împotriva deșertului Kubuchi

O sută de studenți coreeni amețiți coboară din tren în Baotou, Mongolia Interioară, clipind în lumina strălucitoare a soarelui. La o călătorie de 14 ore cu trenul de la Beijing, Baotou nu este nicidecum o destinație populară pentru tinerii din Seul, dar nu este o excursie de cumpărături.

Un bărbat scund, în vârstă, într-o jachetă verde strălucitor, îi conduce pe studenți prin mulțimea din gară, dând în grabă ordine grupului. Spre deosebire de elevi, el nu pare deloc obosit; zâmbetul lui nu este afectat de călătorie. Numele lui este Kwon Byung-Hyun, un diplomat de carieră care a servit ca ambasador al Republicii Coreea în China din 1998 până în 2001. În timp ce portofoliul său acoperea cândva totul, de la comerț și turism până la afaceri militare și Coreea de Nord, ambasadorul Kwon a găsit o nouă cauză care îi cere toată atenția. La 74 de ani, nu are timp să-și vadă colegii ocupați să joace golf sau să se dedice hobby-uri. Ambasadorul Kwon se află în micul său birou din Seul la telefon și scrie scrisori pentru a construi un răspuns internațional la răspândirea deșertului în China – sau el este aici, plantând copaci.

Kwon vorbește într-o manieră relaxată și accesibilă, dar este orice, în afară de ușoară. Deși îi ia două zile pentru a ajunge de la casa lui, pe dealurile de deasupra Seulului, până la prima linie a deșertului Kubuchi, în timp ce își face drumul ineluctabil spre sud-est, el face călătoria des și cu entuziasm.

Deșertul Kubuchi s-a extins astfel încât se află la doar 450 de kilometri vest de Beijing și, fiind deșertul cel mai apropiat de Coreea, este principala sursă de praf galben care plouează asupra Coreei, suflat de vânturile puternice. Kwon a fondat ONG-ul Future Forest în 2001 pentru a combate deșertificarea în strânsă cooperare cu China. El aduce tineri coreeni și chinezi împreună pentru a planta copaci ca răspuns la această catastrofă ecologică într-o nouă alianță transnațională a tinerilor, guvernului și industriei.

Începutul misiunii lui Kwon

Kwon relatează cum a început munca sa de a opri deșerturile:

„Efortul meu de a opri răspândirea deșertului în China a pornit de la o experiență personală foarte distinctă. Când am ajuns la Beijing în 1998 pentru a servi ca ambasador în China, am fost întâmpinat de furtunile de praf galben. Vijeliile care au adus nisip și praf au fost foarte puternice și nu a fost un șoc mic să vezi că cerul Beijingului se întuneca supranatural. Am primit un telefon de la fiica mea a doua zi și mi-a spus că cerul Seulului a fost acoperit de aceeași furtună de nisip care a suflat din China. Mi-am dat seama că vorbea despre aceeași furtună la care tocmai am fost martoră. Acel telefon m-a trezit la criză. Am văzut pentru prima dată că ne confruntăm cu toții cu o problemă comună care depășește granițele naționale. Am văzut clar că problema prafului galben pe care l-am văzut la Beijing era problema mea și a familiei mele. Nu a fost doar o problemă de rezolvat de chinezi.”

Kwon și membrii Future Forest se urcă într-un autobuz pentru o plimbare de o oră și apoi își croiesc drum printr-un mic sat unde fermierii, vacile și caprele se uită cu privirea la acești vizitatori ciudați. După o plimbare de 3 kilometri pe terenuri agricole bucolice, scena cedează însă loc unui spectru terifiant: nisip nesfârșit care se întinde până la orizont fără nicio urmă de viață.

Tinerilor coreeni li se alătură colegii chinezi și în curând lucrează din greu să sape în ceea ce rămâne din sol pentru a planta puieții pe care i-au adus cu ei. Ei se alătură unui număr tot mai mare de tineri din Coreea, China, Japonia și din alte părți care se aruncă în provocarea mileniului: încetinirea răspândirii deșertului.

Deșerturile precum Kubuchi sunt rezultatul reducerii precipitațiilor anuale, al utilizării slabe a terenurilor și al încercării disperate a fermierilor săraci din regiunile în curs de dezvoltare precum Mongolia Interioară de a obține puțini bani prin tăierea copacilor și tufișurilor, care țin solul și sparg vânturile. , pentru lemne de foc.

Întrebat despre provocarea de a răspunde acestor deșerturi, ambasadorul Kwon a răspuns scurt: „Aceste deșerturi și schimbările climatice în sine sunt o amenințare atât de copleșitoare pentru toți oamenii, dar nici măcar nu am început să ne schimbăm prioritățile bugetare atunci când vine vorba. la securitate.”

Kwon sugerează posibilitatea unei schimbări fundamentale în ipotezele noastre de bază despre securitate. Suntem vizitați acum de precursorii schimbărilor climatice, fie că ar fi incendiile teribile care au măturat Statele Unite în vara lui 2012 sau pericolul pentru națiunea care se scufundă Tuvalu, și știm că este nevoie de acțiuni drastice. Dar cheltuim peste un trilion de dolari pe an pentru rachete, tancuri, tunuri, drone și supercomputere - arme care sunt la fel de eficiente în oprirea răspândirii deșertului precum o praștie împotriva unui tanc. Ar putea fi că nu trebuie să facem un salt în tehnologie, ci mai degrabă un salt conceptual în termenul de securitate: a face ca răspunsul la schimbările climatice să fie misiunea principală pentru acele armate bine finanțate.

Să te îneci în deșert sau să te îneci în ocean?  

Schimbările climatice au născut doi gemeni insidioși care devorează cu lăcomie patrimoniul pământului bun: răspândirea deșerților și a oceanelor în creștere. Pe măsură ce deșertul Kubuchi se înclină spre est, spre Beijing, el se unește cu alte deșerturi în creștere din zonele uscate din Asia, Africa și din întreaga lume. În același timp, oceanele lumii se ridică, devin mai acide și înghițind coastele insulelor și continentelor. Între aceste două amenințări, nu există prea multă marjă pentru oameni – și nu va exista timp liber pentru fanteziile exagerate despre războaiele de pe două continente.

Încălzirea pământului, utilizarea greșită a apei și a solului și politicile agricole slabe care tratează solul ca pe ceva de consumat mai degrabă decât ca pe un sistem de susținere a vieții, au contribuit la declinul catastrofal al terenurilor agricole.

Organizația Națiunilor Unite a instituit Convenția Națiunilor Unite pentru Combaterea Deșertificării (UNCCD) în 1994 pentru a uni părțile interesate din întreaga lume pentru a răspunde la răspândirea deșertului. Cel puțin un miliard de oameni se confruntă cu o amenințare directă din cauza răspândirii deșertului. În plus, întrucât supraagricultura și scăderea precipitațiilor afectează ecosistemele fragile ale pământurilor uscate, care găzduiesc încă două miliarde de oameni, impactul global asupra producției de alimente și asupra suferințelor persoanelor strămutate va fi mult mai mare.

Atât de gravă este apariția deșerților pe fiecare continent, încât Națiunile Unite au desemnat acest deceniu drept „Deceniul pentru deșerturi și lupta împotriva deșertificării” și a declarat răspândirea deșerturilor „cea mai mare provocare ecologică a vremurilor noastre”.

Secretarul executiv al UNCCD la acea vreme, Luc Gnacadja, spuse răspicat că „Primii 20 de centimetri de sol sunt tot ceea ce stă între noi și dispariție.

David Montgomery a detaliat gravitatea acestei amenințări în cartea sa Dirt: The Erosion of Civilizations. Montgomery subliniază că solul, adesea considerat „murdărie”, este o resursă strategică, mai valoroasă decât petrolul sau apa. Montgomery observă că 38 la sută din terenurile agricole globale au fost grav degradate din 1945 și că rata de eroziune a terenurilor cultivate este acum de 100 de ori mai rapidă decât formarea acesteia. Această tendință s-a combinat cu creșterea temperaturilor și scăderea ploilor pentru a face regiunile vestice ale Americii „coșul de pâine” marginale pentru agricultură și supuse unei eroziuni crescute din cauza ploilor abundente. Pe scurt, chiar și părți din inima coșului de pâine al Americii și ale lumii sunt pe cale să devină deșerturi.

Montgomery sugerează că zone precum Mongolia Interioară, care suferă astăzi de deșertificare, „servesc drept canar în mina de cărbune globală în ceea ce privește solul”. Acele deșerturi în expansiune ar trebui să fie un avertisment cu privire la lucrurile care vor urma pentru noi. „Desigur, în casa mea, Seattle, puteți reduce precipitațiile cu câțiva centimetri pe an și puteți crește temperatura cu un grad și aveți totuși păduri veșnic verzi. Dar dacă luați o regiune de iarbă aridă și reduceți ploaia cu câțiva centimetri pe an - deja nu ploua atât de mult. Declinul vegetației, eroziunea de către vânt și epuizarea rezultată a solului este ceea ce înțelegem prin deșertificare. Dar aș dori să subliniez că vedem degradarea solului în întreaga lume, dar vedem manifestările clar doar în aceste regiuni vulnerabile.”

Între timp, topirea calotelor polare determină o creștere a nivelului mării, care va amenința locuitorii de pe coastă, pe măsură ce țărmurile dispar, iar evenimentele meteorologice extreme precum uraganul Sandy devin obișnuite. Academia Națională de Științe a emis un raport intitulat „Ridicarea nivelului mării pentru coastele California, Oregon și Washington: trecut, prezent și viitor” în iunie 2012, proiectând că nivelul mării la nivel global va crește cu 8 până la 23 de centimetri până în 2030, comparativ cu nivelul din 2000, 18 până la 48 de centimetri până în 2050 și 50 până la 140 de centimetri până în 2100. Estimarea raportului pentru 2100 este substanțial mai mare decât proiecția Grupului Interguvernamental pentru Schimbările Climatice al Națiunilor Unite de 18 până la 59 de centimetri, mulți experți și mulți privați. anticipează un scenariu mai groaznic. Acea catastrofă va avea loc în timpul vieții copiilor și nepoților noștri.

Janet Redman, director al Rețelei de Energie și Economie Durabilă la Institutul pentru Studii Politice din Washington, DC, a urmărit politica climatică de la nivelul de 40,000 de picioare al summit-urilor climatice. Ea atrage atenția asupra modului în care uraganul Sandy a adus acasă toate ramificațiile schimbărilor climatice: „Uraganul Sandy a ajutat la realizarea amenințării schimbărilor climatice destul de reală. O astfel de vreme extremă este ceva ce oamenii obișnuiți pot simți. Guvernatorul New York-ului, Andrew Cuomo, spune că acest uragan a fost rezultatul „schimbărilor climatice” și că este o persoană foarte populară.”

Mai mult, când guvernatorul New Jersey Chris Christie a cerut fonduri federale pentru a reconstrui malul mării, primarul orașului New York, Michael Bloomberg, a mers mult mai departe. Primarul Bloomberg a spus că trebuie să folosim fonduri federale pentru a începe reconstrucția în sine a orașului New York. „El a spus în mod explicit că nivelul mării crește și că trebuie să creăm un oraș durabil chiar acum”, își amintește Redman. „Bloomberg a declarat că schimbările climatice sunt aici. El chiar a mers până la a sugera că trebuie să refacem zonele umede din jurul orașului New York pentru a absorbi astfel de furtuni. Cu alte cuvinte, avem nevoie de o strategie de adaptare. Așadar, combinația dintre un eveniment meteorologic extrem cu un argument puternic din partea unui politician mainstream cu vizibilitate ridicată public/media ajută la schimbarea dialogului. Bloomberg nu este Al Gore; el nu este un reprezentant al Friends of the Earth.”

O îngrijorare ambientală se poate condensa într-o nouă perspectivă asupra definiției securității. Robert Bishop, fost CEO al Silicon Graphics Inc., a fondat Centrul Internațional pentru Simularea Pământului ca un mijloc de a face schimbările climatice de astăzi ușor de înțeles pentru factorii de decizie și industrie. Bishop notează că uraganul Sandy va costa aproximativ 60 de miliarde de dolari, iar costul total pentru Katrina și Wilma, precum și costul final al curățării scurgerii de petrol Deep Water Horizon, va totaliza aproximativ 100 de miliarde de dolari fiecare.

„Vorbim despre dezastre ecologice care cântăresc 100 de miliarde de dolari pe pop. El notează: „Aceste fel de dezastre vor începe să schimbe perspectivele în Pentagon – pentru că pun în mod clar în pericol întreaga națiune. În plus, creșterea nivelului mării de-a lungul coastei de est a Statelor Unite amenință să creeze costuri viitoare majore. În curând vor fi necesari bani mari pentru protejarea orașelor situate pe coastă. Norfolk, Virginia, de exemplu, găzduiește singura bază de portavion nuclear de pe Coasta de Est, iar orașul respectiv suferă deja o problemă serioasă de inundații.”

Bishop continuă explicând că New York City, Boston și Los Angeles, „centrele centrale ale civilizației” pentru Statele Unite, sunt toate situate în cele mai vulnerabile părți ale țării și s-a făcut puțin pentru a le apăra de amenințare, nu a trupelor străine sau a rachetelor, ci a oceanului în creștere.

De ce schimbările climatice nu sunt considerate o „amenințare”

Nu ar fi adevărat să spunem că nu facem nimic pentru a aborda criza de mediu, dar dacă suntem o specie aflată pe cale de dispariție, atunci nu facem mare lucru.

Poate că o parte a problemei este intervalul de timp. Armata tinde să se gândească la securitate în mișcare rapidă: cum poți securiza un aeroport în câteva ore sau să bombardezi o țintă nou achiziționată într-un teatru de operațiuni în câteva minute? Această tendință este exacerbată de viteza în creștere a ciclului de colectare și analiză a informațiilor în general. Trebuie să fim capabili să răspundem instantaneu la atacurile de rețea bazate pe web sau la lansările de rachete. Deși rapiditatea răspunsului are o anumită aură de eficacitate, nevoia psihologică pentru un răspuns rapid are puțin de-a face cu securitatea reală.

Ce se întâmplă dacă amenințarea principală la securitate ar fi măsurată în sute de ani? Nu pare să existe niciun sistem în comunitatea militară și de securitate pentru a se confrunta cu probleme la o asemenea scară de timp. David Montgomery sugerează că această problemă este una dintre cele mai grave cu care se confruntă omenirea astăzi. De exemplu, pierderea solului vegetal la nivel global este de ordinul a 1 la sută pe an, ceea ce face o schimbare care este invizibilă pe ecranele radarului politicii din Washington DC. Dar această tendință va fi catastrofală pentru întreaga umanitate în mai puțin de un secol, deoarece este nevoie de sute de ani pentru a crea solul vegetal. Pierderea terenurilor arabile, combinată cu creșterea rapidă a populației în întreaga lume, este, fără îndoială, una dintre cele mai mari amenințări de securitate cu care ne confruntăm. Și totuși puțini din comunitatea de securitate se concentrează pe această problemă.

Janet Redman sugerează că trebuie să găsim un fel de definiție pe termen lung a securității care să poată fi acceptată în cercurile de securitate: „În cele din urmă, trebuie să începem să ne gândim la securitate într-un sens intergenerațional, ca ceea ce s-ar putea numi „inter- securitate generațională.' Adică, ceea ce faci astăzi va avea un impact asupra viitorului, va avea un impact asupra copiilor tăi, nepoților tăi și dincolo de noi.” În plus, sugerează Redman, schimbările climatice sunt prea înfricoșătoare pentru mulți oameni. „Dacă problema este într-adevăr atât de gravă, ar putea anula complet tot ceea ce am ajuns să prețuim; distruge lumea așa cum o cunoaștem. Va trebui să schimbăm modul în care ne trăim viața. De la transport la hrană la cariere, familia; totul ar trebui să se schimbe.”

Jared Diamond sugerează în cartea sa Collapse: How Societies Choose to Fail or Survive că societățile s-au confruntat periodic cu alegeri dure între beneficiile pe termen scurt pentru conducătorii actuali cu obiceiurile lor confortabile și interesele pe termen lung ale generațiilor viitoare și că rareori au avut. a arătat înțelegerea „justiției intergeneraționale”. Diamond continuă să susțină că, cu cât schimbările cerute vin împotriva ipotezelor culturale și ideologice de bază, cu atât este mai probabil ca societatea să se întoarcă la negarea masivă. Dacă sursa amenințării este presupunerea noastră oarbă că consumul material întruchipează libertatea și autorealizarea, de exemplu, putem fi pe aceeași cale ca civilizația dispărută a Insulei Paștelui.

Poate că obsesia actuală pentru terorism și expansiunea militară nesfârșită este o formă de negare psihologică prin care ne distragem mintea de la schimbările climatice, urmărind o problemă mai puțin complexă. Amenințarea schimbărilor climatice este atât de enormă și amenințătoare încât cere să ne regândim cine suntem și ce facem, pentru a ne întreba dacă fiecare cafea latte sau vacanță hawaiană face sau nu parte din problemă. Mult mai ușor să concentrezi atenția asupra unui inamic din munții Afganistanului.

John Feffer, directorul Foreign Policy in Focus și critic dur al ceea ce el numește „problema obezității a Pentagonului”, rezumă cel mai clar psihologia de bază:

„Iată-ne, prinși între nisipul care se răspândește și apele în creștere și, într-un fel, pur și simplu nu putem să ne gândim la problemă, cu atât mai puțin să găsim o soluție.

„Parcă ne aflam în mijlocul râului african. Dintr-o parte, un elefant care se încarcă se îndreaptă asupra noastră. Din cealaltă parte, un leu este pe cale să se năpustească. Și ce facem? Ne concentrăm pe amenințările mai mici, cum ar fi al-Qaeda. Ne concentrăm asupra furnicii care s-a târât pe degetele de la picioare și și-a înfipt mandibulele în pielea noastră. Doare, sigur, dar nu e problema majoră. Suntem atât de ocupați să ne uităm la degetul de la picior, încât am pierdut din vedere elefantul și leul.”

Un alt factor este pur și simplu lipsa de imaginație din partea factorilor de decizie și a celor care creează mass-media care ne informează. Mulți oameni sunt pur și simplu incapabili să conceapă cea mai gravă catastrofă de mediu. Ei tind să-și imagineze că mâine va fi în esență ca astăzi, că progresiile vor fi întotdeauna liniare și că testul suprem pentru orice predicție a viitorului este propria noastră experiență personală. Din aceste motive, schimbările climatice catastrofale sunt de neconceput – la propriu.

Dacă este atât de grav, trebuie să apelăm la opțiunea militară?

A devenit o linie standard pentru politicieni de a lauda armata SUA ca fiind cea mai mare din lume. Dar dacă armata este complet nepregătită pentru provocarea de a răspândi deșerturi și de a dispărea solul, soarta noastră ar putea să semene cu cea a împăratului uitat din poemul „Ozymandias” a lui Percy Bysshe Shelley, a cărui statuie colosală, ruinată, poartă o inscripție:

Priviți la lucrările mele, Puternici și disperați!

Nu mai rămâne nimic în afară. În jurul decăderii

Din acea epavă colosală, nemărginită și goală

Nisipurile singuratice și plane se întind departe.

Lupta împotriva răspândirii deșerților și a oceanelor în creștere va necesita resurse colosale și toată înțelepciunea noastră colectivă. Răspunsul implică nu numai restructurarea întregului nostru guvern și economie, ci și recrearea civilizației noastre. Cu toate acestea, întrebarea rămâne: este răspunsul o simplă remaniere a priorităților și stimulentelor sau este această amenințare adevăratul echivalent al războiului, adică „războiul total”, diferit doar prin natura răspunsului și „inamicul” asumat? Ne uităm la o criză pe viață și pe moarte care necesită mobilizare în masă, o economie controlată și rațională și o planificare strategică la scară largă pe termen scurt și lung? Această criză cere, pe scurt, o economie de război și o regândire completă a sistemului militar?

Există riscuri imense implicate în invocarea unui răspuns militar, mai ales într-o epocă în care o mentalitate violentă pătrunde în societatea noastră. Cu siguranță, a deschide ușa bandiților din Beltway pentru a-și face afaceri în templul schimbărilor climatice ar fi un dezastru. Ce s-ar întâmpla dacă Pentagonul ar profita de schimbările climatice pentru a justifica și mai multe cheltuieli militare pentru proiecte cu aplicabilitate redusă sau deloc la amenințarea reală? Știm că în multe domenii ale securității tradiționale această tendință este deja o problemă serioasă.

Cu siguranță, există pericolul ca cultura și ipotezele militare să fie aplicate incorect în problema schimbărilor climatice, o amenințare care în cele din urmă este cel mai bine abordată prin transformarea culturală. Întrucât Statele Unite au probleme serioase în a-și frâna impulsul de a folosi opțiunea militară ca soluție pentru aproape orice, trebuie, dacă este ceva, să frânăm armata, nu să o alimentem în continuare.

Dar în ceea ce privește schimbările climatice, situația este diferită. Reinventarea armatei în scopul combaterii schimbărilor climatice este un pas necesar, chiar dacă riscant, iar acel proces ar putea transforma fundamental cultura, misiunea și prioritățile întregului sistem de securitate. Nu avem de ales decât să ne angajăm în dezbaterea cu armata.

Dacă nu sunt înțelese adevăratele preocupări de securitate, de la deșertificare și creșterea oceanelor până la deficitul de alimente și îmbătrânirea populației, poate fi imposibil să găsim o arhitectură de securitate colectivă care să permită o cooperare profundă între armatele lumii. La urma urmei, chiar dacă armata americană ar retrage sau s-ar retrage din rolul său de poliție mondială, situația generală de securitate ar deveni probabil mai periculoasă. Dacă nu putem găsi loc de cooperare între armate care nu necesită un inamic potențial comun, este puțin probabil să reducem riscurile teribile cu care ne confruntăm în prezent.

James Baldwin a scris: „Nu tot ceea ce se confruntă poate fi schimbat, dar nimic nu poate fi schimbat dacă nu este înfruntat”. Pentru noi să ne dorim ca armata să devină pur și simplu ceva diferit de la sine nu realizează nimic. Trebuie să tragem o cale către transformare și apoi să presăm și să îndemnăm armatele să își asume un nou rol. Deci argumentul împotriva implicării militare este valid, dar adevărul este că armata nu va fi niciodată de acord cu o reducere profundă a bugetelor militare pentru a sprijini cheltuielile pentru abordarea schimbărilor climatice prin alte agenții. Mai degrabă, pericolul schimbărilor climatice trebuie făcut vizibil în cadrul armatei. Mai mult decât atât, introducerea durabilității ca principiu cheie pentru armată ar putea merge departe pentru a remedia militarismul și mentalitatea de violență care afectează societatea americană prin canalizarea energiilor armatei către vindecarea ecosistemului.

Este un truism al armatei că se pregătește mereu să ducă ultimul război. Fie că șefii africani care au luptat cu coloniștii europeni cu farmece și sulițe, generalii din Războiul Civil pasionați de cai care au disprețuit căile ferate murdare sau generalii din Primul Război Mondial care au trimis diviziile de infanterie în foc de mitralieră ca și cum ar fi luptat cu franco-prusacii. Război, armata tinde să presupună că următorul conflict va fi doar o versiune extinsă a celui din urmă.

Dacă armata, în loc să postuleze amenințări militare în Iran sau Siria, își ia angajamentul cu schimbările climatice ca misiune principală, va aduce un nou grup de tineri și femei talentați, iar rolul armatei se va schimba. Pe măsură ce Statele Unite încep să-și reatribuie cheltuielile militare, la fel vor face și alte națiuni ale lumii. Rezultatul ar putea fi un sistem mult mai puțin militarizat și posibilitatea unui nou imperativ pentru cooperarea globală.

Dar conceptul este inutil dacă nu putem găsi o modalitate de a induce armata SUA în direcția corectă. Așa cum este, cheltuim comori prețioase pe sisteme de arme care nici măcar nu răspund nevoilor militare, cu atât mai puțin să oferim orice aplicație la problemele schimbărilor climatice. John Feffer sugerează că inerția birocratică și bugetele concurente sunt principalul motiv pentru care se pare că nu avem de ales decât să urmărim arme care nu au o aplicație clară: „Diferitele organe ale armatei concurează între ele pentru o bucată din plăcinta bugetară și ele. nu vreau să le văd bugetele totale să scadă.” Feffer sugerează că anumite argumente se repetă până par a fi Evanghelie: „Trebuie să ne menținem triada nucleară; trebuie să avem un număr minim de avioane cu reacție; trebuie să avem o Marina potrivită pentru o putere globală.”

Imperativul de a continua să construim mai mult din același lucru are și o componentă regională și politică. Slujbele asociate cu aceste arme sunt împrăștiate în toată țara. „Nu există un district al Congresului care să nu fie conectat într-un fel la fabricarea sistemelor de arme”, spune Feffer. „Și fabricarea acestor arme înseamnă locuri de muncă, uneori singurele locuri de muncă de producție care au supraviețuit. Politicienii nu pot ignora aceste voci. Reprezentantul Barney Frank din Massachusetts a fost cel mai curajos în a solicita o reformă militară, dar când un motor de rezervă pentru avionul de luptă F-35 care a fost fabricat în statul său a fost votat, a trebuit să voteze pentru el - chiar dacă Forțele Aeriene a declarat că nu este nevoie.”

Există unii în Washington DC care au început să dezvolte o definiție mai largă a interesului și securității naționale. Una dintre cele mai promițătoare este Inițiativa Smart Strategy de la Fundația New America. Sub conducerea lui Patrick Doherty, se conturează o „Mare Strategie” care atrage atenția asupra a patru probleme critice care iradiază în societate și în lume. Problemele tratate în „Marea Strategie” sunt „incluziunea economică”, intrarea a 3 miliarde de oameni în clasa de mijloc a lumii în următorii 20 de ani și implicațiile acestei schimbări pentru economie și mediu; „epuizarea ecosistemului”, impactul activității umane asupra mediului și implicațiile sale pentru noi; „depresie controlată”, situația economică actuală cu cerere scăzută și măsuri dure de austeritate; și „deficitul de reziliență”, fragilitatea infrastructurii noastre și a sistemului economic general. Inițiativa Smart Strategy nu este despre a face armata mai ecologică, ci mai degrabă despre resetarea priorităților generale pentru națiune în ansamblu, inclusiv pentru armata. Doherty crede că armata ar trebui să rămână la rolul său inițial și să nu se extindă în domenii care depășesc expertiza sa.

Întrebat despre răspunsul general al Pentagonului la problema schimbărilor climatice, el a identificat patru tabere distincte. În primul rând, sunt cei care rămân concentrați pe preocupările tradiționale de securitate și iau în considerare schimbările climatice în calculele lor. Apoi sunt cei care văd schimbările climatice ca o altă amenințare care trebuie luată în considerare în planificarea tradițională a securității, dar mai mult ca un factor extern decât o problemă primară. Ei își exprimă îngrijorarea cu privire la bazele navale care vor fi sub apă sau implicațiile noilor căi maritime peste poli, dar gândirea lor strategică de bază nu s-a schimbat. Există, de asemenea, cei care susțin utilizarea bugetului masiv de apărare pentru a stimula schimbările pieței, cu un ochi spre impactul atât asupra utilizării energiei militare, cât și a celor civile.

În cele din urmă, există cei din armată care au ajuns la concluzia că schimbările climatice necesită o strategie națională fundamental nouă, care se întinde pe politica internă și externă și sunt angajați într-un dialog larg cu diverse părți interesate cu privire la calea de urmat.

Câteva gânduri despre cum să reinventezi armata, dar repede!

Trebuie să propunem un plan pentru o armată care să dedice 60% sau mai mult din bugetul său dezvoltării de tehnologii, infrastructuri și practici pentru a opri răspândirea deșerților, pentru a reînvia oceanele și pentru a transforma sistemele industriale distructive de astăzi într-o nouă economie durabilă. . Cum ar arăta o armată care și-a luat ca misiune principală reducerea poluării, monitorizarea mediului, remedierea daunelor mediului și adaptarea la noile provocări? Ne putem imagina un militar a cărui misiune principală nu este să ucidă și să distrugă, ci să păstreze și să protejeze?

Facem apel la armată să facă ceva pentru care în prezent nu este proiectat să facă. Dar de-a lungul istoriei, militarilor li s-a cerut adesea să se reinventeze complet pentru a face față amenințărilor actuale. Mai mult decât atât, schimbările climatice reprezintă o provocare diferită de orice pe care civilizația noastră s-a confruntat vreodată. Reelaborarea armatei pentru provocările de mediu este doar una dintre multele schimbări fundamentale pe care le vom vedea.

O realocare sistematică a fiecărei părți a sistemului actual de securitate militară ar fi primul pas către trecerea de la o angajament fragmentat la un angajament fundamental. Marina s-ar putea ocupa în primul rând de protejarea și restaurarea oceanelor; Forțele Aeriene își vor asuma responsabilitatea pentru atmosferă, monitorizează emisiile și elaborează strategii pentru reducerea poluării aerului; în timp ce Armata s-ar putea ocupa de problemele legate de conservarea terenurilor și de apă. Toate ramurile ar fi responsabile pentru răspunsul la dezastrele de mediu. Serviciile noastre de informații și-ar asuma responsabilitatea pentru monitorizarea biosferei și a poluatorilor săi, evaluarea stării acesteia și formularea de propuneri pe termen lung pentru remediere și adaptare.

O astfel de schimbare radicală de direcție oferă câteva avantaje majore. Mai presus de toate, ar reda scopul și onoarea Forțelor Armate. Forțele Armate au fost odată o chemare pentru cei mai buni și mai străluciți din America, producând lideri precum George Marshall și Dwight Eisenhower, mai degrabă decât luptători politici și primadone precum David Petraeus. Dacă imperativul militar se schimbă, acesta își va recâștiga statutul social în societatea americană, iar ofițerii săi vor putea juca din nou un rol central în contribuția la politica națională și nu vor urmări cu brațele legate cum sistemele de arme sunt urmărite în beneficiul lobbyiștii și sponsorii lor corporativi.

Statele Unite se confruntă cu o decizie istorică: putem urma pasiv calea inevitabilă către militarism și declin imperial sau putem transforma radical actualul complex militar-industrial în modelul unei colaborări cu adevărat globale pentru combaterea schimbărilor climatice. Această din urmă cale ne oferă oportunitatea de a corecta greșelile Americii și de a porni într-o direcție mai susceptibilă de a conduce pe termen lung către adaptare și supraviețuire.

Să începem cu pivotul Pacificului

John Feffer recomandă ca această transformare să înceapă cu Asia de Est și să ia forma unei extinderi a mult lăudatului „pivot Pacific” al Administrației Obama. Feffer sugerează: „Pivotul Pacificului ar putea fi baza pentru o alianță mai largă care postulează mediul ca temă centrală pentru cooperarea în materie de securitate între Statele Unite, China, Japonia, Coreea și alte națiuni din Asia de Est, reducând astfel riscul de confruntare și reînarmare." Dacă ne concentrăm asupra amenințărilor reale, de exemplu modul în care dezvoltarea economică rapidă – spre deosebire de creșterea durabilă – a contribuit la răspândirea deșerților, la scăderea rezervelor de apă dulce și la o cultură a consumatorului care încurajează consumul oarbă, putem reduce riscul de o acumulare de arme în regiune. Pe măsură ce rolul Asiei de Est în economia mondială crește și este evaluat de restul lumii, o schimbare regională a conceptului de securitate, împreună cu o schimbare asociată în bugetul militar, ar putea avea un impact imens la nivel global.

Cei care își imaginează că un nou „Război Rece” se extinde în Asia de Est tind să treacă cu vederea faptul că, în ceea ce privește creșterea economică rapidă, integrarea economică și naționalismul, paralelele ciudate nu sunt între Asia de Est astăzi și Asia de Est în timpul Războiului Rece ideologic, ci mai degrabă între Asia de Est de azi și Europa în 1914. Acel moment tragic a văzut Franța, Germania, Italia și Imperiul Austro-Ungar, în mijlocul unei integrări economice fără precedent și, în ciuda discuțiilor și sperantelor de pace durabilă, nu au reușit să rezolve istoricul de lungă durată. probleme și se cufundă într-un război mondial devastator. A presupune că ne confruntăm cu un alt „război rece” înseamnă a trece cu vederea gradul în care acumularea militară este determinată de factori economici interni și are prea puțin de-a face cu ideologia.

Cheltuielile militare ale Chinei au ajuns pentru prima dată la 100 de miliarde de dolari în 2012, deoarece creșterile sale de două cifre îi împing pe vecinii săi să mărească și bugetele militare. Coreea de Sud își mărește cheltuielile pentru armată, cu o creștere estimată de 5% pentru 2012. Deși Japonia și-a menținut cheltuielile militare la 1% din PIB, prim-ministrul proaspăt ales, Abe Shinzo, cere o creștere majoră a japonezilor de peste mări operațiunile militare, deoarece ostilitatea față de China atinge un maxim istoric.

Între timp, Pentagonul își încurajează aliații să sporească cheltuielile militare și să cumpere arme americane. În mod ironic, potențialele reduceri ale bugetului Pentagonului sunt adesea prezentate ca oportunități pentru alte națiuni de a crește cheltuielile militare pentru a juca un rol sporit.

Concluzie

Pădurea Viitorului Ambasadorului Kwon a avut un succes imens în a aduce împreună tinerii coreeni și chinezi pentru a planta copaci și a construi un „Mare Zid Verde” pentru a conține deșertul Kubuchi. Spre deosebire de Marele Zid din vechime, acest zid nu este menit să rețină un inamic uman, ci mai degrabă să creeze o linie de copaci ca o apărare a mediului. Poate că guvernele din Asia de Est și Statele Unite pot învăța din exemplul dat de acești copii și pot înviora discuțiile cu șase părți, paralizate de mult, făcând mediul și adaptarea subiectul principal de discuție.

Potențialul de cooperare între organizațiile militare și civile în ceea ce privește mediul este uriaș dacă termenii dialogului sunt extinși. Dacă putem alinia rivalii regionali într-un scop militar comun care nu necesită nici un „stat inamic” împotriva căruia să ne închidem rândurile, putem fi capabili să evităm unul dintre cele mai mari pericole ale zilei actuale. Efectul dezamorsării situației de concurență și de consolidare militară ar fi un beneficiu enorm în sine, destul de diferit de contribuțiile aduse de misiunea de răspuns la schimbările climatice.

Discuțiile cu șase părți ar putea evolua într-un „Forum Pivot Verde” care evaluează amenințările pentru mediu, stabilește priorități între părțile interesate și alocă resursele necesare pentru combaterea problemelor.