By
La sfârșitul lunii martie a acestui an, majoritatea statelor lumii se vor întâlni la sediul Națiunilor Unite din New York pentru a începe negocierile privind un tratat de interzicere a armelor nucleare. Va fi un eveniment marcant în istoria internațională. Nu numai că astfel de negocieri nu au mai avut loc până acum – armele nucleare rămân singura clasă de arme de distrugere în masă (ADM) neinterzisă în mod explicit de dreptul internațional – procesul în sine marchează și un punct de cotitură în diplomația multilaterală.
Apărând ca un element al „standardului de civilizație” european în secolul al XIX-lea, legile războiului au fost menite, în parte, să distinge Europa „civilizată” din restul „necivilizat” al lumii. Pe măsură ce vestea bună și misionarii ei s-au răspândit în colțuri din ce în ce mai îndepărtate ale lumii, marcatorul tradițional de identitate al creștinătății din Europa nu a mai făcut melodia. În termeni hegelieni, dezvoltarea legilor războiului a făcut posibil ca vechile puteri europene să mențină o identitate comună prin negarea „Celălalt” necivilizat.
Popoarele considerate incapabile sau care nu doresc să adere la legile și obiceiurile europene de război au fost declarate necivilizate în mod implicit. Clasificarea ca necivilizată, la rândul său, a însemnat că ușa către calitatea de membru deplin al societății internaționale a fost închisă; politicile necivilizate nu puteau crea drept internațional sau participa la conferințe diplomatice pe picior de egalitate cu națiunile civilizate. În plus, pământurile necivilizate ar putea fi cucerite sau exploatate în alt mod de către occidentalii superiori din punct de vedere moral. Și popoarele necivilizate, mai mult, au fost nu datorează același standard de conduită ca cei civilizati. Aceste înțelegeri au rămas în mare parte tacite, dar au fost ocazional dezbătute în medii publice. La Conferința de la Haga din 1899, de exemplu, puterile coloniale dezbătut dacă să codifice interzicerea folosirii gloanțelor extinse împotriva soldaților națiunilor „civilizate”, rezervând în același timp utilizarea în continuare a unor astfel de muniții împotriva „sălbaticilor”. Pentru multe state din Sudul Global, moștenirea secolului al XIX-lea este una colectivă umilire și rușine.
Toate acestea nu înseamnă că legile războiului nu conțin ordonanțe bune din punct de vedere moral. Ius in belloregulile fundamentale ale lui „imunitate necombatantă”, proporționalitatea între scopuri și mijloace și evitarea vătămării superflue pot fi cu siguranță apărate ca comenzi relevante din punct de vedere etic (dar au fost și în mod convingător contestate). De-a lungul timpului, în plus, originile oarecum pline de rasă ale legilor războiului au făcut loc conținutului lor universalist. La urma urmei, regulile reale care guvernează desfășurarea ostilităților sunt total oarbe atât față de identitățile părților în conflict, cât și chiar față de culpabilitatea acestora pentru izbucnirea conflictului.
Distincția dintre statele civilizate și cele necivilizate trăiește în discursul juridic internațional contemporan. The Statutul Curții Internaționale de Justiție— cel mai apropiat lucru pe care dreptul internațional modern îl are de o constituție — identifică ca surse ale dreptului internațional nu doar tratatele și obiceiurile, ci și „principiile generale ale dreptului recunoscute de națiunile civilizate”. Se referă inițial la un distinct european societatea statelor, referirile la „națiunile civilizate” sunt astăzi luate pentru a invoca „comunitatea internațională” mai largă. Aceasta din urmă este o categorie mai incluzivă decât cea europeană inițială, dar încă nu este exhaustivă pentru toate statele. Statele despre care se consideră că există în afara comunității internaționale – o clasificare determinată de obicei de o dorință reală sau presupusă de a dezvolta ADM – au fost de obicei etichetate state „ruge” sau „bandit”. (În mod grăitor, abandonul ADM de către colonelul Gaddafi în 2003 l-a determinat pe Tony Blair să declare că Libia are acum dreptul la „reintra in comunitatea internationala”.) Campaniile pentru interzicerea munițiilor cu dispersie, a minelor de teren, a armelor incendiare, a capcanelor, a gazelor otrăvitoare și a armelor biologice au folosit toate binarele civilizat/necivilizat și responsabil/iresponsabil pentru a-și transmite mesajul.
Campania în curs de interzicere a armelor nucleare folosește un limbaj similar. Dar caracterul unic al mișcării în curs de interzicere a armelor nucleare nu este ideile prin care este animată, ci identitatea creatorilor săi. În timp ce toate campaniile menționate mai sus au fost dezvoltate sau cel puțin susținute de majoritatea statelor europene, mișcarea privind interzicerea tratatului nuclear reprezintă prima dată când un instrument de drept internațional umanitar este forțat să existe împotriva unui nucleu european care țipă și țipă. Misiunea civilizatoare a stigmatizării normative a fost preluată de cei de altădată de la capătul primitor.
Anul acesta, puternic opus de majoritatea lumii occidentale bogate, un tratat de interzicere nucleară va fi negociat de foștii „sălbatici” și „barbari” din Sudul Global. (Desigur, proiectul tratatului de interdicție este susținut de state europene neutre precum Austria, Irlanda și Suedia. Cu toate acestea, marea majoritate a susținătorilor interdicției sunt state africane, din America Latină și din Asia-Pacific). Ei susțin că deținerea și utilizarea armelor nucleare nu pot fi conciliate cu principiile legilor războiului. Aproape orice utilizare imaginabilă a armelor nucleare ar ucide nenumărați civili și ar provoca daune enorme mediului natural. Utilizarea și deținerea de arme nucleare, pe scurt, este necivilizată și ar trebui declarată ilegală.
Tratatul de interzicere, dacă va fi adoptat, cel mai probabil va fi alcătuit dintr-un text relativ scurt care să declare ilegale folosirea, deținerea și transferul de arme nucleare. O interdicție a investițiilor în companii implicate în dezvoltarea armelor nucleare ar putea fi, de asemenea, în text. Dar prevederile detaliate pentru dezmembrarea fizică a focoaselor nucleare și a platformelor de livrare vor trebui lăsate pentru o dată ulterioară. Negocierea unor astfel de prevederi ar necesita în cele din urmă prezența și sprijinul statelor cu arme nucleare și, în prezent, este nu probabil să se întâmple.
Marea Britanie, de mult un purtător de stindard al legilor războiului, a petrecut ultimii ani încercând să deraieze inițiativa tratatului de interzicere. Guvernele Belgiei, Danemarcei, Franței, Germaniei, Ungariei, Italiei, Norvegiei, Poloniei, Portugaliei, Rusiei și Spaniei susțin Marea Britanie în opoziția sa de a ilegaliza armele nucleare, la fel ca Australia, Canada și Statele Unite. Niciunul dintre ei nu este de așteptat să participe la negocieri. Regatul Unit și aliații săi susțin că armele nucleare sunt diferite de toate celelalte arme. Armele nucleare, susțin ei, nu sunt deloc arme, ci „descurajare” – implementări ale unui sistem de stat rațional și responsabil dincolo de imperiul legii. Cu toate acestea, din perspectiva majorității statelor din întreaga lume, opoziția statelor cu arme nucleare și a aliaților lor față de interzicerea armelor nucleare pare profund ipocrită. Susținătorii unei interdicții susțin că, nu numai că utilizarea armelor nucleare ar contraveni spiritului principiilor generale ale legilor războiului, ci și consecințele umanitare și de mediu ale războiului nuclear nu ar fi limitate de granițele naționale.
Mișcarea tratatului de interzicere amintește într-un fel de revoluția haitiană din 1791. Aceasta din urmă a fost, aparent, prima dată când o populație înrobită s-a revoltat împotriva stăpânului său în numele valorilor „universale” pe care sclavii înșiși pretindeau că le susțin – o rebeliune pe care filosoful. Slavoj Žižek are denumit „unul dintre cele mai mari evenimente din istoria umanității”. Mergând pe tonul Marsiliezei, sclavii haitiani au cerut ca lozincile de liberté, egalitate, și frăție să fie luate la valoarea nominală. Statele care promovează tratatul de interzicere nucleară nu sunt, desigur, înrobite la fel ca haitianii, dar ambele cazuri împărtășesc aceeași gramatică morală: un set de valori universale este pentru prima dată îndreptat împotriva creatorilor săi.
La fel ca revoluția haitiană, care a fost oprită de autoritățile franceze cu ani de zile înainte ca Napoleon să trimită în cele din urmă o armată pentru a o înăbuși, mișcarea de interzicere a tratatului nuclear a fost ignorată în discursul public. Întrucât scopul interdicției este de a face de rușine Regatul Unit și alte națiuni cu arme nucleare să reducă și, în cele din urmă, să elimine ADM, mișcarea evidentă pentru Theresa May și guvernul ei este să lase negocierile tratatului de interdicție să treacă în tăcere. Fără atenție, fără rușine. Până acum, mass-media britanică a ușurat munca guvernului britanic.
Rămâne de văzut cât timp Marea Britanie și celelalte puteri nucleare consacrate vor putea snoadă evoluțiile în curs în dreptul internațional. De asemenea, rămâne de văzut dacă tratatul de interzicere va avea un impact vizibil asupra eforturilor de reducere și eliminare a armelor nucleare. Este cu siguranță posibil ca tratatul de interzicere să aibă un impact mai mic decât speră susținătorii săi. Dar peisajul juridic în schimbare este în orice caz semnificativ. Semnalează că state precum Marea Britanie nu se mai bucură de ce Hedley Bull identificată ca o componentă centrală a statutului ca o mare putere: „marile puteri sunt puteri recunoscut de alții să aibă … drepturi și îndatoriri speciale”. Dreptul special al Marii Britanii de a deține arme nucleare, codificat prin Tratatul de neproliferare nucleară din 1968, este acum retras de comunitatea internațională. Kipling— poetul imperiului — îmi vine în minte:
Dacă, beți de vederea puterii, pierdem
Limbi sălbatice care nu Te au în frică,
Asemenea lăudări pe care le folosesc neamurile,
Sau rase mai mici fără Lege -
Doamne Dumnezeul oștirilor, fii încă cu noi,
Să nu uităm, să nu uităm!
