Determinația nucleară este un mit. Și un om letal la asta.

În clasicul său Evoluția Strategiei Nucleare (1989), Lawrence Freedman, decanul istoricilor și strategilor militari britanici, a concluzionat: "Împăratul poate să nu aibă haine, dar el este încă Împărat". În ciuda goliciunii sale, acest împărat continuă să strângă, primind deferență pe care nu merită, în timp ce pune în pericol întreaga lume. Deturnarea nucleară este o idee care a devenit o ideologie potențial letală, una care rămâne influentă, în ciuda faptului că a fost din ce în ce mai discreditată.

Așadar, s-a născut descurajarea nucleară, un aranjament aparent rațional prin care pacea și stabilitatea ar apărea prin amenințarea distrugerii reciproce (MAD, suficient de adecvat).

Winston Churchill a descris-o în 1955 cu vigoare caracteristică: "Siguranța va fi copilul ferm al terorii și supraviețuirea fratelui gemene al anihilării".

Foarte important, descurajarea nu a devenit doar o strategie presupusă, ci chiar motivele pe care guvernele au justificat-o însuși armelor nucleare. Fiecare guvern care deține acum arme nucleare pretinde că ei descurajează atacurile prin amenințarea lor de represalii catastrofale.

Chiar și un scurt examen, totuși, arată că descurajarea nu este la fel de convingătoare ca un principiu cum sugerează reputația ei. În romanul său Ambasadorii(1903), Henry James a descris o anumită frumusețe ca fiind "o bijuterie strălucitoare și tare", clipind și tremurând, adăugând că "ceea ce părea că totul a părut un moment care părea o adâncime în viitor". Publicul a fost bamboozled de aspectul strălucitor aspect de descurajare, cu promisiunea de forță, siguranță și siguranță. Dar ceea ce a fost atins ca o profundă adâncime strategică se prăbușește cu o ușurință surprinzătoare atunci când este supusă unei analize critice.

Să începem prin a considera nucleul teoriei descurajării: că a funcționat.

Avocații descurajării nucleare insistă că trebuie să-i mulțumim pentru faptul că a fost evitat un al treilea război mondial, chiar și atunci când tensiunile dintre cele două superputeri - SUA și URSS - s-au ridicat.

Unii susținători chiar susțin că această descurajare a stabilit scena căderii Uniunii Sovietice și înfrângerea comunismului. În acest sens, descurajarea nucleară a Occidentului a împiedicat URSS să invadeze Europa Occidentală și a eliberat lumea de amenințarea tiraniei comuniste.

Există, totuși, argumente convingătoare care sugerează că SUA și fosta Uniune Sovietică au evitat războiul mondial din mai multe motive posibile, în special pentru că nici o parte nu a vrut să meargă la război. Într-adevăr, SUA și Rusia nu au luptat niciodată cu un război înainte de epoca nucleară. Eliminarea armelor nucleare ca motiv pentru care războiul rece nu a devenit niciodată fierbinte este oarecum cum ar fi spus că o mașină cu șanțuri, fără motor sau roți, nu a scos niciodată lotul numai pentru că nimeni nu a întors cheia. Din punct de vedere logic, nu există nici o modalitate de a demonstra că armele nucleare au păstrat pacea în timpul Războiului Rece sau că o fac acum.

Poate că între cele două superputeri s-ar fi întâlnit pace, pur și simplu pentru că nu au avut nici o ceartă care să justifice lupta împotriva unui război distructiv, chiar și unul convențional.

Nu există nici o dovadă, de exemplu, că conducerea sovietică a avut vreodată în vedere încercarea de a cuceri Europa occidentală, cu atât mai puțin că a fost restrânsă de arsenalul nuclear al Occidentului. Post facto argumentele - în special cele negative - ar putea fi moneda experților, dar sunt imposibil de dovedit și nu oferă un motiv solid pentru evaluarea unei creanțe contrafactuale, presupunând de ce ceva are nu s-a întâmplat.

În termeni colocviali, dacă un câine nu latră noaptea, putem spune cu certitudine că nimeni nu a mers pe jos de casă? De asemenea, entuziasmii de determinație sunt ca femeia care a pulverizat parfum pe peluza ei în fiecare dimineață. Când un vecin neînțelept a întrebat despre acest comportament ciudat, ea a răspuns: "Fac asta pentru a ține elefanții departe". Vecinul a protestat: "Dar în interiorul 10,000 mile de aici nu există niciun elefan", după care pulverizatorul de parfum a răspuns: "Vezi, funcționează!"

Nu trebuie să-i felicităm pe liderii noștri, nici teoria descurajării, cu atât mai puțin armele nucleare, pentru păstrarea păcii.

Ceea ce putem spune este că, din această dimineață, cei care au puterea de a extermina viața nu au făcut-o. Dar acest lucru nu este cu totul reconfortant, iar istoria nu mai este liniștitoare. Durata "păcii nucleare", de la cel de-al doilea război mondial până la sfârșitul războiului rece, a durat mai puțin de cinci decenii. Mai mult de 20 ani separat primul și al doilea război mondial; înainte de aceasta, au existat mai mult de 40 ani de pace relativă între sfârșitul războiului franco-prusac (1871) și primul război mondial (1914) și 55 ani între războiul franco-prusian și înfrângerea lui Napoleon la Waterloo (1815 ).

Chiar și în Europa predispusă la război, decenii de pace nu au fost atât de rare. De fiecare dată, când pacea sa încheiat și a început războiul următor, războiul a implicat arme disponibile în acea perioadă - care, pentru următorul mare, probabil ar include și arme nucleare. Singura modalitate de a vă asigura că armele nucleare nu sunt folosite este să vă asigurați că nu există astfel de arme. Nu există nici un motiv să credem că prezența armelor nucleare va împiedica utilizarea lor. Primul pas pentru a se asigura că oamenii nu dezlănțuie holocaustul nuclear ar putea fi să arate că Împăratul Deterrence nu are haine - ceea ce ar deschide apoi posibilitatea înlocuirii iluziei cu ceva mai adecvat.

Este posibil ca pacea post-1945 SUA-sovietică să vină "prin forță", dar aceasta nu trebuie să implice descurajarea nucleară. Este, de asemenea, de necontestat faptul că prezența armelor nucleare pe alertă de declanșare a părului capabilă să ajungă în fiecare minut în străinătate a făcut ambele părți edgioase.

Criza rachetelor cubaneze a lui 1962 - când, în toate privințele, lumea sa apropiat de războiul nuclear decât în ​​orice alt moment - nu este o mărturie a eficacității descurajării: criza a avut loc din cauza armelor nucleare. Este mult mai probabil că am fost cruțați de războiul nuclear nu din cauza descurajării, ci în ciuda acesteia.

Chiar și atunci când posedă doar o parte, armele nucleare nu au împiedicat alte forme de război. Revoluțiile chineze, cubaneze, iraniene și nicaragua au avut loc chiar dacă o armată nucleară americană a sprijinit guvernele răsturnate. În mod similar, SUA au pierdut războiul din Vietnam, la fel cum Uniunea Sovietică a pierdut în Afganistan, în ciuda faptului că ambele țări nu posedă numai arme nucleare, ci și mai multe și mai bune arme convenționale decât adversarii lor. Nici armamentul nuclear nu a ajutat Rusia în războiul său fără succes împotriva rebeliilor ceceni din 1994-96 sau 1999-2000, când armele convenționale ale Rusiei au devastat Republica Cecenă care suferea.

Arme nucleare nu a ajutat SUA să își atingă obiectivele în Irak sau Afganistan, care au devenit eșecuri catastrofale scumpe pentru țara cu cele mai avansate arme nucleare din lume. În plus, în ciuda arsenalului său nuclear, SUA rămân frică de atacurile teroriste interne, care sunt mai probabil să fie făcute cu arme nucleare decât să fie descurajate de acestea.

Pe scurt, nu este legitim să se argumenteze că armele nucleare au descurajat Orice un fel de război sau că vor face acest lucru în viitor. În timpul războiului rece, fiecare parte implicată în războaie convenționale: Sovietele, de exemplu, în Ungaria (1956), Cehoslovacia (1968) și Afganistan (1979-89); rușii din Cecenia (1994-96; 1999-2009), Georgia (2008), Ucraina (2014-prezent), precum și Siria (2015-prezent); (1950-53), Libanul (1955), Grenada (75), Panama (1982-1983), Golful Persic (1989-90), fosta Iugoslavie 1990), Afganistan (91-prezent) și Irak (1991-prezent), pentru a menționa doar câteva cazuri.

Nici nu au atacat atacurile lor asupra armatelor nucleare de către adversarii nenucleari. În 1950, China a stat 14 ani de la dezvoltarea și desfășurarea propriilor sale arme nucleare, în timp ce SUA au avut un arsenal atomic bine dezvoltat. Cu toate acestea, pe măsură ce mareea războiului coreean se schimba dramatic împotriva Nordului, arsenalul nuclear al SUA nu a împiedicat China să trimită mai mult decât soldații 300,000 peste râul Yalu, ducând la impasul pe peninsula coreeană care o împarte până în prezent și a dus la una dintre cele mai periculoase situații nerezolvate din lume.

În 1956, armata nucleară din Regatul Unit a avertizat Egiptul non-nuclear să se abțină de la naționalizarea canalului Suez. Pentru nici un rezultat: Marea Britanie, Franța și Israel au ajuns să invadeze Sinai cu forțele convenționale. În 1982, Argentina a atacat Insulele Falkland deținute de britanici, chiar dacă Marea Britanie avea arme nucleare, iar Argentina nu a făcut-o.

În urma invaziei conduse de SUA în 1991, Irakul înarmat convențional nu a fost împiedicat să lovească rachetele Scud la Israelul înarmat cu nucleare, care nu sa răzbunat, deși ar fi putut folosi armele sale nucleare pentru a vaporiza Bagdadul. Este greu de imaginat cum ar fi beneficiat oricine ar face acest lucru. Evident, armele nucleare americane nu au descurajat atacurile teroriste asupra Statelor Unite ale 11 din septembrie 2001, la fel cum arsenalele nucleare din Marea Britanie și Franța nu au împiedicat repetarea atacurilor teroriste asupra acestor țări.

Detervenția, pe scurt, nu descurajează.

Modelul este profund și larg răspândit din punct de vedere geografic. Franța cu arme nucleare nu a putut să prevaleze asupra Frontului Național de Eliberare Națională al Nigeriei. Arsenalul nuclear al SUA nu a inhibat Coreea de Nord de la confiscarea unei nave americane de colectare de informații, USS Oameni, în 1968. Chiar și astăzi, această barcă rămâne în mâinile nord-coreene.

Chinezii nu au permis China să obțină Vietnam pentru a pune capăt invaziei din Cambodgia în 1979. Nici armele nucleare ale SUA nu au oprit gărzile revoluționare iraniene de a captura diplomați americani și de a le ține ostatici (1979-81), la fel cum frica de armele nucleare americane nu a permis SUA și aliaților lor să forțeze Irakul să se retragă din Kuweit fără luptă 1990.

In Arme nucleare și diplomație coercitivă (2017), oamenii de știință Todd Sechser și Matthew Fuhrmann au examinat disputele teritoriale 348 care au apărut între 1919 și 1995. Ei au folosit analize statistice pentru a vedea dacă statele înarmate cu arme au avut mai mult succes decât țările convenționale în constrângerea adversarilor lor în timpul disputelor teritoriale. Nu au fost.

Nu numai acest lucru, dar armele nucleare nu îi încurajează pe cei care le dețin pentru a escalada cererile; dacă nu, astfel de țări au fost oarecum mai puțin reușind să-și facă drumul. În unele cazuri, analiza este aproape comică. Astfel, printre puținele cazuri în care amenințările unei țări armate nucleare au fost codificate ca fiind obligate la un adversar a fost insistența SUA, în 1961, că Republica Dominicană desfășoară alegeri democratice ca urmare a asasinării dictatorului Rafael Trujillo, precum și cererea SUA, în 1994, ca urmare a loviturii militare haitiene, că colonelii haitieni îl restaurează pe Jean-Bertrand Aristide la putere. În 1974-75, China nucleară a forțat Portugalia non-nucleară să renunțe la revendicarea sa în Macao. Aceste exemple au fost incluse deoarece autorii au căutat cu sinceritate să ia în considerare toate cazurile în care o țară armată cu forțe nucleare și-a îndreptat drumul spre o țară ne-nucleară. Dar nici un observator serios nu ar atribui capitularea Portugaliei sau a Republicii Dominicane armelor nucleare din China sau din SUA.

Toate acestea sugerează că achiziționarea de arme nucleare de către Iran sau Coreea de Nord este puțin probabil să permită acestor țări să-i constrângă pe alții, indiferent dacă "țintele" lor sunt înarmate cu arme nucleare sau convenționale.

Este un lucru să concluzionăm că descurajarea nucleară nu a împiedicat neapărat și nu a oferit putere coercitivă - dar riscurile sale extraordinare sunt și mai discreditetoare.

În primul rând, descurajarea prin arme nucleare nu are credibilitate. Un ofițer de poliție înarmat cu o armă nucleară de rucsac ar fi puțin probabil să descurajeze un tâlhar: "Opriți-vă în numele legii, sau o să vă arunc pe toți!" În mod similar, în timpul războiului rece, generalii NATO au deplâns faptul că orașele din Germania de Vest au fost mai puțin de două kilotone, ceea ce înseamnă că apărarea Europei cu arme nucleare ar distruge, astfel încât afirmația că Armata Roșie ar fi descurajată prin mijloace nucleare a fost literalmente incredibil. Rezultatul a fost elaborarea de arme tactice mai mici, mai precise, care ar fi mai ușor de utilizat și, prin urmare, a căror ocupare într-o criză ar fi mai credibilă. Dar armele utilizate, care sunt mai utilizabile și, astfel, mai credibile ca mijloace de descurajare, pot fi folosite mai mult.

În al doilea rând, descurajarea necesită ca arsenalul fiecărei părți să rămână invulnerabil pentru a ataca, sau cel puțin că un astfel de atac ar fi împiedicat în măsura în care o potențială victimă a păstrat o capacitate de represalii de "a doua grevă", suficientă pentru a preveni un astfel de atac în primul rând. De-a lungul timpului, rachetele nucleare au devenit din ce în ce mai exacte, ridicând îngrijorarea cu privire la vulnerabilitatea acestor arme la o grevă de tip "counterforce". Pe scurt, statele nucleare sunt din ce în ce mai în măsură să vizeze armele nucleare ale adversarului lor pentru distrugere. În argumentul pervers al teoriei descurajării, aceasta se numește vulnerabilitate contractivă, cu "vulnerabilitate" care se referă la armele nucleare ale țintă, nu la populația sa. Rezultatul cel mai clar al armelor nucleare din ce în ce mai exacte și componenta "vulnerabilității contractelor" a teoriei descurajării este de a crește probabilitatea unei prime greve, crescând totodată pericolul ca o potențială victimă, temându-se de un astfel de eveniment, să fie tentată să preîntâmpine cu prima grevă proprie. Situația rezultantă - în care fiecare parte percepe un posibil avantaj în lovirea primului - este periculos instabilă.

În al treilea rând, teoria descurajării presupune o raționalitate optimă din partea factorilor de decizie. Se presupune că cei cu degete asupra declanșatorilor nucleari sunt actori raționali care vor rămâne, de asemenea, calm și cognitiv neimprimați în condiții extrem de stresante. Se presupune, de asemenea, că liderii vor păstra întotdeauna controlul asupra forțelor lor și că, în plus, vor păstra întotdeauna controlul asupra emoțiilor lor, luând deciziile numai pe baza unui calcul recept al costurilor și beneficiilor strategice. Teoria determării susține, pe scurt, că fiecare parte va sperie pantalonii de pe cealaltă cu perspectiva celor mai îngrozitoare consecințe, de neînchipuit, și apoi se va purta cu cea mai deliberată și mai precisă raționalitate. Practic tot ceea ce este cunoscut despre psihologia umană sugerează că acest lucru este absurd.

In Mielul Negru și Falconul Gray: o călătorie prin Iugoslavia (1941), Rebecca West a remarcat că: "Numai o parte din noi este sănătoasă: doar o parte din noi iubește plăcerea și ziua cea mai lungă de fericire, vrea să trăiască la 90-urile noastre și să moară în pace ..." Nu necesită înțelepciune arcanească oamenii se comportă deseori din percepții greșite, furie, disperare, nebunie, încăpățânare, răzbunare, mândrie și / sau convingere dogmatică. Mai mult decât atât, în anumite situații - ca atunci când fiecare parte este convinsă că războiul este inevitabil sau când presiunile de a evita pierderea feței sunt deosebit de intense - un act irațional, inclusiv unul letal, poate părea adecvat, chiar inevitabil.

Când a ordonat atacul asupra Pearl Harbor, ministrul apărării japonez a observat că: "Uneori este necesar să închideți ochii și să sari de pe platforma Templului Kiyomizu [un loc de sinucidere renumit]". În timpul primului război mondial, Kaiser Wilhelm al II-lea al Germaniei a scris în marginea unui document guvernamental că: "Chiar dacă suntem distruși, Anglia va pierde cel puțin India".

În timpul buncărului său, în ultimele zile ale celui de-al doilea război mondial, Adolf Hitler a ordonat ceea ce spera că va fi distrugerea totală a Germaniei, deoarece a considerat că germanii l-au "eșuat".

Luați în considerare, de asemenea, un președinte american care prezintă semne de boală mintală și ale căror declarații și mesaje tweets sunt în deplină concordanță cu demența sau psihoza autentică. Liderii naționali - armate nucleare sau nu - nu sunt imuni la boli mintale. Cu toate acestea, teoria descurajării presupune altfel.

În cele din urmă, conducătorii civili sau militari nu au nici o șansă să știe când țara lor a acumulat suficientă putere nucleară pentru a îndeplini cerința de a avea un "factor de descurajare eficient". De exemplu, dacă o parte este dispusă să fie anihilată într-un contraatac, pur și simplu nu poate fi descurajată, indiferent de amenințarea cu represalii. Alternativ, dacă o parte este convinsă de ostilitatea implacabilă a celuilalt sau de presupusa sa indiferență față de pierderea vieții, nici o cantitate de arme nu poate fi suficientă. Nu numai că, dar atâta timp cât armele acumulează bani pentru contractori în domeniul apărării, și atâta timp cât proiectarea, producerea și desfășurarea noilor "generații" de lucruri nucleare avansează cariere, adevărul despre teoria descurajării va rămâne ascuns. Chiar și cerul nu este limita; militariștii vor să pună arme în spațiul cosmic.

În măsura în care armele nucleare servesc și nevoilor simbolice, psihologice, demonstrând realizările tehnologice ale națiunii și astfel transmiterea legitimității către liderii și țările care nu se află în altă parte, atunci, din nou, nu există un mod rațional de a stabili minimul (sau limita maximă) mărimea arsenalului. La un moment dat, detonațiile suplimentare se contrazic, totuși, de legea diminuării randamentelor sau, așa cum a subliniat Winston Churchill, ei pur și simplu "fac șuvoiul să se bată".

În plus, descurajarea etică este un oximoron. Teologii știu că un război nuclear nu ar putea îndeplini niciodată așa-numitele criterii de "război just". În 1966, Conciliul Vatican II a concluzionat: "Orice act de război care urmărește fără discriminare distrugerea întregii orașe sau a zonelor extinse împreună cu populația lor este o crimă împotriva lui Dumnezeu și a omului însuși. Merită condamnare neechivocă și neiertătoare. Într-o scrisoare pastorală din 1983, episcopii catolici americani au adăugat: "Această condamnare, în opinia noastră, se aplică și în cazul folosirii represive a armelor care lovesc orașe inamice după ce au fost deja lovite de noi". Ei au continuat că, dacă ceva este imoral de făcut, atunci este și imoral să amenințăm. Într-un mesaj adresat Conferinței 2014 de la Viena privind impactul umanitar al armelor nucleare, Papa Francisc a declarat că "descurajarea nucleară și amenințarea distrugerii reciproce nu pot constitui baza unei etici a fraternității și a coexistenței pașnice între popoare și state".

Consiliul metodist unificat al episcopilor merge mai departe decât omologii lor catolici, concluzionând în 1986 că: "Detergența nu mai trebuie să primească binecuvântarea bisericilor, chiar ca un mandat temporar pentru întreținerea armelor nucleare". În Războiul just (1968), etiologul protestant Paul Ramsey le-a cerut cititorilor să-și imagineze că accidentele rutiere într-un anumit oraș au fost brusc reduse la zero, după care sa constatat că toată lumea trebuia să curețe un nou-născut la bara de protecție a fiecărei mașini.

Poate că cel mai înspăimântător lucru legat de descurajarea nucleară este numeroasele căi spre eșec. Contrar a ceea ce se presupune în general, cel mai puțin probabil este un atac de tip "bolt out of the blue" (BOOB). Între timp, există riscuri substanțiale asociate cu războiul convențional escaladat, utilizarea accidentală sau neautorizată, utilizarea irațională (deși se poate argumenta că Orice utilizarea armei nucleare ar fi irațională) sau alarme false, care s-au întâmplat cu o regularitate înspăimântătoare, și ar putea duce la "represalii" împotriva unui atac care nu sa întâmplat. Au fost, de asemenea, numeroase accidente de "săgeată ruptă" - lansarea accidentală, arderea, furtul sau pierderea unei arme nucleare, precum și circumstanțele în care astfel de evenimente, cum ar fi o turmă de gâște, o conductă de gaze rupte sau coduri defecte de calculator, o lansare rachetă ostilă.

Cele de mai sus descriu doar câteva dintre neajunsurile și pericolele provocate de descurajare, punctul de vedere doctrinar care manipulează hardware-ul nuclear, software-ul, desfășurarea, acumularea și escaladarea. Renunțarea la ideologie - care se apropie de teologie - de descurajare nu va fi ușoară, dar nici nu trăiește sub amenințarea anihilării globale. După cum a scris poetul TS Eliot, dacă nu vă aflați peste cap, de unde știți cât de înalt sunteți? Și când vine vorba de descurajarea nucleară, suntem toți peste capul nostru.