De John LaForge
Declarația din 7 mai a Coreei de Nord conform căreia nu va fi primul care va folosi arme nucleare a fost întâmpinată cu derizorii oficiale în loc de uşurare şi aplauze. Nici un raport al anunțului pe care l-am putut găsi nu a remarcat că Statele Unite nu și-au făcut niciodată un asemenea angajament de interzicere a primei utilizări. Niciunul dintre cele trei duzini de relatări de știri nu a menționat că Coreea de Nord nu are un focos nuclear utilizabil. The New York Times a recunoscut că „oficialii americani și sud-coreeni s-au îndoit că Coreea de Nord a dezvoltat o rachetă balistică intercontinentală fiabilă, care ar livra o sarcină utilă nucleară Statelor Unite continentale”.
„Prima utilizare” nucleară înseamnă fie un atac nuclear furtiv, fie escaladarea de la distrugerea convențională în masă la utilizarea focoaselor nucleare, iar președinții l-au amenințat de până la 15 ori. În prezența bombardamentului din Golful Persic din 1991, oficialii americani, inclusiv atunci Def. Sec. Dick Cheney și Sec. al statului James Baker a sugerat public și în mod repetat că SUA ar putea folosi arme nucleare. În mijlocul bombardamentului, reprezentantul Dan Burton, R-Ind., și editorialistul sindicalizat Cal Thomas au promovat în mod explicit războiul nuclear în Irak.
În aprilie 1996, secretarul adjunct al Apărării al președintelui Bill Clinton, Herald Smith, a amenințat public că va folosi arme nucleare împotriva Libiei non-nucleare – care era parte la Tratatul de neproliferare nucleară – pentru că ar fi construit o fabrică secretă de arme. Când secretarul Apărării al lui Clinton, William J. Perry, a fost interogat despre această amenințare, el a repetat-o, spunând: „[N]am renunța la această posibilitate”. (Tratatul de neproliferare interzice un atac nuclear asupra altor state părți.)
În „Directiva 60 de politică prezidențială” (PD 60) din noiembrie 1997, Clinton a făcut publice intențiile de primă utilizare nucleară ale planificatorilor săi de război. Bombele H americane erau acum îndreptate către națiunile identificate de Departamentul de Stat ca fiind „necinstiți”. PD 60 a scăzut în mod alarmant pragul împotriva posibilităților de atac nuclear. Doctrina Clinton „ar permite SUA să lanseze arme nucleare ca răspuns la utilizarea armelor chimice sau biologice”, au informat Los Angeles și New York Times. (A susține că avem nevoie de bombe H pentru a descuraja atacurile chimice este ca și cum ai spune că avem nevoie de reactoare nucleare pentru a fierbe apa.) Aruncând politica de descurajare sub autobuz, Clinton „a ordonat ca armata... să își rezerve dreptul de a folosi mai întâi arme nucleare, chiar înainte detonarea unui focos inamic.”
Ordinul lui Clinton a fost o mustrare imperioasă adresată Academiei Naționale de Științe (NAS) – cel mai înalt grup consultativ științific al națiunii – care a recomandat cu șase luni mai devreme, pe 18 iunie 1997, ca SUA „să declare că nu va fi primul care va folosi arme nucleare în război sau criză.” În aprilie 1998, reprezentanții Ambasadei SUA ai lui Clinton la Moscova au refuzat cu răceală să excludă utilizarea armelor nucleare împotriva Irakului, spunând: „...nu excludem în avans nicio capacitate disponibilă pentru noi”.
Din nou, în ianuarie și februarie 2003, secretarul de stat Colin Powell și secretarul de presă al Casei Albe, Ari Fleischer, au refuzat să excludă în mod explicit armele nucleare ca opțiune într-un război împotriva Irakului, declarând că politica SUA nu era de a exclude nimic, Wade Boese de la Arms. Asociația de control a raportat. În plus, Def. Sec. Donald Rumsfeld a spus la o februarie. 13 Comisia pentru Servicii Armate a Senatului a auzit că politica oficială a dictat ca SUA „... să nu excludă posibila utilizare a armelor nucleare dacă sunt atacate”.
Punerea capăt acestor spaiuri supreme de bombe ar aduce acțiunile SUA în concordanță cu discursul prezidențial care a denunțat în mod regulat „terorismul nuclear”. Un acord internațional privind „imunitatea non-nucleară”, adoptat de cinci state cu arme nucleare la 11 mai 1995, nu a înăbușit acuzațiile de ipocrizie formulate împotriva lor. Pactul este plin de excepții – de exemplu, PD 60 – și nu este obligatoriu. Doar China și-a făcut acest angajament fără echivoc: „China nu va fi în niciun moment și în nicio circumstanță prima care va folosi arme nucleare și [China] se angajează necondiționat să nu folosească sau să amenințe că va folosi arme nucleare împotriva țărilor nenucleare și a zonelor libere nucleare. .” India a făcut o promisiune similară de interzicere a primei utilizări.
O renunțare oficială a SUA la prima utilizare ar lăsa capetele mai rece să prevaleze, punând capăt dezbaterii privind așa-numita utilizare „la prag” a bombei. De asemenea, ar pune capăt duplicității publice flagrante de a proclama că armele nucleare sunt doar pentru descurajare în timp ce se pregătesc pentru atacuri „înainte de detonarea unui focos inamic”.
Angajarea „nicio primă utilizare” ar economisi miliarde de dolari în cercetare, dezvoltare și producție, precum și costurile de întreținere a sistemelor de primă lovitură: bombe H B61, focoase submarine Trident, focoase de croazieră și rachete terestre.
În mod semnificativ, planificatorii de război nuclear care și-au folosit „cardul principal” de prima lovitură cred că au avut succes – așa cum un tâlhar poate obține o pungă de bani folosind o armă încărcată, dar fără a apăsa trăgaciul. Ei vor să-și țină „asul” îngrozitor în mânecă și au creat un stigmat puternic împotriva renunțării în mod oficial la prima utilizare nucleară, deoarece acest lucru ar putea pune sub semnul întrebării motivele oficiale „câștigătoare” pentru care au testat bombe cu radiații pe Hiroshima și Nagasaki în 1945.
SUA ar trebui să îmbrățișeze limbajul clar al Chinei și să promită că nu vor folosi niciodată armele nucleare mai întâi sau împotriva statelor non-nucleare. Dacă președintele Obama dorește să atenueze tensiunile mondiale fără a-și cere scuze pentru Hiroshima atunci când vizitează orașul emblematic, ar putea înlocui directiva prezidențială a lui Clinton cu a sa, declarând că SUA nu vor mai fi niciodată primele care vor deveni nucleare.
John LaForge, sindicalizat de PeaceVoice, este co-director al grupului Nukewatch, un grup de justiție pentru pace și mediu din Wisconsin, și este co-editor al Arianne Peterson din Nuclear Heartland, revizuit: Ghid pentru rachetele 450 Land-Based din Statele Unite.
