Fsau aproape a secolul acum, guvernele și forțele lor militare au solicitat ajutorul oamenilor de știință și inginerilor pentru a inventa arme, a crea apărări și a consilia cu privire la utilizarea și desfășurarea acestora.
Vizual de la MIT
Din păcate, realitățile științifice și tehnologice nu se conformează întotdeauna politicilor preferate ale politicienilor și generalilor. În anii 1950, unor oficiali americani le plăcea să proclame că oamenii de știință ar trebui să fie „la robinet, nu la vârf”: cu alte cuvinte, gata să ofere sfaturi utile atunci când este nevoie, dar nu să ofere sfaturi care contrazic linia oficială. Această atitudine a persistat până în prezent, dar oamenii de știință au refuzat cu fermitate să joace cu el.
Unul dintre cei mai cunoscuți lideri ai acestei rezistențe este Theodore „Ted” Postol, profesor emerit de știință, tehnologie și politică de securitate națională la MIT. Pregătit ca fizician și inginer nuclear, Postol și-a petrecut o carieră cufundat în detaliile tehnologiei militare și de apărare. El a lucrat pentru Congres în Biroul de Evaluare Tehnologică, acum dispărut, apoi în Pentagon ca consilier al Șefului Operațiunilor Navale, înainte de a se alătura universității, mai întâi la Universitatea Stanford și apoi a revenit la alma mater, MIT.
Pe tot parcursul, a fost un critic deschis de concepte imposibil de realizat, idei impracticabile și fantezii tehnologice eșuate, inclusiv sistemul „Războiul Stelelor” al lui Ronald Reagan, lăudatul rachetă Patriot din primul război din Golf și concepte mai recente de apărare antirachetă balistică intercontinentală testate de SUA. Investigațiile și analizele sale au dezvăluit în mod repetat. auto-amăgire, denaturare, cercetare greșită și fraudă totală din partea Pentagonului, a laboratoarelor academice și private și a Congresului.
Când l-am contactat, am constatat că, departe de a fi pensionat la vârsta de 70 de ani, se pregătea să călătorească în Germania pentru a se consulta cu Ministerul german de Externe în privința relațiilor euro-ruse. Lucrarea sa exemplifică adevărul etern că, dacă ceva sună prea frumos pentru a fi adevărat, de obicei este. În schimbul de mai jos, răspunsurile sale au fost editate pentru lungime și claritate.
întuneric - SUA s-au străduit pentru un fel de apărare împotriva rachetelor balistice încă de la Sputnik în 1957. Ca critic al conceptului, puteți explica de ce o apărare cu adevărat eficientă împotriva rachetelor care intră nu este cu adevărat posibilă din punct de vedere tehnologic?
Ted Postol - În cazul apărării antirachetă de tipul pe care îl construiesc Statele Unite, toate obiectele care ar fi văzute de interceptori ar apărea ca puncte de lumină. Cu excepția cazului în care interceptorul are cunoștințe prealabile, cum ar fi unele puncte de lumină care au o luminozitate bine definită în raport cu altele, nu are absolut nicio modalitate de a determina la ce privește și, prin urmare, la ce să se apropie.
O concepție greșită obișnuită este că, dacă astfel de contramăsuri ar avea succes, focoasele și momelile trebuie să semene. Tot ceea ce este necesar este ca toate obiectele să arate diferit și să nu existe cunoștințe despre ce să te aștepți. Drept urmare, un inamic poate modifica forma focosului (de exemplu, umfland un balon în jurul lui) și poate modifica complet aspectul acestuia la un senzor de distanță. Dacă un inamic este capabil să construiască ICBM și focoase nucleare, inamicul are cu siguranță tehnologia pentru a construi și a desfășura baloane, precum și pentru a face lucruri simple pentru a modifica aspectul focoaselor. Tehnologia de implementare a unor astfel de contramăsuri este foarte modestă, în timp ce tehnologia de a o învinge practic nu există - nu există nicio știință care să poată fi utilizată de ingineri care să permită apărării să determine ceea ce vede.
Așa că obiecția mea față de apărarea antirachetă de mare altitudine care sunt desfășurate de Statele Unite este foarte simplă - nu au nicio șansă să lucreze împotriva oricărui adversar care are o înțelegere modestă a ceea ce fac.
UD — Care este starea actuală a sistemului de teatru NATO? Obama a anulat un proiect inițiat de președintele George W. Bush, dar credeți că este posibil să fie urmărit mai energic de noua administrație de la Washington?
TP- Actuala apărare antirachetă a teatrului NATO este vie și bine. Această apărare antirachetă este construită în jurul unei rachete sol-aer modificate, cunoscută sub numele de Rachetă standard-3 (SM-3). Conceptul inițial a fost de a lansa interceptoare din crucișătoare Aegis și folosiți radarele Aegis pentru a detecta rachete și focoase și pentru a ghida interceptori. Cu toate acestea, se dovedește că radarele Aegis nu au putut detecta și urmări ținte de rachete balistice la o rază suficient de lungă pentru a permite interceptorului să zboare și să angajeze o țintă.
O întrebare bună de pus este cum ar fi putut SUA să aleagă să dezvolte și să implementeze un astfel de sistem și să nu știe că acesta era cazul. O explicație este că alegerea apărării antirachetă a fost dictată pur de imperative politice și, ca atare, nimeni implicat în procesul decizional nu a făcut nicio analiză sau nu a avut grijă să determine dacă conceptul are sau nu vreun sens. Dacă ți se pare scandalos, sunt complet de acord.
Problema politică cu apărarea antirachetă bazată pe Aegis este că numărul de interceptori care ar putea fi dislocați de Statele Unite va crește foarte mult până în 2030 până în 2040. În teorie, ar putea ajunge dincolo de centrul Statelor Unite continentale și ar putea face interceptări ale focoaselor primite care au fost urmărite de radarele de avertizare timpurie din SUA.
Acest lucru creează aparența că Statele Unite ar putea apăra Statele Unite continentale împotriva multor sute de focoase chineze sau rusești. Este o barieră de bază în calea viitoarelor reduceri de arme, deoarece rușii nu sunt dispuși să-și reducă dimensiunea forțelor la niveluri în care ar putea la un moment dat să fie susceptibili la un număr mare de interceptori antirachete americani.
Realitatea este că sistemul de apărare va avea capacitatea redusă sau deloc. Radarele de avertizare timpurie nu au capacitatea de a discrimina între focoase și momeli (aceste radare particulare au o rezoluție foarte scăzută), iar interceptoarele SM-3 nu ar putea ști care dintre multele ținte pe care le-ar putea întâlni este focosul. Cu toate acestea, aparența că Statele Unite se străduiesc să aibă capacitatea de a se apăra cu sute de interceptori va ridica bariere profunde și extrem de problematice în calea viitoarelor încercări de reducere a armelor.
Statele Unite ale Americii au o capacitate substanțială de a distruge o mare parte a forțelor ruse într-o primă lovitură. Deși o astfel de acțiune ar fi aproape sigur sinucidere, planificatorii militari de ambele părți (ruși și americani) au luat această posibilitate destul de în serios de-a lungul deceniilor Războiului Rece. Din declarațiile făcute de Vladimir Putin reiese foarte clar că acesta nu respinge posibilitatea ca Statele Unite să încerce să dezarmeze Rusia prin lovituri nucleare. Prin urmare, chiar dacă niciuna dintre părți nu are nicio șansă realistă de a scăpa de o catastrofă existențială dacă armele sunt folosite în acest fel, posibilitatea este luată în serios și influențează comportamentul politic.
UD — În 1995, o rachetă de cercetare norvegiană aproape că a început al treilea război mondial când rușii au crezut inițial că este un atac american. Analiza dumneavoastră a evidențiat modul în care incidentul a scos la iveală defecte flagrante în sistemele de avertizare și apărare rusești. Au existat îmbunătățiri ale capacităților de avertizare timpurie ale Rusiei?
TP- Rușii sunt implicați într-un efort foarte prioritizat de a construi un sistem de avertizare timpurie mai capabil împotriva atacului surpriză al SUA. Sistemul pe care îl construiesc se bazează pe utilizarea radarelor de la sol cu design diferite, care au ventilatoare de căutare suprapuse și tehnologii de inginerie diferite. Este clar că aceasta face parte dintr-o strategie de minimizare a șanselor unei alerte false în mod comun, încercând, de asemenea, să ofere o redundanță semnificativă pentru a garanta avertizarea unui atac.
Abia recent, în ultimul an, rușii au reușit în sfârșit să obțină o acoperire radar de 360 de grade împotriva atacului nuclear cu rachete balistice. Când ne uităm la literatura lor despre sistemele de avertizare timpurie, reiese foarte clar din declarațiile lor că acesta a fost un obiectiv pe care au încercat să-l atingă de multe decenii – începând cu timpul Uniunii Sovietice.
De asemenea, rușii par să folosească o nouă clasă de radare peste orizont, care mi se pare că nu au nimic de-a face cu apărarea aeriană, așa cum se spune în literatura rusă. Dacă ne uităm la locația și caracteristicile acestor radare peste orizont, este foarte clar că acestea au ca scop furnizarea de avertizare cu privire la un atac cu rachete balistice din Atlanticul de Nord și Golful Alaska.
Problema este că aceste radare sunt extrem de ușor de blocat și nu se poate baza pe acestea pentru a fi foarte fiabile într-un mediu ostil. Toate indicațiile de astăzi indică fără ambiguitate că rușii încă nu au tehnologia pentru a construi un sistem spațial global de avertizare timpurie în infraroșu. Ei au o oarecare capacitate limitată de a construi sisteme care privesc zone foarte mici ale suprafeței pământului, dar nimic apropiat de acoperirea globală.
UD — Care sunt pericolele ca o putere nucleară mică cu capacități limitate de rachete, cum ar fi Coreea de Nord, ar putea paraliza comunicațiile prin satelit ale lumii cu o detonare nucleară cu impulsuri electromagnetice direcționate, chiar și peste propriul teritoriu? Există vreo apărare împotriva unui astfel de atac?
TP- S-ar putea produce daune semnificative sateliților de joasă altitudine, unii imediat, iar alții ulterior. Cu toate acestea, o singură explozie nucleară cu randament redus nu ar distruge neapărat toate comunicațiile.
Propria mea judecată personală este că cel mai mare pericol din Coreea de Nord este că s-ar putea împiedica într-o confruntare nucleară cu Occidentul. Conducerea nord-coreeană nu este nebună. Este, în schimb, o conducere care crede că ar trebui să arate imprevizibilă și agresivă pentru a menține Coreea de Sud și Statele Unite dezechilibrate, ca parte a unei strategii generale de a preveni acțiunile militare din partea Sudului și SUA.
Drept urmare, nord-coreenii fac în mod intenționat lucruri care creează aparența de imprudență – care este de fapt o strategie nesăbuită în sine. Cel mai mare pericol este că vor trece din neatenție peste o linie și vor precipita un răspuns militar din Vest sau din Sud. Odată ce acest lucru începe, nimeni nu poate ști unde sau cum se va termina. Probabil că singurul rezultat aproape sigur este că Coreea de Nord va fi distrusă și va înceta să mai existe ca națiune. Cu toate acestea, nimeni nu poate prevedea că armele nucleare nu vor fi folosite, iar reacția Chinei de a avea trupe americane și sud-coreene direct la granițele sale ar putea avea consecințe imprevizibile.
Deci, Coreea de Nord este cu siguranță o situație foarte periculoasă.
UD — Mulți oameni, inclusiv foști membri proeminenți ai instituției de apărare, cum ar fi Henry Kissinger, William Perry și Sam Nunn, cer eliminarea totală a armelor nucleare de pe Pământ. Crezi că acesta este un obiectiv rezonabil și atins?
TP- Sunt un susținător entuziast al „viziunii” lumii fără arme nucleare.
Personal cred că va fi foarte dificil să avem o lume fără arme nucleare dacă situația politică globală nu va fi complet transformată față de ceea ce este astăzi. Totuși, aceasta nu este o critică a obiectivelor vizionare stabilite de Shultz, Perry, Nunn și Kissinger.
În momentul de față, Statele Unite și Rusia se comportă în moduri care indică faptul că niciuna dintre părți nu este pregătită să facă pași către această viziune. Opinia mea, care este destul de nepopulară în acest mediu politic actual, este că Statele Unite sunt țara care se află pe locul șoferului în această problemă.
Statele Unite ale Americii sunt în proces de construire a unui vast arsenal nuclear care pare să aibă ca scop capacitatea de a lupta și de a câștiga războaie nucleare. Faptul că conceptul de a lupta și de a câștiga un război nuclear este complet separat de realitățile efectelor armelor nucleare nu a descurajat Statele Unite să avanseze, ca și cum un astfel de obiectiv ar fi posibil.
Având în vedere acest comportament, este de așteptat ca rușii să fie speriați de moarte și ca și chinezii să fie aproape în spatele lor. Cred că situația este extrem de periculoasă și de fapt din ce în ce mai mult.
______________________________________________________________
Mark Wolverton, membru 2016-17 Knight Science Journalism la MIT, este un scriitor științific, autor și dramaturg ale cărui articole au apărut în Wired, Scientific American, Popular Science, Air & Space Smithsonian și American Heritage, printre alte publicații. Cea mai recentă carte a sa este „A Life in Twilight: The Final Years of J. Robert Oppenheimer”.
Undark este o revistă digitală non-profit, independentă din punct de vedere editorial, care explorează intersecția dintre știință și societate. Este publicat cu finanțare generoasă de la Fundația John S. și James L. Knight, prin programul său de burse Knight Science Journalism din Cambridge, Massachusetts.
