De Robert C. Koehler
„Profund sensibil la datoria lor solemnă de a promova bunăstarea omenirii. . .”
Ce? Erau serioși?
Îngenunch într-un fel de uimire gâfâită în timp ce citesc cuvintele lui Pactul Kellogg-Briand, un tratat semnat în 1928 – de Statele Unite, Franța, Germania, Marea Britanie, Japonia și în cele din urmă de fiecare țară care exista atunci. Tratatul . . . haiduc războiul.
„Convins că a venit momentul când ar trebui făcută o renunțare sinceră la război ca instrument al politicii naționale. . .”
ARTICOLUL I: „Înaltele Părți Contractante declară solemn, în numele popoarelor lor respective, că condamnă recurgerea la război pentru soluționarea controverselor internaționale și renunță la el ca instrument de politică națională în relațiile lor între ele.”
ARTICOLUL II: „Înaltele Părți Contractante convin că soluționarea sau soluționarea tuturor disputelor sau conflictelor de orice natură sau de orice origine, care ar putea apărea între ele, nu va fi căutată niciodată decât prin mijloace pacifice.”
În plus, așa cum ne-a amintit David Swanson în cartea sa Când războiul din afara lumii, tratatul este încă în vigoare. Nu a fost niciodată anulat. Este încă, pentru cât valorează asta, drept internațional. Asta e nebuna, desigur. Războiul guvernează și toată lumea știe asta. Războiul este setarea noastră implicită, prima opțiune în curs de desfășurare pentru aproape orice dezacord între vecinii globale, mai ales atunci când diferite credințe religioase și etnii fac parte din dezbinare.
Știți: „Concluzia inevitabil este că Iranul nu își va negocia programul nuclear”. Acesta este nebunul neoconist John Bolton, fostul ambasador al lui George Bush la ONU, care scrie de la un amvon din New York Times săptămâna trecută. „. . . Adevărul incomod este că numai acțiunile militare precum atacul Israelului din 1981 asupra reactorului Osirak al lui Saddam Hussein în Irak sau distrugerea acestuia în 2007 a unui reactor sirian, proiectat și construit de Coreea de Nord, pot realiza ceea ce este necesar. Timpul este teribil de scurt, dar o grevă poate reuși totuși.”
Sau: „Președintele Obama l-a informat pe președintele (egiptean) al-Sisi că va ridica blocajele executive care au fost în vigoare din octombrie 2013 pentru livrarea de avioane F-16, rachete Harpoon și truse de tancuri M1A1. De asemenea, președintele l-a informat pe președintele al-Sisi că va continua să solicite o asistență militară anuală de 1.3 miliarde de dolari pentru Egipt.
Aceasta este de la a Comunicatul de presă al Casei Albe, emisă cu o zi înainte de Ziua Păcălelii de Aprilie. „Președintele a explicat că acești pași și alți pași vor ajuta la perfecționarea relației noastre de asistență militară, astfel încât să fie mai bine poziționată pentru a aborda provocările comune la adresa intereselor SUA și Egiptului într-o regiune instabilă”.
Aceasta este discuția amorală a geopoliticii. Acesta este ceea ce a fost toată viața mea: împletit fără speranță, fără idee în militarism. Război, dacă nu astăzi, atunci mâine – undeva – este luat de la sine înțeles în toată verbiajul care emană din sanctele interioare ale celor puternici. Este contestat doar ca „protest”, care este un discurs marginalizat, izolat de coridoarele puterii, tratat de obicei în mass-media corporativă ca o tiradă nesăbuită sau sentimentalism naiv irelevant.
Limbajul păcii nu are putere. În cel mai bun caz, „oboseala de război” a publicului poate provoca o anumită problemă motorului militar-industrial al geopoliticii. În urma holocaustului din Asia de Sud-Est, cunoscut, în Statele Unite, ca Războiul din Vietnam, de exemplu, două decenii de „Sindromul Vietnamului” au limitat activitatea militară americană la războaiele prin procură în America Centrală și invaziile directe din Grenada, Panama și, da, Irak.
Sindromul Vietnam nu a fost altceva decât epuizare publică și disperare. Nu s-a materializat niciodată din punct de vedere politic într-o schimbare durabilă sau în putere politică reală pentru susținătorii păcii. În cele din urmă, a fost înlocuit de 9-11 și de războiul (garantat perpetuu) împotriva terorii. Pacea a fost redusă oficial la statutul de dorință.
Valoarea cărții lui Swanson, care spune povestea Pactului Kellogg-Briand, ratificat de președintele Calvin Coolidge în 1929, este că readuce la viață o epocă uitată, o perioadă anterioară înrădăcinirii complexului militar-industrial și convergența corporativă a mass-media – când pacea, adică o lume liberă de război, era un ideal solid și universal și chiar politicienii mainstream puteau vedea războiul așa cum era: iadul amestecat cu inutilitatea. Eșecul dezastruos al Primului Război Mondial era încă cel mai important în conștiința umană; nu fusese romantizat. Omenirea a vrut pace. Chiar și banii mari voiau pace. Conceptul de război era în pragul ilegitimității permanente și, într-adevăr, a criminalității.
A ști acest lucru este crucial. Știind că mișcarea pentru pace din anii 1920 ar putea ajunge atât de adânc în politica internațională ar trebui să încurajeze fiecare activist pentru pace de pe planetă. Pactul Kellogg-Briand, scris de secretarul de stat al Statelor Unite Frank B. Kellogg și de ministrul francez de externe Aristide Briand, rămâne un star politic.
„Profund sensibil la datoria lor solemnă de a promova bunăstarea omenirii. . .”
Vă puteți imagina, doar pentru o clipă, că o asemenea integritate ar putea eclipsa toate „interesele” mai mici care aglomerează coridoarele puterii?
Robert Koehler este un jurnalist câștigător al premiului Chicago și scriitor sindicalizat la nivel național. Cartea lui, Curajul devine puternic la rană (Xenos Press), este încă disponibilă. Contactați-l la koehlercw@gmail.com sau vizitați site-ul său, la commonwonders.com.
© Agenția de conținut 2015 TRIBUNE, INC.
