by David Swanson, Septembrie 10, 2018.
Ca guvernul SUA simultan amenință Curtea Penală Internațională a acționat chiar și ca și cum ar putea judeca Statele Unite pentru infracțiuni în Afganistan (un subiect „investigat” de ani de zile, în timp ce CPI nu a procedat încă la urmărirea penală a vreunui non-african pentru nimic) și (cu o mică disonanță cognitivă aparentă) utilizări afirmația implauzibilă că guvernul sirian ar putea încălca o lege ca o scuză pentru a amenința că va încălca legea internațională supremă (aceea împotriva războiului) prin escaladarea uciderii din Siria, alegerea dintre război și drept nu ar putea fi mai aspră sau mai critică.
Această întrebare va fi preluată de mulți talentați difuzoare și facilitatori de ateliere la #NoWar2018 mai târziu în această lună la Toronto. Conferința se va concentra pe înlocuirea uciderii în masă cu prevenirea nonviolentă și rezolvarea disputelor. Participanții pot fi așteptați să se pună de acord asupra acestui lucru.
Până în prezent, legea a fost folosită mai mult pentru război sau pace? A făcut mai mult rău sau bine? Ar trebui să fie un accent semnificativ al unei mișcări de pace? Ar trebui să se concentreze pe legile locale, legile la nivel național, pe retușarea instituțiilor internaționale existente, pe democratizarea unor astfel de instituții, pe crearea unei noi federații sau guvernări globale sau pe promovarea unor tratate privind dezarmarea și drepturile omului? Nu există niciun consens universal sau nimic apropiat de acesta în niciunul dintre aceste puncte.
Dar, cred, consensul poate fi și va fi găsit în anumite proiecte (dacă există sau nu un acord cu privire la prioritizarea lor) și ar putea fi găsite - și ar fi foarte benefice dacă se găsesc - pe principii mai largi, dacă sunt discutate în detaliu și în mod deschis.
Tocmai am citit cartea lui James's Ranney, Lumea Pacei prin Lege. Mă simt în dezacord la fel de mult cu acordul cu detaliile acesteia, dar în acord cu mult mai mult decât cu status-quo-ul bunului simț occidental. Cred că este important să ne gândim prin unele dintre detalii și să presăm împreună, în timp ce suntem capabili, indiferent dacă suntem de acord sau nu asupra tuturor.
Ranney propune o viziune „moderată” care rămâne departe de utopia federalismului mondial. Citând recomandările, acum vechi de secole, ale lui Jeremy Bentham, Ranney scrie că „perspectivele adoptării propunerii Bentham de„ pace mondială prin lege ”sunt aproape literal infinit mai mari decât federalismul mondial adoptat în curând.”
Dar oare arbitrajul, așa cum a propus Bentham, nu a fost pus în legătură cu 100 acum ani? Un fel de. Iată cum Ranney abordează asta într-o listă de legi din trecut: „Convenția de la a doua Haga (exclude războiul pentru a încasa datoriile; acceptă„ principiul ”arbitrajului obligatoriu, dar fără mașini operative).” De fapt, problema principală a Convenției de la A doua este nu lipsa de „mașini”, ci lipsa de a cere de fapt ceva. Dacă ar trebui să parcurgeți textul acestei legi și să ștergeți „folosiți cele mai bune eforturi pentru” și „în măsura în care circumstanțele o permit” și expresii similare, ați avea o lege care să solicite națiunilor să soluționeze disputele nonviolent - o lege care include un descriere destul de elaborată a unui proces de rezoluție.
Ranney în mod similar, dar cu o bază mai mică, respinge o lege care a fost pusă în aplicare 21 ani mai târziu: „Pactul Kellogg-Briand (principiul normativ care interzice războiul, dar niciun mecanism de aplicare)”. Cu toate acestea, Pactul Kellogg-Briand nu include niciun a cuvintelor speculative găsite în Convenția de la Haga a doua sau orice altceva despre principiile normative. Necesită soluționare nonviolentă a litigiilor, oprire completă. De fapt, „principiul normativ care scoate în afara legii războiului” - pe o citire efectivă a textului acestei legi - este exact ilegalizarea războiului și nimic altceva. Nimic exact nu este comunicat prin abordarea cuvintelor „principiu normativ”. Nevoia de „utilaje”, dacă nu „de aplicare” (un termen tulburat, așa cum vom vedea într-un minut) este o adevărată nevoie. Dar instituțiile de soluționare a litigiilor pot fi adăugate interdicției de război care există în Pactul Kellogg-Briand, fără să ne imaginăm că interdicția nu există (dacă acceptăm sau nu lacune deschise prin Carta ONU).
Iată cei trei pași pe care Ranney îi propune să înlocuiască războiul cu legea:
„Reduceri ale armelor (1) - în primul rând abolirea armelor nucleare, cu reduceri neapărat concomitente ale forțelor convenționale;”
De acord!
„(2) un sistem în patru etape de soluționare alternativă globală a litigiilor (ADR), care utilizează atât dreptul, cât și echitatea;” („negociere obligatorie, mediere obligatorie, arbitraj obligatoriu și hotărâre obligatorie de către Curtea Mondială”)
De acord!
„(3) mecanisme de aplicare adecvate, inclusiv o forță de pace a ONU.” („Nu pacifism”)
Aici se află un dezacord major. O forță de pace a ONU, deși nu este comandată în mod corespunzător de generalul George Orwell, există și a eșuat spectaculos de la lansarea războiului pentru Coreea. Ranney citează, aparent favorabil, un alt autor care propune ca acest polițist global să fie înarmat cu arme nucleare. Deci, ideea aceea nebună este nouă. Ranney favorizează, de asemenea, așa-numita „responsabilitate de a proteja” (R2P) lumea împotriva genocidului prin război (fără ca, așa cum este tipic, să clarifice vreodată ceea ce distinge unul de celălalt). Și în ciuda tradiționalei lipse de respect pentru o lege clară precum Pactul Kellogg-Briand, Ranney oferă respectul tradițional pentru R2P, în ciuda faptului că nu este deloc o lege: „trebuie să se facă mare precauție pentru a defini foarte atent atunci când noua„ responsabilitate de protejați „normele impune intervenția”. Nu prevede nimic.
Unde ne duce această credință în luarea războiului ONU pentru cauza păcii? Locuri de genul acesta (credința în ocupații ilegale corespunzătoare): „În ciuda opoziției unui președinte american recent, utilizarea trupelor ONU pentru a ajuta construirea națiunilor este ceva care, evident, ar fi trebuit să se întâmple mult mai devreme în Irak și Afganistan, costând acum SUA miliarde de dolari, mii de vieți și nu ne câștigă nimic altceva decât disprețul unui segment mare al lumii. ”Identificarea„ noi ”cu guvernul SUA este cea mai profundă problemă aici. Noțiunea că aceste războaie genocide au impus costuri Statelor Unite, merită să fie menționate chiar și în comparație cu costurile pentru principiul războaielor victime este cea mai urâtă problemă - mai urât încă în contextul unei lucrări care propune să folosească mai multe războaie pentru „prevenirea genocidului. “
În echitate, Ranney este în favoarea unei Națiuni Unite democratizate, ceea ce ar sugera că utilizarea armatelor sale ar arăta foarte diferit de modul în care o face astăzi. Însă cum nu putem spune că, cu ocuparea Irakului și a Afganistanului, nu putem spune.
Cred că susținerea lui Ranney pentru o mașină de război îmbunătățită globală a ONU se confruntă cu o altă problemă ridicată în cartea sa. El crede că Federalismul Mondial este atât de nepopular și de plauzibil, încât nu merită promovat în curând. Cu toate acestea, cred că predarea unui monopol asupra încălzirii către Națiunile Unite democratizate este și mai nepopulară și mai improvizabilă. Și sunt de acord cu sentimentul popular de această dată. Un guvern mondial cuprinzător, capabil să încerce să restricționeze distrugerea mediului de către homo sapiens, este foarte rău, în timp ce este rezistent. O instituție mondială de luptă de război ieșită de sub degetul mare al Statelor Unite este și mai puternic rezistată și o idee groaznică.
Cred că logica de ce este o idee teribilă este destul de clară. Dacă utilizarea violenței mortale este necesară pentru a realiza unele lucruri bune în lume care nu pot fi realizate în mod nonviolent (o afirmație foarte dubioasă, dar una foarte răspândită și profund credută), atunci oamenii vor dori un anumit control asupra violenței mortale, iar liderii naționali vor unele control asupra violenței mortale. Chiar și o națiune democratizată ar muta controlul mai departe din mâinile partidelor care își doresc foarte mult. Dacă, pe de altă parte, credem că datele că nonviolența este mai eficientă decât violența, atunci nu este necesară o mașină de război - care este desigur motivul pentru care mulți dintre noi văd că încercăm să scăpăm de război.
Ranney oferă câteva exemple despre ceea ce el numește drept internațional „puternic”, cum ar fi OMC, dar acestea nu implică militarism. Nu este clar de ce o utilizare puternică a legilor împotriva războiului trebuie să folosească războiul prin încălcarea ei înșiși. Discutând despre aplicarea unei interdicții privind armele nucleare, Ranney scrie: „Un internațional recalcitrant mai devreme trebuie tratat în același mod ca un criminal autohton.” Da. Bun. Dar asta nu necesită nicio „forță de pace” armată. Asasinele nu sunt tratate în mod obișnuit prin bombardarea tuturor celor din jurul lor (justificările pentru atacarea Afganistanului în 2001 fiind o excepție evidentă și dezastruoasă de la această regulă).
Ranney susține, de asemenea, ca răspuns după ceea ce cred că ar trebui să fie central pentru acest proiect. El scrie: „Nu că UNPF [Forța de Pace a Națiunilor Unite] nu ar trebui angajată în altceva decât în aplicarea forței. Dimpotrivă, ar trebui să existe o forță de „pace și reconciliere” care să utilizeze pe deplin rezolvarea conflictelor și alte abordări non-violente, ceva precum Forța de pace non-violentă existentă. Ar trebui să existe tipuri diferite de forțe de pace, personal adecvat și instruit pentru a se concentra pe provocări diverse. "
Dar de ce face această abordare superioară o notă laterală? Și cum diferă acest lucru de ceea ce avem acum?
Ei bine, din nou, Ranney propune o ONU democratizată, nu dominată de cinci mari producători de război și traficanți de arme. Acesta este un punct important de acord. Indiferent dacă te agăți de violență sau nu, prima întrebare este cum să aduci Statele Unite și aliații săi în comunitatea mondială de drept - inclusiv cum să democratizezi sau să înlocuiești Națiunile Unite.
Dar, când ne gândim la un corp mondial democratizat, să nu-l imaginăm folosind instrumentele Evului Mediu, deși cu avansuri tehnologice oribile. Aceasta este paralelă în mintea mea dramele de ficțiune științifică în care oamenii au învățat călătoriile în spațiu, dar sunt extrem de dornici să inițieze lupte de pumn. Nu este o realitate probabilă. Nici o lume în care Statele Unite nu au abandonat statutul de națiune necinstită în timp ce interacțiunea obișnuită dintre națiuni constă în bombardarea oamenilor.
Ajuns la un world beyond war fără a folosi războiul pentru a face acest lucru nu este o chestiune de puritate personală, ci de maximizare a probabilității de succes.
