de John Rees, 4 noiembrie 2017
De la Opriți Coaliția de Război
Politica externă zombie domină acum ministerele puterilor occidentale. Structurile depășite ale Războiului Rece, încărcate și mai mult de eșecurile și înfrângerile post-Război Rece, au lăsat o instituție de securitate și apărare epuizată, dar malignă, să piardă sprijinul public.
Dar instituțiile eșuate nu doar dispar, ci trebuie înlocuite. Liderul Partidului Laburist, Jeremy Corbyn, aduce în această dezbatere un set unic de puncte de vedere și valori, cel puțin în cadrul instituției, care ar putea face exact asta.
Criză fără precedent
Problema este că politica muncii este exact opusul liderului său: este pro-Trident, pro-NATO și este în favoarea cheltuirii a 2% din PIB pentru apărare - o cerință NATO pe care foarte puține țări NATO, inclusiv Germania, se deranjează de fapt să o facă. întâlni.
Și fiecare numire majoră a cabinetului din umbră într-un portofoliu de afaceri externe reflectă aproape imediat linia Ministerului Apărării. Nefericitul secretar al apărării din umbră, Nia Griffiths, s-a transformat într-o clipă dintr-o militantă anti-Trident în apărător al Tridentului.
Predecesorul ei de scurtă durată, Clive Lewis, a făcut chiar afirmația extraordinară că NATO este un exemplu internaționalist și colectivist al valorilor muncii.
Secretarul de Externe din umbră, Emily Thornberry, deși în general mai combativă și mai eficientă, și-a folosit discursul din 2017 la conferința Partidului Laburist pentru a susține NATO și a consolida angajamentul ca 2% din PIB să fie cheltuit pentru apărare.
Ironia dureroasă este că politica muncii pare să devină mai stabilă tocmai în momentul în care o criză fără precedent cuprinde politica externă occidentală.
Brațul principal al politicii occidentale de apărare, NATO, se confruntă cu o mică criză existențială recunoscută. NATO este o creatură a Războiului Rece.
Scopul său a fost, așa cum a spus Lordul Ismay, primul său șef, de a „ține Uniunea Sovietică afară, americanii înăuntru și germanii în jos”. Este îngrozitor de prost echipat pentru a face față unei lumi care a lăsat mult în urmă epoca Războiului Rece.
Numai pe plan teritorial, Rusia însăși controlează o fracțiune din suprafața imperiului său din Războiul Rece din Europa de Est, forțele sale armate și cheltuielile cu armele sunt o fracțiune din cele ale SUA, iar capacitatea sa de a-și proiecta forța la nivel internațional este limitată la străinătatea apropiată, cu excepția notabilă. a Siriei.
Amenințarea credibilă a invaziei ruse nu mai stă în Ungaria sau Cehoslovkia, cu atât mai puțin în Europa de Vest, ci în statele baltice, dacă este deloc. Pericolul unui schimb nuclear cu Rusia este mai mic decât oricând de când aceasta a achiziționat astfel de arme în anii 1950.
Eșecuri occidentale
Faptul că Putin joacă o mână slabă într-un mod care exploatează eșecurile occidentale în „războiul împotriva terorii” nu poate ascunde faptul că el prezidează mai puțin teritoriu rus decât orice lider de când Ecaterina cea Mare se afla pe tronul Rusiei, cu singurul cu excepția războiului civil de după 1917.
Decizia de a reînnoi Trident pare, în acest context, cel mai scump act de orgoliu al oricărui guvern britanic de la criza de la Suez din 1956.
Desigur, NATO a încercat să se adapteze. A adoptat o politică operațională „în afara zonei”, transformând-o, fără dezbatere publică, dintr-o alianță militară defensivă într-o alianță militară agresivă. Războiul din Afganistan și intervenția în Libia au fost operațiuni NATO.
Ambele au fost eșecuri catastrofale la care războiul în curs din Afganistan și haosul continuu din Libia sunt monumente.
Expansiunea post-1989 a NATO în Europa de Est, în ciuda recentei evoluții a NATO, a contravenit promisiunii de a nu face acest lucru lui Mihail Gorbaciov de către secretarul de stat american James Baker, care a spus în 1990: „Nu va exista nicio extindere a jurisdicției NATO. pentru forțele NATO la un centimetru la est.”
Expansiunea NATO a dus acum la desfășurarea trupelor britanice în, de exemplu, statele baltice și Ucraina.
Și alianța NATO se destramă la margini în orice caz. Turciei, membru NATO, îi pasă mult mai puțin de apartenența sa la pactul de apărare decât de războiul său cu kurzii. În urmărirea acestui război, în prezent invadează o parte a Siriei, fără comentarii – să nu mai vorbim de reținere – de către NATO. Acest lucru, chiar dacă strategia finală a Turciei în războiul civil sirian înseamnă acum că se înclină din ce în ce mai mult spre Rusia.
Toate acestea într-un moment în care SUA, statul dominant în alianța NATO, are un președinte care a trebuit să fie constrâns de propria sa instituție politică să renunțe la ostilitatea campaniei sale față de NATO.
Există vreun comentator informat care crede cu adevărat că orice acțiune NATO decisă de actuala administrație americană – și nu va exista nicio acțiune NATO care nu este – va duce la o lume mai stabilă sau mai pașnică?
Relațiile speciale
Și apoi este angajamentul instituției britanice față de „relația specială” care este mai largă decât NATO. Cât de puțin îi pasă lui Trump de acest lucru a fost evident din tarifele impuse producătorului canadian de aerospațiu Bombardier. Nicio cantitate de PM-POTUS ținută de mână nu a împiedicat asta.
Și obsesia comună dintre SUA și Marea Britanie de a înarma Arabia Saudită, încă angajată într-un război genocid la alegere cu vecinul său Yemen, duce la pace și stabilitate în regiune? Monarhia Arabiei Saudie cu siguranță nu este impresionată.
Poate fi cel mai mare cumpărător de arme din Regatul Unit, dar este la fel de fericit să aibă și o fabrică rusească Kalașnikov construită în regat.
Este într-adevăr o utilizare defensabilă a banilor contribuabililor ca marina britanică să deschidă o nouă bază în Bahrain, a cărei monarhie conducătoare a suprimat atât de recent și brutal mișcarea pentru democrație a propriului popor?
Singurul scop pe care acest lucru îl servește nu este o întoarcere la grandoarea imperială de la est de Suez, ci o muncă insuficientă pentru pivotul SUA către Pacific.
Și acolo se află o altă mlaștină. Regatul Unit nu are o politică externă independentă în problema imediată a Coreei de Nord și nici în problema strategică care se află în spatele acesteia: ascensiunea Chinei. „Ceea ce spune Donald” nu este o politică, ci un vid de politică.
Adoptă corbynismul
Adevărul este următorul: arhitectura imperială occidentală este depășită, războaiele sale s-au încheiat cu înfrângere, aliații săi nu sunt de încredere, iar statul său lider pierde cursa economică în fața Chinei.
Opinia publică a răvășit de mult cacealma instituției. Ostilitatea majoritară față de conflictele „războiului împotriva terorii” este un fapt stabilit. Reînnoirea Tridentului, pentru un program care are sprijin între partide, nu a reușit să câștige nimic de genul sprijinului public hegemonic.
NATO câștigă doar sprijin cu reacție, deoarece puțini politicieni de masă vor contesta consensul instituției, deși în Marea Britanie acest sprijin este în scădere.
Opiniile lui Jeremy Corbyn o oglindesc pe cele ale acestei secțiuni considerabile a publicului, în special a celor susceptibili de a vota laburist. Opoziția lui față de Trident este de lungă durată, iar refuzul său de a fi hărțuit să spună că „ar apăsa butonul” nu i-a făcut deloc rău.
La demonstrația de masă CND de anul trecut în opoziție cu Trident, Corbyn a fost vorbitorul principal. El a fost o figură centrală în opoziția față de războaiele din Afganistan, Irak și intervenția din Libia. El a condus opoziția la bombardarea Siriei. Și a fost un critic necruțător al NATO.
Însă Corbyn este subminat de politica propriului său partid, care, într-un moment în care viziunea instituțională asupra securității este vădit eșuată și larg nepopulară, le oferă conservatorilor un drum liber.
Nu trebuie să fie așa. Corbynismul a fost construit pe ruperea cu triangulația, dar triangulația este vie și bine în politica de apărare.
Muncii trebuie să adopte viziunea lui Corbyn despre război și pace și să renunțe la copierea corectă a politicilor conservatoare care au servit atât de prost muncitorii.
În cel mai periculos moment al campaniei electorale Jeremy Corbyn a făcut tocmai asta.
După atacul terorist de la Manchester și împotriva multor sfaturi interne, Corbyn a legat bombardamentul cu războiul împotriva terorii. A oprit o linie de atac conservatoare în loc și a fost aprobată pe scară largă de către alegători... pentru că știau că este adevărat.
Multe milioane știu, de asemenea, că politica externă mai largă a Marii Britanii este o mizerie. Muncii trebuie să ajungă din urmă cu locul în care sunt deja ei și liderul laburist.
