De David Swanson
Fondul echipei San Francisco 49ers, Colin Kaepernick, a primit meritul mult meritat pentru că a protestat împotriva rasismului Banner cu stele, care nu numai că glorificează războiul (cu care toată lumea, inclusiv Kaepernick este foarte rece), dar include și rasismul într-un vers necântat și a fost scris de un proprietar de sclavi rasist a cărui versiune anterioară includea bigotismul anti-musulman. Atâta timp cât ne deschidem ochii la istoria neplăcută care se ascunde la vedere, merită să ne întrebăm de ce 49ers nu este un nume de echipă pe care toată lumea îl asociază cu genocidul. De ce nu protestează Kaepernick uniforma lui?
Desigur, a protesta împotriva unei nedreptăți este demn de mulțumiri infinite și de fapt nu mă aștept ca cineva care vorbește despre un singur lucru să protesteze și la orice altceva. Dar tocmai am citit o carte nouă grozavă despre care bănuiesc că dezvăluie o istorie de care majoritatea californienii nu sunt conștienți. Cartea este Un genocid american: Statele Unite și catastrofa indiană din California, 1846-1873, de Benjamin Madley, de la Yale University Press. Mă îndoiesc că am văzut vreodată o carte mai bine cercetată și documentată despre ceva. În timp ce cartea menține o relatare cronologică captivantă și deși există o mulțime de incertitudini în înregistrările utilizate, cele 198 de pagini de anexe care enumeră anumite crime și cele 73 de pagini de note susțin un caz copleșitor de genocid conform definiției legale a ONU.
Când Statele Unite au furat jumătate din Mexic, inclusiv California, dacă iluminarea umană a preluat controlul, bănuiesc că vom fi cu toții mai conștienți de cum a mers și de ce sa întâmplat înainte. Californianii ar comemora probabil cu groază atrocitățile provocate populației native din California de ruși, spanioli și mexicani, dacă acele atrocități nu ar fi escaladat dramatic de către cei de la 49ers. Într-o astfel de istorie alternativă, populația actuală a Californiei de oameni cu ascendență nativă ar fi mult mai mare, iar înregistrările și istoriile lor mai intacte, de asemenea.
Chiar și având în vedere ceea ce s-a întâmplat de fapt, dacă am avea astăzi obiceiul să ne gândim la nativii americani ca oameni adevărați și/sau dacă am depășit obiceiul de a distinge ceea ce face armata americană într-un loc precum Irak („război”) de ceea ce mai puțin. -despotul african puternic înarmat face („genocid”), atunci cărțile de istorie ale SUA în școli nu ar trece de la războiul din Mexic la Războiul Civil, cu implicarea unei (o, atât de plictisitoare) pace între ele. Printre războaiele purtate între ele a fost un război împotriva oamenilor din California. Da, a fost un măcel unilateral al unei populații relativ neînarmate. Da, victimele au fost, de asemenea, puse la muncă în lagăre și bătute, torturate și înfometate, alungate din casele lor și devastate de boli. Dar dacă credeți că oricăror războaie curente din SUA le lipsește oricare dintre aceste tactici, ați consumat prea multă mass-media din SUA.
„Uciderea directă și deliberată a indienilor în California între 1846 și 1873 a fost mai letal și mai susținut [decât] oriunde altundeva în Statele Unite sau în antecedentele sale coloniale”, scrie Madley. „Politicile de stat și federale”, scrie el, „în combinație cu violența justiției, au jucat un rol major în aproape anihilarea indienilor din California în primii douăzeci și șapte de ani de guvernare SUA. . . . [reducerea] numărului indienilor din California cu cel puțin 80 la sută, de la probabil 150,000 la aproximativ 30,000. În mai puțin de trei decenii, noii veniți – cu sprijinul atât al guvernului de stat, cât și al guvernului federal – aproape i-au exterminat pe indienii din California”.
Aceasta nu este istorie secretă. Este doar istorie nedorită. Ziarele, legislatorii de stat și membrii Congresului sunt în favoarea exterminării persoanelor pe care le-au caracterizat ca fiind mai puține decât oamenii. Cu toate acestea, erau oameni care creaseră un mod de viață durabil și admirabil și în mare parte pașnic. California nu a fost plină de războaie până când au sosit oamenii ai căror descendenți ar declara război ca fiind parte din „natura umană”.
Au ajuns primii în număr prea mic pentru a lupta cu toți locuitorii. Mai frecvent decât crimele în masă până în 1849 a fost sclavia. Dar efectele dezumanizante ale sclaviei, cu albii care urmăreau băștinașii hrăniți la jgheaburi ca porcii, cu indienii munciți până la moarte și înlocuiți de alții, au contribuit la gândirea care îi imagina pe indieni ca fiare sălbatice, asemănătoare cu lupii, care au nevoie să fie exterminate. În același timp, a fost dezvoltată o linie de propagandă care susținea că uciderea indienilor le va „preda o lecție celorlalți”. Și, în cele din urmă, raționalizarea dominantă ar fi pretenția că eliminarea indienilor era pur și simplu inevitabilă, aflată în afara oricărui control uman, chiar și a celui al oamenilor care o fac.
Dar asta nu avea să devină o viziune predominantă până la sosirea celor 49ers, a celor care lăsaseră totul în urmă pentru a vâna pietre galbene - și primii dintre ei au fost cei care au venit din Oregon. Ceea ce sa întâmplat atunci semăna cu ceea ce s-a întâmplat mai la est și cu ceea ce se întâmplă astăzi în Palestina. Trupele fără lege au vânat indieni pentru sport sau pentru a le pune mâna pe aurul. Dacă indienii au răspuns cu violență (mult mai mică), ciclul a escaladat dramatic în uciderea pe scară largă a satelor întregi.
49ers au intrat și dinspre est. În timp ce doar 4% dintre decesele din călătoria spre vest s-au datorat luptelor cu indienii, emigranții au sosit foarte puternic înarmați de teama acestui pericol atât de popularizat. Cei care au venit pe mare au venit și foarte puternic înarmați. Imigranții au descoperit curând că, dacă ai ucide o persoană albă, ai fi arestat, în timp ce dacă ai ucide un indian nu ai fi. Credincioșii „muncii libere” au ucis indieni ca o competiție neloială pentru muncă, deoarece indienii erau lucrați în esență ca sclavi. Potopul de noi sosiți a tăiat proviziile de hrană ale indienilor, forțându-i să urmărească susținerea în noua economie. Dar erau nedoriți, disprețuiți ca necreștini și temut ca niște monștri.
Părinții fondatori din California în 1849 au creat un stat de apartheid în care indienii nu puteau vota sau exercita alte drepturi de bază. Sclavia, totuși, a fost urmărită fără numele explicit pentru ea. Au fost create în mod legal și tolerate extralegal sisteme în care indienii puteau fi contractați, ținuți cu datorii, pedepsiți pentru crime și închiriați, făcându-i sclavi în totalitate, cu excepția numelui. Deși Madley nu o menționează, aș fi surprins dacă această formă de sclavie nu ar fi servit drept model pentru cea dezvoltată pentru afro-americanii din sud-est post-reconstrucție - și, desigur, prin extensie, pentru încarcerarea în masă și munca în închisoare. astăzi în Statele Unite. Sclavia sub alte nume în California a continuat fără pauză chiar prin Proclamația de Emancipare și nu numai, închirierea prizonierilor indieni rămânând raiduri legale și criminale de aservire a indienilor liberi, fără sportivi televizați care să-i condamne.
Milițiile care s-au angajat în crime în masă împotriva indienilor nu au fost pedepsite, ci mai degrabă compensate de către guvernul de stat și federal. Acesta din urmă a rupt toate cele 18 tratate existente, lipsind indienii din California de orice protecție legală. Actele Miliției din California din 1850, urmând tradiția celui de-al doilea amendament al SUA (sfințit prin numele său) au creat miliții obligatorii și voluntare de „toți cetățenii bărbați liberi, albi, apți” cu vârsta cuprinsă între 18 și 45 de ani și miliții voluntare - 303 dintre ei la care au participat 35,000 de californiani între 1851 și 1866. Autoritățile locale au oferit 5 dolari pentru fiecare cap de indian adus lor. Și autoritățile federale din estul Congresului au finanțat genocidul de către milițiile din California în mod repetat și cu bună știință, inclusiv pe 20 decembrie 1860, a doua zi după ce Carolina de Sud s-a separat (și în ajunul unuia dintre atâtea războaie pentru „libertate”).
Cunosc californianii această istorie? Știu ei că Carson Pass și Fremont și Kelseyville și alte nume de locuri onorează ucigașii în masă? Cunosc ei precedentele pentru lagărele de internare japoneze din anii 1940 și pentru lagărele naziștilor din aceeași epocă? Știm că această istorie este încă vie? Că oamenii lui Diego Garcia, o întreagă populație evacuată de pe pământul său, cere să se întoarcă după 50 de ani? Știm de unde provin majoritatea numărului actual și fără precedent de refugiați din lume? Că ei fug de războaiele SUA? Ne gândim la ceea ce fac trupele americane în permanență în 175 de națiuni, cele mai multe, dacă nu toate, uneori numite „țara indiană”?
În Filipine, Statele Unite și-au construit baze pe terenuri aparținând poporului indigen Aetas, care „a ajuns să pieptăneze gunoiul militar la supravieţui. "
În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, Marina SUA a pus mâna pe mica insulă hawaiană Koho'alawe pentru un poligon de testare a armelor și a ordonat locuitorilor săi să plece. Insula a fost devastat.
În 1942, Marina i-a înlocuit pe insulele Aleutine.
Președintele Harry Truman și-a hotărât că cei 170 de locuitori nativi din atolul Bikini nu aveau niciun drept pe insula lor. I-a evacuat în februarie și martie 1946 și a aruncat ca refugiați pe alte insule fără mijloace de sprijin sau o structură socială. În următorii ani, Statele Unite vor elimina 147 de oameni din atolul Enewetak și toți oamenii de pe Insula Lib. Testele cu bombe atomice și cu hidrogen din SUA au făcut ca diverse insule depopulate și încă populate să nu fie locuite, ducând la deplasări suplimentare. Până în anii 1960, armata americană a strămutat sute de oameni din atolul Kwajalein. Un ghetou foarte dens populat a fost creat pe Ebeye.
On Vieques, în largul Puerto Rico, Marina a strămutat mii de locuitori între 1941 și 1947, a anunțat planuri de evacuare a celor 8,000 rămași în 1961, dar a fost forțată să retragă și — în 2003 — să oprească bombardarea insulei.
În Culebra din apropiere, Marina a strămutat mii de oameni între 1948 și 1950 și a încercat să-i îndepărteze pe cei rămași până în anii 1970.
Marina se uită chiar acum la insula Păgân ca o posibilă înlocuire pentru Vieques, populația deja îndepărtată de o erupție vulcanică. Desigur, orice posibilitate de întoarcere ar fi mult diminuată.
Începând cu cel de-al Doilea Război Mondial și continuând prin anii 1950, armata americană a strămutat un sfert de milion de locuitori din Okinawa, sau jumătate din populație, de pe pământul lor, forțând oamenii să intre în tabere de refugiați și transportând mii dintre ei în Bolivia - unde au fost promise pământ și bani, dar nelivrat.
În 1953, Statele Unite au încheiat o înțelegere cu Danemarca pentru a elimina persoanele din Infinite 150 din Thule, Groenlanda, oferindu-le patru zile să iasă sau să se confrunte cu buldozere. I se refuză dreptul de a se întoarce.
Există perioade în care un astfel de comportament este justificat ca fiind anticomunism și perioade în care se presupune că este contraterorism. Dar ce explică existența sa constantă și continuă cu mult înainte ca aurul să fie descoperit în California până în ziua de azi?
La 1 august 2014, vicepreședintele Parlamentului Israelului a postat pe pagina sa de Facebook un plan de pentru distrugerea completă a oamenilor din Gaza folosind lagărele de concentrare. El a prezentat un plan oarecum similar într-un 15 iulie 2014, coloană.
Un alt membru al parlamentului israelian, Ayelet Shaked, chemat pentru genocid în Gaza la începutul războiului actual, scriind: „În spatele fiecărui terorist stau zeci de bărbați și femei, fără de care nu s-ar putea implica în terorism. Toți sunt luptători inamici și sângele lor va fi pe toate capetele lor. Acum aici sunt incluse și mamele martirilor, care le trimit în iad cu flori și sărutări. Ar trebui să-și urmeze fiii, nimic nu ar fi mai drept. Ar trebui să plece, la fel ca și casele fizice în care au crescut șerpii. În caz contrar, acolo vor fi crescuți mai mulți șerpi mici.”
Având o abordare puțin diferită, savantul din Orientul Mijlociu, Dr. Mordechai Kedar de la Universitatea Bar-Ilan a fost pe scară largă citat în presa israeliană spunând: „Singurul lucru care îi poate descuraja pe [gazanii] este să știe că sora lor sau mama lor va fi violată”.
Times din Israel publicat o coloana pe 1 august 2014, iar ulterior a fost nepublicat, cu titlul „Când genocidul este permis”. Răspunsul s-a dovedit a fi: acum.
Pe 5 august 2014, Giora Eiland, fosta șefă a Consiliului de Securitate Națională al Israelului, a publicat un coloană cu titlul „În Gaza, nu există așa ceva ca „civili nevinovați””. Eiland a scris: „Ar fi trebuit să declarăm război statului Gaza (mai degrabă decât împotriva organizației Hamas). . . . [C]ul lucru corect de făcut este să închideți punctele de trecere, să împiedicați intrarea oricăror mărfuri, inclusiv alimente și, cu siguranță, să împiedicați furnizarea de gaz și electricitate.”
Totul face parte din punerea Gaza „la dietă”, în grotesc formulare a unui consilier al unui fost prim-ministru israelian, făcând ecou limbajului și acțiunii din genocidul poporului din California.
Îi îndemn pe oricine îi pasă să se uite îndeaproape la ceea ce s-a făcut cu California și la ceea ce se face cu Palestina și să-mi spună care este diferența. Cei care urmăresc genocidul speră acum că genocidele trecute vor fi uitate și că în viitor genocidele actuale vor fi uitate. Cine să spună că greșesc? Noi suntem!
