Întrucât Biserica Catolică, între toate lucrurile, întorcându-se împotriva doctrinei care susține că poate exista un „război drept”, merită să aruncăm o privire serioasă asupra gândirii din spatele acestei doctrine medievale, bazată inițial pe puterile divine ale regilor, inventate de un sfânt care de fapt s-a opus autoapărării, dar a susținut sclavia și a crezut că uciderea păgânilor era bună pentru păgâni - o doctrină anacronică care și astăzi își conturează termenii cheie în latină. Cartea lui Laurie Calhoun, Război și amăgire: o examinare critică, aruncă un ochi de filozof cinstit asupra argumentelor apărătorilor „războiului drept”, luând în serios fiecare afirmație bizare a acestora și explicând cu atenție modul în care nu se opresc. După ce tocmai am găsit această carte, iată lista mea actualizată de lecturi obligatorii despre abolirea războiului:
Un sistem global de securitate: o alternativă la război by World Beyond War, 2015.
Război: o crimă împotriva umanității by Roberto Vivo, 2014.
Războiul și Delusia: o examinare critică de Laurie Calhoun, 2013.
Shift: începutul războiului, sfârșitul războiului by Judith Hand, 2013.
Sfârșitul războiului de John Horgan, 2012.
Trecerea la pace de Russell Faure-Brac, 2012.
Dincolo de război: Potențialul uman pentru pace de Douglas Fry, 2009.
Viața dincolo de război by Winslow Myers, 2009.
Acestea sunt criteriile pentru care Calhoun le amintește jus ad bellum:
- fi declarat public
- au o perspectivă rezonabilă de succes
- să fie salariat doar ca ultimă soluție
- să fie purtat de o autoritate legitimă cu intenție corectă și
- au o cauză atât justă, cât și proporțională (suficient de gravă pentru a justifica măsura extremă a războiului)
Aș mai adăuga unul ca o necesitate logică:
- au o perspectivă rezonabilă de a fi condus cu jus in bello.
Acestea sunt criteriile pentru care Calhoun le amintește jus in bello:
- pot fi utilizate numai mijloace proporționale pentru obiective militare solide
- necombatanții sunt imuni la atac
- soldații inamici trebuie respectați ca ființe umane și
- prizonierii de război trebuie tratați ca necombatanți.
Există două probleme cu aceste liste. Primul este că, chiar dacă fiecare element ar fi îndeplinit, ceea ce nu s-a întâmplat niciodată și nu se poate întâmpla niciodată, asta nu ar face uciderea în masă a ființelor umane morală sau legală. Imaginați-vă dacă cineva ar crea criterii doar pentru sclavie sau doar linșaj și apoi ar îndeplini criteriile; asta te-ar satisface? A doua problemă este că criteriile nu sunt, așa cum am menționat - la fel ca și în cazul criteriilor similare, extralegale și autoimpuse ale președintelui Obama, pentru crimele cu drone - niciodată într-adevăr îndeplinite.
„Declarat în mod public” pare a fi singurul element care ar putea fi de fapt îndeplinit de războaiele actuale și recente, dar nu-i așa? Războaiele erau anunțate înainte de a începe, chiar și pentru a fi programate de comun acord al părților în unele cazuri. Acum războaiele sunt, în cel mai bun caz, anunțate după ce bombele au început să cadă și vestea devine cunoscută. Alteori, războaiele nu sunt niciodată anunțate. Se adună suficiente reportaje străine pentru ca consumatorii diligenti de știri din Statele Unite să descopere că națiunea lor este în război, prin intermediul dronelor fără pilot, cu încă o națiune. Sau o operațiune de salvare umanitară, cum ar fi în Libia, este descrisă ca altceva decât un război, dar într-o manieră care arată clar pentru observatorul critic că încă o răsturnare guvernamentală este în curs de desfășurare, cu haos și tragedie umană și trupe terestre de urmat. Sau cercetătorul cetăţean serios poate descoperi că armata SUA ajută Arabia Saudită să bombardeze Yemenul, iar mai târziu să descopere că SUA au introdus trupe terestre – dar niciun război nu este declarat public. Am întrebat mulțimi de activiști pentru pace dacă chiar și ei pot numi cele șapte națiuni pe care actualul președinte american le-a bombardat și, de obicei, nimeni nu o poate face. (Dar întreabă-i dacă unele războaie nespecificate sunt drepte și multe mâini vor trage în sus.)
Există războaie „au o perspectivă rezonabilă de succes”? Acest lucru poate depinde, într-un caz sau cazuri excepționale, de modul exact în care definiți „succesul”, dar în mod clar, aproape toate războaiele americane din ultimii 70 de ani (și au fost multe zeci) au fost eșecuri în termenii lor de bază. Războaiele „defensive” au creat noi pericole. Războaiele imperiale nu au reușit să construiască imperiul. Războaiele „umanitare” nu au reușit să beneficieze omenirea. Războaiele pentru construirea națiunilor nu au reușit să construiască națiuni. Războaie pentru eliminarea armelor de distrugere în masă au fost purtate în locuri în care astfel de arme nu existau. Războaiele pentru pace au adus mai multe războaie. Aproape fiecare nou război este apărat pe baza posibilității că ar putea fi cumva ca un război care a fost purtat cu peste 70 de ani în urmă sau ca un război care nu a avut loc niciodată (în Rwanda). După Libia, aceleași două scuze au fost folosite din nou în Siria, cu exemplul Libiei șters și uitat în mod conștient ca atâtea altele.
„Placat doar ca ultimă soluție” este esențial pentru jus ad bellum, dar nu a fost niciodată întâlnit și nu poate fi niciodată întâlnit. Este destul de evident întotdeauna o altă stațiune. Chiar și atunci când o țară sau o regiune este efectiv atacată sau invadată, instrumentele nonviolente au mai multe șanse să reușească și sunt întotdeauna disponibile. Dar Statele Unite își poartă războaiele în mod ofensiv în străinătate. (Calhoun subliniază că anul 2002 Strategia națională de securitate a inclus această linie: „Recunoaștem că cea mai bună apărare a noastră este o ofensă bună.” În aceste cazuri, și mai evident, există nenumărați pași nonviolenți întotdeauna disponibili - și întotdeauna preferabil, deoarece, de fapt, în război, cea mai proastă apărare este o bună apărare. delict.
„Plucat de o autoritate legitimă cu intenție corectă”, este un criteriu destul de lipsit de sens. Nimeni nu a definit ce contează drept autoritate legitimă sau ale cărei intenții declarate ar trebui să credem. Scopul principal al acestui criteriu este de a distinge de cealaltă parte a războiului, care este ilegitim și rău intenționat. Dar cealaltă parte crede exact contrariul, la fel de fără temei. Acest criteriu servește, de asemenea, pentru a permite, prin eroarea prostiei călugărești medievale, orice încălcare a criteriilor de jus in bello. Măcelăriți o mulțime de necombatanți? Știai că ai de gând? Totul este în regulă atâta timp cât afirmi că intenția ta a fost altceva decât uciderea tuturor acelor oameni – ceva ce inamicul tău nu are voie să afirme; inamicul tău poate fi de fapt învinovățit pentru că a permis acelor oameni să trăiască acolo unde cădeau bombele tale.
Poate un război „să aibă o cauză atât justă, cât și proporțională (suficient de gravă pentru a justifica măsura extremă a războiului)”? Ei bine, orice război poate avea o cauză minunată, dar acea cauză nu poate justifica un război care încalcă toate celelalte criterii din această listă, precum și cerințele de bază ale moralității și ale legii. O cauză dreaptă este întotdeauna urmărită cel mai bine prin alte mijloace decât războiul. Faptul că un război a fost purtat înainte de a pune capăt sclaviei nu modifică preferibilitatea cursului pe care multe națiuni au luat-o pentru a pune capăt sclaviei fără un război civil. Nu ne-am justifica acum să ne ucidem unul pe altul pe câmpuri mari, chiar dacă am înceta ulterior consumul de combustibili fosili. Majoritatea cauzelor care pot fi imaginate sau pentru care ni se spune că se duc războaie reale, nu implică încheierea sau prevenirea a ceva atât de rău ca războiul. Al Doilea Război Mondial, înainte și în timpul căruia oficialii americani și britanici au refuzat să salveze viitoarele victime ale naziștilor, este adesea justificat de răul de a ucide oameni în lagăre, chiar dacă această justificare a apărut după război și chiar dacă războiul a ucis mai mulți oameni. ori mai mulți oameni decât taberele.
De ce am adăugat acest articol: „au o perspectivă rezonabilă de a fi condus cu jus in bello”? Ei bine, dacă un război drept trebuie să îndeplinească ambele seturi de criterii, atunci nu trebuie să fie lansat decât dacă are o oarecare speranță de a îndeplini al doilea set - ceva ce niciun război nu a făcut vreodată și nici un război nu va face vreodată. Să ne uităm la aceste elemente:
„Pot fi desfășurate doar mijloace proporționale pentru obiective militare solide.” Acest lucru poate fi îndeplinit doar pentru că este complet lipsit de sens, totul pentru a fi modelat în mod egoist de ochiul războinicului sau al învingătorului. Nu există niciun test empiric care să permită unei părți neutre să declare că ceva este sau nu proporțional sau sănătos și nu se știe că niciun război a fost prevenit sau restrâns semnificativ printr-un astfel de test. Acest criteriu nu poate fi niciodată îndeplinit spre satisfacția victimelor sau a perdanților.
„Noncombatanții sunt imuni la atac.” Acest lucru poate să nu fi fost niciodată îndeplinit. Chiar și oamenii de știință care se opun războiului tind să se concentreze pe războaiele trecute dintre națiunile bogate, mai degrabă decât pe războaiele trecute de eliminare purtate de națiunile bogate împotriva populațiilor indigene. Cert este că războiul a fost întotdeauna o veste oribilă pentru necombatanți. Chiar și războaiele medievale europene din epoca în care a fost concepută această doctrină ridicolă au prezentat asedii ale orașelor, foametea și violul ca arme de război. Dar, în ultimii 70 de ani, necombatanții au fost majoritatea victimelor războaielor, adesea marea majoritate și adesea toate de o parte. Principalul lucru pe care l-au făcut războaiele recente a fost sacrificarea civililor dintr-o parte a fiecărui război. Un război este pur și simplu un măcel unilateral și nu o întreprindere imaginară în care „necombatanții sunt imuni la atac”. Definirea „atacului”, așa cum s-a menționat mai sus, pentru a nu include crime în masă care nu sunt „intenționate” de ucigași nu va schimba acest lucru.
„Soldații inamici trebuie respectați ca ființe umane.” Într-adevăr? Dacă ai merge alături și ți-ai ucide vecinul și apoi ai merge în fața unui judecător pentru a-i explica cum l-ai respectat pe aproapele tău ca ființă umană, ce ai spune? Fie aveți o carieră deschisă ca teoretician al „războiului drept”, fie ați început până acum să recunoașteți absurditatea acelei întreprinderi.
„Prizonierii de război trebuie tratați ca necombatanți”. Nu sunt conștient de vreun război în care acest lucru a fost îndeplinit pe deplin și nu sunt sigur cum poate fi fără eliberarea prizonierilor. Desigur, unele partide în unele războaie s-au apropiat mult mai mult decât altele de îndeplinirea acestui criteriu. Dar Statele Unite au preluat recent conducerea în îndepărtarea practicii comune mai degrabă decât mai aproape de acest ideal.
Dincolo de aceste tipuri de probleme cu teoria „războiului just”, Calhoun subliniază că tratarea unei națiuni ca și cum ar fi o persoană este o problemă la nesfârșit. Ideea că soldații trimiși la război se apără în mod colectiv nu funcționează pentru că s-ar putea apăra dezertând. De fapt, ei își expun riscul să omoare oameni care, în general, nu au nimic de-a face cu orice ofensă de care sunt acuzați liderii acelor oameni - și fac acest lucru pentru un salariu.
Calhoun face altceva în cartea ei, doar în trecere, care a creat atacuri atât de vicioase când Jane Addams a încercat, încât marele activist pentru pace a fost aproape bătut și alungat de pe teren. Calhoun menționează că soldații sunt tratați cu medicamente în pregătirea pentru luptă. Addams a spus, într-un discurs la New York, în timpul Primului Război Mondial, că în țările pe care le-a vizitat în Europa, tinerii soldați au spus că este dificil să facă o încărcare la baionetă, să omoare alți tineri de aproape, dacă nu sunt „stimulați”. ”, că englezilor li s-a dat rom, germanilor eter și francezilor absint. Că acesta a fost un indiciu plin de speranță că oamenii nu erau toți ucigași naturali și că era exact, au fost ignorați în atacurile asupra „calomniei” lui Addams asupra trupelor sfinte. De fapt, soldații americani care participă la „războaiele drepte” de astăzi mor mai mult din cauza sinuciderii decât orice altă cauză și Eforturile la țineți-l vătămarea lor morală poate avea Le-au făcut cele mai medicinal ucigași în istorie.
Apoi, există problema că Statele Unite s-au transformat în principalul furnizor de arme pentru toți producătorii de război de pe tot globul și de multe ori se trezește luptă împotriva armelor americane și chiar descoperă trupe înarmate și antrenate de SUA luptă unele împotriva altora, așa cum chiar acum în Siria. Cum poate orice entitate să pretindă motivații juste și defensive în timp ce conduce profitul și proliferarea armelor?
În timp ce teoria „războiului just” se prăbușește pe baza existenței comerțului cu arme, ea însăși seamănă mai degrabă cu comerțul cu arme. Marketingul și proliferarea retoricii „războiului drept” pe tot globul oferă tuturor celor care fac război mijloacele de a câștiga susținătorii faptelor lor rele.
Cu ceva timp în urmă, am auzit de la un blogger întrebând dacă știam dacă teoria „războiului drept” a prevenit într-adevăr un război pe motiv că este nedrept. Iată blogul rezultat:
„În pregătirea acestui articol, am scris cincizeci de oameni – pacifişti şi războinici echitabili deopotrivă, academicieni până la activişti, care ştiu ceva despre folosirea teoriei războiului drept – întrebându-mă dacă ar putea cita dovezi ale unui potenţial război evitat (sau modificat semnificativ) datorită constrângerilor criteriilor războiului drept. Mai mult de jumătate au răspuns și niciunul nu a putut numi un caz. Ceea ce este mai surprinzător este numărul care a considerat întrebarea mea una inedită. Dacă matricea războiului drept trebuie să fie un intermediar onest al deciziilor de politică, cu siguranță trebuie să existe indicatori verificabili.”
Iată ce am răspuns la întrebare:
„Este o întrebare excelentă, pentru că oricine poate enumera zeci de războaie apărate folosind „războiul drept”, dar scopul a părut întotdeauna a fi apărarea acelor războaie sau părți ale acestora sau idealuri ale acestora, spre deosebire de alte „războaie nedrepte”. pentru a nu preveni efectiv anumite războaie. Desigur, cu o doctrină atât de veche și răspândită, s-ar putea atribui acesteia orice fel de reținere, orice tratament echitabil al prizonierilor, orice decizie de a nu folosi arme nucleare, decizia Iranului de a nu folosi arme chimice ca răzbunare împotriva Irakului etc. unul dintre motivele pentru care nu m-am gândit niciodată la „războiul drept” ca un mijloc de a preveni sau de a pune capăt sau de a limita războaiele reale este că nu este într-adevăr empiric; totul este în ochiul bellicnicului. Este un anumit nivel de crimă „proporțional” sau „necesar”? Cine ştie! Nu a existat niciodată vreo modalitate de a ști cu adevărat. Niciodată în 1700 de ani nu a fost dezvoltat într-un instrument pentru utilizare reală. Este un instrument de apărare retorică, care nu trebuie privit prea atent. Dacă analizăm îndeaproape acum, putem spera, mult mai mulți oameni vor părea exact la fel de coerente ca doar sclavia, doar violul și doar abuzul asupra copiilor.”
