Candidații la președinție ar face bine să ia în considerare criteriile în potențiale conflicte
KRISTIN CHRISTMAN, publicat inițial de Albany Times Union
KRISTIN CHRISTMAN, publicat inițial de Albany Times Union
Este bine că candidații la președinție susțin că nu ar fi invadat Irakul dacă ar fi fost președinte în 2003, cu informațiile pe care le au acum.
Dar candidații ar trebui să arate nu numai retrospectivă, ci și previziune: cum vor reacționa ei la informațiile viitoare neverificate despre amenințările străine? De ce ar fi războiul chiar o opțiune?
Este greu de imaginat, cu atât mai puțin să ne amintim, un război care satisface cerințele tradiționale sau actualizate ale unui „Război Just”. Mulți consideră expresia un oximoron. Totuși, dacă războiul nu este drept, cum poate el avansa omenirea?
O cerință tradițională a Războiului Just este intenția nobilă. Dar este ușor să te ascunzi în spatele unui obiectiv nobil ca o pretenție de descuiat pentru război. Pentru a elimina lacunele din criteriile Războiului Just, să cerem și absența intențiilor ignobile. La urma urmei, în timp ce intențiile ignobile pot necesita război, obiectivele nobile probabil nu.
Care candidați la președinție - și nu doar democrați și republicani, ci și Verzi și alții - ar putea asigura că corporațiile de arme, petrol și construcții nu vor profita de pe urma războiului? Războiul nu va fi împins pentru a asigura conducte, baze militare și contracte militare private? Că Războiul Sfânt nu va fi comercializat cu succes de extremiști creștini și evrei dornici să demareze Armaghedonul?
O a doua cerință ignorată a Războiului Just este ca necombatanții să fie scutiți de rău.
Cum plănuiesc candidații să îndeplinească acest standard? Puterea ucigașă masivă a armelor moderne nu le face să nu poată discrimina între combatanți, necombatanți, inocenți și vinovați?
Pe ce bază cred candidații că ar trebui determinată vinovăția? Este un irakian vinovat dacă ridică o armă când se teme că un soldat american îi invadează casa? Sau americanul este vinovat? Dacă ucigașii în serie americani sunt procesați, de ce străinii sunt șterse?
O a treia cerință este probabilitatea de succes în atingerea obiectivelor nobile, inclusiv pacea, dragostea, bucuria, încrederea, sănătatea și dreptatea. Dar cum poate războiul să alimenteze oricare dintre acestea atunci când comunitățile sunt pulverizate, violența este modelată și cauzele subiacente ale conflictului sunt ignorate?
Luați în considerare 9/11. Teroriştii nu sunt omogene, iar motivaţiile lor variază de la agresiv la defensiv. Motivațiile includ sadismul, empatia scăzută, preocupările de dominare, gândirea alb-negru, prejudecățile defavorizate, interpretările ostile ale islamului, plictiseala și credința în utilitatea uciderii.
Acestea includ resentimente față de ura occidentală, prejudecățile anti-musulmane, represiunea anti-islamistă, interferența politică străină, occidentalizarea, secularismul, urbanizarea, alienarea socială, șomajul și insensibilitatea capitalismului față de sărăcie.
Și includ furia plină de compasiune față de suferința din cauza cruzimii israeliene față de palestinieni, războiul și sancțiunile din Golful Persic, invaziile americane, bazele militare americane în străinătate, teama reală de dominația cruciată occidental-sionistă și arestările fără temei, tortura și execuția a mii de oameni sub dictatori. adesea finanțate și înarmate de SUA
Și includ furia plină de compasiune față de suferința din cauza cruzimii israeliene față de palestinieni, războiul și sancțiunile din Golful Persic, invaziile americane, bazele militare americane în străinătate, teama reală de dominația cruciată occidental-sionistă și arestările fără temei, tortura și execuția a mii de oameni sub dictatori. adesea finanțate și înarmate de SUA
Candidați: Ce motivații au fost remediate de violența SUA în Orientul Mijlociu? Care au fost agravate?
Un al patrulea criteriu este că beneficiile din război depășesc costurile. Vor include candidații costurile pentru trupe pentru sinucidere, omucidere, răni, PTSD, droguri și abuz domestic? Costurile pentru îngrijirea lor pe termen lung? Costurile pentru finanțarea unui război și renunțarea la repararea podurilor și a căilor ferate, inspecția alimentelor și a apei, angajarea de asistente și profesori, subvenționarea energiei solare, pregătirea pentru dezastre naturale și reducerea taxelor? Costurile suferite de inamici, sau nu contează?
Criteriile actualizate pentru Războiul Just ar trebui să impună ca raportul beneficiu/cost al războiului să fie nu numai pozitiv, ci să fie mai mare decât raportul oricărei alte combinații de alternative, inclusiv dialogul, rezolvarea prin cooperare a problemelor, negocierea, medierea și arbitrajul. Ce candidați vor face aceste calcule?
Criteriile actualizate ar trebui să impună războiului să adere la un Act pentru aer, apă și teren curat în război și pentru a proteja viețile și habitatele speciilor non-umane. Are războiul vreun drept divin de a contamina Pământul și de a dezlănțui tot ceea ce este negativ?
Și criteriile energetice? Dacă civilii nu pot folosi becurile tradiționale pentru că risipesc energie emitând mai multă căldură decât lumină, de ce pot președinții să risipească energie pe arme care emit doar distrugere?
Ce candidați vor limita consumul de combustibil în război? Cine se va asigura că nu se duce război pentru bogăție și petrol pentru a finanța și alimenta războaiele viitoare pentru bogăție și petrol?
Un ultim criteriu neglijat Războiul Just: Războiul poate fi folosit doar ca ultimă soluție. Candidații secolului 21 trebuie să descrie spectrul de soluții non-violente pe care le vor urmări. Opțiunile vor depăși mantra ostilă a sancțiunilor, înghețarii activelor, izolării politice și vânzărilor de arme? Vor potrivi candidații rădăcinile violenței cu soluții practice? Vor cere sfatul experților în pace și nu în război?
Atrocitățile ISIS nu sunt o problemă pentru ISIS, deținerea de arme nucleare nu este o problemă pentru Coreea de Nord și Israel, iar terorismul nu este o problemă pentru teroriști. Pentru ei, acestea sunt soluții la alte probleme. Pentru SUA, revitalizarea arsenalelor nucleare, invadarea națiunilor, torturarea prizonierilor și colectarea datelor telefonice nu sunt probleme: sunt soluții pentru alte probleme.
Cine va întreba: Care sunt aceste probleme? Cum le putem rezolva cu bunăvoință și cooperare?
Problemele care provoacă violența nu sunt scuze pentru violență, dar sunt subiecte solide pentru dialog cooperant, de rezolvare a problemelor. Deci unde este dialogul? Unde este acea prețioasă libertate de exprimare când avem nevoie de ea? Sau este rezervată insultării profeților?
Comparați reacțiile americane la Orientul Mijlociu și la Ferguson, Mo. Poliția și comunitățile solicită arme pentru Ferguson? Sau cer ei relații mai bune bazate pe înțelegere și grijă? Pentru camere corporale, poliție demilitarizată, reținere în utilizarea forței, pregătire îmbunătățită, procese echitabile, ajutor economic și social, reducerea prejudecăților, prietenie și dialog?
Este această abordare prea bună pentru comunitatea internațională?
Kristin Christman este autoarea cărților „Taxonomia păcii” și „Ziua mamei”. http://warisacrime.org/continut/ziua mamei 
Răspunsuri 4
Pot să sugerez că niciun stat nu ar trebui să se „căsătorească” cu oameni în sine” și că Kentucky ar putea iniția o schimbare a politicii care ar elimina divorțurile dezordonate, contractele cvasi-religioase care să contribuie puțin la promovarea familiei? O practică mult mai bună este să răsfățați relația cu o Nuntă ca o chestiune de religie și gust; dar să o confirmăm cu un parteneriat intern, indiferent de descrierea pe care părțile o consideră potrivită? Ortografierea necesară a termenilor ar putea da participanților o pauză, poate permite dizolvarea; preveni vătămarea. O schimbare bună. Nu există o modalitate corectă de a face lucrul greșit; iar căsătoriile de stat sunt vestigiale. Mergeți înainte, angajați-vă unii altora; doar fă-l cu adevărat legal. Du-te în Kentucky!
Simt că cel de-al doilea război mondial a fost ultimul război. Germanii au fost provocați de așezarea oneroasă în Primul Război Mondial, dar încă neconform. Cu nivelul de distrugere al armelor de astăzi, niciun război nu mai poate fi. În schimb, trebuie să ne angajăm producătorii de arme pentru a face echipamente pentru un război împotriva schimbărilor climatice catastrofale: să ne întărim rețeaua împotriva pulsului electromagnetic și a dezastrelor legate de vreme și, de asemenea, să ne ocupăm de valorificarea energiei regenerabile pentru energie electrică: eoliană, solară, geotermală și orice altceva. putem valorifica. De asemenea, avem nevoie de multă stocare de energie pentru a integra energia eoliană și solară în rețea.
Ca istoric amator, cercetările mele indică faptul că cel de-al Doilea Război Mondial, cel puțin în Europa, ar fi putut fi evitat complet. Se pare că a existat un grup de milionari și miliardari internaționali (inclusiv câțiva americani) care au finanțat ascensiunea Partidului Nazist la putere și făceau eforturi pentru război. Există, de asemenea, dovezi că ar fi putut avea o anumită influență asupra deciziei Japoniei de a militariza și de a invada China și alte părți ale Asiei înainte de atacul lor asupra Pearl Harbor. De ce? Profituri masive din producția și vânzările de arme. Mulți dintre acești oameni bogați au avut și tendințe fasciste, inclusiv cei care au luat parte la tentativa de lovitură de stat împotriva FDR în anii 1930. Ei au aflat din războiul anterior despre banii care puteau fi făcuți și puterea la care ar putea duce. Acesta este motivul pentru care SUA „a îmbrățișat” complexul industrial militar și, în esență, s-au ajuns într-o stare perpetuă de război chiar și atunci când nu a fost implicată activ într-un conflict major precum cel de-al doilea război mondial. Am fost mințiți în războiul din Vietnam, așa cum am fost mințiți în Irak. Toate pentru profituri masive pentru câțiva selectați. Da, naziștii trebuiau înlăturați, dar din nou ar fi putut fi prevenit.
Răspunsul este un nu răsunător de 13 ori. Vezi Anexa A a cărții mele, Cele mai vechi profesii ale Americii: război și spionaj