Este alcoolul de război?

By David Swanson, Octombrie 1, 2018

Războiul este un obicei care perpetuează propriul personaj, care îi afectează pe utilizatorii săi și poate oferi un anumit moment ridicat. La o conferință de pace din Canada, recent am auzit un număr de oameni care se referă la ei înșiși ca la "recuperarea americanilor". Gradul în care mulți oameni își imaginează războaiele sunt lansați și continuați din rațiuni raționale este o neînțelegere majoră; războiul nu poate fi explicat fără iraționalitate.

Dar orice metaforă poate fi luată într-o direcție înșelătoare și cred că a fost făcută cu război și alcool.

Ce? Există o epidemie de oameni care gândesc fals că războiul este prea mult ca alcoolul? Da, cred că există.

În rândul ființelor umane care au auzit de Pactul Kellogg-Briand, anunțul aproape universal pe care îl vor face - în mod practic cuvânt cu cuvânt - după audierea Pactului menționat, este: "Am crezut că a fost abandonat pentru că nu a funcționat".

Mi-am luat mult timp să îmi dau seama că această remarcă își are rădăcinile în alcool. De ani de zile, această observație ma uimit. În primul rând, legea nu este "abandonată". Trebuie să fie abrogate. Ele nu pot fi ignorate - adică, nu este un standard legal. Și dacă ignorăm toate legile care sunt vreodată încălcate, ar trebui să ignorăm aproape fiecare lege, cu siguranță fiecare lege care are un scop util. Imaginați-vă ignorarea sau abrogarea legilor împotriva crimei, deoarece există o crimă. Imaginați-vă că l-ați batjocorit pe Moise ca pe un ciuruitor de stânga pentru interzicerea crimei, mai degrabă decât să instituie norme pentru o crimă umanitară adecvată. Imaginați-vă că ați renunțat la interdicția de a conduce beți, pentru prima dată când a fost încălcată și, în loc să vă înțepați autovehiculele de poliție cu anunțuri de bere, ca o indicație a iluminării liberale.

De ce este Pactul de Pace singura lege care a păstrat standardul bizar de a nu exista cu adevărat dacă este vreodată încălcat?

Am renunțat la câteva discuții similare aici. Una este ideea că Carta ONU a înlocuit Pactul de pace prin legalizarea anumitor tipuri de războaie. Nimeni nu face această afirmație; este doar o pretenție pe care mi-o închipui că cineva ar putea încerca.

O altă discuție este despre necesitatea presupusului război "defensiv" atâta timp cât războiul există. Din nou, nimeni nu face această afirmație, dar mi-aș putea imagina că se va întâmpla așa: dacă interziceți furtul, puteți să îl reduceți, dar să nu-l eliminați; totuși, existența sa în continuare nu cere ca fiecare să fure pentru a se proteja de ceilalți ucigași; dar războiul este cerut de oamenii buni pentru a se proteja de orice violatori rămași ai interdicției de război. Cred că cineva ar putea spune acest lucru, deoarece mulți oameni au crezut în acest fel, și mulți încă mai fac. Dar cunoștințele există de fapt acum, ceea ce ne spune că războiul pune în pericol războinicii și că răspunsurile nonviolente la război sunt mult mai probabil să reușească decât cele violente.

Deci, de ce toată lumea repetă în mod obișnuit mantra "nu a mers" atunci când este menționat Pactul Kellogg-Briand? Nu cred că are nimic de-a face cu Carta ONU sau cu necesitatea unui succes complet, care este inerent unei interdicții de război și nu să interzică alt comportament. În schimb, cred că, deși - din nou - nimeni nu a spus de fapt acest lucru și puțini, dacă ar putea să știe, că ideea unei legi fiind respinsă deoarece "nu a funcționat" este o idee înrădăcinată în interzicerea și ulterior legalizarea alcoolului. Băutura a fost interzisă și "nu a funcționat", iar interdicția a fost abrogată. Această abrogare a apărut chiar în momentul în care Pactul de la Paris a fost încălcat proeminent.

Acum, unii îți vor spune că motivul pentru care Pactul Kellogg-Briand "nu a funcționat" este că avea nevoie de "dinți", trebuia să fie "executată". Eu iau ideea de a folosi războiul pentru a elimina războiul pentru a fi ghinion , și un eșec previzibil demonstrat de Națiunile Unite. Consider că Pactul "nu a funcționat" a fost absurd, având în vedere progresele incredibile pe care le-a adus în aproape înfrângerea cucerită, în reconfigurarea dreptului internațional, în stigmatizarea războiului, în crearea de urmăriri penale. Eu îmi asum sarcina de a continua munca de înlocuire a războiului cu soluționarea litigiilor nonviolente și de reîncercare în marii războinici și dealerii de arme din lume. Dar această idee că Pactul nu a fost pus în aplicare și din acest motiv "nu a funcționat" este o viziune minoritară. Și chiar această concepție se potrivește cu concepția despre război ca un păcat popular pe linia alcoolismului, care trebuie să fie ștampilat de autoritățile corespunzătoare, dacă este posibil, sau să fie tolerat și reglementat dacă este necesar.

Dar războiul nu este alcool, desigur, și de fapt este diferit de alcool în mai multe moduri critice.

În primul rând, există utilizări bune pentru alcool. Îmi place să am o bere sau un pahar de vin. Nu am 10 de ele. Nu conduc beat. Eu nu fac nici un rău. Războiul este gândit de unii în același mod, dar acest gând este evident neadevărat. Trimiterea unei rachete de la un drone în casa cuiva nu este o folosire bună a războiului. Este o crimă, și are mai multe crime.

În al doilea rând, extralawistul care a căutat să interzică războiul a inclus oameni pentru și împotriva interzicerii alcoolului. Interzicerea unui lucru nu se potrivește perfect cu interzicerea altui lucru.

În al treilea rând, băutura este o acțiune individuală. Puteți să o faceți cu prietenii, dar fiecare persoană bea sau nu bea. Interzicerea tangoului sau a duelului ar fi mai aproape de interzicerea războiului. De fapt, extralawistul sa gândit în mod explicit în ceea ce privește modelul de interzicere a duelului și a menționat că nici o jurisdicție nu a interzis duelul ofensiv și menține duelul defensiv sau umanitar. Este nevoie de doi la tango sau de a face război. De la primele urmăriri ale Pactului Kellogg-Briand, la Nuremberg și Tokyo, națiunile mari armate nu s-au luptat direct, dar au luptat cu națiuni mici care s-au luptat înapoi.

În al patrulea rând, băutura este populară. Războiul este, prin majoritatea măsurilor, nepopular. Dependenții de băut sunt peste tot. Dependenții de război se concentrează printre conducătorii puternici ai națiunilor de război. Războiul nu este o problemă a maselor, ci o problemă a lipsei controlului de către mase. Răspunderea de război poate câștiga oameni, iar câștigarea poate să semene cu o intoxicare. Dar propaganda este creată de un număr mic de oameni. Interzicerea alcoolului a făcut alcoolul răcit Interzicerea războiului a făcut ca propaganda de război să fie mai dificilă, iar prima ei sarcină este pretenția că războiul nu a fost interzis.

În al cincilea rând, interzicerea alcoolului a creat o afacere subterană, secretă și criminală pe o scară la fel de mare ca setea poporului. Interzicerea războiului a alimentat, probabil, lovituri de mici dimensiuni și asasinate, dar războiul nu poate funcționa pe scară largă și se păstrează în secret. Nu puteți ascunde un război masiv într-un subsol și aveți nevoie de o parolă pentru ao vedea. Problema războiului este o problemă a celor mai mari acțiuni cele mai deschise din lume, comise de cele mai mari entități cele mai proeminente din lume. Incriminarea eficientă a războiului reduce războiul.

În al șaselea rând, interdicția a făcut alcoolul mai distractiv, în timp ce face și trebuie să continue să facă războiul mai rușinos.