Irakienii încercau răsturnarea nonviolentă a dictatorului lor înainte de răsturnarea violentă a acestuia de către Statele Unite în 2003. Când trupele americane au început să-și ușureze eliberarea și răspândirea democrației în 2008 și în timpul Primăverii arabe din 2011 și în anii care au urmat. , mișcările de protest nonviolente irakiene au crescut din nou, lucrând pentru schimbare, inclusiv pentru răsturnarea noului lor dictator din Zona Verde. În cele din urmă, avea să demisioneze, dar nu înainte de a întemnița, tortura și ucide activiști - cu arme americane, desigur.
Au existat și există mișcări irakiene pentru drepturile femeilor, drepturile muncii, pentru a opri construcția barajului pe Tigru în Turcia, pentru a arunca ultima trupă americană din țară, pentru a elibera guvernul de influența iraniană și pentru a proteja petrolul irakian de străini. control corporativ. În centrul multor activism a fost însă o mișcare împotriva sectarismului pe care l-a adus ocupația SUA. Aici, în Statele Unite, nu auzim prea multe despre asta. Cum s-ar potrivi cu minciuna care ni se spune mereu că luptele șii-suniți au loc de secole?
Noua carte a lui Ali Issa, Împotriva tuturor pronosticelor: Voci ale luptei populare în Irak, adună interviuri pe care le-a făcut cu activiști-cheie irakieni și declarații publice făcute de mișcările activiste irakiene, inclusiv o scrisoare către Mișcarea de ocupare a SUA și mesaje similare de solidaritate globală. Vocile sunt greu de auzit pentru că nu le-am auzit în toți acești ani și pentru că nu se potrivesc cu minciunile care ni s-au spus sau chiar cu adevărurile prea simpliste care ni s-au spus.
Știați că, pe vremea Mișcării Ocupației din Statele Unite, exista o mișcare revoluționară mai mare, mai activă, nonviolentă, incluzivă, principială și revoluționară care organiza demonstrații majore, proteste, sit-in-uri permanente și greve generale în Irak? planificarea acțiunilor pe Facebook și prin scrierea orelor și locurilor pe monedă de hârtie? Știați că au existat sit-in-uri în fața fiecărei baze militare americane care cereau ca ocupanții să plece?
Când trupele americane au plecat în cele din urmă, temporar și incomplet, din Irak, acest lucru s-a datorat, majoritatea americanilor își imaginează, modurilor pașnice ale președintelui Barack Obama. Alți americani, conștienți că Obama și-a încălcat de mult promisiunea campaniei de retragere, făcuseră tot posibilul pentru a extinde ocupația, lăsaseră în urmă mii de soldați ai Departamentului de Stat și urmau să se întoarcă în armată cât mai curând posibil, acordă credit lui Chelsea. Manning pentru că a scurs videoclipul și documentele care au convins Irakul să respecte termenul Bush-Maliki. Puțini observă eforturile irakienilor de pe teren care au făcut ocupația insuportabilă.
Mass-media irakiană a fost închisă când a acoperit protestele. Jurnaliştii din Irak au fost bătuţi, arestaţi sau ucişi. Mass-media din SUA, desigur, se comportă fără prea multe îndemnuri.
Când un irakian și-a aruncat pantofii în președintele Bush cel Mic, liberalii americani au chicotit, dar și-au exprimat clar opoziția față de aruncarea pantofilor. Cu toate acestea, faima creată de actul a permis aruncatorului de pantofi și fraților săi să construiască organizații populare. Și acțiunile viitoare au inclus aruncarea pantofilor către un elicopter american care aparent încerca să intimideze o demonstrație.
Desigur, nu este nimic în neregulă în a te opune aruncării pantofilor în majoritatea contextelor. Sigur că da. Dar știind că aruncarea pantofilor a ajutat la construirea a ceea ce pretindem mereu că vrem, rezistența nonviolentă la imperiu, adaugă o oarecare perspectivă.
Activiștii irakieni au fost în mod regulat răpiți/arestati, torturați, avertizați, amenințați și eliberați. Când Thurgham al-Zaidi, fratele aruncatorului de pantofi Muntadhar al-Zaidi, a fost ridicat, torturat și eliberat, fratele său Uday al-Zaidi a postat pe Facebook: „Thurgham m-a asigurat că iese la protest de vineri. împreună cu fiul său cel mic, Haydar, să-i spună lui Maliki: „Dacă îi omori pe cei mari, cei mici vin după tine!””.
Maltratarea unui copil? Sau educație adecvată, cu mult superioară îndoctrinarii la violență? Nu ar trebui să ne grăbim să judecăm. Bănuiesc că au existat probabil 18 milioane de audieri ale Congresului SUA care deplâng eșecul irakienilor de a „accepta” și a ajuta la uciderea irakienilor. Printre activiștii irakieni se pare că au existat o mulțime de intensificări pentru un scop mai bun.
Când o mișcare nonviolentă împotriva lui Assad în Siria încă mai avea speranțe, „Tineretul Marii Revoluții Irakiene” i-a scris „Eroicei Revoluții Siriene” oferind sprijin, încurajând nonviolența și avertizând împotriva cooptăției. Trebuie să puneți deoparte ani de propagandă neoconservatoare a SUA pentru răsturnarea violentă a guvernului sirian, pentru a auzi acest sprijin pentru ceea ce a fost.
Scrisoarea solicită, de asemenea, o agendă „națională”. Unii dintre noi văd naționalismul drept o cauză fundamentală a războaielor, a sancțiunilor și a abuzurilor care au creat dezastrul care există acum în Irak, Libia și alte țări eliberate. Dar aici „național” este aparent folosit pentru a însemna non-divizor, non-sectar.
Vorbim despre națiunile din Irak și Siria ca fiind distruse, la fel cum vorbim despre diferite alte popoare și state, înapoi la națiunile nativilor americani, care au fost distruse. Și nu greșim. Dar nu poate suna bine în urechile nativilor americani vii. Deci, pentru irakieni, vorbirea despre „națiunea” lor pare să fie, de asemenea, o modalitate de a vorbi despre revenirea la normalitate sau pregătirea pentru un viitor care nu este sfâșiat de etnie și sectarism religios.
„Dacă nu ar fi fost ocupație”, a scris președintele Organizației pentru Libertatea Femeii din Irak, în 2011, „poporul din Irak l-ar fi înlăturat pe Saddam Hussein prin luptele din Piața Tahrir. Cu toate acestea, trupele americane împuternicesc și îi protejează pe noii sadamisti ai așa-zisei democrații, care reprimă disidența cu rețineri și torturi.”
Prostia „cu noi sau împotriva noastră” nu funcționează în observarea activismului irakian. Priviți aceste patru puncte într-o declarație făcută în iunie 2014 de Falah Alwan de la Federația Consiliilor Muncitorilor și a Sindicaliștilor din Irak:
„Respingem intervenția SUA și protestăm împotriva discursului nepotrivit al președintelui Obama în care și-a exprimat îngrijorarea față de petrol și nu față de oameni. De asemenea, stăm ferm împotriva amestecului dezordonat al Iranului.
„Suntem împotriva intervenției regimurilor din Golf și a finanțării lor a grupurilor armate, în special Arabia Saudită și Qatar.
„Respingem politicile sectare și reacţionare ale lui Nouri al-Maliki.
„De asemenea, respingem controlul grupurilor teroriste armate și al milițiilor asupra Mosulului și a altor orașe. Suntem de acord cu și sprijinim cererile oamenilor din aceste orașe împotriva discriminării și sectarismului.”
Dar, stai, cum te poți opune ISIS după ce te-ai opus deja intervenției SUA? Unul este diavolul și celălalt mântuitorul. Trebuie să alegi. . . dacă, adică, locuiești la mii de kilometri distanță, deții un televizor și într-adevăr – să fim sinceri – nu poți să-ți deosebești fundul din cot. Irakienii din cartea lui Issa înțeleg că sancțiunile SUA, invazia, ocupația și guvernul marionetă au creat ISIS. În mod clar, au primit cât mai mult ajutor din partea guvernului SUA. „Sunt de la guvern și mă aud să ajut” ar trebui să fie o amenințare terifiantă, potrivit fanilor lui Ronald Reagan, care sunt supărați pe oricine încearcă să le ofere asistență medicală sau educație. De ce cred ei că irakienii și libienii aud acele cuvinte ale SUA în mod diferit, ei nu le explică - și nu trebuie să o facă.
Irakul este o lume diferită, una pe care guvernul SUA ar trebui să lucreze să o înțeleagă dacă ar încerca vreodată să o înțeleagă. Același lucru este valabil și pentru activiștii americani. În Împotriva tuturor cotelor, Am citit apeluri la „răzbunare” încadrate ca apeluri la pace și democrație. Am citit protestatarii irakieni care doresc să clarifice că protestele lor nu sunt doar despre petrol, ci în principal despre demnitate și libertate. Este amuzant, dar cred că unii dintre susținătorii războiului din SUA au susținut că războiul nu a fost doar despre petrol, din același motiv că a fost vorba despre dominația globală, putere, „credibilitate”. Nimeni nu vrea să fie acuzat de lăcomie sau materialism; toată lumea vrea să stea pe principii, indiferent dacă acel principiu este drepturile omului sau o acaparare de putere sociopată.
Dar, după cum arată cartea lui Issa, războiul și „avântul” și consecințele sale au fost foarte mult despre petrol. „Reperul” unei „legi a hidrocarburilor” în Irak a fost prioritatea principală a lui Bush, an de an, și nu a trecut niciodată din cauza presiunii publice și din cauza diviziunilor etnice. Împărțirea oamenilor, se pare, poate fi o modalitate mai bună de a-i ucide decât de a le fura uleiul.
Citim, de asemenea, despre lucrătorii petrolieri care se mândresc să-și controleze propria industrie, în ciuda faptului că aceasta este - știți - o industrie care distruge clima pământului. Desigur, putem muri cu toții din cauza războiului înainte ca climatul să ne pună, mai ales dacă nu reușim nici măcar să începem să înțelegem moartea și mizeria pe care le provoacă războaiele noastre. Am citit acest rând în Împotriva tuturor cotelor:
„Fratele meu a fost unul dintre cei primiți de ocupația americană”.
Da, m-am gândit, și vecinul meu și o mulțime de telespectatori Fox și CNN. Mulți oameni au căzut în minciuni.
Apoi am citit următoarea propoziție și am început să înțeleg ce însemna „primit”:
„L-au luat în jurul anului 2008 și l-au interogat timp de o săptămână întreagă, repetând o întrebare mereu: ești sunit sau șiit? . . . Și ar spune „Sunt irakian”.
Sunt frapată și de luptele povestite de susținătorii drepturilor femeii. Ei văd o luptă lungă de mai multe generații și o mare suferință în viitor. Și totuși auzim foarte puțin de la Washington despre nevoia de a-i ajuta. Când vine vorba de aruncarea bombelor, drepturile femeilor par să apară întotdeauna ca o mare îngrijorare. Totuși, când femeile organizează eforturi pentru a obține drepturi și pentru a rezista înlăturării radicale a drepturilor lor de către guvernul post-eliberare: nimic altceva decât tăcere.
