Nu este adevărat nici un lucru pe care noi credem de obicei despre războaie care îi ajută să-i păstrăm în jurul nostru. Războiul nu poate fi bun sau glorios. Nici nu pot fi justificate ca un mijloc de a obține pacea sau orice altceva de valoare. Motivele date pentru război, înainte, în timpul și după ele (adesea trei seturi diferite de motive pentru același război) sunt toate false. Este obișnuit să ne imaginăm că, pentru că nu vom merge niciodată la război fără un motiv bun, plecând la război, pur și simplu trebuie să avem un motiv bun. Acest lucru trebuie inversat. Deoarece nu poate exista un motiv bun pentru război, după ce ne-am dus la război, participăm la o minciună.

Un prieten foarte inteligent mi-a spus recent că înainte de 2003 niciun președinte american nu a mințit vreodată despre motivele războiului. Un altul, doar puțin mai bine informat, mi-a spus că Statele Unite nu aveau nici o problemă cu minciunile de război sau războaiele nedorite dintre 1975 și 2003. Sper că această carte va ajuta la stabilirea recordului. "Un război bazat pe minciuni" este doar un mod îndelungat de a spune "un război". Minciunile fac parte din pachetul standard.

Minciunile au precedat și au însoțit războaiele de milenii, dar în secolul trecut războiul a devenit mult mai mortal. Victimele sale sunt în prezent non-participante, adesea aproape exclusiv pe o parte a războiului. Chiar și participanții din partea dominantă pot fi atrași dintr-o populație forțată să se lupte și izolată de cei care iau deciziile sau beneficiază de război. Participanții care supraviețuiesc războiului sunt mult mai probabil acum să fi fost pregătiți și condiționați să facă lucruri pe care nu le pot trăi. Pe scurt, războiul se aseamănă tot mai mult cu crima în masă, o asemănare pusă în sistemul nostru juridic prin interzicerea războiului în Pactul de pace Kellogg-Briand din 1928, Carta Organizației Națiunilor Unite în 1945 și decizia Curții Penale Internaționale de a urmări infracțiunile de agresiune în 2010. Argumentele care ar fi putut fi suficiente pentru a justifica războaiele în trecut s-ar putea să nu facă acest lucru acum. Războiul minciunilor sunt acum lucruri mult mai periculoase. Dar, după cum vom vedea, războaiele nu au fost niciodată justificabile.

Un război defensiv rămâne legal, chiar dacă nu în mod necesar moral. Dar orice război defensiv este și un război de agresiune ilegală din partea cealaltă. Toate părțile în toate războaiele, chiar războaiele cu doi agresori clari, pretind întotdeauna că acționează defensiv. Unii sunt de fapt. Când un militar puternic atacă o națiune slabă și săracă la jumătatea drumului în jurul lumii, cei care se răzgândesc pot spune minciuni - despre agresori, despre propriile lor perspective de victorie, despre atrocitățile pe care le comit, despre recompensele pentru martiri în paradis etc. - dar ei nu trebuie să pună războiul în existență; a venit la ei. Minciunile care creează războaie și minciunile care permit războiului să rămână unul dintre instrumentele noastre de politică publică trebuie să fie abordate înainte de orice altceva.

Această carte se concentrează, nu exclusiv, dar puternic, asupra războaielor Statelor Unite, deoarece Statele Unite sunt țara mea și pentru că este liderul de război lider în lume chiar acum. Mulți oameni din țara noastră sunt înclinați spre un scepticism sănătos sau chiar o siguranță fanatică a neîncrederii atunci când vine vorba de declarațiile făcute de guvernul nostru despre orice altceva decât despre războaie. În ceea ce privește impozitele, securitatea socială, asistența medicală sau școli, este pur și simplu de la sine înțeles: oficialii aleși sunt un pachet de mincinoși.

Când vine vorba de război, totuși, unii dintre aceiași oameni sunt înclinați să creadă orice pretenție fantastică care iese din Washington DC și să-și imagineze că ei s-au gândit la sine. Alții susțin o atitudine ascultătoare și neconvingătoare față de "comandantul nostru în șef", urmând un model de comportament comun al soldaților. Ei uită că într-o democrație "noi poporul" ar trebui să fie responsabil. Ei uită, de asemenea, ceea ce am făcut soldaților germani și japonezi după cel de-al doilea război mondial, în ciuda apărării sincere a faptului că au urmat ordinele comandanților lor. Încă alți oameni nu sunt siguri ce să se gândească la argumentele făcute în sprijinul războaielor. Această carte este, desigur, adresată celor care o gândesc singuri.

Cuvântul "război" concepe în mintea multor oameni războiul civil din SUA sau al primului război mondial. Auzim referințe constante la "câmpul de luptă" ca și cum războaiele încă mai implicau în primul rând perechi de armate care se alătură unul altuia într-un spațiu deschis. Unele dintre războaiele de astăzi sunt mai bine denumite "ocupații" și pot fi vizualizate mai mult ca o pictură Jackson Pollock cu trei culori împrăștiate pretutindeni, una reprezentând armata ocupantă, al doilea reprezentând inamicul și o treime reprezentând civili inocenți - culorile secunde și a treia se deosebesc una de alta folosind un microscop.

Dar ocupațiile fierbinți care implică violență constantă trebuie să se distingă de numeroasele ocupații reci constând din trupe străine staționate permanent în națiuni aliate. Și ce să facem din operațiunile care implică bombardarea constantă a unei națiuni de la dronii fără pilot pilotați de bărbați și femei de cealaltă parte a lumii? Este războiul ăsta? Sunt ofiteri de asasinate secrete trimise în alte națiuni pentru a-și desfășura activitatea și voința de a lua parte la război? Dar armarea unui stat proxy și încurajarea acestuia de a lansa atacuri asupra unui vecin sau a propriilor săi oameni? Dar despre vânzarea de arme către națiunile ostile din întreaga lume sau pentru facilitarea răspândirii armelor nucleare? Poate că nu toate acțiunile războinice nejustificate sunt de fapt acte de război. Dar multe sunt acțiuni la care ar trebui aplicate legile interne și internaționale ale războiului și pe care ar trebui să le cunoaștem și să le controleze. În sistemul guvernamental al Statelor Unite, legiuitorul nu ar trebui să cedeze președinților puterea constituțională a războiului doar pentru că apariția războaielor sa schimbat. Oamenii nu trebuie să-și piardă dreptul de a ști ce face guvernul lor, pur și simplu pentru că acțiunile sale sunt războinice fără a fi război.

În timp ce această carte se concentrează pe justificările care au fost oferite pentru războaie, este și un argument împotriva tăcerii. Oamenii nu ar trebui să permită membrilor congresului să candideze la birou fără a-și explica pozițiile cu privire la finanțarea războaielor, inclusiv războaiele nedeclarate, care constau în greve de război repetate sau bombardamente în națiuni străine, inclusiv războaie rapide care vin și se desfășoară în timpul unui Congres, și inclusiv războaiele foarte lungi pe care televiziunile noastre uităm să le reamintim că se întâmplă încă.

Publicul american ar putea fi mai mult împotriva războaielor acum decât oricând, culminarea unui proces care a durat peste un secol și jumătate. Sentimentul anti-război a fost extrem de ridicat între cele două războaie mondiale, însă acum este mai ferm stabilit. Cu toate acestea, acesta nu reușește atunci când se confruntă cu războaie în care puțini americani mor. Perfecțiunea constantă a unei mii de morți din SUA în fiecare săptămână într-un război fără sfârșit a devenit parte a peisajului nostru național. Pregătirea pentru război este pretutindeni și rareori pusă la îndoială.

Suntem mai saturați de militarism decât oricând. Armata și industriile sale de sprijin consumă o parte din ce în ce mai mare a economiei, oferind locuri de muncă răspândite în mod intenționat în toate districtele din Congres. Recrutorii militari și publicitatea de recrutare sunt omniprezente. Evenimentele sportive la televizor sunt "binevenite" ale membrilor forțelor armate ale Statelor Unite vizionate în națiunile 177 din întreaga lume "și nimeni nu clipește. Când începe războaiele, guvernul face tot ce are de făcut pentru a convinge suficient publicul să susțină războaiele. Odată ce publicul se întoarce împotriva războaielor, guvernul la fel rezistă în mod eficace presiunii pentru a-și pune capăt rapid. La câțiva ani în războaiele din Afganistan și Irak, majoritatea americanilor au spus anchetatorilor că a fost o greșeală să înceapă una din aceste războaie. Dar majoritatea ușor de manipulat au susținut aceste greșeli atunci când au fost făcute.

De-a lungul celor două războaie mondiale, națiunile au cerut sacrificii tot mai mari din majoritatea populației lor pentru a susține războiul. Astăzi, cazul războiului trebuie să depășească rezistența oamenilor la argumente pe care ei le știu că le-au păcălit în trecut. Dar, pentru a susține războiul, oamenii nu trebuie să fie convinși să facă mari sacrificii, să se înscrie, să se înregistreze pentru un proiect, să-și mărească propria hrană sau să își reducă consumul. Ei trebuie doar să fie convinși să nu facă nimic deloc sau cel mult să-i spună sondelor la telefon că susțin un război. Președinții care ne-au dus în cele două războaie mondiale și mai adânc în războiul din Vietnam au fost aleși susținând că ne vor ține departe, chiar dacă au văzut și avantaje politice pentru a intra.

Până în timpul războiului din Golf (și în urma intensificării patriotice a prim-ministrului britanic Margaret Thatcher în timpul războiului rapid cu 1982 cu Argentina asupra Insulelor Falkland), perspectiva câștigurilor electorale, cel puțin din războaiele rapide, ajunsese să domine gândirea politică. Președintele Bill Clinton a fost suspectat, cu acuratețe sau nu, de lansarea unor acțiuni militare pentru a distrage atenția de la scandalurile sale personale. George W. Bush nu a făcut niciun secret de foame pentru război când a candidat la funcția de președinte, dezvăluindu-se la o dezbatere de primăvară din noul 1999 din New Hampshire, care mass-media a concluzionat că a câștigat: "l-aș duce afară, armele de distrugere în masă. . . . Sunt surprins că este încă acolo. "Bush a spus ulterior lui New York Times că ar fi vrut să le" scoată ", referindu-se la arme, nu la conducătorul Irakului. Candidatul la funcția de președinte, Barack Obama, a promis să pună capăt unui război, dar să escaladeze un altul și să extindă mașina de război.

Mașina sa schimbat de-a lungul anilor, dar unele lucruri nu au. Această carte privește exemplele a ceea ce consider că sunt principalele categorii de minciuni de război, exemple luate din întreaga lume și de-a lungul secolelor. Aș fi aranjat această poveste în ordine cronologică și am numit fiecare capitol pentru un anumit război. Un astfel de proiect ar fi fost atât fără sfârșit, cât și repetitiv. Ar fi produs o enciclopedie când ceea ce am crezut că este necesar a fost un ghid, un manual pentru a fi folosit în prevenirea și încheierea războaielor. Dacă doriți să găsiți tot ce am inclus despre un anumit război, puteți folosi indicele din spatele cărții. Vă recomand, totuși, să citiți cartea direct pentru a urmări dezvăluirea unor teme comune în afaceri de război, minciuni care se reîntorc ca niște zombi care doar nu vor muri.

Această carte are scopul de a expune falsitatea tuturor raționamentelor tot mai puțin coerente care au fost oferite pentru războaie. Dacă această carte reușește cu intenția ei, data viitoare când se propune un război, nu va fi nevoie să așteptați să vedeți dacă justificările se dovedesc a fi false. Vom ști că ele sunt false și vom ști că, chiar dacă sunt adevărate, ele nu vor servi ca justificări. Unii dintre noi știau că nu există arme în Irak și că, chiar dacă ar fi existat, acestea nu ar fi putut sancționa din punct de vedere legal sau moral războiul.

Înainte, scopul nostru ar trebui să fie pregătirea de război într-un anumit sens: ar trebui să fim pregătiți să respingem minciunile care ar putea declanșa sau prelungi un război. Aceasta este tocmai ceea ce a făcut marea majoritate a americanilor prin respingerea minciunilor despre Iran de ani de zile după invazia Irakului. Pregătirea noastră ar trebui să includă un răspuns gata la cel mai dificil argument de respingere: tăcere. Atunci când nu există nicio dezbatere despre bombardarea Pakistanului, partea pro-război câștigă automat. Trebuie să ne mobilizăm nu numai pentru a opri, ci și pentru a preveni războaiele, ambele acțiuni care necesită o presiune asupra celor aflați la putere, lucru foarte diferit de convingerea observatorilor cinstiți.

Cu toate acestea, convingerea observatorilor cinstiți este locul unde trebuie să începem. Războiul vine în toate formele și dimensiunile și le-am grupat în ceea ce eu văd drept temele dominante din capitolele care urmează. Ideea de "minciună mare" este aceea că oamenii care vor spune cu ușurință mai multe fibre mici decât uriașii vor fi mai reticenți să se îndoiască de o minciună mare de la altcineva decât să se îndoiască de unul mic. Dar nu este strict dimensiunea minciunii care contează, cred, la fel de mult ca tipul. Poate fi dureros să realizezi că oamenii pe care îi privești în fruntea lor ca lideri duc lipsă de vieți omenești într-un mod lipsit de orice motiv. Poate fi mai plăcut să presupunem că nu ar face niciodată așa ceva, chiar dacă presupune că acest lucru necesită ștergerea unor fapte bine cunoscute din conștiința ta. Dificultatea nu este să crezi că ar spune minciuni enorme, ci crezând că ar comite crime enorme.

Motivele adesea date pentru războaie nu sunt toate motivele legale și nu toate motivele morale. Ei nu sunt întotdeauna de acord cu ceilalți, dar ei sunt, de obicei, oferite în combinație, totuși, deoarece aceștia apelează la diferite grupuri de suporteri potențiali de război. Războaiele, ni se spune, se luptă împotriva popoarelor dăunătoare sau a dictatorilor răi care ne-au atacat deja sau ar putea să o facă în curând. Astfel, acționăm în apărare. Unii dintre noi preferă să vadă întreaga populație a inamicului ca fiind rău, iar alții să pună vina numai asupra guvernului lor. Pentru ca unii să-și ofere sprijinul, războaiele trebuie văzute ca fiind umanitare, luptând în numele acelorași oameni pe care alți suporteri ai aceluiași război ar dori să vadă șterși de pe fața pământului. În ciuda faptului că războaiele devin astfel de generozitate, totuși, suntem atenți să pretindem că acestea sunt inevitabile. Ni se spune și credem că nu există altă alegere. Războiul poate fi un lucru îngrozitor, dar am fost forțați să intrăm în el. Războinicii noștri sunt eroi, în timp ce cei care stabilesc politica au cele mai nobile motive și sunt mai calificați decât ceilalți pentru a lua decizii critice.

Odată ce un război este în curs de desfășurare, cu toate acestea, nu îl continuăm pentru a învinge dușmanii răi sau pentru a le acorda beneficii; continuăm războaiele în primul rând pentru binele soldaților noștri difuzați în prezent pe "câmpul de luptă", un proces numit "sprijinirea trupelor". Și dacă vrem să încheiem un război nepopular, facem asta prin escaladarea acestuia. Astfel, obținem "victorie", în care putem avea încredere în televizoarele noastre pentru a ne informa cu exactitate. Astfel, facem o lume mai bună și susținem statul de drept. Împiedicăm războaiele viitoare prin continuarea celor existente și pregătirea pentru tot mai mult.

Sau așa ne place să credem.