De Robert C. Koehler
„. . . nicio securitate reală, doar puteri de răzbunare.”
Acesta a fost Norman Mailer, cu peste patru decenii în urmă, care scria Miami și asediul Chicago despre măsurile obsesive de securitate – „elicoptere care călătoresc deasupra capetelor ca niște montagne russe, soldați de stat cu magne pe șold și căști de protecție, mașini de echipă, motociclete” – la convențiile naționale democrate și republicane, care . . . Nu ne-a asigurat de fapt securitate, dar ne-a permis să ne chiar și după aceea.
Aceasta este încă nebunia neobservată care bântuie ciclul de știri american, indiferent dacă povestea raportată este internă sau internațională. Ca societate, suntem înarmați și periculoși – și mereu în război, atât colectiv, cât și individual. Declarăm la nesfârșit băieți răi (oficial și neoficial) și ne protejăm la nesfârșit de ei, garantând în acest proces că violența continuă. Și paralelele dintre „ei” și „noi” sunt tulburătoare.
Mohammad Abdulazeez a deschis focul la un centru de antrenament al rezervei navale din Chattanooga și a ucis cinci persoane. El suferea de depresie și posibil radicalizat de ISIS. Fox News a titrat povestea: „Parmatorul din Tennessee era înarmat până în dinți și gata de război cu America”. Povestea a arătat că el era un cetățean american naturalizat, născut în Kuweit.
Câteva zile mai târziu, proprietarul unui magazin de arme din Florida a postat un videoclip pe YouTube în care declara, cu steagul Confederației în fundal, în timp ce vorbea – invocând spiritul uciderii lui Dylann Roof luna trecută a nouă afro-americani din Charleston, SC – că magazin, Florida Gun Supply din Inverness, era acum un „Musulman-zonă liberă. "
„Nu îi voi înarma și nu-i voi antrena pe cei care doresc să-mi rănească colegii patrioți”, a spus el, susținând în mod paradoxal o formă ciudată și rasistă de control al armelor.
El a mai spus: „Suntem în luptă, patrioți, dar nu numai cu extremismul islamic. De asemenea, luptăm împotriva corectitudinii politice extreme care ne amenință viața, deoarece dacă nu putem numi răul „rău” de teamă să nu jignim oamenii, atunci nu ne putem învinge cu adevărat inamicii.”
Ray Mabus, Secretarul Marinei SUA, a vorbit despre împușcături cu mai puțină claritate despre natura inamicului: „În timp ce ne așteptăm ca marinarii și marinarii noștri să intre în calea vătămării, și o fac fără ezitare, un atac acasă, în comunitatea, este insidioasă și insondabilă.”
Cu toate acestea, câteva zile mai târziu, cel puțin 10 soldați afgani – aliați americani – au murit „acasă, în comunitatea lor”, când punctul de control pe care îl ocupau în estul Afganistanului a fost eliminat într-o lovitură cu elicopterul american, pe care comandantul regional afgan a descris-o drept „un foarte mare greșeală.” El i-a subliniat Washington Post că greviștii ar fi trebuit să știe că nu atacau inamicul pentru că s-a întâmplat la lumina zilei și „steagul Afganistanului flutura pe postul nostru, când am fost atacați”.
Ei bine, știi, daune colaterale și tot. Aceste lucruri se întâmplă. Dar, cumva, moartea acestor soldați nu a provocat aceeași agitație pe care o făceau crimele din Chattanooga, deși viețile victimelor au fost la fel de prețioase și au fost întrerupte într-un atac care probabil li s-a părut la fel de insondabil.
Dar, în timp ce împușcăturile de la Chattanooga au fost un „atac îngrozitor”, uciderile cu focul prietenesc au fost un „incident” – la fel ca toate celelalte ucideri cu bombe și rachete, accidentale, intenționate sau orice altceva, ale civililor din Afganistan, Irak și din alte părți din ultimele părți. deceniu și jumătate. The Wall Street Journal a adăugat că incidentul „amenință să încordeze relațiile” dintre SUA și aliații săi în războiul care nu are nicio perspectivă să se încheie, dar a adăugat că „atacul aerian este în curs de anchetă”, care este epitaful ales pentru știrile care urmează să fie îngropate. pentru eternitate.
Toate acestea mă duc înapoi la citatul lui Norman Mailer, că nu avem o securitate reală, doar o putere masivă de a riposta. Aceasta este natura autoapărării armate. Pentru a simți că dețin un anumit control asupra unei lumi insondabil de complexă, mulți, mulți oameni – inspirați de guvernele pe care fie le veneră, fie le disprețuiesc – cataloghează mari părți ale rasei umane drept băieți răi, care, prin urmare, nu trebuie să fie priviți sau tratați. , ca pe deplin uman.
După cum am scris acum câțiva ani, vorbind despre „morală” pe care atât de mulți veterinari le aduc acasă din serviciul lor de război: „Uciderea nu este o chestiune simplă. Nu este o glumă. Se poate argumenta că uneori este necesar, dar uciderea militară nu este despre autoapărare. Soldații sunt antrenați să ucidă la comandă, iar acest lucru se face nu doar prin exerciții de pregătire fizică, ci prin dezumanizarea inamicului: un cult al dezumanizării, ați putea spune. Se pare că nu putem dezumaniza pe altcineva fără să ne dezumanizăm pe noi înșine.”
Și cu cât oamenii își pierd contactul cu propria umanitate, cu atât mai mult, mă tem, vor simți nevoia de a fi înarmați – imaginându-și cu disperare că este același lucru cu a fi în siguranță. Iar ciclul de știri va continua, aducându-ne la nesfârșit mai mult de la fel.
Robert Koehler este un jurnalist câștigător al premiului Chicago și scriitor sindicalizat la nivel național. Cartea lui, Curajul devine puternic la rană (Xenos Press), este încă disponibilă. Contactați-l la koehlercw@gmail.com sau vizitați site-ul său, la commonwonders.com.
© Agenția de conținut 2015 TRIBUNE, INC.
