Nu este nimic glorios în război sau în ucidere. Costul uman al războiului depășește cu mult câmpul de luptă - are un impact durabil asupra soților, copiilor, fraților, surorilor, părinților, bunicilor, verilor, mătușilor și unchilor de generații. De asemenea, s-a constatat că majoritatea soldaților de-a lungul istoriei nu sunt dispuși să omoare alte ființe umane și, în mod aparent, acest lucru merge împotriva naturii lor. Ca o licență de utilizare a violenței în rezolvarea conflictului, consecințele uciderii în război sunt cumplite ... și consecințele violenței sancționate de stat sunt de obicei devastatoare atât pentru așa-numiții câștigători, cât și pentru învinși. Este o situație fără câștig.
George Bush spusese că ne confruntăm cu pericolul „axei răului”: Coreea, Iranul și Irakul. Administrația Obama a, din păcate, a crescut ulterior numărul țărilor vizate. În timp ce, Martin Luther King, Jr. a spus că relele intratabile în lume sunt sărăcia, rasismul și războiul. Triplele rele ale lui King sunt jucate în fiecare zi în politicile interne și internaționale ale SUA. Poate că dacă Bush și apoi Obama ar fi cu adevărat interesați să pună capăt terorismului, ar examina mai atent analiza mult mai profundă a lui King.
De-a lungul istoriei, au avut loc dezbateri cu privire la modul cel mai bun de a rezolva conflictul. Alegerile sunt în general violență și diferite metode de non-violență. De asemenea, pare să existe o diferență hotărâtă în atitudini între modul în care „indivizii” dintr-un stat rezolvă conflictul și modul în care conflictele dintre „state” sunt rezolvate. În aceste conflicte și rezoluțiile lor, sărăcia, rasismul și războiul interacționează.
Marea majoritate a oamenilor din lume rezolvă conflictele individuale prin metode non-violente (adică discuții, acorduri verbale). Dr. King a spus că scopul schimbărilor sociale non-violente sau rezolvării non-violente a conflictelor nu este de a căuta răzbunare, ci de a schimba inima așa-numitului inamic. „Nu scăpăm niciodată de ură întâlnind ură cu ură; scăpăm de un dușman ”, a spus el,„ scăpând de dușmănie. Prin natura sa, ura distruge și dărâma. ”
Majoritatea țărilor au, de asemenea, legi împotriva utilizării individuale a violenței. În societatea civilă americană, de exemplu, un individ nu ar trebui să omoare în mod deliberat o altă persoană. Dacă da, sunt vulnerabili la urmărirea penală de către stat, ceea ce ar putea duce, după un proces cu juriu, la uciderea statului însuși pentru comiterea unei astfel de infracțiuni. Cu toate acestea, pedeapsa în SUA este în general rezervată celor fără resurse. Este demn de remarcat faptul că Statele Unite sunt singura țară occidentală care încă folosește pedeapsa cu moartea, care este impusă invariabil oamenilor extrem de săraci și disproporționat celor de culoare - oameni care de obicei nu au mijloacele necesare pentru a se apăra. Pedeapsa cu moartea este un exemplu profund de violență (sau teroare) sancționată de stat ca modalitate de rezolvare a conflictului. În termenii doctorului King, politica internă americană este rasistă, în esență un război împotriva săracilor și, cu pedeapsa cu moartea, demonstrează un popor care nu este dispus să ierte.
Cu ani în urmă am vrut să aflu mai multe despre război și am cercetat cu naivitate unii dintre prietenii tatălui meu care luptaseră în Germania în timpul celui de-al doilea război mondial. Nu vor vorbi cu mine. Nu ar împărtăși nimic. A durat ceva timp să înțeleagă semnificația respingerii lor. Războiul, am aflat de atunci, este sinonim cu o astfel de violență, durere și suferință, care nu este surprinzător faptul că împărtășirea acestor experiențe este ceva ce majoritatea oamenilor nu sunt dispuși să facă. În cartea sa Ce trebuie să știe fiecare despre război, corespondentul Chris Hedges scrie: „Înnobilăm războiul. Îl transformăm în divertisment. Și în toate acestea uităm despre ce este războiul, ce face oamenilor care suferă de el. Le cerem celor din armată și familiilor lor să facă sacrificii care le colorează restul vieții. Am aflat că cei care urăsc cel mai mult războiul sunt veterani care îl cunosc ”.
În rezolvarea conflictelor „între state”, cel puțin în rândul oamenilor rezonabili, războiul este întotdeauna considerat o ultimă soluție din mai multe motive, dintre care cel mai important este capacitatea sa distructivă extraordinară. Conceptul „războiului drept” se bazează pe acea premisă - că orice altceva a fost încercat să rezolve conflictul înainte de începerea războiului. Cu toate acestea, pentru a-l cita din nou pe Dr. King, el a întrebat cu înțelepciune de ce „uciderea unui cetățean în propria națiune este o crimă, dar uciderea cetățenilor unei alte națiuni în război este un act de eroică virtute?” Valorile sunt distorsionate pentru a fi siguri.
Statele Unite au o istorie tragică de a folosi violența excesivă în încercarea de a rezolva conflictele internaționale în ceea ce este, în general, dorința de a controla și de a avea acces la resursele naturale, cum ar fi petrolul. Rar Statele Unite sunt transparente cu privire la motivele reale ale războiului. Ipocrizia este stricată, în timp ce, în același timp, tinerii noștri sunt învățați să ucidă.
Cu paralele ale răului triplă de rasism, sărăcie și război, țintele războaielor americane au asemănări vizibile cu cine se pedepsesc în arena noastră internă. Acestea sunt invariabil săracii și oamenii de culoare, mai degrabă decât bancherii corupți, bogați și albi, lideri corporativi și oficiali guvernamentali etc. Responsabilitatea în sistemele de justiție și jurisdicție din SUA este grav lipsită, iar problema claselor și inegalitățile sunt extrem de importante, inechitățile devenind și mai extreme. Cu toate acestea, incidentul Ferguson și nenumărați alții din întreaga SUA care au dus la pierderea tragică a vieților negre vin, bineînțeles, ca exemple familiare ale comportamentului tipic din America. La fel ca în arena noastră internă, invaziile americane s-au îndreptat în mare parte împotriva celor extrem de săraci, neablocați și a țărilor populate de oameni de culoare, unde Statele Unite pot fi asigurate, cel puțin, de o victorie pe termen scurt.
Violența are un efect „brutalizant” asupra noastră ca societate. Nu este bine pentru noi oricum te uiți la el. În urmă cu câțiva ani, antropologul britanic Colin Turnbull a studiat impactul pedepsei cu moartea în Statele Unite. El a intervievat gărzile aflate la rândul morții, persoanele care au apăsat comutatorul pentru electrocutare, deținuții la rândul morții și membrii familiei tuturor acestor oameni. Impactul psihologic negativ și problemele de sănătate care au prevalat pentru toți cei implicați direct sau indirect în uciderea statului au fost profunde. Nimeni nu a scăpat de orori.
Sociologii au început, de asemenea, să analizeze impactul „războiului” asupra societății. De asemenea, are un efect „brutalizant” asupra noastră. Se știe că ceea ce modelează în mare măsură comportamentul nostru individual este familia și colegii care ne înconjoară. Dar ceea ce sociologii nu priviseră este impactul politicilor statului asupra comportamentului individual. Unii sociologi au descoperit că după război există o creștere a utilizării individuale a violenței atât în țările celor învinși, cât și în câștigătorii conflictului. Sociologii au analizat modelul veteran violent, modelul de perturbare economică și altele pentru a explica acest fenomen. Singura explicație care pare a fi cea mai convingătoare este acceptarea de către stat a utilizării violenței pentru rezolvarea conflictului. Când toate ramurile guvernamentale, de la executiv, legislativ, până la instanțe, acceptă violența ca un mijloc de rezolvare a conflictului, pare să se filtreze la indivizi - este practic un semnal verde să folosești sau să consideri violența ca un curs acceptabil viata de zi cu zi.
Poate că unul dintre cele mai convingătoare argumente împotriva trimiterii tinerelor noastre femei și bărbați la război este că majoritatea dintre noi nu vrem deloc să ucidem. În ciuda faptului că sunt învățați cât de glorioase ar fi bătăliile, majoritatea dintre noi nu respectăm cererea de a ucide. În cartea sa fascinantă Despre ucidere: Costul psihologic al învățării de a ucide în război și în societate (1995), psihologul Lt. Colonelul Dave Grossman dedică un capitol întreg „Nonfirers Throughout History”. Cercetările au descoperit că, de-a lungul istoriei, în orice război, doar 15% până la 20% dintre soldați sunt dispuși să ucidă. Acest procent redus este universal și se aplică soldaților din fiecare țară de-a lungul istoriei înregistrate. Interesant este că nici distanța față de inamic nu încurajează neapărat uciderea. Grossman oferă descoperirea fascinantă că „Chiar și cu acest avantaj, doar 1% din piloții de vânătoare americani au reprezentat 40% din toți piloții inamici doborâți în timpul celui de-al doilea război mondial; majoritatea nu au doborât pe nimeni și nici măcar nu au încercat. ”
SUA, evident, nu au apreciat acest procent redus de ucigași, așa că au început să schimbe modul în care și-au instruit armata. Americanii au început să folosească o combinație a „condiționării operante” a lui IP Pavlov și BF Skinner în pregătirea lor, care a desensibilizat soldații noștri prin repetare. Un marinar mi-a spus că, în formarea de bază, nu numai că „exersezi” uciderea neîncetat, dar ți se cere să spui cuvântul „ucide” ca răspuns practic la fiecare comandă. „Practic soldatul a repetat procesul de atâtea ori”, a spus Grossman, „că atunci când ucide în luptă poate, la un nivel, să-și nege singur faptul că ucide de fapt o altă ființă umană”. În timpul războiului coreean, 55% dintre soldații americani au reușit să omoare, iar în Vietnam, un uimitor 95% au reușit să o facă. Grossman afirmă, de asemenea, că Vietnamul este acum cunoscut ca fiind primul război farmaceutic în care armata SUA a hrănit soldații noștri cu cantități enorme de droguri pentru a-și estompa simțurile în timp ce se angajează într-un comportament violent și probabil că fac același lucru în Irak.
Abordând problema procentului scăzut de ucigași în luptă, Grossman spune că „Pe măsură ce am examinat această întrebare și am studiat procesul uciderii în luptă din punctul de vedere al unui istoric, al unui psiholog și al unui soldat, am început să realizez că există un factor major care lipsește din înțelegerea comună a uciderii în luptă, un factor care răspunde la această întrebare și nu numai. Acest factor lipsă este faptul simplu și demonstrabil că există în interiorul majorității bărbaților o rezistență intensă la uciderea semenilor lor. O rezistență atât de puternică încât, în multe circumstanțe, soldații de pe câmpul de luptă vor muri înainte să o poată depăși ”.
Faptul că nu vrem să ucidem este o afirmare recunoscătoare a umanității noastre. Vrem cu adevărat să ne modificăm comportamental tinerii și bărbații în ucigași profesioniști, calificați? Vrem cu adevărat să modificăm comportamentul tinerilor noștri în acest fel? Ne dorim cu adevărat tinerețea desensibilizată față de propria lor umanitate și a altora? Nu este timpul să ne adresăm adevăratelor rele din lume, axa reală a răului fiind rasismul, sărăcia și războiul și toate acestea, împreună cu lăcomia pentru controlul resurselor lumii în detrimentul tuturor? Vrem cu adevărat ca dolarii noștri fiscali să fie folosiți pentru a ucide săracii lumii, a le distruge țările și a ne face pe toți mai violenți în acest proces? Cu siguranță putem face mai bine decât asta!
Heather Gray produce „Just Peace” pe WRFG-Atlanta 89.3 FM care acoperă știrile locale, regionale, naționale și internaționale. În 1985-86 a regizat programul non-violent la Centrul pentru schimbări sociale non-violente din Martin Luther King, Jr., în Atlanta. Locuiește în Atlanta și poate fi contactată la justpeacewrfg@aol.com.
