Războaiele americane din epoca post-9 / 11 au fost caracterizate de pierderi relativ scăzute ale SUA, însă aceasta nu înseamnă că acestea sunt mai puțin violente decât războaiele anterioare, observă Nicolas JS Davies.
De Nicolas JS Davies, martie 9, 2018, Consortiumnews.com.
Premiile Oscar din ultima duminică au fost întrerupte de un activitate de propagandă incongruentă cu un actor nativ american și veteran vietnamez, cu o montaj de clipuri de la filme de război de la Hollywood.
Sicrie de soldați americani morți
Dover Air Force Base în Delaware în România
2006. (Fotografie guvernamentală americană)
Actorul, Wes Studi, a spus că „a luptat pentru libertate” în Vietnam. Dar oricine are chiar o înțelegere rudimentară a acelui război, inclusiv, de exemplu, milioanele de telespectatori care au urmărit documentarul despre războiul din Vietnam al lui Ken Burns, știe că vietnamezii luptau pentru libertate - în timp ce Studi și tovarășii săi se luptau, ucideau și mureau. , de multe ori cu curaj și din motive greșite, pentru a nega poporului din Vietnam această libertate.
Studi a prezentat filmele de la Hollywood pe care le prezenta, inclusiv „American Sniper”, „The Hurt Locker” și „Zero Dark Thirty”, cu cuvintele „Haideți să luăm un moment pentru a aduce un omagiu acestor filme puternice care strălucesc foarte mult care au luptat pentru libertate în întreaga lume. ”
A pretinde unei audiențe TV la nivel mondial în 2018 că mașina de război SUA „luptă pentru libertate” în țările pe care le atacă sau invadează a fost o absurditate care ar putea adăuga insultă doar rănilor pentru milioane de supraviețuitori ai loviturilor de stat americane, invaziilor, campaniilor de bombardare și ocupații militare ostile peste tot în lume.
Rolul lui Wes Studi în această prezentare orwelliană l-a făcut și mai incongruent, întrucât propriii săi cherokei sunt ei înșiși supraviețuitori ai curățării etnice americane și ai deplasării forțate pe Traseul Lacrimilor din Carolina de Nord, unde trăiseră de sute sau poate mii de ani, pentru a Oklahoma, unde sa născut Studi.
Spre deosebire de delegații de la Convenția Națională Democrată 2016, care a izbucnit în cântări "Fără război" la manifestările de militarism, marele și binele de la Hollywood păreau neplăcut de acest ciudat interludiu. Puțini dintre ei l-au aplaudat, dar niciunul nu a protestat.
De la Dunkerque la Irak și Siria
Poate că bătrânii albi care încă conduc „Academia” au fost conduși la această expoziție de militarism de faptul că două dintre filmele nominalizate la Oscar erau filme de război. Dar amândoi erau filme despre Marea Britanie în primii ani ai celui de-al doilea război mondial - povești despre britanici care rezistă agresiunii germane, nu despre americani care au comis-o.
La fel ca majoritatea filmelor cinematografice la „ora cea mai bună” din Marea Britanie, ambele filme au rădăcini în relatarea lui Winston Churchill despre cel de-al doilea război mondial și rolul său în acesta. Churchill a fost trimis rotund la pachet de către alegătorii britanici în 1945, înainte ca războiul să se termine chiar, deoarece trupele britanice și familiile lor au votat în schimb „pământul potrivit pentru eroi” promis de Partidul Laburist, un pământ în care bogații aveau să împărtășească sacrificiile săracii, în pace ca în război, cu un Serviciu Național de Sănătate și justiție socială pentru toți.
Churchill și-ar fi consolat cabinetul la ședința sa finală, spunându-le: „Nu vă temeți, domnilor, istoria va fi bună cu noi - pentru că o voi scrie”. Și așa a făcut, cimentându-și propriul loc în istorie și înecând relatări mai critice ale rolului Regatului Unit în război de către istorici serioși precum AJP Taylor în Marea Britanie și DF Fleming in Statele Unite ale Americii
Dacă Complexul Industrial Militar și Academia de Artă și Științe Cinematografice încearcă să conecteze aceste epopei bisericești cu războaiele actuale ale Americii, ar trebui să fie atenți la ceea ce își doresc. Mulți oameni din întreaga lume au nevoie de puține îndemnuri pentru identificarea bombardamentelor germane Stukas și Heinkels care au bombardat Dunkirk și Londra cu SUA și aliații F-16 care bombardează Afganistan, Irak, Siria și Yemen, iar trupele britanice strânse pe plaja din Dunkirk cu refugiații săraci poticnindu-se pe uscat pe Lesbos și Lampedusa.
Externalizarea violenței în război
În ultimii ani 16, SUA a invadat, a ocupat și a scăzut Bombe și rachete 200,000 pe șapte țări, dar a pierdut doar 6,939 Trupele americane ucise și 50,000 de răniți în aceste războaie. Pentru a pune acest lucru în contextul istoriei militare a SUA, 58,000 de soldați americani au fost uciși în Vietnam, 54,000 în Coreea, 405,000 în cel de-al doilea război mondial și 116,000 în primul război mondial.
Dar pierderile scăzute ale SUA nu înseamnă că războaiele noastre actuale sunt mai puțin violente decât războaiele anterioare. Probabil că războaiele noastre post-2001 au ucis între 2 și 5 milioane de oameni. Folosirea bombardamentelor masive aeriene și de artilerie a redus orașe precum Fallujah, Ramadi, Sirte, Kobane, Mosul și Raqqa la dărâmături, iar războaiele noastre au scufundat societăți întregi în violențe nesfârșite și haos.
Dar, bombardând și tragând de la distanță cu arme foarte puternice, SUA au provocat toate aceste sacrificări și distrugeri cu o rată extraordinară scăzută de victime ale SUA. Procesul de război tehnologic al SUA nu a redus violența și groaza războiului, dar l-a „exteriorizat”, cel puțin temporar.
Dar oare aceste rate scăzute ale victimelor reprezintă un fel de „nou normal” pe care SUA îl poate reproduce ori de câte ori atacă sau invadează alte țări? Poate continua să facă război în întreaga lume și să rămână atât de unic imun de ororile pe care le dezlănțuie asupra altora?
Sau ratele scăzute ale victimelor SUA în aceste războaie împotriva forțelor militare relativ slabe și a luptătorilor de rezistență ușor armate oferă americanilor o imagine falsă a războiului, una care este înfrumusețată cu entuziasm de Hollywood și de mass-media corporativă?
Chiar și atunci când SUA pierdea 900-1,000 de soldați uciși în acțiune în Irak și Afganistan în fiecare an, din 2004 până în 2007, au existat mult mai multe dezbateri publice și opoziții vocale față de război decât există acum, dar acestea erau încă din punct de vedere istoric rate de accidente foarte scăzute.
Liderii militari americani sunt mai reali decât omologii lor civili. Generalul Dunford, președintele șefilor de stat major, a declarat Congresului că planul SUA pentru războiul împotriva Coreei de Nord este pentru o invazia solului din Coreea, efectiv un al doilea război coreean. Pentagonul trebuie să aibă o estimare a numărului de trupe americane care ar putea fi ucise și rănite în temeiul planului său, iar americanii ar trebui să insiste ca să facă publică această estimare înainte ca liderii americani să decidă să lanseze un astfel de război.
Cealaltă țară pe care SUA, Israel și Arabia Saudită amenință să o atace sau să o invadeze este Iranul. Președintele Obama a recunoscut de la bun început că Iranul a fost ținta strategică finală a războiului proxy al CIA din Siria.
Liderii israelieni și saudiști amenință în mod deschis războiul împotriva Iranului, dar se așteaptă ca SUA să lupte cu Iranul în numele lor. Politicienii americani se joacă împreună cu acest joc periculos, care ar putea ucide mii de constituenți. Acest lucru ar răsturna doctrina tradițională americană a războiului prin procuri, transformând efectiv armata SUA într-o forță de împuternicire care luptă pentru interesele nedefinite ale Israelului și Arabiei Saudite.
Iranul este de aproape 4 ori mai mare decât Irakul, cu mai mult decât dublul populației sale. Are 500,000 de militari puternici și deceniile sale de independență și izolare față de Occident au forțat-o să-și dezvolte propria industrie a armelor, completată de unele arme avansate rusești și chineze.
Într-un articol despre perspectiva unui război american asupra Iranului, Maiorul armatei americane Danny Sjursen a respins temerile politicienilor americani față de Iran drept „alarmism” și l-a numit pe șeful său, secretarul apărării Mattis, „obsedat” de Iran. Sjursen consideră că iranienii „acerbi naționalisti” ar rezista la o rezistență hotărâtă și eficientă față de ocupația străină și concluzionează: „Nu faceți nicio greșeală, ocupația militară americană a Republicii Islamice ar face ca ocupația Irakului, pentru o dată, să arate de fapt ca„ tortura ” „a fost facturat să fie”.
Este "războiul fonetic" al acestei Americi?
Invadarea Coreei de Nord sau a Iranului ar putea face războaiele SUA din Irak și Afganistan să arate în retrospectivă, precum invaziile germane din Cehoslovacia și Polonia trebuie să fi privit trupele germane de pe frontul de est câțiva ani mai târziu. Doar 18,000 de soldați germani au fost uciși în invazia Cehoslovaciei și 16,000 în invazia Poloniei. Dar războiul mai mare pe care l-au condus a ucis 7 milioane de germani și a rănit încă 7 milioane.
După ce privările din Primul Război Mondial au redus Germania la un stat de aproape foamete și au condus Marina Germană la revoltă, Adolf Hitler a fost hotărât, la fel ca liderii americani de astăzi, să mențină o iluzie de pace și prosperitate pe frontul de origine. Oamenii nou cuceriți ai Reichului de o mie de ani ar putea suferi, dar nu și nemții din patrie.
Hitler a reușit să intre menținerea nivelului de trai în Germania aproximativ la nivelul său de dinainte de război pentru primii doi ani de război și chiar a început să reducă cheltuielile militare în 1940 pentru a stimula economia civilă. Germania a îmbrățișat o economie totală de război doar atunci când forțele sale care au cucerit până acum un zid de cărămidă de rezistență în Uniunea Sovietică. Ar putea trăi americanii un „război fals” similar, un calcul greșit departe de un șoc similar la realitatea brutală a războaielor pe care le-am declanșat asupra lumii?
Cum ar reacționa publicul american dacă un număr mult mai mare de americani ar fi uciși în Coreea sau Iranul - sau Venezuela? Sau chiar în Siria, dacă SUA și aliații săi își urmează intenționează să ocupe ilegal Siria la est de Eufrat?
Și unde ne conduc liderii politici și mass-media jingoistă cu propaganda lor anti-rusă și anti-chineză în continuă escaladare? Cât de departe vor duce ei stingerea nucleară? Ar ști politicienii americani chiar înainte de a fi prea târziu dacă ar trece un punct de neîntoarcere în demontarea tratatelor nucleare ale Războiului Rece și în escaladarea tensiunilor cu Rusia și China?
Doctrina lui Obama despre războiul ascuns și împuternicit a fost un răspuns la reacția publicului la ceea ce au fost, de fapt, pierderi istorice scăzute ale SUA în Afganistan și Irak. Dar Obama a purtat război împotriva celor liniștiți, nu război pe ieftine. Sub acoperirea imaginii sale dornice, el a minimizat cu succes reacția publicului la escaladarea războiului din Afganistan, războaiele sale de împuternicit în Libia, Siria, Ucraina și Yemen, expansiunea sa globală a operațiunilor speciale și a grevei cu drone și o campanie masivă de bombardament în Irak și Siria.
Câți americani știu că campania de bombardare lansată de Obama în Irak și Siria în 2014 a fost cea mai grea campanie de bombardament din SUA de oriunde în lume de după Vietnam? Peste bombe și rachete 105,000, precum și nediscriminatorii Rachete și artilerie americane, franceze și irakiene, au distrus mii de case în Mosul, Raqqa, Fallujah, Ramadi și zeci de orașe și sate mai mici. Pe lângă uciderea a mii de luptători ai Statului Islamic, ei au ucis probabil cel puțin civilii 100,000, o crimă sistematică de război care a trecut aproape fără comentarii în mass-media occidentală.
"... și este târziu"
Cum va reacționa publicul american dacă Trump lansează noi războaie împotriva Coreei de Nord sau Iranului, iar rata victimelor SUA revine la un nivel mai „istoric” istoric - poate 10,000 de americani uciși în fiecare an, ca în anii de vârf ai războiului american din Vietnam , sau chiar 100,000 pe an, ca în lupta SUA din cel de-al doilea război mondial? Sau ce se întâmplă dacă unul dintre numeroasele noastre războaie se transformă în sfârșit într-un război nuclear, cu o rată mai mare a victimelor SUA decât orice război anterior din istoria noastră?
În cartea sa clasică 1994, Secolul de război, tânărul Gabriel Kolko a explicat cu precizie,
"Cei care susțin că războiul și pregătirea pentru el nu sunt necesare pentru existența sau prosperitatea capitalismului pierde punctul complet: pur și simplu nu a funcționat în nici un fel în trecut și nu există nimic în prezent pentru a justifica presupunerea că următoarele decenii va fi diferit ... "
Kolko a concluzionat,
„Dar nu există soluții ușoare la problemele liderilor iresponsabili și înșelați și la clasele pe care le reprezintă sau ezitarea oamenilor de a inversa nebunia lumii înainte ca ei înșiși să fie supuși consecințelor sale grave. Rămân atât de multe de făcut - și este târziu ".
Liderii înșelați ai Americii nu știu nimic despre diplomație dincolo de intimidare și sensibilitate. Pe măsură ce se spală pe ei înșiși și pe public cu iluzia războiului fără victime, vor continua să ne omoare, să ne distrugă și să-și riște viitorul până când îi oprim - sau până când ne opresc pe noi și orice altceva.
Întrebarea critică de astăzi este dacă publicul american poate realiza voința politică de a ne retrage țara din pragul unui dezastru militar chiar mai mare decât cele pe care le-am dezlănțuit deja asupra a milioane de vecini.
