De David Swanson
La prima vedere, discursurile lui Hillary Clinton către Goldman Sachs, pe care ea a refuzat să ni le arate, dar WikiLeaks susține că acum a produs textele, dezvăluie ipocrizie sau abuz mai puțin flagrant decât textele diferitelor e-mailuri dezvăluite recent. Dar aruncați o privire mai atentă.
Clinton a spus celebru că ea crede în menținerea unei poziții publice cu privire la fiecare problemă, care diferă de poziția ei privată. Ce i-a oferit ea lui Goldman Sachs?
Da, Clinton își mărturisește loialitatea față de acordurile comerciale corporative, dar la momentul remarcilor ei nu începuse încă (public) să pretindă contrariul.
Cred, de fapt, că Clinton menține numeroase poziții cu privire la diverse probleme și că cele pe care le-a furnizat lui Goldman Sachs au fost parțial pozițiile ei publice, parțial confiderile ei față de co-conspiratori și, în parte, cazul ei partizan democrat într-o cameră de Republicanii de ce ar trebui să doneze mai mult pentru ea și mai puțin pentru GOP. Acesta nu era genul de discuție pe care ea le-ar fi ținut directorilor sindicatelor sau profesioniștilor în drepturile omului sau delegaților lui Bernie Sanders. Ea are o poziție pentru fiecare public.
În transcrierile discursurilor din 4 iunie 2013, 29 octombrie 2013 și 19 octombrie 2015, Clinton a fost aparent plătită suficient pentru a face ceva ce ea neagă majoritatea audiențelor. Adică, ea a răspuns întrebări despre care se pare că nu a fost informată în secret sau angajată în negocieri înainte de timp. În parte, acest lucru pare să fie cazul, deoarece unele dintre întrebări au fost discursuri lungi și, în parte, pentru că răspunsurile ei nu au fost tot felul de platitudini fără sens pe care le produce dacă i se dă timp să se pregătească.
O mare parte din conținutul acestor discursuri adresate bancherilor americani s-a ocupat de politica externă și, practic, toate acestea de război, potențial război și oportunități de dominare militară a diferitelor regiuni ale globului. Lucrurile astea sunt mai interesante și mai puțin prezentate în mod insultător decât idioțiile aruncate la dezbaterile prezidențiale publice. Dar se potrivește și unei imagini a politicii SUA pe care Clinton ar fi preferat să o păstreze privată. Așa cum nimeni nu a anunțat că, așa cum arată acum e-mailurile, bancherii de pe Wall Street au ajutat la alegerea cabinetului președintelui Obama, suntem în general descurajați să ne gândim că războaiele și bazele străine sunt destinate ca servicii pentru stăpânii financiari. „Vă reprezint pe toți”, le spune Clinton bancherilor referitor la eforturile ei de la o întâlnire în Asia. Africa Subsahariană are un mare potențial pentru „afacerile și antreprenorii” americani, spune ea referitor la militarismul american de acolo.
Cu toate acestea, în aceste discursuri, Clinton proiectează exact această abordare, cu acuratețe sau nu, asupra altor națiuni și acuză China de exact genul de lucruri de care criticii ei „de extremă stângă” o acuză tot timpul, deși în afara cenzurii mass-media corporative din SUA. . China, spune Clinton, poate folosi ura față de Japonia ca un mijloc de a distrage atenția poporului chinez de la politicile economice nepopulare și dăunătoare. China, spune Clinton, se luptă să mențină controlul civil asupra armatei sale. Hmm. Unde altundeva am mai văzut aceste probleme?
„Vom suna China cu „apărare” antirachetă”, îi spune Clinton lui Goldman Sachs. „Vom pune mai multă flotă în zonă.”
În ceea ce privește Siria, Clinton spune că este greu să-ți dai seama pe cine să înarmezi - complet ignorant de orice altă opțiune decât să înarmezi pe cineva. E greu, spune ea, să prezici deloc ce se va întâmpla. Așadar, sfatul ei, pe care ea îl transmite unei camere de bancheri, este să porți război în Siria foarte „pe ascuns”.
În dezbaterile publice, Clinton cere o „zonă interzisă de zbor” sau „zonă fără bombardamente” sau „zonă sigură” în Siria, din care să organizeze un război pentru a răsturna guvernul. Cu toate acestea, într-un discurs adresat lui Goldman Sachs, ea a spus că crearea unei astfel de zone ar necesita bombardarea unor zone mult mai populate decât era necesar în Libia. „Veți ucide o mulțime de sirieni”, recunoaște ea. Ea încearcă chiar să se distanțeze de propunere făcând referire la „această intervenție despre care oamenii vorbesc atât de ușor” - deși ea, înainte și la momentul acelui discurs și de atunci, a fost principala persoană.
Clinton precizează, de asemenea, că „jihadiștii” sirieni sunt finanțați de Arabia Saudită, Emiratele Arabe Unite și Qatar. În octombrie 2013, întrucât publicul american a respins bombardarea Siriei, Blankfein a întrebat dacă publicul se opune acum „intervențiilor” – acest lucru fiind în mod clar înțeles ca un obstacol de depășit. Clinton a spus să nu vă temeți. „Suntem într-o perioadă în Siria”, a spus ea, „în care nu s-au terminat să se omoare între ei. . . și poate că trebuie doar să aștepți și să-l urmărești.”
Aceasta este punctul de vedere al multor oameni rău intenționați și bine intenționați, care au fost convinși că singurele două opțiuni în politica externă sunt bombardarea oamenilor și nu face nimic. Aceasta este în mod clar înțelegerea fostului secretar de stat, ale cărei poziții au fost mai solicite decât cele ale omologului ei de la Pentagon. De asemenea, amintește de comentariul lui Harry Truman că, dacă nemții ar câștiga, ar trebui să-i ajuți pe ruși și invers, pentru ca mai mulți oameni să moară. Nu este exact ceea ce a spus Clinton aici, dar este destul de aproape și este ceva ce ea nu l-ar spune într-o apariție scrisă comună în mass-media, mascată în dezbatere. Posibilitatea dezarmării, lucrului de pace nonviolent, ajutor real la scară masivă și diplomație respectuoasă, care lasă influența SUA în afara statelor rezultate, pur și simplu nu este pe radarul lui Clinton, indiferent cine se află în publicul ei.
Despre Iran, Clinton exagerează în mod repetat cu afirmații false despre armele nucleare și terorism, chiar dacă admite mult mai deschis decât suntem obișnuiți că liderul religios al Iranului denunță și se opune armelor nucleare. Ea admite, de asemenea, că Arabia Saudită urmărește deja arme nucleare și că Emiratele Arabe Unite și Egiptul sunt probabil să facă acest lucru, cel puțin dacă Iranul o face. Ea admite, de asemenea, că guvernul saudit este departe de a fi stabil.
CEO-ul Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, îl întreabă pe Clinton la un moment dat cum ar putea decurge un război bun împotriva Iranului – el sugerând că o ocupație (da, ei folosesc acel cuvânt interzis) ar putea să nu fie cea mai bună mișcare. Clinton răspunde că Iranul poate fi doar bombardat. Blankfein, în mod destul de șocant, face apel la realitate - ceva despre care Clinton continuă cu o lungă durată odioasă în altă parte în aceste discursuri. A funcționat vreodată bombardarea unei populații în supunere, întreabă Blankfein. Clinton admite că nu a făcut-o, dar sugerează că s-ar putea să funcționeze pentru iranieni, deoarece aceștia nu sunt democratici.
În ceea ce privește Egiptul, Clinton își face clar opoziția față de schimbarea populară.
În ceea ce privește China din nou, Clinton susține că le-a spus chinezilor că Statele Unite ar putea revendica proprietatea asupra întregului Pacific ca urmare a „eliberarii acestuia”. Ea continuă să susțină că le-a spus că „Am descoperit Japonia pentru numele lui Dumnezeu”. Și: „Avem dovada că am cumpărat [Hawaii].” Într-adevăr? De la cine?
Acestea sunt lucruri urâte, cel puțin la fel de dăunătoare pentru vieți omenești ca mizeria care vine de la Donald Trump. Cu toate acestea, este fascinant că până și bancherii cărora Clinton își conferă mania militaristă îi pun întrebări identice cu cele pe care mi le pun activiștii pentru pace la evenimente: „Este sistemul politic american complet spart?” „Ar trebui să renunțăm la asta și să mergem cu un sistem parlamentar?” Et cetera. În parte, preocuparea lor este presupusul blocaj creat de diferențele dintre cele două mari partide, în timp ce cea mai mare preocupare a mea este distrugerea militarizată a oamenilor și a mediului care nu pare să întâmpine niciodată o încetinire ușoară a traficului în Congres. Dar dacă vă imaginați că oamenii pe care Bernie Sanders îi denunță mereu că iau acasă toate profiturile sunt mulțumiți de status quo, gândiți-vă din nou. Ei beneficiază în anumite moduri, dar nu își controlează monstrul și nu îi face să se simtă împliniți.
