Mașina de război a lui Fredric Jameson

De David Swanson

Acceptabilitatea totală a militarismului se extinde cu mult dincolo de neoconservatori, rasiști, republicani, războinici liberali umanitari, democrați și masele de „independenți” politici care consideră scandaloasă orice discuție despre dezmembrarea armatei americane. Fredric Jameson este un intelectual altminteri de stânga care a publicat o carte, editată de Slavoj Zizek, în care propune recrutarea universală în armată pentru fiecare rezident al SUA. În capitolele următoare, alți intelectuali pretins de stânga critică propunerea lui Jameson fără nicio urmă de îngrijorare față de o asemenea extindere a unei mașini de crimă în masă. Jameson adaugă un Epilog în care nu menționează deloc problema.

Ceea ce vrea Jameson este o viziune asupra utopiei. Cartea lui se numește O utopie americană: putere dublă și armata universală. El vrea să naționalizeze băncile și companiile de asigurări, să confiscească și probabil să închidă operațiunile cu combustibili fosili, să impună taxe draconice marilor corporații, să desființeze moștenirea, să creeze un venit de bază garantat, să desființeze NATO, să creeze controlul popular al mass-media, să interzică propaganda de dreapta, să creeze universal Wi-Fi, face colegiul gratuit, plătește bine profesorii, face asistența medicală gratuită etc.

Sună bine! Unde ma inscriu?

Răspunsul lui Jameson este: la postul de recrutare al Armatei. La care eu răspund: du-te și ia-ți un alt ordonator subordonat, dispus să participe la crime în masă.

Ah, dar Jameson spune că armata lui nu va lupta în niciun războaie. Cu excepția războaielor pe care le duce. Sau ceva.

Utopismul este foarte necesar. Dar aceasta este o disperare jalnică. Este de o mie de ori mai disperat decât Ralph Nader le cere miliardarilor să ne salveze. Aceștia sunt alegătorii lui Clinton. Aceștia sunt alegătorii lui Trump.

Și aceasta este orbirea SUA față de meritele restului lumii. Puține alte țări se apropie în vreun fel de distrugerea și moartea mediului militarizată generată de Statele Unite. Această țară rămâne cu mult în urmă în sustenabilitate, pace, educație, sănătate, securitate și fericire. Primul pas către Utopie nu trebuie să fie o schemă atât de obosită ca o preluare totală de către armată. Primul pas ar trebui să fie să ajungă din urmă cu locuri precum Scandinavia în domeniul economiei sau Costa Rica în domeniul demilitarizării - sau într-adevăr realizarea deplină a conformității cu articolul 9 al Japoniei, așa cum se menționează în cartea lui Zizek. (Pentru cum a ajuns Scandinavia unde este, citiți Economia vikingilor de George Lakey. Nu a avut nimic de-a face cu forțarea copiilor, bunicilor și susținătorilor păcii într-o armată imperială scăpată de sub control.)

În Statele Unite, liberalii din Congres sunt cei care doresc să impună femeilor un serviciu selectiv și care celebrează fiecare nou demografie admisă într-un statut mai mare în armată. Viziunea „progresistă” este acum a unei economii ușor sau radical de stânga, alături de un platou plin de naționalism militarizat (în valoare de 1 trilion de dolari pe an) – cu însăși ideea de internaționalism alungată din considerare. Viziunea reformistă asupra visului american în continuă expansiune este democratizarea treptată a crimelor în masă. Victimele bombardamentelor din întreaga lume ar putea în curând să aștepte cu nerăbdare să fie bombardate de prima femeie președinte al SUA. Propunerea lui Jameson este un avans radical în aceeași direcție.

Ezit să atrag atenția asupra cărții lui Jameson pentru că este atât de proastă și acest trend atât de insidios. Dar, de fapt, fragmentele din eseul său și ale celor care îl critică care abordează conscripția universală, în ciuda importanței sale centrale pentru proiectul lui Jameson, sunt puține. Ele ar putea fi cuprinse într-o broșură mică. Restul cărții este un sortiment divagator de observații despre orice, de la psihanaliza la marxism la orice abominație culturală pe care Zizek tocmai a dat peste cap. O mare parte din acest alt material este util sau distractiv, dar este în contrast cu acceptarea aparent slabă a inevitabilității militarismului.

Jameson este ferm că putem respinge inevitabilitatea capitalismului și aproape orice altceva considerăm potrivit. „Natura umană”, subliniază el, pe bună dreptate, nu există. Și totuși, ideea că singurul loc în care un guvern american ar putea pune vreodată bani serioși este armata este acceptată în tăcere pentru multe pagini și apoi declarată în mod explicit ca fapt: „[O] populație civilă – sau guvernul său – este puțin probabil să cheltuiască Războiul pe bani fiscali cere cercetări pur abstracte și teoretice pe timp de pace.”

Asta sună ca o descriere a actualului guvern american, nu a tuturor guvernelor trecute și viitoare. O populație civilă este puțin probabil ca naiba să accepte recrutarea permanentă universală într-o armată. Asta, nu investițiile în industrii pașnice, ar fi fără precedent.

Jameson, veți observa, se bazează pe „război” pentru a motiva puterea ideii sale de a folosi armata pentru schimbări sociale și politice. Acest lucru are sens, deoarece un militar este, prin definiție, o instituție folosită pentru a duce războiul. Și totuși, Jameson își imaginează că armata lui nu va duce războaie – un fel – dar, dintr-un motiv oarecare, va continua să fie finanțată oricum – și cu o creștere dramatică.

O armată, susține Jameson, este o modalitate de a-i obliga pe oameni să se amestece între ei și să formeze o comunitate pe toate liniile obișnuite de diviziune. Este, de asemenea, o modalitate de a-i obliga pe oameni să facă exact ceea ce li se ordonă să facă la fiecare oră din zi și din noapte, de la ce să mănânce până la când să își facă nevoile, și de a-i condiționa să comită atrocități la comandă, fără a sta pe gânduri. Asta nu este întâmplător cu ceea ce este o armată. Jameson cu greu abordează întrebarea de ce vrea o armată universală, mai degrabă decât, să zicem, un corp de conservare civil universal. El își descrie propunerea ca fiind „conscripția întregii populații într-o Gărdă Națională glorificată”. Ar putea Garda Națională existentă să fie mai glorificată decât o înfățișează acum reclamele sale? Este atât de înșelător glorificat deja, încât Jameson sugerează în mod eronat că Garda răspunde doar guvernelor de stat, chiar dacă Washingtonul a trimis-o la războaie străine fără practic nicio rezistență din partea statelor.

Statele Unite au trupe în 175 de națiuni. S-ar adăuga dramatic la ei? Vă extindeți în restul reținut? Să aduci toate trupele acasă? Jameson nu spune. Statele Unite bombardează șapte națiuni despre care știm. Ar crește sau scădea? Iată tot ce spune Jameson:

„[T]ul corp de reclutați eligibili ar fi mărit prin includerea tuturor de la șaisprezece la cincizeci, sau, dacă preferați, de șaizeci de ani: adică, practic, întreaga populație adultă. [Aud strigătele de discriminare împotriva bătrânilor de 61 de ani venind, nu-i așa?] Un astfel de organism de necontrolat ar fi de acum înainte incapabil să ducă războaie străine, cu atât mai puțin să facă lovituri de stat de succes. Pentru a sublinia universalitatea procesului, să adăugăm că toți handicapați li s-ar găsi poziții adecvate în sistem și că pacifistii și obiectorii de conștiință ar fi locuri în controlul dezvoltării armelor, depozitării armelor și altele asemenea.”

Si asta e. Deoarece armata ar avea mai multe trupe, ar fi „incapabilă” să ducă războaie. Vă puteți imagina să prezentați această idee Pentagonului? M-aș aștepta la un răspuns de „Yeeeeeeaaaah, sigur, exact de asta ar fi nevoie pentru a ne închide. Dă-ne doar câteva sute de milioane de soldați și totul va fi bine. Vom face doar un pic de aranjare globală, mai întâi, dar va fi pace în cel mai scurt timp. Garantat."

Și „pacifiștii” și oamenii cu conștiințe ar fi desemnați să lucreze la armament? Și ar accepta asta? Milioane dintre ei? Și ar fi nevoie de armament pentru războaiele care nu s-ar mai întâmpla?

Jameson, ca mulți activiști bine intenționați pentru pace, ar dori ca armata să facă genul de lucruri pe care le vedeți în reclamele Gărzii Naționale: ajutor în caz de dezastre, ajutor umanitar. Dar armata face asta doar atunci când și numai în măsura în care este utilă campaniei sale de dominare violentă a Pământului. Iar asistența în caz de dezastru nu necesită o supunere totală abjectă. Participanții la acest tip de muncă nu trebuie să fie condiționați să omoare și să înfrunte moartea. Ei pot fi tratați cu genul de respect care îi ajută să-i facă participanți la o utopie democratic-socialistă, mai degrabă decât cu genul de dispreț care îi ajută să se sinucidă în afara biroului de admitere a unui spital VA.

Jameson laudă ideea „războiului esențial defensiv” pe care o atribuie lui Jaurès și importanța „disciplinei” pe care o atribuie lui Troțki. Jameson îi place armata și subliniază că în utopia sa „armata universală” ar fi starea finală, nu o perioadă de tranziție. În acea stare finală, armata ar prelua orice altceva, de la educație la asistență medicală.

Jameson este aproape de a recunoaște că ar putea exista unii oameni care ar obiecta la acest lucru pe motiv că complexul industrial militar generează crime în masă. El spune că se confruntă cu două temeri: frica de militari și frica de orice utopie. Apoi se adresează acestuia din urmă, trăgându-l pe Freud, Troțki, Kant și alții pentru a-l ajuta. El nu scutește un cuvânt pentru primul. El susține mai târziu că real motivul pentru care oamenii sunt rezistenți la ideea de a folosi armata este pentru că în cadrul armatei oamenii sunt obligați să se asocieze cu cei din alte clase sociale. (O, groaza!)

Dar, la cincizeci și șase de pagini, Jameson „amintește” cititorului de ceva la care nu a atins anterior: „Merită să-i reamintim cititorului că armata universală propusă aici nu mai este armata profesionistă responsabilă pentru o mulțime de sângeroase și Lovituri de stat reacţionare din ultima vreme, a căror nemilosire şi mentalitate autoritară sau dictatorială nu pot decât să inspire groază şi a căror amintire încă vie va uimi cu siguranţă pe oricine la perspectiva de a încredinţa controlului său un stat sau o întreagă societate.” Dar de ce noua armată nu seamănă deloc cu cea veche? Ce îl face diferit? Cum, de altfel, este controlat deloc, deoarece preia puterea de la guvernul civil? Este imaginat ca o democrație directă?

Atunci de ce să nu ne imaginăm o democrație directă fără armată și să lucrăm pentru a o atinge, ceea ce pare mult mai probabil să fie realizat într-un context civil?

În viitorul militarizat al lui Jameson, el menționează – din nou, de parcă ar fi trebuit să știm deja – că „toată lumea este instruită în folosirea armelor și nimeni nu are voie să le posede decât în ​​situații limitate și atent specificate”. Ca în războaie? Consultați acest pasaj din „critica” lui Zizek despre Jameson:

„Armata lui Jameson este, desigur, o „armata interzisă”, o armată fără războaie. . . (Și cum ar funcționa această armată într-un război real, care devine din ce în ce mai probabil în lumea multicentrică de astăzi?)”

Ai prins asta? Zizek susține că această armată nu va duce războaie. Apoi se întreabă exact cum își va lupta războaiele. Și în timp ce armata americană are trupe și campanii de bombardare în desfășurare în șapte țări și forțe „speciale” care luptă în alte zeci, Zizek este îngrijorat că ar putea exista un război într-o zi.

Și acest război ar fi condus de vânzările de arme? Prin provocare militară? Prin cultura militarizata? Prin „diplomație” ostilă bazată pe militarismul imperialist? Nu, nu ar putea fi. În primul rând, niciunul dintre cuvintele implicate nu este la fel de elegant ca „multicentric”. Cu siguranță problema - deși una minoră și tangenţială - este că natura multicentrică a lumii poate începe un război în curând. Zizek continuă afirmând că, la un eveniment public, Jameson și-a imaginat mijloacele de a-și crea armata universală în termeni stricti ai doctrinei șocului, ca un răspuns oportunist la un dezastru sau o răsturnare.

Sunt de acord cu Jameson doar pe premisa cu care își începe vânătoarea de utopie și anume că strategiile obișnuite sunt sterile sau moarte. Dar acesta nu este un motiv pentru a inventa o catastrofă garantată și a încerca să o impunem prin cele mai antidemocratice mijloace, mai ales când numeroase alte națiuni arată deja calea către o lume mai bună. Calea către un viitor economic progresiv în care bogații sunt impozitați și săracii pot prospera poate veni doar prin redirecționarea fondurilor insondabile care sunt aruncate în pregătirile de război. Că republicanii și democrații ignoră în mod universal, nu este un motiv pentru care Jameson să li se alăture.