De David Swanson
În 2010 am scris o carte numită Războiul este o minciună. Cinci ani mai târziu, după ce tocmai pregătisem a doua ediție a acelei cărți care va apărea în primăvara anului viitor, am dat de o altă carte publicată pe o temă foarte asemănătoare în 2010, numită Motive pentru a ucide: de ce americanii aleg războiul, de Richard E. Rubenstein.
Rubenstein, după cum vă puteți da seama deja, este mult mai politicos decât mine. Cartea lui este foarte bine făcută și aș recomanda-o oricui, dar poate mai ales mulțimii care consideră sarcasmul mai ofensator decât bombele. (Încerc să-i fac pe toți, cu excepția acelui mulțime, să-mi citească cartea!)
Luați cartea lui Rubenstein dacă doriți să citiți elaborarea lui pe această listă de motive pentru care oamenii sunt aduși să susțină războaie: 1. Este autoapărare; 2. Duşmanul este rău; 3. A nu lupta ne va face slabi, umiliti, dezonorati; 4. Patriotism; 5. Datoria umanitară; 6. Excepționalism; 7. Este o ultimă soluție.
Bine făcut. Dar cred că respectul lui Rubenstein față de susținătorii războiului (și nu mă refer la asta într-un sens derogatoriu, deoarece cred că trebuie să-i respectăm pe toți dacă vrem să-i înțelegem) îl conduce să se concentreze pe cât de mult cred ei în propria propagandă. Răspunsul dacă ei cred în propria lor propagandă este, desigur, și presupun că Rubenstein ar fi de acord, da și nu. Ei cred o parte din asta, oarecum, o parte din timp, și încearcă din greu să creadă un pic mai mult din asta. Dar cât? Unde pui accentul?
Rubenstein începe prin a-i apăra nu pe principalii marketeri de război din Washington, ci pe susținătorii lor din Statele Unite. „Suntem de acord să ne punem în pericol”, scrie el, „pentru că suntem convinși că sacrificiul este justificate, nu doar pentru că am fost forțați într-un război de acceptare de către lideri vicleni, propagandiști înfricoșători sau propria noastră poftă de sânge.”
Acum, desigur, cei mai mulți susținători de război nu se așează niciodată la 10,000 de mile de calea vătămării, dar cu siguranță cred că un război este nobil și just, fie pentru că musulmanii răi trebuie eradicați, fie pentru că săracele popoare oprimate trebuie eliberate și salvate, sau vreo combinație. Din ce în ce mai mult, susținătorii de război trebuie să creadă că războaiele sunt acte de filantropie înainte de a-i sprijini. Dar de ce cred ei un asemenea bun? Sunt vânduți de propagandiști, desigur. Da, alarmiste propagandiştii. În 2014, mulți oameni au susținut un război căruia i s-au opus în 2013, ca rezultat direct al vizionarii și au auzit despre videoclipuri de decapitare, nu ca urmare a auzirii unei justificări morale mai coerente. De fapt, povestea a avut și mai puțin sens în 2014 și a implicat fie schimbarea părților, fie luarea ambelor părți în același război care fusese lansat fără succes cu un an înainte.
Rubenstein susține, pe bună dreptate cred, că sprijinul pentru război nu apare doar dintr-un incident apropiat (frauda din Golful Tonkin, frauda copiilor din incubatoare, scufundarea spaniolei Maine fraudă etc.), dar și dintr-o narațiune mai amplă care înfățișează un dușman ca fiind rău și amenințător sau un aliat ca având nevoie. Celebrele ADM din 2003 a existat într-adevăr în multe țări, inclusiv în Statele Unite, dar credința în răul Irakului însemna nu numai că ADM erau inacceptabile acolo, ci și că Irakul însuși era inacceptabil indiferent dacă ADM exista sau nu. După invazie, Bush a fost întrebat de ce a făcut afirmațiile pe care le făcuse despre arme și a răspuns: „Care este diferența?” Saddam Hussein a fost rău, a spus el. Sfarsitul povestii. Rubenstein are dreptate, cred, că ar trebui să ne uităm la motivațiile care stau la baza, cum ar fi credința în răul din Irak, mai degrabă decât în ADM. Dar motivația de bază este și mai urâtă decât justificarea de suprafață, mai ales când se crede că întreaga națiune este rea. Iar recunoașterea motivației de bază ne permite să înțelegem, de exemplu, utilizarea de către Colin Powell a dialogului fabricat și a informațiilor false în prezentarea sa la ONU ca fiind necinstită. Nu credea în propria sa propagandă; voia să-și păstreze locul de muncă.
Potrivit lui Rubenstein, Bush și Cheney „au crezut în mod clar propriile lor declarații publice”. Bush, amintiți-vă, i-a propus lui Tony Blair să picteze un avion american cu culorile ONU, să-l zboare jos și să încerce să-l împuște. Apoi a mers la presă, împreună cu Blair, și a spus că încearcă să evite războiul. Dar, fără îndoială, a crezut parțial unele dintre declarațiile sale și a împărtășit cu mare parte din publicul american ideea că războiul este un instrument acceptabil al politicii externe. El a împărtășit xenofobia, bigotismul și credința în puterea mântuitoare a crimei în masă. El împărtășea credința în tehnologia războiului. El a împărtășit dorința de a nu crede în cauzalitatea sentimentului anti-SUA prin acțiunile trecute ale SUA. În aceste sensuri, nu putem spune că un propagandist a inversat convingerile publicului. Oamenii au fost manipulați de multiplicarea terorii de la 9 septembrie în luni de terorizare în mass-media. Au fost lipsiți de fapte de bază de către școlile și ziarele lor. Dar a sugera onestitatea reală din partea făuritorilor de război este prea departe.
Rubenstein susține că președintele William McKinley a fost convins să anexeze Filipine de „aceeași ideologie umanitară care i-a convins pe americanii de rând să susțină războiul”. Într-adevăr? Pentru că McKinley nu numai că a spus că bieții filipinezi bruni nu se pot guverna singuri, dar a mai spus că ar fi o „afacere” proastă să lași Germania sau Franța să aibă Filipine. Rubenstein însuși notează că „dacă acerbul domnul Twain ar fi încă cu noi, foarte probabil ar sugera că motivul pentru care nu am intervenit în Rwanda în 1994 a fost pentru că nu a existat niciun profit”. Lăsând deoparte intervenția dăunătoare a SUA din ultimii trei ani în Uganda și susținerea asasinului care a văzut profit în a permite să preia puterea prin „inacțiunea” sa în Rwanda, acest lucru este exact. Motivațiile umanitare se găsesc acolo unde se află profitul (Siria) și nu acolo unde nu este, sau unde se află de partea uciderilor în masă (Yemen). Asta nu înseamnă că convingerile umanitare nu sunt oarecum crezute, și mai mult de către public decât de către propagandiști, dar pune sub semnul întrebării puritatea lor.
Rubenstein descrie Războiul Rece astfel: „În timp ce fulminau împotriva dictaturilor comuniste, liderii americani au susținut dictaturi brutale pro-occidentale în zeci de națiuni din Lumea a Treia. Acest lucru este uneori considerat ipocrizie, dar într-adevăr a reprezentat o formă greșită de sinceritate. Susținerea elitelor antidemocratice a reflectat convingerea că, dacă inamicul este complet rău, trebuie să folosiți „toate mijloacele necesare” pentru a-l învinge.” Desigur, mulți au crezut asta. Ei credeau, de asemenea, că, dacă Uniunea Sovietică s-ar prăbuși vreodată, imperialismul american și sprijinul dictatorilor anticomuniști urât s-ar opri brusc. Ei s-au dovedit 100% greșit în analiza lor. Amenințarea sovietică a fost înlocuită cu amenințarea teroristă, iar comportamentul a rămas practic neschimbat. Și a rămas practic neschimbată chiar înainte ca amenințarea teroristă să poată fi dezvoltată în mod corespunzător - deși, desigur, nu a fost niciodată dezvoltată în ceva asemănător cu Uniunea Sovietică. În plus, dacă accepți noțiunea lui Rubenstein de credință sinceră în binele mai mare de a face rău în Războiul Rece, trebuie totuși să recunoști că răul făcut a inclus mormane masive de minciuni, necinste, denaturări, secret, înșelăciune și rahat complet necinstit. , totul în numele opririi commiilor. A numi minciună (despre Golful Tonkin sau decalajul dintre rachete sau Contras sau orice altceva) „cu adevărat... sinceritate” ne lasă pe cineva să se întrebe cum ar arăta nesinceritatea și care ar fi exemplul cuiva care minte. fără orice credință că ceva o justifica.
Rubenstein însuși nu pare să mintă cu privire la nimic, chiar și atunci când pare să aibă faptele extrem de greșite, ca atunci când spune că cele mai multe dintre războaiele Americii au fost victorioase (nu?). Și analiza lui despre cum încep războaiele și cum le poate pune capăt activismului pentru pace este foarte utilă. El include pe lista sa de lucruri de făcut la numărul 5 „Cereți ca avocații războiului să-și declare interesele”. Acest lucru este absolut crucial doar pentru că acei susținători ai războiului nu cred în propria lor propagandă. Ei cred în propria lor lăcomie și în propria lor carieră.
