De Nicolas JS Davies, Consortiumnew.com.
Exclusiv: Graba democraților de a se reface ca super-șoimi este, probabil, cel mai bine ilustrată de reprezentantul cândva doviș Alcee Hastings, care propune autorizarea de rezervă pentru ca președintele să atace Iranul, relatează Nicolas JS Davies.
Rep. Alcee Hastings a sponsorizat un proiect de lege prin care îl autorizează pe președintele Trump să atace Iranul. Hastings a reintrodus HJ Res 10, the „Autorizarea utilizării forței împotriva rezoluției Iranului” pe 3 ianuarie, prima zi a noului Congres după alegerea președintelui Trump.
Rep. Alcee Hastings, D-Florida
Proiectul lui Hastings a fost un șoc pentru alegătorii și oamenii care i-au urmat cariera ca membru democrat al Congresului de 13 mandate din Florida de Sud. Michael Gruener, rezident din Miami Beach, a numit factura lui Hastings „extraordinar de periculoasă” și a întrebat: „Hastings măcar ia în considerare cui îi acordă această autorizație?”
Fritzie Gaccione, editorul revistei Buletinul Progresiv South Florida a menționat că Iranul respectă JCPOA (Planul de acțiune cuprinzător comun) din 2015 și și-a exprimat uimirea că Hastings a reintrodus acest proiect de lege într-un moment în care miza este atât de mare și intențiile lui Trump atât de neclare.
„Cum poate Hastings să îi ofere lui Trump această oportunitate?” ea a intrebat. „Nu ar trebui să i se încredințeze lui Trump soldații de jucărie, darămite armatei americane.”
Speculațiile oamenilor din Florida de Sud cu privire la motivul pentru care Alcee Hastings a sponsorizat un proiect de lege atât de periculos reflectă două teme generale. Una este că acordă o atenție excesivă grupărilor pro-israeliene care s-au ridicat 10% din contribuțiile lui codificate la campanie pentru alegerile din 2016. Celălalt este că, la vârsta de 80 de ani, pare să poarte apă pentru aripa Clinton a Partidului Democrat, care plătește pentru a juca, ca parte a unui fel de plan de pensionare.
Alcee Hastings este mai bine cunoscut publicului ca judecător federal care a fost pus sub acuzare pentru luare de mită și pentru o serie de lipsuri etice în calitate de congresman decât pentru palmaresul său legislativ. Anul 2012 Afaceri de familie raportează Comitetul pentru Responsabilitate și Etică din Washington a constatat că Hastings i-a plătit partenerului său, Patricia Williams, 622,000 de dolari pentru a fi director adjunct al districtului din 2007 până în 2010, cea mai mare sumă plătită unui membru al familiei de către orice membru al Congresului din raport.
Dar Hastings stă într-unul dintre 25 cel mai sigur Locuri democrate în Parlament și nu pare să se fi confruntat vreodată cu o provocare serioasă din partea unui adversar primar democrat sau a unui republican.
Bilanțul de vot al lui Alcee Hastings pe probleme de război și pace a fost aproximativ mediu pentru un democrat. El a votat împotriva 2002 Autorizație pentru utilizarea forței militare (AUMF) în Irak, si a lui 79 la sută scor pe viață pentru acțiunea de pace este cea mai mare dintre membrii actuali ai Camerei din Florida, deși cea a lui Alan Grayson a fost mai mare.
Hastings a votat împotriva proiectului de lege pentru aprobarea JCPOA sau acordul nuclear cu Iranul și și-a prezentat pentru prima dată proiectul de lege AUMF în 2015. Odată cu aprobarea JCPOA și angajamentul solid al lui Obama față de acesta, proiectul lui Hastings părea un act simbolic care reprezenta puțin pericol – până acum .
În noul Congres condus de republicani, cu bombastul și imprevizibilul Donald Trump la Casa Albă, proiectul de lege lui Hastings ar putea servi de fapt drept cec în alb pentru războiul împotriva Iranului și este redactat cu grijă sa fie exact asa. Autorizează folosirea nelimitată a forței împotriva Iranului, fără limite privind amploarea sau durata războiului. Singurul sens în care proiectul de lege îndeplinește cerințele Legii puterilor de război este că prevede acest lucru. În caz contrar, predă în totalitate autoritatea constituțională a Congresului pentru orice decizie privind războiul cu Iranul președintelui, cerând doar ca acesta să raporteze Congresului despre război o dată la 60 de zile.
Mituri periculoase
Formularea proiectului de lege a lui Hastings perpetuează mituri periculoase despre natura programului nuclear al Iranului, care au fost investigate amănunțit și dezmințite după decenii de control intens de către experți, de la comunitatea de informații americane până la Asociația Internațională a Energiei Atomice (AIEA).
Președintele Iranului Hassan Rouhani sărbătorește încheierea unui acord interimar privind programul nuclear al Iranului pe 24 noiembrie 2013, sărutând capul fiicei unui inginer nuclear iranian asasinat. (fotografie guvernului iranian)
După cum a explicat fostul director al AIEA Mohamed ElBaradei în cartea sa, Epoca înșelăciunii: diplomația nucleară în vremurile trădătoare, AIEA nu a găsit niciodată vreo dovadă reală a cercetării sau dezvoltării armelor nucleare în Iran, la fel ca în Irak în 2003, ultima dată când asemenea mituri au fost abuzate pentru a lansa țara noastră într-un război devastator și dezastruos.
In Criza fabricată: the Povestea nespusă a Spaima nucleară din Iran, jurnalistul de investigație Gareth Porter a examinat cu meticulozitate dovezile suspectate ale activității armelor nucleare în Iran. El a explorat realitatea din spatele fiecărei afirmații și a explicat cum neîncrederea profundă în relațiile SUA-Iran a dat naștere la interpretări greșite ale cercetării științifice ale Iranului și a determinat Iranul să învăluie în secret cercetările civile legitime. Acest climat de ostilitate și ipoteze periculoase în cazul cel mai rău a dus chiar la asasinarea a patru oameni de știință iranieni nevinovați de presupuși agenți israelieni.
Mitul discreditat al unui „program de arme nucleare” iranian a fost perpetuat de-a lungul campaniei electorale din 2016 de candidații ambelor partide, dar Hillary Clinton a fost deosebit de stridentă în a revendica meritul pentru neutralizarea programului imaginar de arme nucleare al Iranului.
Președintele Obama și secretarul de stat John Kerry au întărit, de asemenea, o narațiune falsă potrivit căreia abordarea „dublă” a primului mandat al lui Obama, escaladarea sancțiunilor și amenințările de război, în același timp cu desfășurarea negocierilor diplomatice, „a adus Iranul la masă”. Acest lucru a fost complet fals. Amenințările și sancțiunile au servit doar la subminarea diplomației, la întărirea partidelor duri de ambele părți și la împingerea Iranului să construiască 20,000 de centrifuge pentru a-și furniza programul nuclear civil cu uraniu îmbogățit, așa cum este documentat în cartea lui Trita Parsi, O singură aruncare de zaruri: diplomația lui Obama cu Iranul.
Un fost ostatic de la Ambasada SUA din Teheran, care a devenit un ofițer superior la biroul Iranului de la Departamentul de Stat, i-a spus lui Parsi că principalul obstacol în calea diplomației cu Iranul în timpul primului mandat al lui Obama a fost refuzul SUA de a „a lua „Da” pentru un Răspuns."
Cand Brazilia și Turcia au convins Iranul pentru a accepta termenii unui acord propus de SUA cu câteva luni mai devreme, SUA au răspuns respingând propria propunere. Până atunci, principalul obiectiv al SUA era să ridice sancțiunile la ONU, pe care acest succes diplomatic le-ar fi subminat.
Trita Parsi a explicat că acesta a fost doar unul dintre multele moduri în care cele două piste ale abordării „duble-track” a lui Obama au fost iremediabile în dezacord unul cu celălalt. Doar odată ce Clinton a fost înlocuit de John Kerry la Departamentul de Stat, diplomația serioasă a înlocuit spiritul limită și tensiunile tot mai mari.
Următoarea țintă pentru agresiunea SUA?
Declarațiile președintelui Trump au stârnit speranțe într-o nouă detenție cu Rusia. Dar nu există nicio dovadă fermă a unei regândiri autentice a politicii de război a SUA, a încetării agresiunii în serie a SUA sau a unui nou angajament al SUA pentru pace sau pentru statul dreptului internațional.
Donald Trump vorbind cu susținătorii la un miting de campanie la Fountain Park din Fountain Hills, Arizona. 19 martie 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Trump și consilierii săi ar putea spera că un fel de „înțelegere” cu Rusia le-ar putea oferi spațiul strategic pentru a continua politica de război a Americii pe alte fronturi fără interferența Rusiei. Dar acest lucru ar oferi Rusiei doar o amânare temporară de la agresiunea SUA, atâta timp cât liderii americani încă consideră „schimbarea regimului” sau distrugerea în masă ca singurele rezultate acceptabile pentru țările care contestă dominația SUA.
Studenții la istorie, nu în ultimul rând 150 de milioane de ruși, își vor aminti că un alt agresor în serie a oferit Rusiei o „înțelegere” ca aceea în 1939 și că complicitatea Rusiei cu Germania față de Polonia nu a făcut decât să pregătească terenul pentru devastarea totală a Poloniei, Rusiei și Germaniei.
Un fost oficial american care a avertizat constant despre pericolul agresiunii americane împotriva Iranului este generalul în retragere Wesley Clark. În memoriile sale din 2007, Un timp pentru a conduce, generalul Clark a explicat că temerile sale sunt înrădăcinate în ideile îmbrățișate de șoimi la Washington de la sfârșitul Războiului Rece. Clark își amintește subsecretarul de apărare pentru politică Răspunsul lui Paul Wolfowitz în mai 1991 când l-a felicitat pentru rolul său în Războiul din Golf.
„Am dat peste cap și l-am lăsat la putere pe Saddam Hussein. Președintele crede că va fi răsturnat de propriul său popor, dar mai degrabă mă îndoiesc de asta”, s-a plâns Wolfowitz. „Dar am învățat un lucru care este foarte important. Odată cu sfârșitul Războiului Rece, acum ne putem folosi armata cu impunitate. Sovieticii nu vor intra să ne blocheze. Și avem cinci, poate 10, ani pentru a curăța aceste vechi regimuri sovietice surogat precum Irakul și Siria înainte ca următoarea superputere să apară care să ne provoace... Am putea avea puțin mai mult timp, dar nimeni nu știe cu adevărat.”
Opinia conform căreia sfârșitul Războiului Rece a deschis ușa pentru o serie de războaie conduse de SUA în Orientul Mijlociu a fost larg răspândită printre oficialii și consilierii soliciști din administrația Bush I și think-tankurile militar-industriale. În timpul forței de propagandă pentru războiul împotriva Irakului în 1990, Michael Mandelbaum, directorul de studii Est-Vest la Consiliul pentru Relații Externe, a cântat la New York Times, „pentru prima dată în 40 de ani, putem conduce operațiuni militare în Orientul Mijlociu fără să ne facem griji cu privire la declanșarea celui de-al treilea război mondial”.
Coșmar autoprovocat
Pe măsură ce începem a cincea administrație americană din 1990, politica externă a SUA rămâne prinsă în coșmarul autoprovocat pe care l-au produs acele presupuneri periculoase. Astăzi, americanii înțelepți de război pot completa cu ușurință întrebările nepuse pe care analiza retrospectivă și simplistă a lui Wolfowitz nu a reușit să le pună, cu atât mai puțin să răspundă, în 1991.
Fostul subsecretar al Apărării Paul Wolfowitz. (Fotografia DoD de Scott Davis, Armata SUA. Wikipedia)
Ce a vrut să spună prin „curățare”? Ce se întâmplă dacă nu le-am putea „curăța pe toate” în scurta fereastră istorică pe care a descris-o? Ce se întâmplă dacă eforturile eșuate de a „curăța aceste vechi regimuri sovietice surogat” ar lăsa în locul lor doar haos, instabilitate și pericole mai mari? Ceea ce duce la întrebarea încă neîntrebată și fără răspuns: cum putem de fapt să curățăm violența și haosul pe care noi înșine le-am dezlănțuit acum asupra lumii?
În 2012, generalul norvegian Robert Mood a fost forțat să retragă o echipă ONU de menținere a păcii din Siria după Hillary Clinton, Nicolas Sarkozy, David Cameron și aliații lor monarhiști turci și arabi. a subminat planul de pace al reprezentantului ONU Kofi Annan.
În 2013, așa cum și-au dezvăluit „Planul B”, pentru intervenția militară occidentală în Siria, Generalul Mood a declarat pentru BBC, „Este destul de ușor să folosești instrumentul militar, pentru că, atunci când lansezi instrumentul militar în intervenții clasice, se va întâmpla ceva și vor fi rezultate. Problema este că rezultatele sunt aproape tot timpul diferite de rezultatele politice pe care le vizai atunci când ai decis să-l lansezi. Așadar, cealaltă poziție, susținând că nu este rolul comunității internaționale, nici al coalițiilor de voință, nici al Consiliului de Securitate al ONU, de a schimba guvernele în interiorul unei țări, este, de asemenea, o poziție care trebuie respectată.”
Generalul Wesley Clark și-a jucat propriul său rol mortal de comandant suprem al NATO agresiune ilegală pe ceea ce a mai rămas din „vechiul regim sovietic surogat” al Iugoslaviei în 1999. Apoi, la zece zile după crimele oribile din 11 septembrie 2001, generalul proaspăt pensionat Clark a venit la Pentagon pentru a descoperi că schema descrisă de Wolfowitz în 1991 devenise marea strategie a administrației Bush de a exploata psihoza de război în care cufunda țara și lumea.
subsecretarul Stephen Notele lui Cambone de la o întâlnire în mijlocul ruinelor Pentagonului din 11 septembrie includ ordine de la secretarul Rumsfeld de a: „Mergi masiv. Mătura totul. Lucruri legate și nu.”
Un fost coleg de la Pentagon i-a arătat lui Clark o listă cu șapte țări, în afară de Afganistan, unde SUA plănuiau să declanșeze războaie de „schimbare de regim” în următorii cinci ani: Irak; Siria; Liban; Libia; Somalia; Sudan; și Iranul. Fereastra de oportunitate de cinci până la zece ani pe care Wolfowitz i-a descris-o lui Clark în 1991 trecuse deja. Dar, în loc să reevalueze o strategie care era ilegală, netestată și previzibilă periculoasă de la început și care acum depășise cu mult data limită de vânzare, neocons-ul s-a hotărât să lanseze o strategie prost concepută. blitzkrieg în Orientul Mijlociu și în regiunile învecinate, fără o analiză obiectivă a consecințelor geopolitice și fără preocupare pentru costul uman.
Mizerie și haos
Cincisprezece ani mai târziu, în ciuda eșecului catastrofal al războaielor ilegale care au a ucis 2 milioane de oameni și au lăsat doar mizerie și haos în urma lor, liderii ambelor partide politice majore din SUA par hotărâți să urmărească această nebunie militară până la capătul amar – oricare ar fi acel final și oricât de mult ar dura războaiele.
La începutul invaziei americane a Irakului în 2003, președintele George W. Bush a ordonat armatei americane să efectueze un atac aerian devastator asupra Bagdadului, cunoscut sub numele de „șoc și timiditate”.
Prin încadrarea războaielor lor în termeni de „amenințări” vagi la adresa Americii și demonizarea liderilor străini, propriii noștri lideri falimentați din punct de vedere moral și legal și mass-media corporativă subordonată din SUA încă încearcă să ascundă faptul evident că noi suntem agresorul care amenință și atacă țară după țară, încălcând Cartea ONU și dreptul internațional din 1999.
Așadar, strategia SUA a escaladat inexorabil de la un obiectiv nerealist, dar limitat, de a răsturna opt guverne relativ lipsite de apărare în și în jurul Orientului Mijlociu la riscul unui război nuclear cu Rusia și/sau China. Triumfalismul american post-război rece și ambițiile militare extrem de nerealiste au reînviat pericolul celui de-al treilea război mondial, pe care chiar și Paul Wolfowitz l-a sărbătorit în 1991.
SUA au urmat calea bine uzată care i-a împiedicat pe agresori de-a lungul istoriei, întrucât logica excepționalistă folosită pentru a justifica agresiunea în primul rând cere să continuăm să dublăm războaiele pe care avem din ce în ce mai puține speranțe de a le câștiga, risipindu-ne resursele naționale. pentru a răspândi violența și haosul în toată lumea.
Rusia a demonstrat că are din nou atât mijloacele militare, cât și voința politică de a „bloca” ambițiile SUA, așa cum a spus Wolfowitz în 1991. De aici speranța zadarnică a lui Trump de a ajunge la o „înțelegere” pentru a cumpăra Rusia. Operațiunile americane în jurul insulelor din Marea Chinei de Sud sugerează o escaladare treptată a amenințărilor și manifestărilor de forță împotriva Chinei, mai degrabă decât un asalt asupra continentului chinez în viitorul apropiat, deși acest lucru ar putea scăpa rapid de sub control.
Așadar, mai mult sau mai puțin implicit, Iranul a revenit în fruntea listei țintelor „schimbarii regimului” a SUA, chiar dacă pentru a doua oară este nevoie să se bazeze un caz politic pentru un război ilegal pe pericolul imaginar al armelor inexistente. peste 15 ani. Războiul împotriva Iranului ar implica, de la început, o campanie masivă de bombardare împotriva apărării sale militare, a infrastructurii civile și a instalațiilor nucleare, ucigând zeci de mii de oameni și probabil escaladând într-un război și mai catastrofal decât cel din Irak, Afganistan și Siria.
Gareth Porter crede asta Trump va evita războiul împotriva Iranului din aceleași motive ca și Bush și Obama, pentru că ar fi imposibil de câștigat și pentru că Iranul are o apărare robustă care ar putea provoca pierderi semnificative navelor de război și bazelor americane din Golful Persic.
Pe de altă parte, Patrick Cockburn, unul dintre cei mai experimentați reporteri occidentali din Orientul Mijlociu, crede că vom ataca Iranul într-un an sau doi ani pentru că, după ce Trump nu reușește să rezolve vreuna dintre crizele din altă parte din regiune, presiunea eșecurilor sale se va combina cu logica escaladării demonizării și amenințărilor deja în curs de desfășurare la Washington de a face războiul împotriva Iranului inevitabil.
În această lumină, proiectul de lege al reprezentantului Hastings este o cărămidă critică într-un zid pe care șoimii bipartizani din Washington îl construiesc pentru a închide orice ieșire din calea către războiul cu Iranul. Ei cred că Obama a lăsat Iranul să scape din capcana lor și sunt hotărâți să nu mai lase acest lucru să se întâmple.
O altă cărămidă din acest zid este mitul reciclat al Iranului ca cel mai mare stat sponsor al terorismului. Aceasta este o contradicție flagrantă cu concentrarea SUA asupra ISIS ca principală amenințare teroristă a lumii. Statele care au sponsorizat și alimentat ascensiunea ISIS au fost nu Iranul, ci Arabia Saudită, Qatarul, celelalte monarhii arabe și Turcia, cu pregătire critică, arme și sprijin logistic și diplomatic pentru ceea ce a devenit ISIS din SUA, Marea Britanie și Franța.
Iranul poate fi un stat mai mare sponsor al terorismului decât SUA și aliații săi doar dacă Hezbollah, Hamas și Houthis, mișcările de rezistență din Orientul Mijlociu cărora le oferă diferite niveluri de sprijin, reprezintă mai mult un pericol terorist pentru restul lumii. decât ISIS. Niciun oficial american nu a încercat măcar să dea acest caz și este greu de imaginat raționamentul torturat pe care îl ar implica.
Brinksmanship și nebunia militară
Carta ONU interzice cu înțelepciune amenințarea, precum și utilizarea forței în relațiile internaționale, deoarece amenințarea cu forța duce atât de previzibil la utilizarea acesteia. Și totuși, doctrina americană de după Războiul Rece a îmbrățișat rapid ideea periculoasă că „diplomația” americană trebuie susținută de amenințarea cu forța.
Fostul secretar de stat Hillary Clinton s-a adresat conferinței AIPAC de la Washington DC pe 21 martie 2016. (Credit foto: AIPAC)
Hillary Clinton a fost un puternic susținător al acestei idei din anii 1990 și nu a fost descurajat nici de ilegalitatea, nici de rezultatele catastrofale. Așa cum am scris în un articol despre Clinton în timpul campaniei electorale, aceasta este o manieră ilegală, nu o diplomație legitimă.
Este nevoie de multă propagandă sofisticată pentru a convinge chiar și americanii că o mașinărie de război care continuă să amenințe și să atace alte țări reprezintă un „angajament față de securitatea globală”, așa cum a susținut președintele Obama în discursul lui Nobel. A convinge restul lumii este din nou o altă chestiune, iar oamenilor din alte țări nu li se spală creierul atât de ușor.
Victoria electorală extrem de simbolică a lui Obama și ofensiva de farmec global au oferit acoperire agresiune continuă a SUA încă opt ani, dar Trump riscă să dea jocul aruncând mănușa de catifea și expunând pumnul de fier gol al militarismului american. Un război al SUA împotriva Iranului ar putea fi ultima picătură.
Cassia Laham este co-fondatorul POWIR (Opoziţia poporului faţă de război, imperialism şi rasism) şi o parte din o coaliţie care organizează demonstraţii în Florida de Sud împotriva multor politici ale președintelui Trump. Cassia numește proiectul de lege AUMF al lui Alcee Hastings „o încercare periculoasă și disperată de a contesta schimbarea puterii în Orientul Mijlociu și în lume”. Ea a menționat că „Iranul s-a ridicat ca un jucător de putere esențial în contracararea influenței SUA și Arabia Saudită în regiune” și a concluzionat: „dacă trecutul este vreun indicator al viitorului, rezultatul final al unui război cu Iranul va fi un mare impact. - război de amploare, număr mare de morți și slăbire în continuare a puterii SUA.”
Indiferent de concepțiile greșite, interese sau ambiții care l-au determinat pe Alcee Hastings să amenințe 80 de milioane de oameni din Iran cu un cec în alb pentru război nelimitat, ele nu pot depăși pierderea masivă de vieți omenești și mizeria inimaginabilă pentru care va fi responsabil dacă Congresul ar adopta HJ Res 10. iar președintele Trump ar trebui să acționeze în acest sens. Proiectul de lege încă nu are co-sponsori, așa că să sperăm că poate fi pus în carantină ca un caz izolat de nebunie militară extremă, înainte ca acesta să devină o epidemie și să declanșeze încă un război catastrofal.
Nicolas JS Davies este autorul cărții Blood On Our Hands: The American Invasion and Destruction of Iraq. El a scris, de asemenea, capitolele despre „Obama în război” din Notarea celui de-al 44-lea președinte: un raport despre primul mandat al lui Barack Obama ca lider progresist.
