De David Swanson
Numai un non-patriot sau cineva cu puțin respect față de Bill of Rights ar fi opus Act patriotic.
Doar un copil ursitor sau cineva cu puțin respect față de învățământul public s-ar fi opus Copilul nu a rămas în spate.
Și doar un susținător al genocidului sau cineva care s-a săturat de războaie străine agresive nesfârșite s-ar opune viitorului Legea privind prevenirea genocidului și a atrocităților de la senatorul Ben Cardin (D-MD).
Numele pot fi înșelătoare, chiar și atunci când susținătorii proiectelor de lege și ale acestor facturi au cele mai bune intenții. Cui nu i-ar plăcea să prevină genocidul și atrocitățile, la urma urmei? Sunt de părere că susțin multe măsuri care ar ajuta la realizarea acestui lucru.
Când Papa i-a spus Congresului să pună capăt comerțului cu arme, iar aceștia i-au adus o ovație permanentă, nu am început să-mi țin sufletul pentru ca aceștia să acționeze efectiv după aceste cuvinte. Dar de mult am susținut-o. Statele Unite furnizează mai multe arme lumii decât oricine altcineva, inclusiv trei sferturi din arme către Orientul Mijlociu și trei sferturi din arme către țările sărace (de fapt 79% în ambele cazuri în cele mai recente rapoarte din Congresul de cercetare Serviciu; poate fi mai mare acum). Sunt în favoarea întreruperii comerțului cu arme la nivel global, iar Statele Unite ar putea conduce acest efort prin exemplu și prin acorduri de tratat.
Majoritatea genocidelor sunt produsele războaielor. Genocidul din Rwanda a urmat ani de război susținut de SUA și a fost permis de președintele Bill Clinton pentru că a favorizat ascensiunea la putere a lui Paul Kagame. Politicile care vizează prevenirea acelui genocid ar fi inclus abținerea de la susținerea războiului din Uganda, abținerea de la sprijinirea asasinului președinților din Rwanda și Burundi, oferirea de ajutor umanitar efectiv și - într-o criză - furnizarea de lucrători de pace. Niciodată nu a fost nevoie de bombele care au căzut în Libia, Irak și în alte părți pe motiv că nu trebuie să nu omitem din nou bombardarea Rwandei.
Acțiunile genocide și acțiunile asasinate în mod similar care nu se potrivesc definiției genocidului au loc în întreaga lume și sunt recunoscute de Statele Unite ca genocid sau inacceptabile sau nu, pe baza poziției părții vinovate cu guvernul SUA. Desigur, Arabia Saudită nu comite genocid în Yemen, unde bombardează copii cu bombe americane. Dar cel mai mic pretext este suficient pentru a sugera că Gadaffi sau Putin sunt amenințător genocid. Și, desigur, uciderea musulmanilor în Irak, Afganistan și în alte părți de către Statele Unite nu poate fi un genocid, deoarece Statele Unite o fac.
Standardele globale ar trebui menținute de către organisme globale, dar nici măcar nu m-aș plânge de faptul că guvernul SUA se numește agent de prevenire a genocidului dacă (1) încetează angajarea în genocid, (2) încetează furnizarea de arme de crimă în masă și (3) se angajează doar în încercări non-violente de prevenire a genocidului - adică prevenirea genocidului fără genocid. Ceea ce știm despre proiectul de lege al senatorului Cardin, pe lângă sponsorizarea sa de către un susținător de război de încredere precum Cardin, sugerează că unul dintre instrumentele care trebuie utilizate împotriva „genocidului” ar fi instrumentul care domină bugetul și birocrația guvernului SUA ori de câte ori este inclusiv, și anume militarii.
„Legea va face din aceasta o politică națională:
„1. pentru a preveni atrocitățile în masă și genocidul atât ca un interes de securitate națională de bază, cât și ca o responsabilitate morală de bază; ”
De ce amândouă? De ce o responsabilitate morală nu este suficient de bună? De ce a argumentat Departamentul de Justiție pentru legalitatea bombardării Libiei pe motivul ridicol că siguranța Statelor Unite a fost pusă în pericol în caz contrar? De ce să aruncăm „securitatea națională” într-o listă de motive pentru a încerca să prevenim crimele în masă într-o țară îndepărtată? De ce? Pentru că devine o scuză, chiar o justificare cvasi-legală pentru război.
„2. pentru a atenua amenințările la adresa securității Statelor Unite prin prevenirea cauzelor profunde ale nesiguranței, inclusiv masele de civili care sunt sacrificate, refugiații care trec peste granițe și violența care face ravagii asupra stabilității și mijloacelor de trai regionale; ”
Însă, pentru a face acest lucru, Statele Unite ar trebui să înceteze să măcelărească mase de civili și să răstoarne guvernele, mai degrabă decât să folosească dezastrele create de războiul propriu sau al altora ca justificare pentru mai mult război. Și ce naiba s-a întâmplat cu „responsabilitatea morală”? Până la punctul 2, este deja atât de mult uitat că ar trebui să ne opunem la masele de civili care vor fi sacrificate doar pentru că aceasta este cumva o „amenințare la adresa securității Statelor Unite”. Desigur, în realitate, sacrificarea în masă tinde să genereze violență anti-SUA atunci când SUA face sacrificarea, nu altfel.
„3. să își consolideze capacitatea de a preveni și aborda atrocitățile în masă și conflictele violente ca parte a intereselor sale umanitare și strategice; ”
Termenii încep să se estompeze, marginile se estompează. Acum nu doar „genocidul” justifică mai mult război, ci chiar „conflictul violent”. Și nu doar îl împiedică, ci îl „adresează”. Și cum tinde cel mai mare furnizor de violență din lume să „abordeze” „conflictul violent”? Dacă nu o cunoașteți încă, senatorul Cardin ar dori să vă invite să vă mutați în Maryland și să-l votați.
Altceva s-a strecurat și aici. În plus față de „interesele umanitare”, Statele Unite pot acționa în funcție de „interesele strategice” ale acestora, care nu sunt desigur interesele publicului american, ci interesele companiilor petroliere pe care secretarul de stat Hillary Clinton le-a fost îngrijorată de momentul în care a presat bombardarea Libiei, așa cum se vede în e-mailurile despre care ar trebui să fim supărați pentru altceva decât conținutul lor.
„4. să lucreze pentru a crea o strategie la nivel guvernamental pentru a preveni și a răspunde la genocid și atrocități în masă:
A. prin consolidarea capacităților diplomatice, de avertizare timpurie, de prevenire a conflictelor și de atenuare a acestora;
B. prin îmbunătățirea utilizării asistenței străine pentru a răspunde anticipat și în mod eficient pentru a aborda cauzele și factorii de bază ai violenței;
C. prin sprijinirea mecanismelor internaționale de prevenire a atrocităților, prevenirea conflictelor, menținerea păcii și a mecanismelor de consolidare a păcii; și
D. sprijinind societatea civilă locală, inclusiv constructorii păcii, apărătorii drepturilor omului și alții care lucrează pentru a preveni și a răspunde la atrocități; și"
„La nivel de guvern”? Să ne amintim ce parte din guvern aspiră 54% din cheltuielile discreționare federale. Subpunctele A până la D arată excelent, desigur, sau nu ar fi acesta guvernul SUA și toate despre guvernul SUA despre care vorbim.
„5. să utilizeze o varietate de mijloace unilaterale, bilaterale și multilaterale pentru a răspunde conflictelor internaționale și atrocităților de masă, acordând o prioritate ridicată eforturilor diplomatice preventive în timp util și exercitând un rol de lider în promovarea eforturilor internaționale de a pune capăt crizei în mod pașnic. ”
Dacă acest tip de limbă ar fi fost sinceră, Cardin ar fi putut să o demonstreze și să mă câștige, adăugând:
6. Toate acestea se vor face nonviolent.
or
6. Nimic din acest act nu intenționează să sugereze privilegiul de a încălca Carta Organizației Națiunilor Unite sau Pactul Kellogg-Briand, deoarece aceste tratate fac parte din Legea Supremă a Tării, în conformitate cu articolul VI din Constituția Statelor Unite.
Un mic aditiv inofensiv de genul asta ma va castiga direct.
