„Sunt vremuri periculoase”: omul care l-a dat în judecată pe George W Bush și războiul din Irak

Reclamantul a fost Sundus Shaker Saleh, un profesor irakian, artist și mamă a cinci copii, care fusese forțat să plece Irak în urma invaziei și a transferării ulterioare a țării în război civil. Cândva prosperă, familia ei trăia în sărăcie în Amman, Iordania, din 2005.

Saleh a reprezentat un avocat în vârstă de 37 de ani care lucrează singur și ai cărui clienți obișnuiți sunt mici startup-uri tehnologice care doresc să-și protejeze proprietatea intelectuală. Numele lui este Inder Comar, si daca Atticus Finch ar fi fost reimaginat ca un avocat cruciat, multicultural, de pe coasta de vest, Comar, a cărui mamă era mexicană și tatăl din India, ar putea fi suficient. Este frumos și zâmbește rapid, deși stând în fața tribunalului în acea luni vântoasă, era încordat. Nu era clar dacă noul costum a ajutat.

„Tocmai am înțeles”, a spus el. "Tu ce crezi?"

Era din trei piese, gri-argintiu, cu dungi negre. Comar o cumpărase cu câteva zile mai devreme, crezând că trebuie să arate cât mai profesionist și sănătos posibil, pentru că de când a conceput ideea de a da în judecată planificatorii războiului din Irak, era conștient că nu părea un prost sau diletant. Dar impactul acestui nou costum a fost tulbure: fie este genul de lucru pe care îl poartă un petrolist șmecher din Texas, fie ținuta pe care un adolescent greșit o purta la bal.

Cu o zi înainte, în apartamentul lui Comar, mi-a spus că aceasta a fost cea mai importantă audiere din cariera lui. Nu argumentase niciodată un caz înaintea Circuitului Nouă, care se află la doar o treaptă sub instanța supremă și nu mâncase, dormise sau făcuse sport în mod corespunzător de săptămâni întregi. „Sunt încă șocat că avem o audiere”, a spus el. „Dar este deja o victorie, faptul că judecătorii americani vor auzi și dezbate acest punct.”

Ideea: dacă președintele, vicepreședintele și restul celor care au planificat războiul sunt personal vinovat din punct de vedere juridic pentru consecințele acestuia. În mod normal, ramura executivă ar fi imună la litigiile legate de acțiunile întreprinse în timpul mandatului, la fel ca toți angajații federali; dar această protecție se aplică numai atunci când acei angajați acționează în sfera de activitate. Comar susținea că Bush și colab. acționau în afara acestei protecție. Mai mult, aceștia au comis o crimă de agresiune – o încălcare a dreptului internațional.

Perspectiva ca, în câteva ore, completul format din trei judecători să fie de acord cu Comar și să ceară ca planificatorii războiului – fostul președinte George W Bush, fost vicepreședinte Richard B Cheney, fost secretar de stat Colin Powell, fost secretar al apărării Donald Rumsfeld, fost secretar adjunct al apărării Paul Wolfowitz și fost consilier pentru securitate națională Condoleezza Rice – să fie tras la răspundere pentru implozia Irakului, moartea a peste 500,000 de civili irakieni și strămutarea a încă cinci milioane, păreau foarte puțin probabile.

„Și din nou”, a spus Comar, „poate că s-au gândit doar: „De ce să nu-i dai acestui tip ziua în instanță?””

***

Inder Comar era la facultatea de drept la Universitatea din New York când a început războiul și, în timp ce invazia mergea de la rău la bine la rău la catastrofal, a urmat un curs despre agresiunea neprovocată în dreptul internațional, centrat în jurul precedentului legal stabilit de tribunalul de la Nürnberg. La Nürnberg, procurorii au susținut cu succes că, deși conducerea nazistă care a comis cel de-al doilea război mondial a urmat ordinele și a acționat în sfera atribuțiilor lor de administratori ai statului german, ei erau totuși răspunzători pentru crimele de agresiune și crimele împotriva umanității. Naziștii invadaseră națiuni suverane fără provocare și nu puteau folosi legile interne pentru a le proteja. În declarația sa de deschidere, Robert Jackson, judecătorul și procurorul șef al Curții Supreme americane, a declarat: „Acest proces reprezintă efortul disperat al omenirii de a aplica disciplina legii oamenilor de stat care și-au folosit puterile de stat pentru a ataca bazele păcii lumii și pentru a comite agresiuni împotriva drepturilor. a vecinilor lor.”

Cazul i s-a părut lui Comar că are cel puțin câteva suprapuneri, mai ales după ce lumea și-a dat seama de asta Saddam Hussein HAD fără arme de distrugere în masă și că planificatorii invaziei au avut în vedere mai întâi schimbarea regimului în Irak cu mult înainte de a exista vreo noțiune de ADM. În următorii câțiva ani, opinia internațională a început să se unească împotriva legalității războiului. În 2004, atunci secretar general al ONU Kofi Annan a numit războiul „ilegal”. Parlamentul olandez a numit-o o încălcare a dreptului internațional. În 2009, Benjamin Ferencz, unul dintre procurorii americani de la Nürnberg, a scris că „s-ar putea face un argument bun că invazia SUA a Irakului a fost ilegală”.

Comar, pe atunci un avocat privat care practica în San Francisco, s-a întrebat de ce nimeni nu a dat în judecată administrația. Cetăţenii străini pot da în judecată în SUA pentru încălcări ale dreptului internaţional, aşa că între statutul juridic al unui irakian victimizat de război şi precedentele stabilite de procesul de la Nuremberg, Comar a crezut că există o posibilitate reală a unui proces. El a menționat-o colegilor avocați și foștilor profesori. Unii erau ușor încurajatori, deși nimeni nu credea că un astfel de costum ar merge nicăieri.

Între timp, Comar se aștepta pe jumătate pe altcineva să judece cazul. Există mai mult de 1.3 milioane de avocați în America și mii de organizații non-profit cruciate. Au fost depuse câteva procese, argumentând că războiul nu a fost niciodată autorizat în mod corespunzător de Congres și, prin urmare, este neconstituțional. Și au existat vreo duzină de procese împotriva lui Rumsfeld pentru sancționarea de către acesta a folosirii torturii asupra deținuților. Dar nimeni nu susținuse că, atunci când au planificat și executat războiul, puterea executivă a încălcat legea.

***

În 2013, Comar lucra într-un spațiu de birou comun numit Hub, înconjurat de startup-uri și organizații non-profit. Unul dintre colegii săi de birou ajunsese să cunoască o familie iordaniană proeminentă care locuia în zona Bay și, de la război, ajutase refugiații irakieni din Amman. Pe parcursul mai multor luni, ei l-au prezentat pe Comar refugiaților care locuiesc în Iordania, printre care Sundus Shaker Saleh. Comar și Saleh au vorbit prin Skype, iar în ea a găsit o femeie pasionată și elocventă care, la 12 ani de la invazie, nu a fost mai puțin revoltată.

Saleh s-a născut în Karkh, Bagdad, în 1966. A studiat la institutul de artă din Bagdad și a devenit o artistă și o profesoară de succes. Soții Saleh erau adepți ai credinței Sabean-Mandean, o religie care urmează învățăturile lui Ioan Botezătorul, dar își afirmă un loc în afara tărâmurilor creștinismului sau islamului. Deși înainte de război existau mai puțin de 100,000 de Mandeeni în Irak, ei au fost lăsați singuri de Hussein. Oricare ar fi crimele sale, el a menținut un mediu în care multe credințe antice ale Irakului au coexistat pașnic.

După invazia SUA, ordinea s-a evaporat și minoritățile religioase au fost vizate. Saleh a devenit oficial electoral, iar ea și familia ei au fost amenințate. A fost agresată și a mers la poliție pentru ajutor, dar aceștia au spus că nu pot face nimic pentru a-i proteja pe ea și pe copiii ei. Ea și soțul ei s-au despărțit. El l-a luat cu el pe fiul lor cel mare, iar ea i-a dus pe restul familiei în Iordania, unde locuiesc din 2005 fără pașapoarte sau cetățenie. A lucrat ca servitoare, bucătar și croitor. Fiul ei de 12 ani a trebuit să părăsească școala pentru a lucra și a contribui la veniturile familiei.

În martie 2013, Saleh l-a angajat pe Comar să depună un proces împotriva planificatorilor invaziei Irakului; n-ar primi bani, nici nu va cere despăgubiri. În mai, el a mers la Iordania pentru a-i lua mărturia. „Ceea ce am construit în ani de zile a fost distrus într-un minut în fața ochilor mei”, i-a spus ea. „Munca mea, poziția mea, părinții mei, întreaga mea familie. Acum vreau doar să trăiesc. Ca mamă. Copiii mei sunt ca o floare. Uneori nu le pot uda. Îmi place să le țin în brațe, dar sunt prea ocupat să încerc să supraviețuiesc.”

***

„Sunt vremuri periculoase”, mi-a spus Comar pe 11 decembrie anul trecut. Nu plănuise să-și susțină cazul despre Trump, dar prima sa audiere avea loc la o lună de la alegeri, iar implicațiile pentru abuzul de putere erau grave. Cazul lui Comar era despre statul de drept – drept internațional, drept natural – și deja Trump nu indicase un respect profund pentru proceduri sau fapte. Faptele sunt în centrul războiului împotriva Irakului. Comar susține că acestea au fost inventate pentru a justifica invazia și, dacă vreun președinte ar falsifica faptele pentru a se potrivi cu scopurile sale, acesta ar fi Trump, care trimite informații false pe Twitter celor 25 de milioane de adepți ai săi. Dacă a existat vreodată un moment pentru a clarifica ce pot și nu pot face SUA în ceea ce privește invazia națiunilor suverane, s-ar părea că este acum.

Pentru Comar, cel mai bun rezultat posibil la ședința de a doua zi ar fi ca instanța să trimită cazul pentru o audiere probatorie: un proces adecvat. Apoi va trebui să pregătească un caz real – la scara tribunalului de la Nürnberg însuși. Dar mai întâi trebuia să treacă de Legea Westfall.

Numele complet al Westfall Act este Legea privind reforma răspunderii angajaților federali și compensarea delictelor din 1988 și a fost în centrul procesului Comar și al apărării guvernului. În esență, actul îi protejează pe angajații federali de litigiile care decurg din acțiunile din sfera atribuțiilor lor. Dacă un lucrător poștal livrează din neatenție o bombă, el sau ea nu poate fi dat în judecată la o instanță civilă, deoarece aceștia își desfășurau activitatea în limitele angajării lor.

Actul a fost aplicat atunci când reclamanții l-au dat în judecată pe Rumsfeld pentru rolul său în utilizarea torturii. În toate cazurile, însă, instanțele au convenit să înlocuiască SUA ca inculpat numit, în locul lui. Raționamentul implicit este că Rumsfeld, în calitate de secretar al apărării, a fost însărcinat cu apărarea națiunii și, dacă era necesar, să planifice și să execute războaie.

Președintele Bush vorbește înainte de a autoriza utilizarea forței de către SUA împotriva Irakului, în octombrie 2002. Fotografie: William Philpott/Reuters

„Dar asta este exact ceea ce sa adresat tribunalul de la Nürnberg”, mi-a spus Comar. „Naziștii au făcut același argument: că generalii lor erau însărcinați să ducă război și au făcut acest lucru, că soldații lor urmau ordine. Acesta este argumentul pe care Nürnberg l-a demontat.”

Comar locuiește într-o frugalitate aproape spartană într-o garsonieră din centrul orașului San Francisco. Vederea este a unui perete de ciment acoperit cu mușchi și ferigi; baia este atât de mică încât un vizitator se poate spăla pe mâini din foaier. Pe raftul de lângă patul lui se află o carte intitulată Mâncând Peștele Mare.

El nu trebuie să trăiască astfel. După facultatea de drept, Comar a petrecut patru ani la o firmă de avocatură corporativă, lucrând la cazuri de proprietate intelectuală. A plecat pentru a-și crea propria firmă, pentru a-și putea împărți timpul între cazurile de justiție socială și cele care ar plăti facturile. La doisprezece ani de la absolvire, el încă mai are datorii semnificative din împrumuturile sale de la facultatea de drept (cum a făcut Barack Obama când a preluat mandatul).

Când am vorbit în decembrie, el avea o serie de alte cazuri stringente, dar se pregătea pentru audiere de aproape 18 luni. În timp ce vorbeam, se uita continuu pe fereastră, spre peretele de mușchi. Când zâmbea, dinții îi străluceau în lumina plată. Era serios, dar râdea rapid, îi plăcea să discute idei și spunea adesea: „Aceasta este o întrebare bună!” Arăta și vorbea ca antreprenorii în tehnologie pe care îi reprezintă de obicei: grijuliu, calm, curios, cu un pic de de ce-nu-da-o-o-o-o-o-o face? atitudine esențială oricărui startup.

De la depunerea sa inițială în 2013, cazul lui Comar a trecut prin instanțele inferioare în ceea ce părea o deplasare birocratică inutilă. Dar timpul dintre ele îi dăduse ocazia să-și întărească mandatul; până la momentul în care recursul său a fost depus la al nouălea circuit, el a primit sprijin neașteptat de la opt avocați proeminenți, fiecare dintre ei și-au adăugat propriile memorii de amicus. De remarcat printre ei a fost Ramsey Clark, fost procuror general al SUA sub Lyndon B. Johnson, și Marjorie Cohn, fostul președinte al Avocați naționali. Comar a auzit apoi de la fundația creată de Benjamin Ferencz, procurorul de la Nürnberg, în vârstă de 97 de ani, căruia îi scrisese: Fundația Planethood a depus un brevet amicus.

„Acele slipuri au fost o mare problemă”, a spus Comar. „Instanța a putut vedea că în spatele asta era o mică armată. Nu a fost doar un nebun din San Francisco.”

***

Luni, 12 decembrie, este rece și plină de veșnicie. Sala de judecată în care se va desfășura audierea este situată pe strada Mission și strada 7, la mai puțin de 30 de metri de unde se cumpără și se consumă în mod deschis drogurile. Cu Comar este Curtis Doebbler, profesor de drept la Școala de Diplomație și Relații Internaționale din Geneva; a zburat cu o noapte înainte. Este barbos, cu ochelari și tăcut. Cu trenciul său lung și întunecat și ochii cu pleoapele grele, are aerul cuiva care iese dintr-o noapte încețoșată, purtând vești proaste. Comar intenționează să-i acorde cinci minute din cele 15 pentru a se concentra asupra cazului din perspectiva dreptului internațional.

Intrăm în sala de judecată la opt și jumătate. Toți apelanții de dimineață sunt așteptați să sosească până la nouă și să asculte cu respect restul cazurilor de dimineață. Sala de judecată este mică, cu aproximativ 30 de locuri pentru spectatori și participanți. Banca judecătorilor este înaltă și tripartită. Fiecare dintre cei trei judecători are un microfon, un mic ulcior cu apă și o cutie de șervețele.

În fața judecătorilor este un podium unde avocații își prezintă argumentele. Este gol, dar pentru două obiecte: o bucată de hârtie tipărită cu numele arbitrilor – Hurwitz, Graber și Boulware – și un dispozitiv, de mărimea unui ceas cu alarmă, cu trei lumini rotunjite deasupra: verde, galben, roșu. Afișajul digital al ceasului este setat la ora 10.00. Acesta este cronometrul, care numără înapoi până la 0, care îi va spune lui Inder Comar cât timp mai are.

Este important să explicăm ce înseamnă și ce nu înseamnă o audiere în fața celui de-al nouălea circuit. Pe de o parte, este o instanță extrem de puternică ai cărei judecători sunt foarte apreciați și riguroși în alegerea cauzelor pe care le judecă. Pe de altă parte, ei nu încearcă cazurile. În schimb, ei pot menține o hotărâre a unei instanțe inferioare sau pot retrimite un caz (trimite-l înapoi la o instanță inferioară pentru un proces real). Acesta este ceea ce caută Comar: dreptul la o audiere reală cu privire la legalitatea războiului.

Ultimul fapt crucial al celui de-al nouălea circuit este că alocă între 10 și 15 minute pe parte și pe caz. Reclamantului i se acordă 10 minute pentru a explica de ce hotărârea unei instanțe inferioare a fost greșită, iar pârâtului i se acordă 10 minute pentru a explica de ce hotărârea anterioară a fost justă. În unele cazuri, aparent, când o problemă este deosebit de importantă, cazurile au 15 minute.

Reclamanților din dosarul karaoke, printre alte cauze din acea dimineață, li s-au acordat 10 minute. Cazul lui Comar și Saleh a fost dat 15. Este cel puțin o semnătură superficială a importanței relative a problemei în discuție: întrebarea dacă SUA ar putea sau nu invada națiuni suverane sub pretexte false – precedentul și implicațiile sale.

Apoi, din nou, carcasa de pui Popeyes a primit 15 minute, de asemenea.

***

Încep procedurile zilei și pentru oricine nu are o diplomă în drept, cazurile dinaintea lui Comar nu prea au sens. Avocații nu prezintă probe, nu cheamă martori și nu interoghează. În schimb, de fiecare dată când este apelat un caz, urmează următoarele. Avocatul urcă pe podium, întorcându-se uneori către public pentru un ultim impuls de curaj din partea unui coleg sau a unei persoane dragi. Apoi avocatul își aduce lucrările pe podium și le aranjează cu grijă. Pe aceste pagini – cu siguranță pe cele ale lui Comar – este o schiță scrisă, ordonată, profund cercetată, a ceea ce va spune avocatul. Cu actele aranjate, avocatul indică că este gata, grefierul pornește cronometrul, iar ora 10.00 devine rapid 8.23 ​​și 4.56 și apoi 2.00, moment în care semaforul verde lasă loc galbenului. Este deranjant pentru toți. Nu este timp suficient.

Și niciunul din acest timp nu aparține reclamantului. Fără excepție, în primele 90 de secunde, judecătorii se năpustesc. Ei nu vor să audă discursuri. Au citit rezumatele și au cercetat cazurile; vor să intre în carnea ei. Pentru urechea neînvățată, mare parte din ceea ce se întâmplă în sala de judecată sună a sofism – testarea forței unui argument juridic, propunerea și explorarea unor ipoteze, analizarea limbajului, semanticii, tehnicilor.

Inder Comar cu Sundus Shaker Saleh la casa ei din Iordania în mai 2013

Arbitrii au stiluri foarte diferite. Andrew Hurwitz, din stânga, este cea mai mare parte a vorbirii. În fața lui este o ceașcă înaltă de Ecuator cafea; în primul caz, îl termină. După aceea, pare să bâzâie. În timp ce îi întrerupe pe avocați, se întoarce în mod repetat, reflexiv, către ceilalți judecători, parcă ar spune: „Am dreptate? Am dreptate?" Pare să se distreze, zâmbind și chicotind și mereu angajat. La un moment dat citează Seinfeld, spunând: „Nici o supă pentru tine.” În cazul karaoke-ului, el oferă că este un entuziast. „Sunt un consumator de karaoke”, spune el. Apoi se întoarce către ceilalți doi judecători, parcă ar spune: „Am dreptate? Am dreptate?"

Judecătoarea Susan Graber, la mijloc, nu întoarce privirile lui Hurwitz. Ea se uită drept înainte timp de aproape trei ore. Ea are pielea deschisă și obrajii îi sunt roz, dar afectul ei este sever. Părul ei este scurt, ochelarii îngusti; se uită la fiecare avocat în jos, fără să clipească, gura ei pe punctul de a fi îngrozită.

În dreapta este judecătorul Richard Boulware, mai tânăr, afro-american și cu o barbă bine tunsă. El stă după desemnare, adică nu este un membru permanent al Circuitului Nouă. Zâmbește din când în când, dar, ca și Graber, are un mod de a-și strânge buzele sau de a-și pune mâna pe bărbie sau pe obraz, ceea ce indică că abia tolerează prostiile din fața lui.

Pe măsură ce ora se apropie de 11, Comar devine mai nervos. Când, la 11.03, grefierul anunță: „Sundus Saleh v George Bush”, este greu să nu te simți neliniștit pentru el și pentru schița lui îngrijită de două pagini.

Semaforul devine verde și Comar începe. Vorbește puțin peste un minut înainte ca Graber să o întrerupă. „Să trecem la urmărire”, spune ea.

— Sigur, spune Comar.

„Pe măsură ce citesc cazurile”, spune ea, „acțiunile angajaților federali pot fi al naibii de nedrepte și pot fi în continuare acoperite de Legea Westfall, pot face parte din angajarea lor și, prin urmare, pot fi supuse imunității Legii Westfall. Nu sunteți de acord cu asta ca principiu general?”

„Nu sunt de acord cu asta ca principiu general”, spune Comar.

„OK”, spune Graber, „deci ce este diferit la acest lucru anume?”

Aici, desigur, este locul în care Comar intenționase să spună: „Ceea ce face ca acest lucru să fie diferit este că a fost un război. Un război bazat pe pretenții false și fapte fabricate. Un război care a provocat moartea a cel puțin jumătate de milion de oameni. O jumătate de milion de suflete și o națiune distrusă.” Dar, în căldura momentului, nervii i s-au amestecat și creierul i s-a legat în noduri legaliste, el răspunde: „Cred că trebuie să intrăm în buruienile legii DC și să ne uităm la cazurile din legea DC unde în acelea...”

Hurwitz îl întrerupe și de acolo este peste tot, cei trei judecători întrerupându-se între ei și pe Comar, dar în primul rând este vorba despre Westfall Act și despre dacă Bush, Cheney, Rumsfeld și Wolfowitz acționau sau nu în cadrul angajării lor. Este, pentru câteva minute, comic reductiv. La un moment dat, Hurwitz întreabă dacă, dacă vreunul dintre inculpați ar fi rănit, ar primi sau nu despăgubiri de muncitor. Ideea lui este că președintele și cabinetul său erau angajați guvernamentali și aveau cunoștință atât de beneficiile, cât și de imunitățile postului. Discuția se potrivește tiparului de mare parte a zilei, în care ipoteticele sunt distrate, mai ales în spiritul jocurilor de creier amuzante, cum ar fi un puzzle de cuvinte încrucișate sau un joc de șah.

După nouă minute, Comar se așează și îi cedează următoarele cinci minute lui Doebbler. Asemenea unui aruncător de relief care primește un nou crack la formația de bataie a adversarului, Doebbler începe dintr-un loc complet diferit și, pentru prima dată, sunt menționate consecințele războiului: „Acesta nu este delictul tău obișnuit”, spune el. „Aceasta este o acțiune care a distrus viețile a milioane de oameni. Nu vorbim despre dacă un oficial guvernamental doar face sau nu ceva care ar putea fi în condițiile sale de angajare, în cadrul biroului său, care provoacă anumite daune...”

„Lasă-mă să te opresc pentru o secundă”, spune Hurwitz. „Vreau să înțeleg diferența în argumentul pe care îl faci. Colegul dvs. spune că nu ar trebui să găsim aplicarea Actului Westfall, deoarece nu acționau în scopul angajării lor. Să presupunem că au fost pentru un moment. Faceți un argument că, chiar dacă ar fi, Westfall Act nu se aplică?

Cele cinci minute ale lui Doebbler zboară, apoi e rândul guvernului. Avocatul lor are vreo 30 de ani, slab și lejer. El nu pare deloc nervos deoarece respinge argumentul lui Comar, aproape în întregime pe baza Actului Westfall. Având 15 minute pentru a apăra guvernul împotriva acuzațiilor de război nedrept, el folosește doar 11.

***

Când al nouălea circuit s-a pronunțat împotriva interdicției de călătorie a lui Trump pe 9 februarie, mare parte din mass-media americană și, cu siguranță, stânga americană au sărbătorit disponibilitatea instanței de a se intensifica și de a verifica puterea prezidențială cu bun simț judiciar tocit. Casa Albă a lui Trump, încă din prima sa zi, arătase o înclinație puternică către acțiuni unilaterale și, având alături un Congres republican, mai rămânea doar ramura judiciară pentru a-și limita puterea. Al nouălea circuit a făcut exact asta.

A doua zi, al nouălea circuit s-a pronunțat în cele din urmă pe Saleh v Bush și aici au făcut opusul. Ei au afirmat imunitatea puterii executive, indiferent de amploarea crimei. Opinia lor conține această propoziție înfricoșătoare: „Când a fost adoptată Legea Westfall, era clar că această imunitate acoperea chiar și actele odioase”.

Avizul are 25 de pagini și abordează multe dintre punctele formulate în plângerea lui Comar, dar niciuna din fond. Din nou și din nou, instanța aderă la Legea Westfall și neagă orice altă lege care o înlocuiește – chiar și multiplele tratate care interzic agresiunea, inclusiv carta ONU. Opinia se leagă în noduri pentru a-și justifica respectul, dar oferă un exemplu de infracțiune care ar putea să nu fie acoperită de lege: „Un oficial federal ar acționa din motive „personale” dacă, de exemplu, ar folosi pârghiile sale. birou în beneficiul afacerii unui soț, fără a acorda atenție prejudiciului care rezultă asupra bunăstării publice.”

„Aceasta a fost o referire la Trump”, spune Comar. Implicația este că executarea unui război nedrept nu poate fi urmărită penal; dar că dacă actualul președinte ar folosi biroul său pentru a ajuta Melaniamărcile lui, de exemplu, atunci instanța ar putea avea ceva de spus despre asta.

***

Este a doua zi după pronunțare, iar Comar stă în apartamentul lui, încă în proces. A primit avizul dimineața, dar nu a avut energia să o citească decât după-amiază; știa că nu era în favoarea lui și că cazul era efectiv mort. Saleh locuiește acum într-o țară terță ca solicitant de azil și se confruntă cu probleme de sănătate. Este epuizată și nu mai are loc în viața ei pentru procese.

Comar, de asemenea, este obosit. Cazul a durat aproape patru ani pentru a ajunge la al nouălea circuit. Are grijă să-și exprime recunoștința că instanța a auzit-o în primul rând. „Lucru bun este că au luat-o foarte în serios. Au abordat cu adevărat fiecare argument.”

Oftă, apoi enumeră problemele pe care instanța nu le-a abordat. „Au puterea de a privi dreptul internațional și de a recunoaște agresiunea ca o normă de jus cogens.” Cu alte cuvinte, Circuitul al nouălea ar fi putut recunoaște organizarea ilegală a războiului drept infracțiunea „suprema”, așa cum au făcut-o judecătorii de la Nürnberg, supus unui alt nivel de control. „Dar nu au făcut-o. Ei au spus: „Am putea face asta, dar nu o vom face astăzi”. Potrivit acestei hotărâri, Casa Albă și Congresul pot comite genocid în numele securității naționale și pot fi protejate.”

Cu cazul la sfârșit, Comar plănuiește să recupereze somnul și munca. El termină o afacere de achiziție cu o companie de tehnologie. Dar el rămâne tulburat de implicațiile deciziei. „Sunt foarte bucuros că instanța îl contestă pe Trump în contextul imigrației. Dar, indiferent de motiv, atunci când vine vorba de război și pace, în SUA este doar închis într-o altă parte a creierului nostru. Pur și simplu nu punem la îndoială. Trebuie să avem o conversație despre motivul pentru care suntem mereu în război. Și de ce o facem mereu unilateral.”

Faptul că administrația Bush a executat războiul fără consecințe personale îl încurajează nu doar pe Trump, spune Comar, ci și agresiunea în alte părți ale lumii. „Rușii au citat Irakul pentru a justifica [invazia lor] Crimeea. Ei și alții folosesc Irakul ca precedent. Adică, tratatele și cartele pe care le-am înființat stabilesc un mecanism astfel încât, dacă vrei să te angajezi în violență, trebuie să o faci în mod legal. Trebuie să obțineți o rezoluție de la ONU și să lucrați cu partenerii tăi. Dar întregul sistem se dezlănțuie – și asta face din lume un loc mult mai puțin sigur.”