Este foarte posibil ca președintele Al Gore să nu fi atacat Afganistanul sau Irakul. Președintele Henry Wallace ar fi putut foarte bine să nu fi hărțuit Hiroshima sau Nagasaki. Președintele William Jennings Bryan aproape sigur nu ar fi atacat Filipinele.
Președinții sunt împinși în război și reținuți în permanență de la război, dar fac, de asemenea, o parte din împingerea și tragerea lor. La câteva zile după predarea Germaniei în cel de-al doilea război mondial, Winston Churchill a propus recrutarea trupelor germane într-un nou război Marea Britanie / SUA împotriva Uniunii Sovietice. Ideea nu a mers nicăieri cu propriul său guvern sau aliați, cu excepția de a deveni Războiul Rece. Dar fiecare idee nebună pe care o avusese de ani de zile înainte de acel moment fusese considerată acceptabilă și acționată, iar altcineva ar fi putut să nu aibă aceleași idei.
Tipurile de insideri puternici, reprezentați de Consiliul pentru Relații Externe, își fac, de obicei, drumul? Statele Unite sunt o oligarhie? Diferențele mici dintre candidații electorali sunt amplificate și exagerate? Ambele partide politice majore din Statele Unite recurg în esență la același tip de militarism? Are un guvern cvasi-permanent în cadrul Pentagonului, al CIA, al Departamentului de Stat, etc., uneori eludează și distruge președinții? Da, desigur, toate aceste lucruri sunt adevărate. Dar indivizii contează, de asemenea.
Ar conta mai puțin într-o democrație. Dacă Congresul a decis războiul după cum prevede Constituția SUA sau dacă publicul a votat asupra războiului așa cum ar fi cerut amendamentul Ludlow sau dacă Statele Unite au renunțat la război conform mandatului pactului Kellogg-Briand, atunci militarismul individul nu ar decide soarta atâtor vieți și morți. Dar asta nu este realitatea acum.
Un președinte Lincoln Chafee sau un președinte Bernie Sanders sau un președinte Jill Stein, mai degrabă decât un președinte Hillary Clinton sau un președinte Donald Trump, ar fi unul dintre factorii care cântăresc, într-o anumită măsură, probabilitatea războaielor tot mai mari și mai periculoase. Dacă șansa și beneficiile posibile ale alegerii unui președinte mai bun merită să distragă resursele din alte activități anti-război în circulația națională a obsesiei electorale este o întrebare separată și mult mai complexă.
Acest punct, care contează indivizii, se face în noua carte De ce liderii luptă de Michael Horowitz, Allan Stam și Cali Ellis. Se ridică împotriva tradiției academice de a încerca să explice deciziile de război prin orice proces seamănă cel mai mult cu științele fizice. Această tradiție a condus foarte departe de orice lucru dezordonat ca o ființă umană, preferând să reflecteze asupra teoriei jocurilor sau să vâneze corelații inexistente între război și densitatea populației, deficitul de resurse sau orice altceva care poate fi cuantificat.
După ce ia revenit pe individ, autorii lui De ce liderii luptă încercați imediat să faceți acea să semene cât mai aproape posibil o ecuație matematică. A fost acest conducător național cineva care a fost în armată și a fost el sau ea în luptă? Care a fost prima lor experiență cu războiul? Care este nivelul lor de educație? Care este vârsta lor? Ce activitate anterioară deținea? Au fost ridicate de părinți buni? Au fost ridicate bogați sau săraci? Care era ordinul lor de naștere? Et cetera.
Toate aceste date vor permite vreodată un calcul pentru a prezice în mod fiabil războiul sau liniștea? Desigur că nu. Examinările suficient de mulți lideri din trecut pe această linie ne vor deschide ochii către anumite domenii de îngrijorare sau liniște? Poate. Dar pot astfel de studii științifice să ajungă la nivelul unui ghid mai bun pentru ceea ce ar putea face un candidat politic decât o examinare a ceea ce a făcut și a spus acel candidat? Mă îndoiesc de asta.
O lectură atentă a platformelor, discursurilor și remarcilor ocazionale ale candidaților, inclusiv ceea ce i se acordă importanță și ceea ce este omis, și ponderat în raport cu ceea ce au făcut de fapt în trecut, duce destul de departe. Adăugați cine îi finanțează, la ce partid au jurat loialitate, cum se raportează la autoritățile guvernamentale și media, cum se raportează la liderii străini, cum gestionează greșelile, cum se ocupă de crize și se poate - cred - să prezic destul de precis ce candidat va fi o pondere minoră sau majoră împotriva unui război pe care interesele puternice îl solicită și care candidat va fi împins cu ușurință în război sau, de fapt, se va grăbi să creeze unul cât mai curând posibil. Nu e ca și cum George W. Bush, Harry Truman și William McKinley nu ar fi făcut publicitate ce fel de lucruri intenționau să facă.
Academicienii s-au orientat spre transformarea științelor sociale în adevărate științe ale zeilor, au lăsat deoparte mai mult decât politicianul individual. Au lăsat afară cultura mai largă. Un politician mai în vârstă dornic să-și pună amprenta înainte de sfârșitul timpului lor nu va crea războaie într-o cultură care onorează pacea. Un oficial ale cărui statistici despre copilărie și fond sugerează că își vor asuma riscuri mari nu ar trebui să ia deloc pentru a merge împreună cu militarismul de rutină al actualului guvern american, dar ar provoca întreaga industrie militară și întreaga industrie a comunicațiilor, încercând soluții nonviolente pentru crize. Dezarmarea este considerată riscantă în cultura SUA, făcând îndoielnică așteptarea că personalitățile care își asumă riscuri vor promova militarismul. Cu alte cuvinte, interpretarea și ponderarea datelor trebuie să se schimbe atât de drastic cu cultura, încât este mai bine să te uiți doar la cultură.
Președintele Obama ar fi bombardat puternic Siria în 2013 dacă nu pentru greutatea culturii americane împotriva lui. Președintele John McCain nu ar fi fost liber să elaboreze o listă de ucideri și un program de crimă a dronului, fără o opoziție publică intensă care întâlnește republicani care fac astfel de lucruri. Nu poate fi nici o îndoială că indivizii contează, în special un număr mare de indivizi care cer ceva activ. Nu poate fi nici o întrebare că unul dintre acei indivizi care contează ești tu.
