De David Swanson
Observații la Convenția privind democrația din Minneapolis, în august 5, 2017
În această dimineață am înmânat fluturași pe bulevardul Kellogg din St. Paul. Am întâlnit foarte puțini care au știut de ce se cheamă asta. Frank Kellogg era un erou în sensul că un avertizor de avertisment este un erou. El a fost secretar de stat care nu a avut decât dispreț pentru activismul de pace, până când activismul de pace a devenit prea puternic, prea larg, prea irezistibil. Apoi, Kellogg și-a schimbat părerea, a contribuit la crearea Pactului Kellogg-Briand și, așa cum notează Scott Shapiro în minunata sa carte, a orchestrat o campanie urâtă și necinstită pentru a obține un Premiu Nobel pentru Pace, mai degrabă decât să permită premiul respectiv să meargă la Salmon Levinson, activistul care a inițiat și a condus mișcarea pentru a scoate în afara legii războiul.
Pactul este încă pe cărți, încă legea supremă a țării. Interzice în mod explicit și clar orice război, cu excepția cazului în care alegeți să îl interpretați, așa cum au făcut într-adevăr unii dintre senatorii care l-au ratificat, permițând în tăcere fără a defini „războiul defensiv” sau dacă nu susțineți că a fost răsturnat prin crearea Națiunii Unite. Cartă care legaliza atât „războiul defensiv”, cât și războiul autorizat de Organizația Națiunilor Unite (opusul a ceea ce majoritatea oamenilor cred că a făcut Carta ONU), sau dacă nu susțineți (și acest lucru este mai frecvent decât ați putea crede) că, deoarece războiul există o lege prin urmare, interzicerea războiului este invalidată (încercați să spuneți unui ofițer de poliție că, pentru că ați accelerat legea împotriva vitezei, este răsturnată).
De fapt, există numeroase războaie în curs, neautorizate de ONU și - prin definiție - cel puțin o parte nu luptă „defensiv”. Atentatele americane din 8 țări din ultimii 8 ani au fost toate ilegale în conformitate cu Carta ONU. Bombardamentele din prima grevă a țărilor sărace de la jumătatea globului reprezintă antiteza definiției oricui de „defensiv”. Iar noțiunea că ONU a autorizat atacarea Afganistanului sau a unei alte țări decât Irakul, pe care majoritatea oamenilor știu că a refuzat să o autorizeze, este doar un mit urban. Autorizația asupra Libiei era de a preveni un masacru care nu a fost niciodată amenințat, nu de a răsturna guvernul. Utilizarea acestuia pentru aceasta din urmă a dus la refuzul ONU asupra Siriei. Noțiunea că Irakul, Pakistanul, Somalia, Yemenul sau Filipine pot autoriza o armată străină să facă război împotriva propriilor săi oameni poate fi dezbătută, dar nu este nicăieri articulată în Pactul de pace sau în Carta ONU. Așa-numita „responsabilitate de a proteja” este doar un concept, indiferent dacă sunteți sau nu de acord cu mine că este un concept ipocrit și imperialist; nu se regăsește în nicio lege. Deci, dacă vrem doar să indicăm o lege despre care războaiele actuale încalcă, de ce să nu indicăm una despre care oamenii au auzit, și anume Carta ONU? De ce să îndepărteze o lege care se află undeva între prima etapă a progresului pe care ei o ignoră și apoi râd de tine?
În primul rând, am scris cartea mea Când războiul din afara lumii pentru a evidenția înțelepciunea, îndemânarea, strategia și determinarea mișcării care a creat Pactul Kellogg-Briand. O parte din această înțelepciune se află în poziția articulată de Levinson și de alți haiduciști că RĂZBOIUL TOATE, nu doar „războiul agresiv”, trebuie interzis, stigmatizat și făcut inimaginabil. Acești haiduciști au folosit adesea o analogie cu duelul, subliniind că nu numai că au fost interzise duelurile agresive, dar întreaga instituție a fost eliminată, inclusiv „duelul defensiv”. Asta au vrut ei să facă războiul. Voiau războiul și pregătirile pentru război, inclusiv traficul de arme, încheiat și înlocuit de statul de drept, prevenirea conflictelor, soluționarea disputelor, pedeapsa morală, economică și individuală și ostracismul. Noțiunea că, în general, credeau că ratificarea pactului va termina, de la sine, tot războiul este la fel de fapt ca și credința lui Columb într-un pământ plat.
Mișcarea haiducilor a fost o coaliție incomodă, dar una care a refuzat să facă compromisuri cu privire la scoaterea în afara legii a RĂZBOIULUI (ceea ce este probabil modul în care majoritatea activiștilor cheie au văzut limbajul foarte clar al pactului, dar, de asemenea, probabil cât de mult din public a văzut aceasta). Argumentele haiducilor erau de cele mai multe ori morale într-un mod mult mai puțin obișnuit în lumea cinică și saturată publicitară de astăzi, în care activiștii au fost condiționați să apeleze doar la interese egoiste.
Orice ați face din înțelepciunea sau de prezența reală a gândirii războiului defensiv în 1920, nu putem supraviețui astăzi. Gândirea defensivă sau justă de război permite cheltuielilor militare care omoară în primul rând și prin devierea resurselor de la nevoile umane și de mediu. Fragmente mici ale cheltuielilor militare ar putea pune capăt foamei, apei necurate, a diferitelor boli și a utilizării combustibililor fosili. Un război just teoretic ar trebui să fie atât de just încât să depășească decenii de această diversiune criminală de resurse, precum și de toate războaiele flagrantă și nedreaptă pe care le-a generat, precum și de riscul tot mai mare de apocalipsă nucleară generată de instituția războiului , să nu mai vorbim de daunele provocate de instituție mediului natural, libertăților civile, politicii interne, guvernului reprezentativ etc.
Un motiv suplimentar de a-și aminti Kellogg-Briand este de a înțelege semnificația sa istorică. Înainte de Pact, războiul a fost înțeles ca legal și acceptabil. De la crearea Pactului, războiul este, în general, considerat ilegal și barbar, cu excepția cazului în care este condus de Statele Unite. Această excepție face parte din motivele pentru care calculele care pretind războaiele s-au diminuat dramatic în ultimele decenii mi se par greșit. Alte părți ale motivului pentru care acest lucru este includ ceea ce pare a fi număr defectuos de victime și alte utilizări înclinate ale statisticii.
Indiferent dacă credeți că războiul se diminuează - așa cum sunt destul de clar unele forme de violență -, trebuie să recunoaștem o anumită problemă și să identificăm instrumente creative pentru a face față acesteia. Vorbesc despre dependența guvernului SUA de război. De la Al Doilea Război Mondial, armata SUA a ucis aproximativ 20 de milioane de oameni, a răsturnat cel puțin 36 de guverne, a intervenit în cel puțin 82 de alegeri străine, a încercat să asasineze peste 50 de lideri străini și a aruncat bombe asupra oamenilor din peste 30 de țări. Această extravaganță de ucidere criminală este documentată la DavidSwanson.org/WarList. În primarele republicane de anul trecut, un moderator de dezbateri a întrebat un candidat dacă ar fi dispus să ucidă sute și mii de copii nevinovați. Ultimele voci slabe ale presei americane au fost revoltate de un anunț de la Casa Albă că, de acum înainte, va lupta pe o singură parte a războiului din Siria, un război în care șeful „operațiunilor speciale” americane a declarat săptămâna trecută că este clar ilegal ca SUA să se afle în .
Când oamenii doresc să legalizeze tortura sau închisoarea ilegală sau drepturile omului pentru corporații, apelează la marginalia în procedurile judiciare, veto-urile anulate și tot felul de prostii care nu sunt legea. De ce să nu susținem o lege care este de partea păcii? Veteranii pentru pace, aici, în Orașele Gemene, au condus calea către acest proiect, obținând sprijin pentru Pactul în Registrul Congresului și Ziua Frank Kellogg proclamată de Consiliul Local în 2013.
Iată o altă idee: de ce să nu faci ca statele non-partid din întreaga lume să se conecteze la KBP? Sau face ca părțile existente să își declare din nou angajamentul și să solicite conformitatea?
Sau de ce nu creați o mișcare globală care să înlocuiască sau să reformeze Națiunile Unite, Curtea Penală Internațională și Curtea Mondială cu organisme cu adevărat globale și democratice capabile să impună respectarea statului de drept de către toate națiunile obișnuite ale lumii plus Statele Unite de asemenea? Avem mijloacele de a crea un organism global care să reprezinte populația locală proporțional cu populația. Nu ne limităm la o colecție de națiuni ca mijloc de depășire a naționalismului.
Robert Jackson, procuror-șef al SUA la procesele naziștilor pentru război și crimele conexe desfășurate la Nürnberg, Germania, după cel de-al doilea război mondial, a stabilit un standard pentru lume, bazându-și urmărirea penală pe Pactul Kellogg-Briand. „Greșelile pe care încercăm să le condamnăm și să le pedepsim”, a spus el, „au fost atât de calculate, atât de maligne și atât de devastatoare, încât civilizația nu poate tolera ignorarea lor, deoarece nu poate supraviețui repetării lor”. Jackson a explicat că aceasta nu era justiția învingătorilor, precizând că Statele Unite vor fi ele însele supuse unor procese similare dacă ar fi vreodată forțate să facă acest lucru după o predare necondiționată. „Dacă anumite acte de încălcare a tratatelor sunt infracțiuni, sunt infracțiuni indiferent dacă le face Statele Unite sau dacă le face Germania”, a spus el, „și nu suntem pregătiți să stabilim o regulă de conduită criminală împotriva altora, pe care noi nu am face-o fii dispus să fi invocat împotriva noastră. ”
În timp ce haiducii și aliații lor au încercat de atunci să facă realitatea propagandei războiului până la sfârșitul întregului război al lui Woodrow Wilson, ar trebui să încercăm să facem același lucru cu al lui Jackson.
Când Ken Burns începe un documentar despre războiul american împotriva Vietnamului numindu-l un război început cu bună credință, ar trebui să putem recunoaște o minciună și o imposibilitate. Nu ne imaginăm violurile începute cu bună credință, sclavia începută cu bună credință, abuzurile asupra copiilor începute cu bună credință. Dacă cineva vă spune că un război a început cu bună credință, faceți un efort de bună credință pentru a vă distruge televizorul.
