Oficialii de la Casa Albă, Departamentul de Stat și Pentagon susțin că atacurile cu drone au ca scop vizarea teroriștilor Al-Qaeda din aceste țări și zdrobirea fortăreților acestora; cu toate acestea, cifrele indică faptul că majoritatea victimelor vehiculelor aeriene fără pilot trimise în regiune sunt civili. Biroul de Jurnalism de Investigație a dezvăluit recent că, între 2004 și 2015, au avut loc 418 lovituri cu drone numai împotriva Pakistanului, ducând la uciderea a 2,460 până la 3,967 de persoane, inclusiv a cel puțin 423 de civili. Asta în timp ce unele surse estimează numărul victimelor civile în Pakistan în perioada de 11 ani la 962.
Un activist american pentru pace și un vorbitor spune agenției de știri Fars că strategia cu dronele nu a fost o gafă pe care a comis-o președintele Bush, ci mai degrabă o „crimă” pe care a săvârșit-o și președintele Obama a perpetuat-o.
Potrivit lui Brian Terrell, în vârstă de 58 de ani, guvernul SUA nu doar își revendică vieți nevinovate prin atacuri cu drone, ci își pune în pericol propria securitate și îi subminează statura publică.
„Realitatea că loviturile americane cu drone sunt un instrument de recrutare pentru Al-Qaeda este o veste bună pentru profitorii de război, chiar dacă este alarmant pentru oricine este interesat de securitatea SUA și de pacea și stabilitatea județelor în care au loc. ," el a spus.
„În loc să producă arme pentru a duce război, SUA poartă acum război pentru a produce mai multe arme”, a spus Terrell.
Brian Terrell trăiește și lucrează la o fermă mică din Maloy, Iowa. El a călătorit în multe regiuni din întreaga lume pentru evenimente de vorbire în public, inclusiv în Europa, America Latină și Coreea. El a vizitat, de asemenea, Palestina, Bahrain și Irak și s-a întors din a doua sa vizită în Afganistan în februarie anul trecut. Este co-coordonator pentru Voices for Creative Non-Violence și coordonator de evenimente pentru Nevada Desert Experience.
FNA a vorbit cu domnul Terrell despre politica militară a guvernului SUA și comportamentul acestuia în ceea ce privește Orientul Mijlociu lovit de criză, atacurile cu drone și moștenirea „Războiului împotriva terorii”. Mai jos este textul integral al interviului.
Î: Atacurile americane cu drone din Pakistan, Somalia și Yemen au afectat populația civilă din aceste țări, deși se presupune că campaniile cu drone au ca scop țintirea cetăților Al-Qaeda. A reușit guvernul SUA să atingă acest obiectiv prin trimiterea de drone fără pilot în aceste zone deja sărace și subdezvoltate?
R: Dacă obiectivele atacurilor americane cu drone ar fi de fapt să distrugă Al-Qaida și să aducă stabilitate în regiunile atacate, atunci campania cu drone ar trebui să fie recunoscută ca un eșec. Nabeel Khoury, șeful adjunct al misiunii în Yemen din 2004 până în 2007, a remarcat că „dată fiind structura tribală a Yemenului, SUA generează aproximativ patruzeci până la șaizeci de noi inamici pentru fiecare agent AQAP [al Qaeda în Peninsula Arabă] ucis de drone” și această percepție este împărtășită de mulți foști diplomați și comandanți militari cu experiență în regiune.
Înainte de a se pensiona în 1960, președintele SUA Eisenhower a avertizat cu privire la apariția unui „complex militar-industrial” autoperpetuat. Profitul care urmează să fie realizat de sectorul privat în producția de armament crește disproporționat cu economia și el a avertizat că acest lucru stimulează provocarea conflictului. De atunci, profitabilitatea a crescut odată cu influența corporativă asupra procesului electoral și controlul corporativ asupra mass-media. Temerile președintelui Eisenhower pentru viitor sunt realitatea de astăzi.
În loc să producă arme pentru a duce război, SUA poartă acum război pentru a produce mai multe arme. Realitatea că loviturile americane cu dronele sunt un instrument de recrutare pentru Al-Qaeda este o veste bună pentru profitorii de război, chiar dacă este alarmant pentru oricine este interesat de securitatea SUA și de pacea și stabilitatea județelor în care au loc.
În luna februarie a acestui an, de exemplu, modificarea contractului de 122.4 milioane de dolari a Marinei SUA la Raytheon Missile Systems Co. pentru a cumpăra mai mult de 100 de rachete Tomahawk pentru a le înlocui pe cele trase în Siria a fost celebrată în mass-media și de către membrii Congresului fără a ține cont de morala. , eficacitatea juridică sau strategică a acestor atacuri. Singura justificare necesară pentru aceste atacuri letale, se pare, este că vând rachete.
Î: În octombrie 2013, un grup de țări din cadrul Națiunilor Unite, condus de Brazilia, China și Venezuela, a protestat oficial împotriva desfășurării de atacuri aeriene fără pilot împotriva națiunilor suverane de către administrația Obama. Dezbaterea de la ONU a fost pentru prima dată când legalitatea utilizării de către SUA a aeronavelor pilotate de la distanță și costul uman al acestuia a fost discutată la nivel global. Christof Heyns, raportorul special al ONU pentru execuțiile extrajudiciare, sumare sau arbitrare a avertizat cu privire la proliferarea UAV-urilor în rândul statelor și al grupărilor teroriste. Care este reacția dumneavoastră la această dezbatere în curs cu privire la temeiul legal al utilizării dronelor și la faptul că comunitatea internațională a început să-și exprime opoziția față de această practică periculoasă?
R: Fiecare stat angajează avocați pentru a justifica acțiunile statului respectiv, oricât de flagrant ar fi, dar nu există o dezbatere reală cu privire la legalitatea utilizării dronelor pentru a ataca sau a supraveghea țările în care SUA nu sunt în război. Politica oficială este că, înainte ca forța letală să poată fi folosită împotriva cuiva care nu este un combatant pe câmpul de luptă, trebuie să se asigure „că el sau ea reprezintă „o amenințare iminentă de atac violent” împotriva Americii”. Acest lucru ar putea da impresia greșită că se face cel puțin un efort pentru a desfășura campania cu drone în conformitate cu legislația internațională.
Cu toate acestea, în februarie 2013, o Carte albă a Departamentului de Justiție al SUA, „Legalitatea unei operațiuni letale îndreptate împotriva unui cetățean american care este lider operațional senior al Al-Qaeda sau al unei forțe asociate”, a fost divulgată, care elucidează noua administrație. și o definiție mai flexibilă a cuvântului „iminent”. „În primul rând”, se declară, „condiția ca un lider operațional să prezinte o amenințare „iminentă” de atac violent împotriva Statelor Unite nu impune ca SUA să aibă dovezi clare că un atac specific asupra persoanelor și intereselor SUA va avea loc în viitorul imediat.”
Poziția guvernului SUA este că poate ucide pe oricine oriunde, indiferent dacă identitatea sa este cunoscută sau nu, dacă „modelele de comportament” sau „semnătura” lor sunt în concordanță cu cele ale cuiva care ar putea reprezenta o amenințare în orice moment în viitor. . „Semnătura” unei amenințări iminente „este un bărbat cu vârsta cuprinsă între 20 și 40 de ani”, spune fostul ambasador al SUA în Pakistan, Cameron Munter. „Sentimentul meu este că un combatant al unui bărbat este al altui bărbat – ei bine, un prost care a mers la o întâlnire.” Un alt oficial înalt al Departamentului de Stat a fost citat că a spus că, atunci când CIA vede „trei tipi făcând jumping jacks”, agenția crede că este o tabără de antrenament pentru terorişti.
În mod clar, nu există niciun sprijin legal pentru afirmația că aceste crime sunt acte legitime de război. Când armata acţionează în afara legii, este o bandă sau o gloată. Indiferent dacă victimele atacurilor cu drone sunt cunoscute și identificate pozitiv - acest lucru se întâmplă rar - sau suspecte din cauza comportamentului lor sau a „daunelor colaterale”, bărbați, femei și copii uciși neintenționat, acestea nu sunt altceva decât lovituri în stil bandă sau împușcături. Când o mulțime fără lege ucide pe cineva din cauza unei suspecte de abatere fără un proces, [atunci] asta se numește linșare. Printre cele mai îngrozitoare încălcări ale legii și ale valorilor umane se numără practica „duble-tapping”, în care dronele plutesc deasupra victimelor lor inițiale și apoi lovesc primii respondenți care vin în ajutorul răniților și morților, urmând logica pe care oricine vine. ajutorul cuiva care urma un model de comportament suspect este, de asemenea, un model de comportament suspect.
Încă un strat de criminalitate care încorporează acest program este faptul că deseori atacurile cu drone sunt efectuate de membri ai armatei în uniformă la ordinele CIA, ocolind lanțul obișnuit de comandă.
Așa cum sunt desfășurate de SUA, dronele se dovedesc a fi un sistem de arme cu capacitate defensivă mică sau deloc, util pentru asasinate, dar „inutil într-un mediu contestat”, a recunoscut șeful Comandamentului de luptă aerian al Forțelor Aeriene în urmă cu doi ani. Poate fi discutabil că chiar și deținerea unor astfel de arme este ilegală.
Aceste crime sunt pur și simplu crime. Sunt acte de teroare. Sunt crime. Este îmbucurător că unii din comunitatea internațională și din SUA vorbesc și încearcă să le pună capăt.
Î: Ben Emmerson, raportorul special al ONU pentru drepturile omului și combaterea terorismului a remarcat într-un raport că, în octombrie 2013, au existat 33 de lovituri cu drone din partea Statelor Unite, care au provocat uciderea masivă de civili, încălcând dreptul internațional. Sunt Națiunile Unite și organismele sale asociate capabile să tragă Statele Unite la răspundere sau este că dreptul internațional nu va fi neapărat respectat în această problemă specifică?
R: Aceasta este o întrebare esențială, nu-i așa? Dacă SUA nu sunt trase la răspundere pentru crimele sale, ce credibilitate au ONU și alte instituții internaționale? Cum poate fi aplicat dreptul internațional oricărei națiuni?
Tehnologia dronei permite comiterea de crime de război din mijlocul comunităților americane - dacă victimele sunt în Yemen, Pakistan sau Afganistan, autorii sunt chiar aici acasă și oprirea lor este, de asemenea, responsabilitatea forțelor de ordine locale. Clauza de supremație a Articolului VI al Constituției SUA spune: „...toate tratatele încheiate sau care vor fi încheiate sub autoritatea Statelor Unite, vor fi Legea supremă a Țării; iar Judecătorii din fiecare stat vor fi obligați prin aceasta, indiferent de orice Dispoziție din Constituția sau Legile oricărui Stat să fie contrară.” Am fost arestat în timp ce protestam nonviolent la bazele operațiunilor de drone din Nevada, New York și Missouri și niciun judecător nu a considerat vreodată că acele acțiuni sunt justificate ca încercări de a opri comiterea unei infracțiuni. Înainte de a mă condamna la șase luni de închisoare pentru infracțiunea mică de încălcare, un judecător federal a hotărât: „Legea internă depășește întotdeauna dreptul internațional!”
Permiterea SUA să scape cu crimă amenință ordinea publică și securitatea atât în țară, cât și în străinătate.
Î: Unii oficiali ONU au avertizat că tehnologia este folosită abuziv ca o formă de „poliție globală”. Guvernul SUA și-a extins operațiunile cu drone în ultimii ani și și-a dus vehiculele aeriene nepilotate în zone precum Irak, Libia și Fâșia Gaza. Chiar și au existat cazuri în care dronele americane au zburat deasupra spațiului aerian al Iranului. Oare astfel de acțiuni nu vor crea neîncredere între Statele Unite și națiunile din regiune ale căror țări sunt supuse atacurilor cu drone?
R: Conceptul ca orice națiune să-și asume rolul de „poliție globală” este îngrijorător în sine, cu atât mai mult când acea națiune și-a arătat atât de disprețuit față de statul de drept precum SUA. Loviturile cu drone, Guantanamo, Abu Ghraib, tortura, testarea armelor nucleare pe terenurile tratatelor native, toate pun sub semnul întrebării rolul SUA al poliției mondiale.
SUA controlează globul la fel cum își controlează din ce în ce mai mult propriile străzi. Guvernul federal emite arme de atac, chiar și mașini blindate și tancuri, către departamentele locale de poliție din orașele mari și mici, iar poliția este instruită să vadă oamenii pe care ar trebui să îi protejeze și să servească ca inamici.
Cu mai puțin de 5% din populația lumii, SUA au mai mult de 25% din prizonierii lumii, iar populația închisorii este alcătuită în mod disproporționat din oameni de culoare. Departamentele de poliție din SUA arestează adesea și ucid prea des cetățeni americani pe străzile americane pe baza „profilării rasiale”, care este doar o versiune internă a „grevei de semnătură”. Tinerii de anumite categorii demografice pot fi uciși pe baza „modelelor lor de comportament” în Baltimore, ca și în Waziristan.
O mare parte din trupele și antreprenorii americani reziduali din Afganistan sunt acolo pentru a instrui poliția afgană! Ironia acestui lucru poate fi pierdută pentru americani, dar nu și pentru comunitatea mondială.
Î: Un studiu recent indică faptul că 74% dintre pakistanezi, în special după intensificarea atacurilor cu drone sub președintele Obama, consideră Statele Unite ale Americii un inamic. Asta în timp ce guvernul Pakistanului cooperează cu Statele Unite în schema „Războiul împotriva terorii”. Are campania cu drone influență asupra imaginii publice a Statelor Unite în țările care devin subiectul rachetelor aeronavelor nepilotate?
R: În timp ce cooperează cu SUA în „războiul împotriva terorii”, Pakistanul a protestat activ împotriva crimelor cu drone și a ordonat în mod repetat SUA să le oprească. Anul trecut, ONU a adoptat o rezoluție, prezentată în comun de Pakistan, Yemen și Elveția, împotriva loviturilor cu drone, fără niciun rezultat. Poziția administrației este că guvernul din Islamabad trebuie să spună oamenilor din Pakistan că se opun grevelor, dar le aprobă în secret. Ce poate însemna pentru un guvern să acorde permisiunea secretă cuiva să facă ceva? Cu toate acestea, mai mult, ca un guvern să acorde permisiunea unei armate străine să-și folosească cerul pentru a-și executa sumar cetățenii? Indiferent dacă acest lucru este adevărat sau nu, ca SUA să opereze letal în interiorul Pakistanului împotriva ordinelor exprimate ale guvernului său este un atac la suveranitatea Pakistanului și subminează instituțiile acestuia. Desigur, aceste acțiuni au o influență adecvată asupra imaginii publice a SUA în țările supuse loviturilor cu drone și în întreaga lume.
Î: În general, ce părere aveți despre costul civil al proiectului guvernului SUA privind Războiul împotriva terorii? A fost o mișcare începută de președintele Bush și, deși președintele Obama a criticat-o în timpul dezbaterilor prezidențiale din 2007, a continuat practicile predecesorului său, inclusiv o implicare militară intensivă în Irak și Afganistan și menținerea centrelor de detenție de peste mări unde sunt suspecții de terorism. ținut. Președintele Obama a criticat „politica externă bazată pe o ideologie greșită” a domnului Bush, dar se pare că el repetă aceleași greșeli. Care este perspectiva ta despre asta?
R: În campania din 2008, Barack Obama a spus la un miting din Iowa, statul în care locuiesc, că ar putea fi de fapt necesar să „măresc” bugetul militar dincolo de nivelurile record stabilite de administrația Bush. Costul majorării bugetului militar deja umflat este suportat de cei mai săraci oameni de aici și din străinătate. În mai multe feluri, Obama a semnalat înainte de a fi ales că va continua unele dintre cele mai proaste politici ale lui Bush. Aceste politici nu au fost „greșeli” când Bush le-a implementat, au fost crime. Menținerea lor nu este greșeală acum.
SUA nu își vor rezolva crizele interne sau nu vor găsi securitatea internă și nici nu vor putea să aducă nicio contribuție la pacea lumii fără a-și reordona prioritățile și a urmări ceea ce dr. Martin Luther King a numit o „revoluție radicală a valorilor”.
Interviu acordat lui Kourosh Ziabari
