Au trecut aproape opt ani de când Chalmers Johnson a murit. A fost autorul, printre alte lucrări, Blowback: Costurile și consecințele imperiului american și Demontarea Imperiului. El a fost și el TomDispatch viteaz și un prieten. În timp ce urmăresc dansul distrugător ciudat al lui Donald Trump și al lui cohorte, Încă mă regăsesc în mod regulat întrebându-mă: Ce ar crede Chal? Inteligența sa acerbă și, în calitate de fost consultant la CIA, simțul său profund al modului în care a funcționat statul securității naționale mi-au oferit o educație târzie. Cu toate acestea, fără acces la tabloul meu Ouija, cel mai bun lucru pe care îl pot face atunci când vine vorba de a răspunde la astfel de întrebări este repostarea lui piesă finală clasică pentru acest site cu privire la necesitatea dezmembrării imperiului american înainte de a ne demonta. El a scris-o în iulie 2009, convins că am trecut de mult de la o republică la un imperiu și că am fost pe linia descendentă, ajutat de ceea ce el a numit „keynesianismul militar”Fugi amok. El a văzut Pentagonul și pe al nostru imperiul bazelor peste hotare ca un fel de schemă Ponzi care, într-o bună zi, ar ajuta la falimentarea acestei țări.
Cât de fascinat ar fi fost de primul candidat care a participat scară rulantă într-un concurs prezidențial pe data de mesaj singular de declin american. („Faceți american excelent din nou! ”) Și cu atât mai mult cu cât lumea creează candidatul în funcția de președinte, intenție pe cât pare să fie, în mod bizar, în dezmembrare il sistem de control global pe care SUA l-au construit din 1945. În același timp, el pare pregătit să o facă finanţa armata americană la niveluri, ceea ce, chiar și pentru Johnson, ar fi fost ochi, în timp ce încerca vinde arme americane în jurul unei planete luptate într-un mod care s-ar putea dovedi unic. Ce ciudată combinație de îndemnuri reprezintă Donald Trump, în timp ce se clatină constant la marginea războiului(„Focul și furia precum lumea nu a văzut niciodată”), mai mult război („Niciodată, nu amenințați niciodată Statele Unite sau veți suferi consecințe ale căror puține ori de-a lungul istoriei au mai suferit până acum”), și pace în timpul nostru. În mijlocul întregii ciudățenii, nu uitați de ciudățenia unei mass-media obișnuite care a devenit nebunie acoperire acest președinte, deoarece nimeni nu a fost niciodată acoperit în istoria universului (ceva care, fără îndoială, l-ar fi uimit pe Chal).
Gândiți-vă la ce a lansat președintele Trump drept potențial neadaptat imperial al unei vieți, verificând în același timp gândurile lui Chal cu privire la un subiect care ar trebui să fie încă în mintea noastră.
Trei motive întemeiate pentru a ne lichida Imperiul
Și zece pași de făcut pentru a face acest lucru
By Chalmers Johnson
Oricât de ambițioase sunt planurile interne ale președintelui Barack Obama, o problemă necunoscută are potențialul de a distruge toate eforturile de reformă pe care le-ar putea lansa. Gândiți-vă la aceasta ca la gorila 800-lire din sufrageria americană: încrederea noastră de lungă durată de imperialism și militarism în relațiile noastre cu alte țări și vastul imperiu global de baze potențial ruinant care merge cu el. Eșecul de a începe să ne ocupăm de unitatea noastră militară umflată și folosirea în profunzime a acesteia în misiuni pentru care este fără speranță nepotrivită, mai curând decât mai târziu, va condamna Statele Unite la un trio devastator de consecințe: overstretch imperial, război perpetuu și insolvența, ceea ce duce la o prăbușire probabilă similară cu cea a fostei Uniuni Sovietice.
Conform inventarului oficial 2008 al Pentagonului bazelor noastre militare din întreaga lume, a imperiului nostru constă din Facilități 865 în mai multe țări 40 și teritoriile SUA de peste mări. Desfasuram peste trupele 190,000 in tarile si teritoriile 46. Într-o singură țară, Japonia, la sfârșitul lunii 2008, aveam încă oameni 99,295 conectați la forțele militare americane care locuiesc și lucrează acolo - membri 49,364 ai serviciilor noastre armate, membri ai familiei 45,753 dependenți și angajați civili 4,178. Unele 13,975 dintre acestea au fost aglomerate în mica insulă Okinawa, cea mai mare concentrare de trupe străine oriunde în Japonia.
Aceste concentrații masive de putere militară americană din afara Statelor Unite nu sunt necesare pentru apărarea noastră. Ei sunt, dacă este ceva, un contribuabil principal la numeroasele noastre conflicte cu alte țări. De asemenea, sunt de neimaginat costisitoare. Potrivit Anitei Dancs, analist pentru site-ul Politică externă în Focus, Statele Unite petrece aproximativ 250 miliarde de dolari în fiecare an menținând prezența militară globală. Singurul scop este să ne ofere hegemonie - adică control sau dominare - pe cât mai multe națiuni de pe planetă.
Suntem ca britanicii la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial: încercăm cu disperare să creștem un imperiu de care nu am avut nevoie și nu ne mai putem permite, folosind metode care adesea seamănă cu cele ale imperiilor eșuate ale trecutului - inclusiv puterile Axei din Războiul Mondial II și fosta Uniune Sovietică. Pentru noi este o lecție importantă în decizia britanică, începând cu 1945, de a-și lichida imperiul relativ voluntar, mai degrabă decât de a fi nevoiți să o facem prin înfrângerea în război, așa cum au fost Japonia și Germania, sau prin debilitarea conflictelor coloniale, așa cum au fost Franceză și olandeză. Ar trebui să urmăm exemplul britanic. (Din păcate, în prezent, acestea sunt retrocedate și urmează exemplul nostru, ajutându-ne în războiul din Afganistan.)
Iată trei motive de bază pentru care trebuie să ne lichidăm imperiul sau altfel să ne uităm să ne lichideze.
1. Nu mai putem acorda mai mult Expansionismul nostru postbelic
La scurt timp după alegerea sa ca președinte, Barack Obama, într-un discurs în care a anunțat mai mulți membri ai noului său cabinet, declarat ca fapt că „trebuie să menținem cea mai puternică armată de pe planetă.” Câteva săptămâni mai târziu, pe martie 12, 2009, într-un discurs la Universitatea Națională de Apărare din Washington DC, președintele din nou a insistat„Acum nu faceți nicio greșeală, această națiune ne va menține dominația militară. Vom avea cele mai puternice forțe armate din istoria lumii. ”Și într-o adresă de început către cadeții Academiei Navale a SUA pe mai 22nd, Obama accentuat că „vom menține dominația militară a Americii și vă va păstra cea mai fină forță de luptă din lume.”
Ceea ce nu a reușit să observe este că Statele Unite nu mai au capacitatea de a rămâne un hegemon global și de a se preface altfel este de a invita la dezastru.
Conform unui consens din ce în ce mai mare al economiștilor și politologilor din întreaga lume, este imposibil ca Statele Unite să continue în acest rol în timp ce apar în viziunea deplină ca o putere economică cripplată. Nici o astfel de configurație nu a persistat vreodată în istoria imperialismului. Robert Pape de la Universitatea din Chicago, autorul studiului important Murind pentru a câștiga: logica strategică a terorismului suicid (Random House, 2005), de obicei scrie:
„America este într-un declin fără precedent. Rănile auto-provocate ale războiului din Irak, creșterea datoriei guvernamentale, soldurile din conturi curente din ce în ce mai negative și alte slăbiciuni economice interne au costat puterea reală a Statelor Unite în lumea de azi de a răspândi rapid cunoștințe și tehnologie. Dacă tendințele actuale continuă, vom privi înapoi anii Bush ca un val de moarte al hegemoniei americane. ”
Există ceva absurd, chiar Kafkaesque, despre imperiul nostru militar. Jay Barr, avocat în faliment, face acest lucru folosind o analogie intuitivă:
„Indiferent dacă lichidarea sau reorganizarea, un debitor care dorește protecția falimentului trebuie să furnizeze o listă de cheltuieli care, dacă sunt considerate rezonabile, sunt compensate cu venitul pentru a arăta că sunt disponibile doar fonduri limitate pentru rambursarea creditorilor falimentați. Acum imaginați-vă o persoană care depune un faliment care pretinde că nu-și poate rambursa datoriile, deoarece a avut cheltuiala astronomică pentru întreținerea cel puțin a 737 facilități de peste mări, care oferă o rentabilitate exactă zero pentru investiția semnificativă necesară pentru a le susține ... Nu s-ar putea califica pentru lichidare fără transformare pentru multe dintre activele sale în beneficiul creditorilor, inclusiv pentru bunurile imobiliare străine pe care și-a pus bazele. "
Cu alte cuvinte, Statele Unite nu au în vedere serios propriul său faliment. În schimb, ignoră sensul declinului său economic precipitat și flirtează cu insolvența.
Nick Turse, autor al Complexul: modul în care militarii invadează viețile noastre cotidiene (Metropolitan Books, 2008), calculează că am putea șterge 2.6 miliarde de dolari dacă ne-am vinde activele de bază la Diego Garcia în Oceanul Indian și am câștiga încă 2.2 miliarde de dolari dacă am face același lucru cu Golful Guantánamo din Cuba. Acestea sunt doar două dintre enclavele noastre militare suprapuse 800.
Dorința noastră de a ne retrăi, nu mai puțin lichidarea, reprezintă un izbut istoric al imaginației. În prima sa vizită oficială în China de la a deveni secretar al Trezoreriei, Timothy Geithner a dat asigurări unei audiențe a studenților de la Universitatea Beijing: „Activele chineze [investite în Statele Unite] sunt foarte sigure”. rapoarte de presă, elevii au răspuns cu râsete puternice. Ei bine, s-ar putea.
În mai 2009, Biroul de gestionare și buget a prezis că în 2010 Statele Unite vor fi împovărate cu un deficit bugetar de cel puțin X miliarde de dolari 1.75. Acest lucru nu include nici un buget proiectat de 640 miliarde de dolari pentru Pentagon și nici costurile de a duce două războaie remarcabil de scumpe. Suma este atât de imensă încât va fi nevoie de câteva generații pentru cetățenii americani să ramburseze costurile aventurilor imperiale ale lui George W. Bush - dacă vor putea sau vor. Reprezintă aproximativ 13% din produsul intern brut curent (adică valoarea a tot ceea ce producem). Este demn de remarcat faptul că țintă cerută al națiunilor europene care doresc să adere la Zona Euro este un deficit nu mai mare de 3% din PIB.
Până în prezent, președintele Obama a anunțat reduceri neplăcute de doar 8.8 miliarde de dolari în cheltuieli cu arme inutile și fără valoare, inclusiv anularea aeronavei de luptă F-22. Bugetul real al Pentagonului pentru anul viitor va fi, de fapt, fii mai mare, nu mai mic decât bugetul final umflat al erei Bush. Reduceri mult mai îndrăznețe ale cheltuielilor noastre militare vor fi, evident, necesare în viitorul apropiat dacă intenționăm să păstrăm orice aspect de integritate fiscală.
2. Vom pierde războiul din Afganistan și ne va ajuta să ne falimentăm
Una dintre principalele noastre gafe strategice din Afganistan nu a fost să fi recunoscut că atât Marea Britanie, cât și Uniunea Sovietică au încercat să liniștească Afganistanul folosind aceleași metode militare ca ale noastre și au eșuat dezastruos. Se pare că nu am învățat nimic din istoria modernă a Afganistanului - în măsura în care chiar știm despre ce este vorba. Între 1849 și 1947, Marea Britanie a trimis expediții aproape anuale împotriva triburilor și sub-triburilor Pashtun care trăiau în ceea ce se numea atunci Teritoriile de Nord-Vest de Frontieră - zona de pe ambele părți ale graniței artificiale dintre Afganistan și Pakistan numită Linia Durand. Această frontieră a fost creată în 1893 de către secretarul extern al Marii Britanii pentru India, Sir Mortimer Durand.
Nici Marea Britanie, nici Pakistanul nu au reușit niciodată să stabilească un control eficient asupra zonei. După cum a afirmat eminentul istoric Louis Dupree în cartea sa Afganistan (Oxford University Press, 2002, p. 425): „Triburile Pashtun, aproape genetice expert în războiul de gherilă, după ce au rezistat secole de la toți veniții și s-au luptat între ei înșiși când nu erau disponibili, au încercat să plânge Pax Britannica în patria lor de munte. ”Se estimează că 41 milioane de pashuns trăiesc într-o zonă nedemarcată de-a lungul liniei Durand și nu afirmă nicio loialitate față de guvernele centrale din Pakistan sau Afganistan.
Regiunea cunoscută astăzi drept Zonele Tribale Administrate Federal (FATA) din Pakistan este administrată direct de Islamabad, care - la fel cum au făcut oficialii imperiali britanici - are împărțit teritoriul în șapte agenții, fiecare cu propriul său „agent politic” care deține aceleași puteri ca predecesorul său din epoca colonială. Atunci, ca acum, partea FATA cunoscută sub numele de Waziristan și locuința triburilor de Pashtun a oferit cea mai aprigă rezistență.
Potrivit lui Paul Fitzgerald și Elizabeth Gould, experimentau mâini și coautori afgani Istorie invizibilă: povestea nespusă a Afganistanului (Lumini de oraș, 2009, p. 317):
„Dacă birocrații Washingtonului nu-și amintesc de istoria regiunii, afganii o fac. Britanicii au folosit puterea aeriană pentru a bombarda aceleași sate Pashtun după primul război mondial și au fost condamnați pentru aceasta. Când sovieticii au folosit MiG-urile și temutele nave de elicopter Mi-24 Hind pentru a o face în timpul 1980-urilor, au fost numiți criminali. Pentru ca America să-și folosească puterea de foc copleșitoare în aceeași manieră nechibzuită și nediscriminată, sfidează sentimentul de dreptate și moralitate al lumii în timp ce întoarce poporul afgan și lumea islamică și mai departe împotriva Statelor Unite. "
În 1932, într-o serie de atrocități de tip Guernica, britanicii au folosit gaz otrăvitor în Waziristan. Convenția de dezarmare din același an a urmărit interzicerea bombardamentului aerian de civili, dar Lloyd George, care fusese prim-ministru britanic în timpul Primului Război Mondial, s-a bucurat: „Am insistat să ne rezervăm dreptul de a bombarda negrii” (Fitzgerald și Gould, p. 65). Vederea lui a predominat.
SUA continuă să acționeze în mod similar, dar cu noua scuză că uciderea noastră de necombatanți este rezultatul „daunelor colaterale” sau erorii umane. Utilizarea drone fără pilot ghidat cu doar o precizie minimă de la calculatoarele din bazele militare din deșerturile Arizona și Nevada, printre alte locuri, am ucis sute, poate mii, de pasionați neînarmați din Pakistan și Afganistan. Guvernele pakistaneze și afgane au avertizat în mod repetat că înstrăinăm exact oamenii pe care pretindem că economisesc pentru democrație.
Când în mai 2009 generalul Stanley McChrystal a fost numit comandant în Afganistan, a ordonat noi limite asupra atacurilor aeriene, inclusiv a celor efectuate de CIA, cu excepția cazurilor în care este nevoie pentru protejarea trupelor aliate. Din păcate, ca și pentru a ilustra incompetența lanțului nostru de comandă, la numai două zile de la acest ordin, în iunie 23, 2009, Statele Unite au efectuat un atac de drone împotriva unei procesiuni funerare care au ucis cel puțin persoanele 80, singurul atac mortal al SUA pe pământul pakistanez până acum. Practic nu s-au raportat aceste evoluții de către presa americană sau de pe știrile televizate din rețea. (La vremea respectivă, mass-media erau aproape total preocupați de aventurile sexuale ale guvernatorului din Carolina de Sud și de moartea vedetei pop Michael Jackson.)
Operațiunile noastre militare atât în Pakistan cât și în Afganistan au fost mult timp afectate de informații inadecvate și inexacte despre ambele țări, preconcepții ideologice despre ce părți ar trebui să ne sprijinim și pe care ar trebui să ne opunem și înțelegeri miopice despre ceea ce am putea spera să obținem. Fitzgerald și Gould, de exemplu, taxează că, contrar concentrării propriului serviciu de informații asupra Afganistanului, „Pakistanul a fost întotdeauna problema”. Ele adaugă:
„Armata pakistaneză și sucursala sa de informații inter-servicii ... de la 1973, au jucat rolul cheie în finanțarea și direcționarea primului mujahedini [luptători anti-sovietici din timpul 1980-urilor] și apoi talibanilor. Armata pakistaneză controlează armele nucleare, constrânge dezvoltarea instituțiilor democratice, îi antrenează pe luptătorii talibani în atacuri sinucigașe și le ordonă să lupte soldații americani și NATO care protejează guvernul afgan. ”(P. 322-324)
Armata pakistaneză și brațul ei de informații sunt angajați, în parte, de musulmani devotați care au încurajat talibanii din Afganistan pentru a răspunde nevoilor propriei agende, deși nu neapărat pentru a avansa un islam jihad. Scopurile lor au inclus întotdeauna: păstrarea Afganistanului de influența rusă sau indiană, asigurarea unui loc de formare și recrutare mujahedini gherilele care urmează să fie utilizate în locuri precum Kașmir (luptate atât de Pakistan cât și de India), care conțin radicalismul islamic în Afganistan (și astfel păstrându-l în afara Pakistanului) și extorcând sume uriașe de bani din Arabia Saudită, emiratele din Golful Persic și Statele Unite vor plăti și antrena „luptători pentru libertate” în întreaga lume islamică. Politica consistentă a Pakistanului a fost să sprijine politicile clandestine ale serviciilor de informații inter-servicii și să zădărnicească influența principalului său inamic și concurent, India.
Colonelul Douglas MacGregor, armata americană (pensionară), consilier al Centrului pentru Informații de Apărare din Washington, rezumă Proiectul nostru fără speranță în Asia de Sud în acest fel: „Nimic din ceea ce facem nu va obliga 125 milioane de musulmani din Pakistan să facă o cauză comună cu Statele Unite în liga cu cele două state anti-musulmane fără ambiguitate: Israel și India.”
Mijlocul 2009 de la Obama, „se ridică” de trupe în sudul Afganistanului și, în special, în provincia Helmand, o fortăreață talibană, se reamintește cu rapiditate întuneric de cererile continue ale generalului William Westmoreland în Vietnam pentru mai multe trupe și promisiunile sale că, dacă am clinti violența doar puțin mai mult și am tolera câteva victime în plus, cu siguranță am încălca voința insurgenților vietnamezi. Aceasta a fost o eroare totală a naturii conflictului din Vietnam, la fel cum este și în prezent în Afganistan.
La douăzeci de ani după ce forțele Armatei Roșii s-au retras din Afganistan în dizgrație, ultimul general rus care le-a comandat, generalul Boris Gromov, eliberat Previziunea sa: dezastrul, a insistat el, va ajunge la miile de forțe noi pe care le trimite Obama acolo, la fel cum a făcut și pentru Uniunea Sovietică, care a pierdut câțiva soldați 15,000 în propriul război afgan. Ar trebui să recunoaștem că pierdem timp, vieți și resurse într-un domeniu în care nu am înțeles niciodată dinamica politică și continuăm să luăm alegeri greșite.
3. Trebuie să încheiem rușinea secretă a imperiului nostru de baze
În luna martie, New York Times columnist op-ed Bob Bobbert notat„Violul și alte forme de agresiune sexuală împotriva femeilor sunt marea rușine a forțelor armate americane și nu există dovezi că această problemă îngrozitoare, ținută la vedere cât mai mult, se diminuează.” El a continuat:
„Noi date publicate de Pentagon au arătat o creștere de aproape 9 la sută a numărului de atacuri sexuale - 2,923 - și o creștere de 25 la sută în astfel de atacuri raportate de femeile care au servit în Irak și Afganistan [în ultimul an]. Încercați să vă imaginați cât de bizar este faptul că femeile în uniforme americane care suportă toate stresele legate de servirea într-o zonă de luptă trebuie să se preocupe și de a se apăra împotriva violatorilor care poartă aceeași uniformă și se aliniază în formație chiar lângă ei. "
Problema se agravează prin faptul că trupele noastre sunt garnisonate în bazele de peste mări, aflate pe obrazul lângă popoare civile și deseori le preiau ca pe cuceritori străini. De exemplu, violența sexuală împotriva femeilor și fetelor din partea GI-urilor americane a scăpat de sub control în Okinawa, cea mai săracă prefectură din Japonia, de când a fost ocupată definitiv de soldații noștri, pușcașii marini și avioanele noastre în urmă cu câțiva ani 64.
Acea insulă a fost scena celor mai mari manifestații anti-americane de la sfârșitul celui de-al doilea război mondial după răpirea, violul și tentativa de omor a unei școlari în vârstă de 1995 de către doi marini și un marinar. Problema violului a fost omniprezentă în toate bazele noastre de pe fiecare continent și a contribuit, probabil, la fel de mult la distrugerea noastră în străinătate ca la politicile administrației Bush sau la exploatarea noastră economică a țărilor afectate de sărăcie ale căror materii prime dorim.
Armata însăși nu a făcut aproape nimic pentru a-și proteja propriii soldați de sex feminin sau pentru a apăra drepturile persoanelor nevinovate obligate să trăiască alături de trupele noastre adesea părtinitoare și prădătoare. „Registrul militar al urmăririi violatorilor nu este doar amarnic, ci este atroce”, scrie Herbert. În teritoriile ocupate de forțele militare americane, înaltul comandament și Departamentul de Stat depun eforturi strânse pentru a promova așa-numitele „Acorduri privind statutul forțelor” (SOFA) care vor împiedica guvernele gazdă de la dobândirea jurisdicției peste trupele noastre care comit crime în străinătate. SOFA-urile facilitează, de asemenea, forțelor noastre militare spiritele vinovaților dintr-o țară înainte de a putea fi reținute de autoritățile locale.
Această problemă a fost bine ilustrată de cazul unui profesor australian, un rezident de lungă vreme al Japoniei, care în aprilie 2002 a fost violat de un marinar din portavionul USS Kitty Hawk, apoi cu sediul la marea bază navală de la Yokosuka. Ea și-a identificat agresorul și l-a raportat atât autorităților japoneze, cât și celor din SUA. În loc să fie arestat și urmărit penal, victima însăși a fost hărțuită și umilită de poliția locală japoneză. Între timp, SUA l-a externat pe suspect din armată, dar i-a permis să scape de legea japoneză, întorcându-l în SUA, unde locuiește astăzi.
În cursul încercării de a obține justiție, profesorul australian a descoperit că aproape cincizeci de ani mai devreme, în octombrie 1953, guvernele japoneze și americane au semnat o „înțelegere” secretă ca parte a SOFA lor în care Japonia a acceptat să renunțe la jurisdicția sa în cazul crimei. nu a fost de „importanță națională pentru Japonia”. SUA au argumentat cu strictețe pentru acest codicil, deoarece se temea că, în caz contrar, se va confrunta cu probabilitatea ca unii militari 350 să fie trimiși în închisori japoneze pentru crime sexuale.
De atunci, SUA a negociat o redactare similară în SOFA cu Canada, Irlanda, Italia și Danemarca. In conformitate cu Manual al Legii Forțelor Vizitante (2001), practica japoneză a devenit norma pentru SOFA-uri din întreaga lume, cu rezultate previzibile. În Japonia, din personalul militar 3,184 american care a comis infracțiuni între 2001 și 2008, 83% nu au fost urmăriți penal. În Irak, tocmai am semnat un SOFA care are o asemănare puternică cu primul postbelic pe care l-am avut cu Japonia: și anume, personalul militar și contractanții militari acuzați de crime în afara serviciului vor rămâne în custodia SUA în timp ce irakienii vor cerceta. Aceasta este, desigur, o oportunitate perfectă de a-i inspira pe vinovați din țară înainte de a putea fi taxați.
În cadrul militarului propriu-zis, jurnalistul Dahr Jamail, autor al Dincolo de zona verde: Dispecerate de la un jurnalist neînvățat în Irak ocupat(Haymarket Books, 2007), vorbește despre „cultura atacurilor sexuale nepedepsite” și despre „numărul șocant de redus de instanțe marțiale” pentru violuri și alte forme de atacuri sexuale. Helen Benedict, autorul Soldatul singur: Războiul privat al femeilor care slujesc în Irak (Beacon Press, 2009), citează această cifră într-un raport al Pentagonului 2009 privind agresiunile sexuale militare: 90% dintre violurile din armată nu sunt niciodată raportate și, atunci când sunt, consecințele asupra făptuitorului sunt neglijabile.
Este corect să spunem că armata SUA a creat un loc de joacă sexual la nivel mondial pentru personalul său și i-a protejat într-o mare măsură de consecințele comportamentului lor. Cred că o soluție mai bună ar fi să reducem radical dimensiunea armatei noastre permanente și să aducem trupele acasă din țări în care nu își înțeleg mediul și au fost învățați să considere locuitorii ca fiind inferiori lor.
Pași 10 către lichidarea imperiului
Renunțarea la imperiul american ar implica, desigur, mai mulți pași. Iată zece locuri cheie pentru început:
1. Trebuie să punem capăt prejudiciilor grave aduse mediului pe care le au bazele noastre la nivel mondial. De asemenea, trebuie să încetăm să scriem SOFA-uri care ne scutesc de orice responsabilitate pentru curățarea după noi înșine.
2. Lichidarea imperiului va pune capăt sarcinii de a ne duce imperiul de baze și deci „costurile de oportunitate” care merg cu ele - lucrurile pe care altfel le putem face cu talentele și resursele noastre, dar nu putem sau nu.
3. După cum știm deja (dar adesea uităm), imperialismul crește utilizarea torturii. În 1960s și 1970s am ajutat la răsturnarea guvernelor alese din Brazilia și Chile și am subînscris regimuri de tortură care au prefigurat propriul nostru tratament asupra prizonierilor din Irak și Afganistan. (A se vedea, de exemplu, AJ Langguth, Terorii ascunse [Pantheon, 1979], despre modul în care SUA au răspândit metodele de tortură în Brazilia și Uruguay.) Renunțarea la imperiu ar putea însemna un adevărat sfârșit al recordului modern american al folosirii torturii în străinătate.
4. Trebuie să tăiem trenul continuu al adepților taberei, dependenților, angajaților civili ai Departamentului Apărării și hucksters - împreună cu facilitățile lor medicale scumpe, cerințele de locuit, bazinele de înot, cluburile, terenuri de golf, și așa mai departe - care urmează enclavele noastre militare din întreaga lume.
5. Trebuie să discredităm mitul promovat de complexul militar-industrial potrivit căruia unitatea noastră militară este valoroasă pentru noi în ceea ce privește locurile de muncă, cercetarea științifică și apărarea. Aceste presupuse avantaje au mult timp discreditat prin cercetări economice serioase. Încheierea imperiului avea să facă acest lucru.
6. Ca națiune democratică care se respectă de sine, trebuie să încetăm să fim cel mai mare exportator mondial de arme și muniții și să renunțăm la educarea militarilor din Lumea a Treia în tehnicile torturii, cuplurilor militare și serviciilor ca reprezentanți ai imperialismului nostru. Un prim candidat pentru închiderea imediată este așa-numita Școală a Americii, infamia academie militară a armatei americane de la Fort Benning, Georgia, pentru ofițeri militari din America Latină. (Vezi Chalmers Johnson, Durerea Imperiului [Metropolitan Books, 2004], pp. 136-40.)
7. Având în vedere constrângerile crescânde ale bugetului federal, ar trebui să desființăm Corpul de pregătire a ofițerilor de rezervă și alte programe de lungă durată care promovarea militarismului în școlile noastre.
8. Trebuie să restabilim disciplina și responsabilitatea în forțele noastre armate, reducând radical dependența noastră de antreprenori civili, companii militare private și agenți care lucrează pentru militarii din afara lanțului de comandă și Codul uniform al justiției militare. (Vezi Jeremy Scahill, Blackwater: Creșterea celei mai puternice armate mercenare din lume [Cărți naționale, 2007]). Încheierea imperiului ar face posibil acest lucru.
9. Trebuie să reducem, nu să creștem, dimensiunea armatei noastre permanente și să ne ocupăm mult mai eficient de rănile pe care le primesc soldații și să combată stresul la care sunt supuse.
10. Pentru a repeta mesajul principal al acestui eseu, trebuie să renunțăm la dependența noastră necorespunzătoare de forța militară ca principal mijloc de a încerca realizarea obiectivelor de politică externă.
Din păcate, puține imperii ale trecutului au renunțat în mod voluntar la stăpânirea lor pentru a rămâne politici independente, de auto-guvernare. Cele mai importante două exemple recente sunt imperiile britanice și sovietice. Dacă nu învățăm din exemplele lor, declinul și căderea noastră sunt obligatorii.
