De David Swanson
Guvernul SUA a generat acum numeroase știri și a lansat mai multe „rapoarte” menite să ne convingă că Vladimir Putin este de vină pentru că Donald Trump a devenit președinte. Presa americană ne-a informat cu respect că cazul a fost făcut. Ceea ce s-a făcut este cazul pentru a scrie propria acoperire de știri. „Rapoartele” de la „comunitatea de informații” nu sunt mai lungi decât New York Times și Washington Post articole despre ei. De ce să nu citești pur și simplu rapoartele și să decupezi persoana de mijloc?
New York Times numește cel mai recent raport „condamnător și surprinzător de detaliat” înainte de a admite mai târziu în același articol „de știri” că raportul „nu conținea nicio informație despre modul în care agențiile și-au colectat datele sau au ajuns la concluziile lor”. O privire rapidă către raportul în sine v-ar fi explicat clar că nu a pretins că prezintă o fărâmă de dovezi că Rusia a piratat e-mailuri sau a servit drept sursă pentru WikiLeaks. Cu toate acestea, congresista Barbara Lee a declarat că dovezile din acest raport fără dovezi sunt „covârșitoare”. Ce ar trebui să creadă progresiştii, cea mai bună congresmană pe care o avem sau propriii noştri ochi mincinoşi?
Se presupune că dovezile au fost făcute publice și sunt copleșitoare, dar încercați să le găsiți și veți fi uscat. Întrebați de ce și vi se va spune asta desigur dovezile nu pot fi făcute publice, deoarece ar risca să dezvăluie modul în care guvernul SUA a ajuns la informații. Cu toate acestea, același guvern alimentează mass-media americană cu povestea că a interceptat comunicările unor oficiali ruși de rang înalt imediat după alegerile din SUA care sărbătoreau victoria lui Trump. Povestea aceea nu a riscat acest risc? Guvernul SUA alimentează mass-media din SUA (în special presa „liberă” a Washington Post al cărui proprietar câștigă mai mulți bani din CIA decât din Washington Post) că Rusia a piratat sursa electrică din Vermont și, pentru că aceasta era o afirmație care putea fi verificată de un partid independent, metodele secrete ale CIA s-au dovedit rapid a fi acestea: pur și simplu inventaseră chestia.
Dacă citiți „rapoartele” pe care guvernul SUA le emite și înțelegeți că termenul „evaluare” este un sinonim pentru „a pretinde fără dovezi”, va deveni foarte repede clar că rapoartele despre motivele rușilor pentru presupusele lor crime (cum ar fi precum și pentru acțiunile lor publice non-criminale, cum ar fi conducerea unei rețele de televiziune) sunt doar presupuneri. De asemenea, devine clar că guvernul SUA nici măcar nu pretinde că are vreo dovadă că Rusia a fost o sursă pentru WikiLeaks. Și, cu puțin ajutor, ar trebui să devină evident pentru oricine că guvernul SUA nu pretinde că are vreo dovadă reală că guvernul rus a piratat e-mailurile democraților.
Chiar și NSA se va angaja doar să aibă încredere „moderată” în ceea ce milioane de democrați își vor miza acum viața (și potențial a tuturor celorlalți). Fostul expert NSA în chestii astea William Binney jură că afirmațiile sunt o prostie totală. Adresele IP produse ca presupuse dovezi se dovedesc în cel puțin multe cazuri a nu avea nimic de-a face cu Rusia, cu atât mai puțin cu guvernul rus.
Când „17 organizații de informații” își pun cap la cap creierele colective de mai multe miliarde de dolari și raportează despre orice este disponibil public, au tendința să greșească. Faptele despre rețeaua de televiziune a Rusiei din acest ultim „raport” identifică greșit personalul, descriu programele vechi ca fiind noi și strica datele, nereușind să recunoască faptul că în unele părți ale lumii oamenii se listează cu o zi înainte de luna. Cu toate acestea, ar trebui să credem că tot ceea ce spun despre subiecte care nu sunt disponibile public trebuie să fie adevărat – în ciuda faptului că s-a dovedit fals în repetate rânduri timp de decenii.
WikiLeaks, care nu a susținut niciodată că Irakul ar avea ADM, nu a pretins niciodată că Gadaffi era pe cale să comită un masacru, nu a trimis niciodată rachete de la drone într-o singură nuntă sau spital, nu a inventat niciodată povești despre bebeluși luați din incubatoare, nu și-a înșelat niciodată afirmațiile referitoare la atacuri cu arme chimice sau doborârea avioanelor și, de fapt, nu a încercat niciodată, din câte știm, să ne mintă deloc, spune că Rusia nu a fost sursa ei. În mod clar, Julian Assange nu crede că Rusia a folosit pe altcineva pentru a-i transmite informații. S-ar putea să greșească. Dar Craig Murray, un diplomat cu o reputație excelentă pentru onestitate, pretinde că cunoaște cel puțin o sursă și că îi plasează fie în NSA, fie în Partidul Democrat.
Desigur, a avea un cont alternativ plauzibil nu este necesar pentru a recunoaște că guvernul SUA nu are dovezi care să-și susțină contul. Dar adevărul este că scenariile lui Murray și numeroase alte scenarii sunt perfect plauzibile. Ar trebui să aștepte dovezi înainte de a declara una dintre ele fapte. Dar putem merge mai departe și declarăm povestea CIA din ce în ce mai puțin probabilă pe zi ce trece. Denunțătorii NSA precum Binney cred că dacă această poveste ar fi adevărată, NSA ar avea dovezi în acest sens. Este sigur să presupunem că, dacă NSA ar fi avut dovezi în acest sens, o schiță a acestor dovezi ar fi fost făcută publică până acum, mai degrabă decât toate pufurile, prostiile și atribuțiile false incompetente ale adreselor IP către Rusia etc.
Pe măsură ce fiecare nou porc parfumat al unui reportaj este lansat în depozitele de știri de vineri seara, putem avansa din ce în ce mai aproape de a declara că, deși guvernul rus a făcut într-adevăr lucruri mult mai rele, nu a făcut acest lucru.
De fapt, cel mai recent raport nu produce doar nicio dovadă de hacking și furnizare către WikiLeaks. De asemenea, încearcă să schimbe subiectul lucrurilor pe care Rusia le-a făcut în mod deschis și public, pe care nimeni nu le contestă, dar despre care agențiile de „informații” reușesc totuși să strice toate detaliile. Odată, nu glumesc, am invitat un fost agent CIA să vorbească la un eveniment la National Mall din Washington, DC, iar tipul a întârziat pentru că nu a reușit să-l găsească.
Acuzațiile împotriva Rusiei din cel mai recent raport „covârșitor” includ: favorizarea propunerilor de colaborare cu Rusia față de propunerile de a crea ostilitate (șocant!) și conducerea unei rețele de televiziune la care mulți oameni din Statele Unite aleg să o urmărească (indignare! cât de capitalist) !). Iar rețeaua de televiziune este acuzată că aplaudă alegerile lui Trump – de parcă presa britanică nu l-ar fi aplaudat pe ale lui Clinton – de parcă presa americană nu aplaudă tot timpul câștigătorii alegerilor din străinătate. Această rețea, RT, este, de asemenea, acuzată că acoperă candidați terți, fracking, Occupy, suprimarea voturilor, defecte în sistemul electoral din SUA și alte subiecte interzise.
Ei bine, de ce crezi că oamenii se uită la asta? Dacă mass-media americană ar acorda timp candidaților terți, oamenii ar trebui să se întoarcă în altă parte pentru a afla despre ei? Dacă s-ar putea avea încredere în mass-media americană că nu susține că un raport al guvernului american este „condamnător” în același articol care ar admite mai târziu că este lipsit de dovezi, ar căuta oamenii din SUA surse alternative de informații? Dacă mass-media americană ar permite raportări oneste despre Occupy sau fracking, dacă s-ar deschide către o gamă largă de puncte de vedere și dezbateri, dacă ar permite critica serioasă la adresa politicilor guvernului SUA susținute de ambele partide mari, oamenii ar disprețui-o așa cum ei do? Ar înveseli oamenii când un bufon fascist precum Trump denunță mass-media? Nu este îngrozitorul presei americane, combinată cu incredibilul timp de antenă gratuit pe care l-a oferit lui Trump, o țintă justă de vină pentru că a devenit președinte?
Când merg pe RT și sugerez că Statele Unite ar trebui să pună capăt tuturor războaielor și că și Rusia ar trebui, sunt invitat din nou. Ultima rețea americană care m-a avut pe MSNBC, iar eu m-am opus încălzirii americane și nu am mai fost auzită niciodată de la aceasta. Poate că cei mai mulți oameni care urmăresc mass-media din SUA nu realizează prea bine că nu sunt permise voci împotriva războiului, nici voci care doresc de fapt să desființeze războiul. Cu toate acestea, majoritatea oamenilor simt că lipsește ceva, pe acest subiect și pe majoritatea subiectelor. Există o mulțime de presupuse dezbateri pe mass-media din SUA, dar o conștientizare vagă – sau flagrătoare – printre telespectatori și cititori că dezbaterea este sever limitată.
Iată un exemplu apropiat: cine a dezvăluit publicului SUA dovezi suplimentare că Partidul Democrat și-a înclinat primarul împotriva lui Bernie Sanders ne-a făcut tuturor o favoare. Cei care mai doreau să voteze pentru Hillary Clinton (care era în mod clar cei mai mulți, dacă nu toți cei care au făcut-o înainte) puteau să o voteze. Dar oricine a aprobat palmaresul dezastruos al lui Hillary Clinton de zeci de ani și totuși s-a opus la primarul nedrept ar putea alege să nu o voteze. Un public informat este a mai mult una democratică, nu mai puțin. Cine ne-a informat ne-a ajutat democrația. Nu l-au deteriorat. Și cine ne-a informat nu a fost el însuși responsabil pentru trucarea primarelor împotriva lui Sanders. Acesta a fost Partidul Democrat. Dar acest punct de vedere nu este permis nici în mass-media din SUA și nici ratat în mod conștient, deoarece subiectul a fost concentrat mai degrabă pe whodunit decât pe ce-au-făcut.
Un al doilea exemplu este acesta: cei din guvernul Statelor Unite care fac eforturi pentru un război mai rece, dacă nu fierbinte, cu Rusia, cu o disperare crescută în următoarele două săptămâni, vor beneficia profitorii de arme și, probabil, profitorii de „știri”, dar aproape nimeni altcineva, în timp ce riscă moarte și distrugere incredibile. Dacă aș fi o agenție de „informații”, aș „evalua” cu „încredere mare” că corupția este în curs. Și aș face ca 16 prieteni să mi se alăture pentru a numi acea „evaluare” un „raport”, dacă te-ar ajuta să o iei în serios.
