O cultură a păcii este cea mai bună alternativă la terorism

De David Adams

Pe măsură ce cultura războiului, care a dominat civilizația umană timp de 5,000 de ani, începe să se prăbușească, contradicțiile sale devin tot mai evidente. Acest lucru este valabil mai ales în chestiunea terorismului.

Ce este terorismul? Să începem cu câteva dintre comentariile emise de Osama Bin Laden după distrugerea World Trade Center:

„Dumnezeu Atotputernicul a lovit Statele Unite în locul cel mai vulnerabil. El a distrus cele mai mari clădiri ale ei. Slavă lui Dumnezeu. Aici sunt Statele Unite. Era plin de groază de la nord până la sud și de la est până la vest. Slavă lui Dumnezeu. Ceea ce gustă Statele Unite astăzi este un lucru foarte mic în comparație cu ceea ce am gustat noi de zeci de ani. Națiunea noastră a gustat această umilință și dispreț de mai bine de 80 de ani...

„Un milion de copii irakieni au murit până acum în Irak, deși nu au făcut nimic rău. În ciuda acestui fapt, nu am auzit niciun denunț din partea nimănui din lume sau o fatwa din partea ulemei [corpul de savanți musulmani] a conducătorilor. Tancurile israeliene și vehiculele cu șenile intră și ele pentru a face ravagii în Palestina, în Jenin, Ramallah, Rafah, Beit Jala și în alte zone islamice și nu auzim voci ridicate sau mișcări făcute...

„În ceea ce privește Statele Unite, le spun ei și poporului ei aceste câteva cuvinte: jur pe Dumnezeu Atotputernic care a înălțat cerurile fără stâlpi că nici Statele Unite și nici cel care trăiește în Statele Unite nu se vor bucura de securitate înainte ca noi să o putem vedea ca o realitate în Palestina și înainte ca toate armatele necredincioase să părăsească țara lui Mahomed, pacea și binecuvântarea lui Dumnezeu să fie asupra lui.”

Acesta este genul de terorism pe care îl vedem în știri. Dar există și alte tipuri de terorism. Luați în considerare definiția ONU a terorismului de pe site-ul web al Oficiului Națiunilor Unite pentru Droguri și Crimă:

Terorismul este violența desfășurată de actori individuali, de grup sau de stat, menită să sperie o populație necombatantă din motive politice. Victimele sunt de obicei alese aleatoriu (ținte de oportunitate) sau selectiv (ținte reprezentative sau simbolice) dintr-o populație pentru a transmite un mesaj care poate fi intimidare, constrângere și/sau propagandă. Diferă de asasinarea în care victima este ținta principală.”

Conform acestei definiții, armele nucleare sunt o formă de terorism. De-a lungul Războiului Rece, Statele Unite și Uniunea Sovietică au menținut războiul într-un echilibru de teroare, fiecare țintind suficiente arme nucleare către celălalt pentru a distruge potențial planeta cu o „iarnă nucleară”. Acest echilibru de teroare a depășit bombardarea Hiroshima și Nagasaki, punând toți oamenii de pe planetă sub un nor de frică. Deși a existat o oarecare scădere a desfășurării armelor nucleare la sfârșitul Războiului Rece, speranțele pentru dezarmarea nucleară au fost zădărnicite de Marile Puteri care continuă să desfășoare suficiente arme pentru a distruge planeta.

Când i s-a cerut să se pronunțe asupra armelor nucleare, în timp ce Curtea Mondială în ansamblu nu a luat o poziție clară, unii dintre membrii săi au fost elocvenți. Judecătorul Weeremantry a condamnat armele nucleare în următorii termeni:

„Amenințarea utilizării unei arme care contravine legilor umanitare ale războiului nu încetează să contravină acelor legi ale războiului doar pentru că teroarea copleșitoare pe care o inspiră are efectul psihologic de a descuraja oponenții. Această Curte nu poate susține un model de securitate care se bazează pe teroare…”

Problema este pusă clar de eminentii cercetători în pace Johan Galling și Dietrich Fischer:

„Dacă cineva ține ostatică o sală de clasă plină de copii cu o mitralieră, amenințăndu-i că îi va ucide dacă nu i se îndeplinesc cerințele, îl considerăm un terorist periculos și nebun. Dar dacă un șef de stat ține ostatici milioane de civili cu arme nucleare, mulți consideră acest lucru ca fiind perfect normal. Trebuie să punem capăt acestui dublu standard și să recunoaștem armele nucleare pentru ceea ce sunt: ​​instrumente de teroare.”

Terorismul nuclear este o extensie a celor 20^th Practica militară de secol a bombardamentelor aeriene. Bombardamentele aeriene din Guernica, Londra, Milano, Dresda, Hiroshima și Nagasaki au creat un precedent în cel de-al Doilea Război Mondial de violență în masă împotriva populațiilor necombatante ca mijloc de intimidare, constrângere și propagandă.

În anii care au urmat după cel de-al Doilea Război Mondial, am observat utilizarea în continuare a bombardamentelor aeriene care pot fi considerate, cel puțin în unele cazuri, ca o formă de terorism de stat. Acestea includ bombardarea cu agent portocaliu, napalm și bombe de fragmentare împotriva țintelor civile și militare de către americani în Vietnam, bombardarea zonelor civile din Panama de către Statele Unite, bombardarea Kosovo de către NATO, bombardarea Irakului. Și acum folosirea dronelor.

Toate părțile susțin că au dreptate și că cealaltă parte sunt adevărații terorişti. Dar, în realitate, toți folosesc terorismul, ținând în frică populațiile civile de cealaltă parte și producând, din când în când, suficiente distrugeri pentru a da substanță fricii. Aceasta este manifestarea contemporană a unei culturi a războiului care a dominat societățile umane încă de la începutul istoriei, o cultură care este profundă și dominantă, dar nu inevitabilă.

Cultura păcii și nonviolenței, așa cum a fost descrisă și adoptată în rezoluțiile ONU, ne oferă o alternativă viabilă la cultura războiului și violenței care stau la baza luptelor teroriste din vremurile noastre. Iar Mișcarea Globală pentru o Cultură a Păcii oferă un vehicul istoric pentru transformarea profundă de care este nevoie.

Pentru a realiza o cultură a păcii, va fi necesară transformarea principiilor și a organizării luptei revoluționare. Din fericire, există un model de succes, principiile gandhiene ale nonviolenței. În mod sistematic, principiile nonviolenței le inversează pe cele ale culturii războiului folosite de revoluționarii anteriori:

• În loc de armă, „arma” este adevărul
• În loc de dușman, ai doar oponenți pe care încă nu i-ai convins de adevăr și cărora trebuie recunoscute aceleași drepturi universale ale omului.
• În loc de secret, informațiile sunt partajate cât mai larg posibil
• În locul puterii autoritare, există participarea democratică („puterea oamenilor”)
• În loc de dominația masculină, există egalitate a femeilor în toate luarea deciziilor și acțiunile
• În loc de exploatare, atât scopul, cât și mijloacele sunt dreptatea și drepturile omului pentru toți
• În loc de educație pentru putere prin forță, educație pentru putere prin nonviolență activă

Cultura păcii și nonviolenței este propusă ca răspuns adecvat la terorism. Alte răspunsuri tind să perpetueze cultura războiului care oferă cadrul terorismului; prin urmare, ei nu pot aboli terorismul.

Notă: Aceasta este o abreviere a unui articol mult mai lung scris în 2006 și disponibil pe internet la adresa
http://culture-of-peace.info/terrorism/summary.html