Muzica lui Madison: despre citirea primului amendament, o nouă carte a lui Burt Neuborne, la început pare o lucrare puțin probabilă să servească mult pentru astăzi. Cine vrea să celebreze viziunea proprietarului de sclavi James Madison despre libertate, astfel cum este întruchipată într-o Constituție demult învechită, care are nevoie disperată de actualizare sau rescrie? Și cine vrea să audă asta de la un fost director juridic al ACLU care tocmai a semnat o petiție care susține angajarea lui Harold Koh, apărătorul crimelor cu drone și al războaielor prezidențiale de agresiune, pentru a preda dreptul drepturilor omului la Universitatea din New York, o petiție a unui o grămadă de profesori corupți înfundați care contracarează poziția morală luată de studenți?
Dar teza principală a lui Neuborne nu este venerarea lui James Madison și el suferă doar aceeași orbire față de război ca și restul societății sale, crezând, așa cum scrie el, că lumea este „dependentă de ancora puterii americane” (fie că lumea vrea sau nu). În timp ce legalizarea crimei poate să nu fie o problemă pentru viziunea lui Neuborne asupra Constituției, legalizarea mită este. Și acolo Muzica lui Madison devine util. De fiecare dată când Curtea Supremă a SUA se pronunță în favoarea plutocrației, ea se pronunță împotriva precedentelor, a bunului simț, a decenței de bază și a unei lecturi coerente și plauzibile a Cartei Drepturilor, care citește diferitele amendamente ca fiind menite să consolideze democrația.
De asemenea, se pronunță împotriva unei Constituții care nu i-a dat nicăieri, Curții Supreme, vreun drept de a se pronunța asupra unor astfel de lucruri. Deși, din păcate, nu există nicio modalitate de a citi Curtea Supremă din Constituție, aceasta poate fi destul de ușor de înțeles ca fiind supusă legilor Congresului și nu invers. Nu că Congresul de astăzi ne aduce mai aproape de democrație decât Curtea Supremă de astăzi, dar când cultura noastră va fi pregătită pentru reformă, căile disponibile vor fi numeroase și fiecare instituție va fi supusă reformei sau abolirii.
Primul amendament spune: „Congresul nu va face nicio lege privind stabilirea religiei sau interzicerea liberului exercițiu a acesteia; sau restrângerea libertății de exprimare sau a presei; sau a dreptului poporului de a se întruni în mod pașnic și de a cere Guvernului repararea nemulțumirilor.”
Neuborne, spre meritul său, nu alege să citească acest lucru așa cum o face ACLU, și anume ca include o apărare a mituirii și a cheltuielilor pentru alegerile private.
Proiectul original al lui Madison, editat sever de Senat – una dintre acele instituții demne de abolire și una pentru care Madison însuși a fost în parte vinovat – a început cu protecția atât a conștiinței religioase, cât și a conștiinței seculare. Proiectul final începe prin a interzice guvernului să impună religia, iar apoi îi interzice să interzică religia cuiva. Ideea este de a stabili, într-o manieră din secolul al XVIII-lea, libertatea de gândire. De la gândire, se trece la discurs, iar din vorbirea obișnuită se trece la presă. Fiecare dintre acestea are libertate garantată. Dincolo de discurs și presă, traiectoria unei idei într-o democrație trece la acțiunea în masă: dreptul de adunare; iar dincolo de asta rămâne dreptul de a face petiții guvernului.
După cum subliniază Neuborne, primul amendament descrie o democrație funcțională; nu enumeră pur și simplu drepturi care nu au legătură. Nici libertatea de exprimare nu este singurul drept real pe care îl enumeră, celelalte drepturi fiind pur și simplu exemple particulare ale acesteia. Mai degrabă, libertatea de gândire și de presă, de întrunire și petiție sunt drepturi unice cu propriile lor scopuri. Dar niciunul dintre ele nu este scopuri în sine. Scopul întregii game de drepturi este de a forma un guvern și o societate în care gândirea populară (la un moment dat a bărbaților albi bogați, extinsă ulterior) are cel puțin un impact semnificativ asupra politicii publice. În prezent, desigur, nu, iar Neuborne pune mare parte din vina pentru asta pe alegerile Curții Supreme de-a lungul secolelor, bine înțeles și altfel, în modul de a citi primul amendament.
După cum sugerează Neuborne, dreptul de a depune petiții guvernului a fost neglijat. Nimic nu merge la vot în Camera așa-zișilor Reprezentanți decât dacă este aprobat de liderul partidului majoritar. Patruzeci și unu de senatori care reprezintă o mică parte a populației pot opri aproape orice proiect de lege în Senat. O înțelegere democratică a dreptului de petiție ar putea permite publicului să oblige la vot în Congres în chestiuni de interes public. De fapt, cred că această înțelegere nu ar fi una nouă. Manualul lui Jefferson, care face parte din regulile Casei, permite petiții și memoriale, care sunt adesea prezentate Congresului de guvernele și grupurile locale și de stat. Și cel puțin în cazul procedurilor de punere sub acuzare, acesta enumeră o petiție și un memoriu (declararea scrisă a faptelor care însoțește petiția) ca unul dintre mijloacele de inițiere a procedurii de punere sub acuzare. Știu pentru că mii dintre noi am strâns milioane de semnături pe petiții pentru a începe punerea sub acuzare a președintelui George W. Bush, a cărei dezirabilitate a atins și o majoritate în sondajele de opinie publică, în ciuda acțiunilor sau discuțiilor zero la Washington. Publicul nu a putut nici măcar să forțeze un vot. Nemulțumirile noastre nu au fost remediate.
Dreptul de întrunire a fost îngrădit în cuști cu libertatea de exprimare, dreptul de a presă liberă a fost monopolizat de corporații, iar dreptul la libertatea de exprimare a fost micșorat în locurile potrivite și extins în locurile greșite.
Nu sunt convins de cei care pledează împotriva tuturor limitelor de vorbire. Vorbirea nu este, în mod adecvat, considerată liberă atunci când vine vorba de amenințări, șantaj, extorcare, declarații false care provoacă vătămări, obscenitate, „cuvinte de luptă”, discurs comercial care îndeamnă la acțiuni ilegale sau discurs comercial extrem de fals și înșelător. În conformitate cu Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice, la care Statele Unite sunt parte, „orice propagandă pentru război” trebuie interzisă, un standard care, dacă ar fi aplicat, ar elimina o mare parte din vizionarea televiziunii americane.
Deci, trebuie să alegem unde să permitem vorbirea și unde nu și, așa cum documentează Neuborne, acest lucru se face în prezent cu zero respect pentru logică. Cheltuirea banilor pentru a alege un candidat prietenos cu plutocrația este considerată „discurs pur”, care merită cea mai înaltă protecție, dar contribuția cu bani la campania acelui candidat este „discurs indirect”, care merită puțin mai puțină protecție și, prin urmare, supusă unor limite. Între timp, arderea unui proiect de card este doar „comportament comunicativ” și atunci când un alegător scrie într-un nume drept vot de protest, care nu primește nicio protecție și poate fi interzis. Supremele nu permit judecătorilor să audieze cazuri în care un justițiabil este un binefăcător major al judecătorului, totuși permit oficialilor aleși să guverneze oamenii care le cumpără locurile. Corporațiile obțin drepturi la primul amendament, în ciuda lipsei demnității umane pentru a se califica pentru dreptul de a păstra tăcerea al cincilea amendament; ar trebui să ne prefacem că corporațiile sunt umane sau nu? Curtea a menținut o cerință de identificare a alegătorului din Indiana, în ciuda faptului că a înțeles că ar dăuna în mod disproporționat celor săraci și în ciuda faptului că nu a fost găsit niciun caz de fraudă a alegătorilor nicăieri în Indiana. Dacă dreptul de a depăși pe oricine altcineva și de a cumpăra efectiv alegeri unui candidat este cea mai înaltă formă de discurs protejat, de ce dreptul de vot este cel mai scăzut? De ce sunt permise cozile lungi la vot în cartierele sărace? De ce pot fi administrate raioane pentru a garanta alegerea unui candidat sau a unui partid? De ce poate o condamnare penală să înlăture dreptul de vot? De ce alegerile pot fi concepute mai degrabă în beneficiul unui duopol bipartit decât al alegătorilor?
Neuborne scrie că, „cultura robustă a terților din secolul al XIX-lea s-a bazat pe ușurința accesului la vot și capacitatea de a susține încrucișarea. Curtea Supremă le-a șters pe ambele, lăsând un cartel Republicrat care înăbușă idei noi care ar putea amenința status quo-ul.”
Neuborne sugerează multe dintre soluțiile obișnuite și foarte bune: crearea mass-media gratuită pe undele noastre de aer, furnizarea de credite fiscale pentru a oferi efectiv fiecărei persoane bani pentru a-i cheltui pe alegeri, egalarea donațiilor mici așa cum face New York City, crearea înregistrării automate ca Oregon doar a făcut, creând o vacanță în ziua alegerilor. Neuborne propune o obligație de a vota, permițând o renunțare – aș adăuga mai degrabă o opțiune de a vota „niciuna dintre cele de mai sus”. Dar adevărata soluție este o mișcare populară care obligă una sau mai multe ramuri ale guvernului nostru să-și vadă scopul ca susținerea democrației, nu doar bombardarea altor țări în numele său.
Ceea ce ne aduce la principalul lucru pe care îl face guvernul nostru, pe care chiar și detractorii săi dintre profesorii de drept îl aprobă, și anume războiul. Spre meritul său, Neuborne favorizează dreptul la obiecție de conștiință, precum și dreptul la libertatea de exprimare al grupurilor sau indivizilor de a preda tehnici de acțiune nonviolentă grupurilor etichetate „teroriste”. Cu toate acestea, el susține angajarea ca profesor de așa-zisa lege a drepturilor omului a unui om care și-a folosit experiența juridică pentru a spune Congresului că nu are puteri de război, pentru a legitima un atac brutal și flagrant ilegal asupra Libiei, care a lăsat în urmă o posibilă catastrofă permanentă din care oameni neputincioși fug cu barca și pentru a sancționa practica uciderii bărbaților, femeilor și copiilor în număr mare cu rachete dintr-o dronă.
Mi-ar plăcea să văd explicația de la profesorul Neuborne cu privire la modul în care poate fi dreptul guvernului să-l ucidă pe el (și pe oricine din apropierea lui) cu o rachetă de foc infernal, în timp ce este, în același timp, dreptul lui de a fi în siguranță în persoana lui împotriva perchezițiilor și confiscării nerezonabile. , dreptul său de a nu fi ținut să răspundă pentru o infracțiune capitală sau altfel infamă decât dacă la prezentarea sau rechizitoriul unui Mare Juri, dreptul său la un proces rapid și public, dreptul său de a fi informat despre acuzație și de a fi confruntat de către martori, dreptul său de a cita martori, dreptul său la un proces cu juriu și dreptul său de a nu suferi pedepse crude sau neobișnuite.
