Răspândirea cu Drone

de John Feffer, CounterPunch

Asasinarea vizată a liderului taliban, Mullah Akhtar Mohammad Mansour, weekendul trecut, nu a fost doar o altă lovitură cu dronă.

În primul rând, a fost condus de armata SUA, nu CIA, care a orchestrat aproape toate loviturile cu drone din Pakistan.

În al doilea rând, nu a avut loc în Afganistan sau în așa-numita regiune tribală fără lege din Pakistan, cunoscută sub numele de Zonele Tribale Administrate Federal sau FATA. Racheta ghidată s-a întors a Toyota albă și cei doi pasageri ai săi într-o minge de foc pe o autostradă bine circulată din Balochistan, în sud-vestul Pakistanului.

Înainte de această lovitură cu drone, Pakistanul a permis Statelor Unite să patruleze cerul deasupra regiunii de nord-vest a FATA, un bastion al talibanilor. Dar președintele Obama a decis să treacă această „linie roșie” pentru a-l elimina pe Mansour (și un taximetrist, Muhammad Azam, care a avut ghinionul să fie cu pasagerul nepotrivit la momentul nepotrivit).

Liderii pakistanezi și-au înregistrat dezaprobarea. Potrivit fostului ambasador în Statele Unite, Sherry Rehman, „Lovitura cu drone este diferită de toate celelalte, deoarece nu numai că a reluat un gen de acțiune cinetică care este unilaterală, ci și ilegală și expansionistă în teatrul său geografic de operare vizată”.

Cu alte cuvinte, dacă Statele Unite trimit drone după ținte din Balochistan, ce le va împiedica să elimine un suspectat terorist pe străzile aglomerate din Karachi sau Islamabad?

Administrația Obama se felicită pentru înlăturarea unui tip rău care viza personalul militar american în Afganistan. Dar greva în sine s-ar putea să nu producă o voință mai mare din partea talibanilor de a intra în negocieri cu guvernul afgan. Potrivit administrației, Mansour s-a opus unor astfel de negocieri, iar talibanii au făcut-o într-adevăr a refuzat să se alăture discuțiilor din Pakistan cu Grupul de Coordonare Cadrilater — Pakistan, Afganistan, China, Statele Unite — cu excepția cazului în care trupele străine sunt mai întâi îndepărtate din Afganistan.

Această strategie de „ucidere pentru pace” a administrației Obama s-ar putea întoarce înapoi.

Potrivit unor înalți lideri talibani, Moartea lui Mansour va ajuta organizația dispărută să se unească în jurul unui nou lider. Dimpotrivă, în ciuda unor astfel de predicții din interior, talibanii ar putea diviza și ar putea permite și mai multe organizații extremiste precum Al-Qaeda și Statul Islamic. pentru a umple golul. Într-un al treilea scenariu, lovitura cu drone nu va avea deloc impact la sol în Afganistan, deoarece actualul sezon de lupte este deja în desfășurare, iar talibanii doresc să-și consolideze poziția de negociere înainte de a intra în discuții.

Cu alte cuvinte, Statele Unite nu pot ști dacă moartea lui Massoud va avansa sau va complica obiectivele strategice ale SUA în regiune. Lovitura cu drona este, practic, o prostie.

Greva vine, de asemenea, într-un moment în care politica SUA privind dronele este supusă unui control mai atent în Statele Unite. După o serie de evaluări independente ale victimelor dronei, administrația Obama va elibera în curând propria sa estimare a numărului de morți pentru combatanți și necombatanți în afara zonelor de război active. O nouă evaluare independentă a loviturilor cu drone în FATA susține că „revenirea” mult așteptată nu a avut de fapt loc. Și administrația Obama încearcă cu disperare să salveze o politică în Afganistan care nu a reușit să reducă nivelul de trupe americane așa cum a promis, să predea pe deplin responsabilitatea operațiunilor militare către guvernul afgan sau să împiedice talibanii să obțină câștiguri semnificative pe câmpul de luptă.

Moartea lui Massoud este cel mai recent exemplu în care Statele Unite ale Americii distribuie moartea la distanță în încercarea de a microgestiona un conflict asupra căruia și-a pierdut de mult controlul. Precizia loviturilor dezmintă imprecizia politicii SUA și imposibilitatea virtuală de a atinge obiectivele SUA, așa cum se spune în prezent.

Problema Blowback-ului

Termenul „return” a fost inițial un termen CIA pentru consecințele neintenționate – și negative – ale operațiunilor clandestine. Unul dintre cele mai faimoase exemple a fost distribuirea SUA de arme și provizii către mujahedeen care luptă cu sovieticii în Afganistan. Unii dintre acești luptători, inclusiv Osama bin Laden, își vor întoarce în cele din urmă armele împotriva țintelor americane, odată ce sovieticii au fost plecați de mult din țară.

Campania americană cu drone nu este chiar o operațiune secretă, deși CIA a refuzat în general să-și recunoască rolul în atacuri (Pentagonul este mai deschis cu privire la utilizarea dronelor pentru lovituri asupra țintelor militare mai convenționale). Dar criticii atacurilor cu drone - inclusiv pe mine - au susținut de mult timp că toate victimele civile cauzate de atacurile cu drone vor produce o întoarcere. Loviturile cu drone și furia pe care o generează servesc efectiv la recrutarea de oameni în cadrul talibanilor și al altor organizații extremiste.

Chiar și cei implicați în program au ajuns la aceeași concluzie.

Luați în considerare, de exemplu, această cerere plină de pasiune adresată președintelui Obama din partea a patru veterani ai Forțelor Aeriene care au pilotat drone. „Civilii nevinovați pe care îi ucideam au alimentat doar sentimentele de ură care au aprins terorismul și grupuri precum ISIS, servind în același timp și ca instrument fundamental de recrutare”, ei s-au certat într-o scrisoare în noiembrie anul trecut. „Administrația și predecesorii săi au construit un program de drone care este una dintre cele mai devastatoare forțe motrice pentru terorism și destabilizare din întreaga lume.”

Dar acum vine Aqil Shah, profesor la Universitatea din Oklahoma, care tocmai a făcut a publicat un raport încercând să dezminți această afirmație.

Potrivit unui set de 147 de interviuri pe care le-a efectuat în Waziristanul de Nord, o zonă din FATA din Pakistan care a susținut cel mai mare număr de lovituri cu drone, 79% dintre respondenți susțin campania. Majoritatea consideră că grevele rareori ucid necombatanți. În plus, potrivit experților citați de Shah, „majoritatea localnicilor preferă dronele ofensivelor terestre și aeriene ale armatei pakistaneze care provoacă daune mai mari vieții și proprietăților civile”.

Nu mă îndoiesc de aceste constatări. Majoritatea oamenilor din Pakistan nu au nicio simpatie pentru talibani. Potrivit unui Sondaj recent Pew, 72% dintre respondenții din Pakistan au avut o viziune nefavorabilă asupra talibanilor (cu sondaje anterioare sugerând că această lipsă de sprijin se extinde la FATA). Dronele sunt, fără îndoială, mai bune decât operațiunile militare ale Pakistanului, la fel cum reprezintă o îmbunătățire față de politicile de pământ ars utilizate de Statele Unite în războiul din Vietnam pentru a distruge mari părți ale Asiei de Sud-Est.

Cercetările lui Shah nu au fost tocmai științifice. El admite că interviurile sale „nu au fost reprezentative din punct de vedere statistic” - și apoi continuă să tragă concluzii despre întreaga populație a FATA. De asemenea, este adevărat că alte câteva sondaje sugerează că pakistanezii din toată țara se opun programului de drone și cred că acesta încurajează militantismul, dar aceste sondaje nu au inclus în general FATA.

Însă cea mai controversată concluzie a lui Shah este că nivelul ridicat de sprijin pentru programul de drone înseamnă că nu a avut loc nicio revenire. Chiar dacă interviurile lui au fost reprezentative statistic, nu înțeleg acest salt analitic.

Blowback-ul nu necesită opoziție universală. Doar un mic procent din mujahedeen au continuat să lupte cu Osama bin Laden. Doar un anumit număr de Contra au fost implicați în operațiuni care pompau droguri în Statele Unite.

Nu este ca și cum întreaga populație a FATA s-ar alătura talibanilor. Dacă doar câteva mii de tineri se alătură talibanilor de furie din cauza loviturilor cu drone, asta contează ca o retragere. În FATA trăiesc peste 4 milioane de oameni. O forță de luptă de 4,000 de oameni reprezintă 1 la sută din populație - și asta se încadrează cu ușurință în cei 21 la sută dintre respondenți care au dezaprobat dronele în concluziile lui Shah.

Și cum rămâne cu atentatul sinucigaș care pornește pe calea extremismului pentru că o lovitură cu dronă l-a eliminat pe fratele său? Atentatorul din Times Square, Faisal Shahzad, a fost motivat cel puțin parțial de loviturile cu drone în Pakistan, chiar dacă nu ucisera pe nimeni din familia lui.

În cele din urmă, respingerea poate fi doar o persoană furioasă și hotărâtă care își pune amprenta în istorie fără să apară mai întâi într-un sondaj.

Alte probleme cu drona

Problema de respingere este doar una dintre numeroasele probleme ale politicii americane privind dronele.

Susținătorii dronelor au susținut întotdeauna că loviturile sunt responsabile pentru mult mai puține victime civile decât bombardamentele aeriene. „Ceea ce pot spune cu mare certitudine este că rata victimelor civile în orice operațiune cu drone este mult mai mică decât rata victimelor civile care apar în războiul convențional”, a spus președintele Obama. a spus în aprilie.

Deși acest lucru poate fi adevărat pentru bombardamentele fără discernământ, se dovedește a nu fi adevărat pentru tipul de campanie aeriană pe care Statele Unite le-au desfășurat în Siria și Afganistan.

„De când Obama a intrat în funcție, 462 de lovituri cu drone în Pakistan, Yemen și Somalia au ucis aproximativ 289 de civili, sau un civil la 1.6 lovituri.” scrie Micah Zenko și Amelia Mae Wolf într-un recent Politica externă bucată. În comparație, rata victimelor civile în Afganistan de când Obama a preluat mandatul a fost de un civil la 21 de bombe aruncate. În războiul împotriva Statului Islamic, rata a fost de un civil la 72 de bombe aruncate.

Apoi mai este problema dreptului internațional. Statele Unite au desfășurat lovituri cu drone în afara zonelor de luptă. A ucis chiar și cetățeni americani. Și se face fără a trece printr-un proces legal. Președintele aprobă ordinele de ucidere, iar apoi CIA comite aceste crime extrajudiciare.

Nu este surprinzător că guvernul SUA susține că loviturile sunt legale, deoarece vizează combatanții într-un război internațional împotriva terorismului. În conformitate cu această definiție, totuși, Statele Unite pot ucide pe oricine îl consideră terorist oriunde în lume. Mai multe rapoarte ONU au a numit grevele ilegale. Cel puțin, dronele reprezintă a provocare fundamentală la dreptul international.

Apoi mai este conceptul controversat al grevelor de semnătură. Aceste atacuri nu vizează anumite persoane, ci pe oricine se potrivește cu profilul general al unui terorist în ceea ce este considerat un teritoriu bogat în terorism. Nu au nevoie de aprobare prezidențială. Aceste lovituri au dus la unele greșeli uriașe, inclusiv uciderea a 12 civili yemeniți în decembrie 2013, care a necesitat un milion de dolari în „plăți de condoleanțe”. Administrația Obama nu dă niciun semn retras această tactică specială.

În cele din urmă, este problema proliferării dronelor. Pe vremuri, doar Statele Unite dețineau noua tehnologie. Dar acele zile au trecut de mult.

„Optzeci și șase de țări au o anumită capacitate de drone, 19 fie dețin drone armate, fie achiziționează tehnologia.” scrie James Bamford. „Cel puțin șase țări, altele decât America, au folosit drone în luptă, iar în 2015, firma de consultanță în apărare Teal Group a estimat că producția de drone va totaliza 93 de miliarde de dolari în următorul deceniu – atingând mai mult de trei ori valoarea actuală de piață.”

Chiar acum, Statele Unite ale Americii desfășoară cu bucurie lovituri cu drone în întreaga lume, cu relativă impunitate. Dar atunci când prima lovitură cu dronă va fi efectuată împotriva Statelor Unite – sau de către organizații teroriste împotriva cetățenilor americani din alte țări – va începe adevărata întoarcere.