De David Swanson
„Noțiunea de„ război umanitar ”ar fi sunat în urechile redactorilor Cartei ONU ca nimic mai puțin hitlerist, pentru că tocmai a fost justificarea folosită de Hitler însuși pentru invazia Poloniei cu doar șase ani mai devreme. ” —Michael Mandel
În urmă cu XNUMX ani, NATO bombarda Iugoslavia. Acest lucru poate fi dificil de înțeles pentru cei care cred Noe filmul este o ficțiune istorică, dar: ceea ce ți-a spus guvernul tău despre bombardarea Kosovo a fost fals. Și contează.
In timp ce Rwanda este războiul pe care mulți oameni dezinformați și-ar dori să-l fi avut (sau, mai bine zis, ar dori ca alții să fi avut pentru ei), Iugoslavia este războiul cu care se bucură - cel puțin ori de câte ori al doilea război mondial eșuează cu adevărat ca model pentru noul război sunt după - în Siria de exemplu, sau în Ucraina - aceasta din urmă fiind, ca și Iugoslavia, alta zonă de frontieră între est și vest, care este luată în bucăți.
Mișcarea de pace este culegere la Sarajevo vara aceasta. Momentul pare potrivit pentru a ne aminti cum a izbucnit războiul de agresiune al NATO, primul său război post-război rece care și-a afirmat puterea, a amenințat Rusia, a impus o economie corporativă și a demonstra că un război major poate ține toate victimele pe o parte (în afară de aceasta) din accidente de elicopter auto-provocate) - cum ne-a fost pus acest lucru ca un act de filantropie.
Uciderea nu s-a oprit. NATO își extinde în continuare membrii și misiunea, în special în locuri precum Afganistan și Libia. Contează cum a început acest lucru, pentru că va depinde de noi să o oprim.
Unii dintre noi nu fuseseră încă născuți sau erau prea tineri sau prea ocupați sau prea democrați partizani sau prea prinși încă în ideea că opinia generală nu este radical nebună. Nu am fost atenți sau am căzut în minciuni. Sau nu ne-am îndrăgostit de minciuni, dar nu am găsit încă o modalitate de a determina majoritatea oamenilor să le privească.
Iată recomandarea mea. Există două cărți pe care toată lumea ar trebui să le citească. Sunt despre minciunile despre care ni s-a spus despre Iugoslavia în anii 1990, dar sunt și două dintre cele mai bune cărți despre război, perioadă, indiferent de subtopic. Sunt: Cum se face America cu crima: războaie ilegale, daune colaterale și crime împotriva umanității de Michael Mandel, și Cruciada nebunilor: Iugoslavia, NATO și iluziile occidentale de Diana Johnstone.
Cartea lui Johnstone oferă contextul istoric, contextul și analiza rolului Statelor Unite, al Germaniei, al mass-media și al diferiților actori din Iugoslavia. Cartea lui Mandel oferă evenimentele imediate și analiza unui avocat cu privire la crimele comise. În timp ce mulți oameni obișnuiți din Statele Unite și Europa au susținut sau au tolerat războiul din bune intenții - adică pentru că au crezut în propagandă - motivațiile și acțiunile guvernului SUA și NATO s-au dovedit a fi la fel de cinice și imorale ca de obicei .
Statele Unite au lucrat pentru destrămarea Iugoslaviei, au împiedicat în mod intenționat acordurile negociate între părți și s-au angajat într-o campanie masivă de bombardament care a ucis un număr mare de oameni, a rănit mult mai mulți, a distrus infrastructura civilă și spitalele și mijloacele de informare în masă și a creat o criză a refugiaților asta nu a existat decât după ce a început bombardamentul. Acest lucru a fost realizat prin minciuni, înșelăciuni și exagerări despre atrocități și apoi justificat anacronic ca un răspuns la violența pe care a generat-o.
După bombardament, SUA le-a permis musulmanilor bosniaci să fie de acord cu un plan de pace foarte asemănător cu planul pe care SUA îl blocase înainte de bombardament. Iată secretarul general al ONU, Boutros Boutros-Ghali:
„În primele săptămâni în funcție, administrația Clinton a administrat o lovitură de moarte planului Vance-Owen care le-ar fi dat sârbilor 43 la sută din teritoriul unui stat unificat. În 1995, la Dayton, administrația s-a mândrit cu un acord care, după încă aproape trei ani de groază și sacrificare, le-a acordat sârbilor 49% într-un stat împărțit în două entități. ”
Mulți ani mai târziu, ar trebui să ne fie important să ni se spună despre atrocități false pe care cercetătorii nu le-au putut găsi vreodată, mai mult decât oricine ar putea găsi armele în Irak sau dovezile planurilor de sacrificare a civililor din Benghazi sau dovezile a utilizării armelor chimice siriene. Ni se spune că trupele rusești se adună la granița Ucrainei cu intenții genocide. Dar când oamenii caută acele trupe, ei nu le găsesc. Ar trebui să fim pregătiți să ne gândim ce ar putea însemna asta.
NATO a trebuit să bombardeze Kosovo acum 15 ani pentru a preveni un genocid? Într-adevăr? De ce să sabotăm negocierile? De ce să scoată toți observatorii? De ce să avertizăm cinci zile? De ce atunci bombardăm departe de zona presupusului genocid? Oare o operațiune de salvare reală nu ar fi trimis forțele terestre fără niciun avertisment, în timp ce continuau eforturile diplomatice? Oare un efort umanitar nu ar fi evitat să ucidă atât de mulți bărbați, femei și copii cu bombe, amenințând în același timp că va înfometa populații întregi prin sancțiuni?
Mandel se uită foarte atent la legalitatea acestui război, luând în considerare fiecare apărare oferită vreodată pentru acesta și concluzionează că a încălcat Carta ONU și a constat în crimă pe scară largă. Mandel, sau poate editorul său, a ales să-și înceapă cartea cu o analiză a ilegalității războaielor din Irak și Afganistan și să lase Iugoslavia în afara titlului cărții. Dar Iugoslavia, nu Irakul sau Afganistanul, susținătorii războiului vor continua să arate în anii următori ca model pentru războaiele viitoare - dacă nu le oprim. Acesta a fost un război care a deschis noi drumuri, dar a făcut-o cu PR mult mai eficient decât s-a deranjat vreodată administrația Bush. Acest război a încălcat Carta ONU, dar și - deși Mandel nu o menționează - articolul I din Constituția SUA care necesită aprobarea Congresului.
Orice război încalcă de asemenea Pactul Kellogg-Briand. Mandel, prea tipic, șterge Pactul din considerație, chiar observând existența și semnificația sa. „Primul număr împotriva naziștilor de la Nürnberg”, scrie el, „a fost crima împotriva păcii. . . încălcarea tratatelor internaționale - tratate internaționale la fel ca Carta Națiunilor Unite ”. Nu poate fi corect. Carta ONU nu exista încă. Alte tratate nu erau doar așa. Mult mai târziu în carte, Mandel citează Pactul Kellogg-Briand ca bază pentru urmărirea penală, dar el tratează Pactul ca și când ar exista atunci și nu mai există. De asemenea, îl tratează ca și cum ar fi interzis războiul agresiv, mai degrabă decât orice război. Urăsc să discut, deoarece cartea lui Mandel este atât de excelentă, inclusiv criticile sale față de Amnesty International și Human Rights Watch pentru că au refuzat să recunoască Carta ONU. Dar ceea ce fac pentru a face Carta ONU un tratat al trecutului, Mandel însuși (și practic toți ceilalți) face Pactului Kellogg-Briand, conștientizarea căruia ar distruge toate argumentele pentru „războaiele umanitare”.
Desigur, dovedirea faptului că fiecare război comercializat până acum ca umanitar a afectat umanitatea nu elimină posibilitatea teoretică a unui război umanitar. Ceea ce șterge acest lucru este dauna pe care păstrarea instituției de război în jur o aduce societății umane și mediului natural. Chiar dacă, în teorie, un război din 1 ar putea fi unul bun (ceea ce nu cred pentru un minut), pregătirea pentru războaie îi va aduce și pe celelalte 1,000. De aceea a sosit timpul să desființeze instituția.
