100 de ani de război - 100 ani de pace și mișcarea păcii, 1914 - 2014

De Peter van den Dungen

Munca în echipă este capacitatea de a lucra împreună pentru o viziune comună. … Este combustibilul care permite oamenilor de rând să obțină rezultate mai puțin frecvente. -Andrew Carnegie

Deoarece aceasta este o conferință de strategie a mișcării păcii și anti-războiului și deoarece este ținută pe fundalul centenarului celui dintâi război mondial, îmi voi limita comentariile în mare parte la chestiunile pe care centenarul ar trebui să le concentreze și pe drumul spre în care mișcarea de pace poate contribui la evenimentele aniversare care se vor răspândi în următorii patru ani. Numeroasele evenimente comemorative, nu numai în Europa, ci în întreaga lume, oferă ocazia mișcării anti-război și a păcii să-și publice și să-și promoveze agenda.

Se pare că până în prezent această agendă este în mare parte absentă din programul oficial de comemorare, cel puțin în Marea Britanie, unde schițele unui astfel de program au fost prezentate pentru 11^th Octombrie 2012 de către prim-ministrul David Cameron într-un discurs la Muzeul Imperial de Război din Londra [1]. El a anunțat acolo numirea unui consilier special și a consiliului consultativ, precum și faptul că guvernul a pus la dispoziție un fond special de £ 50 milioane. Scopul general al comemorărilor primului război mondial a fost de trei ori, el a spus: "să onoreze pe cei care slujesc; să-și amintească pe cei care au murit; și pentru a ne asigura că lecțiile învățate trăiesc cu noi pentru totdeauna ". Noi, adică mișcarea pentru pace, suntem de acord că "lecțiile de onorare, reamintire și învățare" sunt într-adevăr potrivite, dar pot să nu fie de acord cu privire la natura și conținutul precis al celor propuse în aceste trei rubrici.

Înainte de a aborda această problemă, ar putea fi util să indicați pe scurt ce se face în Marea Britanie. Din cei £ 50 milioane, £ 10 milioane au fost alocate Muzeului Imperial de Război, din care Cameron este un mare admirator. Mai mult de £ 5 milioane au fost alocate școlilor, pentru a permite vizite de elevi și profesori pe câmpurile de luptă din Belgia și Franța. Ca și guvernul, BBC a numit un controlor special pentru Centenarul primului război mondial. Programarea sa pentru aceasta, a anunțat pe 16^th Octombrie 2013 este mai mare și mai ambițios decât orice alt proiect pe care la întreprins vreodată. [2] Postul național de radio și televiziune a comandat programe 130, cu aproximativ 2,500 ore de difuzare la radio și TV. De exemplu, postul radio BBC, BBC Radio 4, a comandat una dintre cele mai mari serii de drame vreodată, care acoperă episoadele 600 și se ocupă de frontul de acasă. BBC, împreună cu Muzeul Imperial de Război, construiesc un "cenotaph digital" cu o cantitate fără precedent de materiale de arhivă. Invită utilizatorii să încarce scrisori, jurnale și fotografii ale experiențelor rudelor în timpul războiului. Același site va oferi, de asemenea, pentru prima dată acces la mai mult de milioane de înregistrări militare ale serviciului militar deținute de Muzeu. În iulie 8, Muzeul va deține cea mai mare retrospectivă a primului război mondial pe care le-a văzut vreodată (numită Adevăr și memorie: arta britanică a primului război mondial). Vor exista expoziții similare în Tate Modern (Londra) și în Muzeul Imperial de Război Nord (Salford, Manchester).

De la început, a existat o controversă în Marea Britanie cu privire la natura comemorării, în special dacă aceasta a fost și o sărbătoare - sărbătoare, adică o hotărâre britanică și o eventuală victorie, protejând astfel libertatea și democrația, nu numai pentru țară, ci și pentru aliați (dar nu neapărat pentru colonii!). Miniștrii de guvernare, istorici conducători, personalități militare și jurnaliști s-au alăturat dezbaterii; în mod inevitabil, și ambasadorul german sa implicat. Dacă, așa cum a spus prim-ministrul în discursul său, comemorarea ar trebui să aibă o temă de reconciliere, atunci ar sugera necesitatea unei abordări sobre (mai degrabă decât victorioasă).

Dezbaterea publică până în prezent, în Marea Britanie în orice caz, a fost caracterizată printr-o atenție destul de restrânsă și a fost efectuată în parametri prea limitate. Ceea ce lipsește până acum sunt următoarele aspecte și se pot aplica și în altă parte.

1. În plus, schimbarea ...?

PRIMUL, și nu poate surprinzător, dezbaterea sa concentrat pe cauzele imediate ale războiului și pe problema responsabilității războiului. Acest lucru nu ar trebui să ascundă faptul că semințele de război au fost semănate cu mult înainte de crimele de la Saraievo. O abordare mai adecvată și constructivă și mai puțin divizată ar trebui să se concentreze nu asupra țărilor individuale, ci asupra întregului sistem internațional care a dus la război. Aceasta va atrage atenția asupra forțelor naționalismului, imperialismului, colonialismului, militarismului care au pregătit împreună terenul pentru confruntarea armată. Războiul a fost considerat pe scară largă inevitabil, necesar, glorios și eroic.

Ar trebui să ne întrebăm în ce măsură sistemice cauzele războiului - care au dus la primul război mondial - sunt încă cu noi astăzi. Potrivit mai multor analiști, situația în care se află lumea în prezent nu se deosebește de cea a Europei în ajunul războiului din 1914. Recent, tensiunile dintre Japonia și China au determinat mai mulți comentatori să observe că, dacă există un pericol de război major în ziua de astăzi, este probabil să fie între aceste țări - și că va fi dificil să-l păstrați limitat la ei și la regiune. Analogii cu vara lui 1914 în Europa au fost făcute. Într-adevăr, la Forumul Economic Mondial anual desfășurat la Davos în ianuarie 2014, prim-ministrul japonez, Shinzo Abe, a primit o audiere atentă atunci când a comparat rivalitatea chino-japoneză cu cea anglo-germană la începutul 20^th secol. [Paralel este că astăzi China este o țară emergentă, nerăbdătoare, cu un buget în creștere pentru arme, cum era Germania în 1914. Statele Unite, precum Marea Britanie în 1914, sunt o putere hegemonică în declin aparent. Japonia, ca și Franța, în 1914, depinde de siguranța sa față de puterea în declin.] Naționalismul rival, atunci ca și acum, poate declanșa război. Potrivit Margaretei Macmillan, un istoric de frunte al Oxfordului din primul război mondial, Orientul Mijlociu de astăzi are, de asemenea, o asemănare îngrijorătoare cu Balcanii în 1914. Simplul fapt că politicienii și istoricii care conduc o astfel de analogie ar trebui să fie un motiv pentru vă faceți griji. Lumea nu a învățat nimic de la catastrofa 4-1914? Într-un respect important, acest lucru este incontestabil: statele continuă să fie înarmate și să folosească forța și amenințarea cu forța în relațiile lor internaționale.

Desigur, există instituții globale, în primul rând Organizația Națiunilor Unite, al cărei obiectiv principal este menținerea păcii în lume. Există un corp mult mai dezvoltat de drept internațional și instituții pentru a merge cu el. În Europa, inițiatorul a două războaie mondiale, există acum o Uniune.

Deși acest lucru este un progres, aceste instituții sunt slabe și nu fără critici. Mișcarea de pace poate lua ceva credit pentru aceste evoluții și se angajează să reformeze ONU și să facă mai bine cunoscute și mai bine respectate principiile cheie ale dreptului internațional.

2. Amintindu-i pe cei care fac pace și onorând moștenirea lor

În al doilea rând, dezbaterea a ignorat în mare măsură faptul că în multe țări exista o mișcare anti-război și de pace înaintea lui 1914. Această mișcare a constat din indivizi, mișcări, organizații și instituții care nu împărtășeau părerile dominante despre război și pace și care se străduiau să aducă un sistem în care războiul nu mai era un mijloc acceptabil pentru țările de a-și soluționa disputele.

De fapt, 2014 nu este numai centenarul începutului Marelui Război, ci și al lui bicentenarului a mișcării de pace. Cu alte cuvinte, cu o sută de ani înainte de începerea războiului din 1914, această mișcare a avut o campanie și o luptă pentru educarea oamenilor despre pericolele și relele războiului, despre avantajele și posibilitățile păcii. În timpul primului secol, de la sfârșitul războaielor napoleoniene până la începutul primului război mondial, realizările mișcării păcii erau substanțiale, spre deosebire de opinia larg răspândită. Evident, mișcarea de pace nu a reușit să evite catastrofa care a fost Marele Război, dar aceasta nu diminuează în nici un fel semnificația și meritele sale. Totuși, asta bicentenarului este nicăieri menționată - ca și cum această mișcare nu ar exista niciodată sau nu merită să fie amintită.

Mișcarea de pace a apărut imediat după războaiele napoleoniene, atât în ​​Marea Britanie, cât și în SUA. Această mișcare, care sa răspândit treptat pe continentul Europei și în altă parte, a pus bazele multora dintre instituțiile și inovațiile din diplomația internațională, care urma să se realizeze mai târziu în secol și după Marele Război - cum ar fi noțiunea de arbitraj ca o alternativă mai dreaptă și mai rațională decât forța brută. Alte idei promovate de mișcarea de pace au fost dezarmarea, uniunea federală, Uniunea Europeană, dreptul internațional, organizarea internațională, decolonizarea, emanciparea femeilor. Multe dintre aceste idei au ajuns în prim plan în urma războaielor mondiale ale 20^th secol, iar unele au fost realizate, sau cel puțin parțial.

Mișcarea de pace a fost deosebit de productivă în cele două decenii care precedă Primul Război Mondial, când agendele sale au atins cele mai înalte niveluri de guvernare, manifestate, de exemplu, în Conferințele de Pace de la Hague din 1899 și 1907. Un rezultat direct al acestor conferințe fără precedent - care a urmat unui apel (1898) de către țarul Nicolae al II-lea de a opri cursa înarmărilor și de a înlocui războiul prin arbitraj pașnic - a fost construcția Palatului Păcii, care și-a deschis porțile în 1913 și care a sărbătorit centenarul său în august 2013. Din moment ce 1946 este, desigur, sediul Curții Internaționale de Justiție a ONU. Lumea datorează Palatul Păcii mărturiei lui Andrew Carnegie, omul scoțian-american de oțel, care a devenit un pionier al filantropiei moderne și care a fost, de asemenea, un adversar arzător al războiului. Ca nimeni altcineva, el a înzestrat în mod liber instituțiile dedicate exercitării păcii mondiale, majoritatea care încă mai există astăzi.

Întrucât Palatul Păcii, care găzduiește Curtea Internațională de Justiție, își păstrează misiunea înaltă de a înlocui războiul prin justiție, moștenirea cea mai generoasă a lui Carnegie pentru pace, Carnegie Endowment for Peace International (CEIP), sa abătut în mod explicit de la credința fondatorului său în eliminarea războiului, privând astfel mișcarea de pace a resurselor mult necesare. Acest lucru ar putea explica parțial motivul pentru care această mișcare nu a crescut într-o mișcare de masă care poate exercita o presiune efectivă asupra guvernelor. Cred că este important să reflectăm în acest moment pentru o clipă. În 1910, Carnegie, cel mai cunoscut activist de pace din America și cel mai bogat om din lume, și-a înzestrat fundația pentru pace cu $ 10. În banii de astăzi, acesta este echivalentul a $ 3,5 miliard. Imaginați-vă ce mișcare de pace - adică mișcarea pentru desființarea războiului - ar putea face astăzi dacă ar avea acces la acel tip de bani sau chiar o fracțiune din acesta. Din păcate, în timp ce Carnegie a favorizat advocacy și activism, administratorii fondului său de pace au favorizat cercetarea. Încă de la începutul primului război mondial, 1916, unul dintre administratori a sugerat chiar că numele instituției trebuie schimbat în Carnegie Endowment for International Justiție.

Când Fundația a sărbătorit recent 100-ul său^th aniversare, președintele său (Jessica T. Mathews), a numit organizația "cele mai vechi afacerile internaționale think-tank în SUA "[5] Ea spune că scopul său a fost, în cuvintele fondatorului," să grăbească desființarea războiului, cea mai blânsă pată asupra civilizației noastre ", dar ea adaugă:" acest scop a fost întotdeauna inaccesibil ". De fapt, ea repeta ceea ce spusese deja președintele Fundației în timpul emisiunilor 1950 și 1960. Joseph E. Johnson, un fost oficial al Departamentului de Stat al SUA, "a mutat instituția departe de un sprijin neabătut pentru ONU și alte organisme internaționale", conform unei istorii recente publicate de însăși Endowment. De asemenea, "pentru prima dată, un președinte al Carnegie Endowment [a descris] viziunea lui Andrew Carnegie asupra păcii ca artefact al unei vechi, mai degrabă decât o sursă de inspirație pentru prezent. Orice speranță de pace permanentă a fost o iluzie. "[6] Primul război mondial ia forțat pe Carnegie să-și reconsidere credința optimistă că războiul ar"curând să fie aruncată ca o rușine pentru oamenii civilizați ", dar este puțin probabil ca el să renunțe la credința sa cu totul. El a sprijinit cu entuziasm conceptul lui Woodrow Wilson despre o organizație internațională și a fost încântat când președintele a acceptat numele sugerat de Carnegie pentru aceasta, "Liga Națiunilor". Plăcut de speranță, a murit în 1919. Ce ar spune el despre cei care și-au îndrumat marea sa Dotare pentru pace departe de speranță și de convingerea că războiul poate și trebuie să fie desființat? Și, prin urmare, au fost privați mișcarea de pace de resursele vitale necesare pentru a-și exercita cauza cea mai mare? Ban Ki-moon are dreptate atunci când spune și repetă: "Lumea este înarmată și pacea este subfinanțată". "Ziua mondială a acțiunii privind cheltuielile militare" (GDAMS), propusă pentru prima dată de Biroul Internațional al Păcii, abordează exact această problemă (4^th ediție pe 14^th Aprilie 2014). [7]

O altă moștenire a mișcării internaționale de pace din perioada de dinaintea celui de-al Doilea Război Mondial este asociată cu numele unui alt om de afaceri de succes și al filantropului pentru pace, care a fost, de asemenea, un om de știință remarcabil: inventatorul suedez Alfred Nobel. Premiul Nobel pentru pace, premiat pentru 1901, este în primul rând rezultatul unei strânse asociații cu Bertha von Suttner, baroana austriacă, care la un moment dat fusese secretarul său la Paris, deși numai o săptămână. Ea a devenit liderul necontestat al mișcării din momentul în care romanul său cel mai bine vândut, Dă-te jos Arme (Die Waffen nieder!) a apărut în 1889, până la moartea ei, cu douăzeci și cinci de ani mai târziu, pe 21^st Iunie 1914, cu o săptămână înainte de focurile de la Saraievo. Pe 21^st Iunie a acestui an (2014), comemorăm centenarul morții ei. Să nu uităm că acesta este și 125-ul^th aniversarea publicării celebrului său roman. Aș dori să citez ceea ce Leo Tolstoi, care știa un lucru sau două despre război și pace, ia scris în octombrie 1891 după ce și-a citit romanul: "Apreciez foarte mult munca ta și ideea îmi vine să vă spun că publicarea romanul tău este o surpriză fericită. - Abolirea sclaviei a fost precedată de faimoasa carte a unei femei, doamna Beecher Stowe; Dumnezeu să accepte că abolirea războiului poate urma după ale voastre. "[8] Desigur, nici o femeie nu a făcut mai mult pentru a evita războiul decât Bertha von Suttner.

Se poate argumenta acest lucru Dă-ți brațele este cartea din spatele creării Premiului Nobel pentru Pace (al cărui autor a devenit primul destinatar feminin în 1905). Premiul a fost, în esență, un premiu pentru mișcarea de pace, reprezentată de Bertha von Suttner și, mai exact, pentru dezarmare. Că ar trebui să devină din nou unul, a fost susținut cu forța în ultimii ani de către avocatul norvegian și activistul pentru pace, Fredrik Heffermehl în cartea sa fascinantă, Premiul Nobel pentru Pace: Ce Nobel chiar dorea. [10]

Unele dintre figurile principale ale campaniilor de pace pre-1914 au făcut ca cerul și pământul să-i convingă pe concetățenii lor de pericolele unui viitor mare război și de necesitatea de ao împiedica cu orice preț. În bestseller-ul său, Marea iluzie: Un studiu al relației dintre puterea militară în națiunile și avantajul lor economic și social, Jurnalistul englez Norman Angell a susținut că interdependența economică și financiară complexă a statelor capitaliste a făcut războiul între ele irațional și contraproductiv, ducând la o mare dislocare economică și socială. [11]

Atât în ​​timpul, cât și după război, sentimentul cel mai frecvent asociat cu războiul a fost "deziluzia", ​​justificând abundent teza lui Angell. Natura războiului, precum și consecințele acestuia, erau departe de ceea ce se așteptase în general. Ceea ce era de așteptat, pe scurt, era "războiul ca de obicei". Acest lucru a fost reflectat în sloganul popular, imediat după începerea războiului, că "băieții vor ieși din tranșee și de casă până la Crăciun". Meant a fost, desigur, Crăciun 1914. În cazul în care cei care au supraviețuit masacrului în masă s-au întors acasă patru ani mai târziu.

Unul dintre principalele motive care explică greșelile și concepțiile greșite privind războiul a fost lipsa de imaginație a celor implicați în planificarea și execuția sa. [12] Ei nu au prevăzut cum progresele tehnologiei armelor - în special creșterea forței de foc prin mitralieră - a făcut bătălii tradiționale în rândul infanteriei învechite. Avansurile pe terenul de luptă ar fi greu de acum înainte posibil, iar trupele s-ar fi săpat în tranșee, ducând la un impas. Realitatea războiului, a ceea ce devenise - viz. aruncarea în masă industrializată - ar putea fi dezvăluită doar în timp ce războiul se desfășura (și chiar și atunci comandanții au învățat lent, după cum este bine documentat în cazul comandantului britanic, generalul Douglas Haig).

Cu toate acestea, în 1898, cu cincisprezece ani înainte de începerea războiului, antreprenorul și pionierul polonez-rus al cercetării moderne de pace, Jan Bloch (1836-1902), a susținut într-un studiu prospectiv 6 despre războiul viitor că ar fi un război ca niciun altul. "Din următorul mare război se poate vorbi despre un Rendez-vous cu moartea", a scris el în prefața ediției germane a marii sale lucrări. [13] El a susținut și a demonstrat că un astfel de război devenise "imposibil" - imposibil, care este, cu excepția prețului de sinucidere. Acesta este exact ceea ce sa dovedit a fi războiul, când a venit: sinuciderea civilizației europene, inclusiv dizolvarea imperiilor austro-ungare, otomane, Romanov și Wilhelmine. Când sa încheiat, războiul a pus capăt lumii, așa cum o cunoscuse oamenii. Acest lucru este bine rezumat în titlul memoriilor dureroase ale celui care a stat "deasupra luptei", scriitorul austriac Stefan Zweig: Lumea zilei de ieri. [14]

Acești pacificatori (dintre care Zweig au fost unii, deși nu participau activ la mișcarea de pace), care au dorit să împiedice războiul lor, au fost patrioți adevărați, dar adesea au fost tratați cu dispreț și au fost concediați ca idealiști naivi, utopieni, lași și chiar trădători. Dar ele nu erau de genul celui de-al treilea. Sandi E. Cooper a îndreptățit în mod corect studiul său asupra mișcării păcii înainte de primul război mondial: Patriotic Pacifismul: Războiul pe război din Europa, 1815-1914.[15] Dacă lumea ar fi ținut mai mult seama de mesajul lor, catastrofa ar fi putut fi evitată. După cum spune Karl Holl, doamna istoricilor germani ai păcii, a remarcat în introducerea sa splendidul vademecum al mișcării de pace în Europa de limbă germană: "o mare parte din informațiile despre mișcarea istorică de pace vor arăta sceptici cât de mult ar suferi Europa au fost cruțați, dacă avertismentele pacificilor nu au căzut pe atât de multe urechi surde și dacă inițiativele și propunerile practice ale pacifismului organizat au găsit o deschidere în politica oficială și diplomație. "[16]

Dacă, după cum sugerează în mod corect Holl, o conștientizare a existenței și a realizărilor mișcării de pace organizate înainte de primul război mondial ar trebui să-i inspire pe criticii săi într-o măsură de umilință, ea ar trebui, în același timp, să încurajeze succesorii mișcării respective . Pentru a cita din nou pe Holl: "Asigurarea de a sta pe umerii predecesorilor care, în ciuda ostilității sau apatiei contemporanilor lor, hotărâți ferm pentru convingerile lor pacifiste, vor face mișcarea de pace a zilei mai în măsură să reziste multor ispite devine deposedat ". [17]

Pentru a adăuga insultă prejudiciilor, acești "precursori ai viitorului" (în expresia fidelă a lui Romain Rolland) nu și-au dat niciodată datoria. Nu le mai amintim; ele nu fac parte din istoria noastră așa cum este predată în manualele școlare; nu există statui pentru ei și nici o străzi nu sunt numite după ele. Ce perspectivă unilaterală a istoriei suntem transmise generațiilor viitoare! Este în mare parte datorită eforturilor istoricilor precum Karl Holl și colegilor săi care s-au adunat în cadrul Grupului de lucru "Cercetarea istorică privind pacea"Arbeitskreis Historische Friedensforschung), că existența unei foarte diferite țări din Germania a fost dezvăluită în ultimele decenii [18] În această privință aș dori, de asemenea, să aduceți un omagiu editurii create în Bremen de către istoricul păcii Helmut Donat. Mulțumită lui, acum avem o bibliotecă tot mai mare de biografii și alte studii privind mișcarea istorică de pace germană, atât în ​​perioada pre-1914, cât și în perioada interbelică. Originile editurii sale sunt interesante: nu a reușit să găsească un editor al biografiei lui Hans Paasche - un remarcabil ofițer marin și colonial care a devenit critic al cultului german de violență și care a fost ucis de soldații naționaliști în 1920 - Donat a publicat (1981), primul dintre mulți care apare în Donat Verlag. [19] Din păcate, din moment ce foarte puține dintre aceste literaturi au fost traduse în limba engleză, nu a afectat foarte mult percepția, pe scară largă în Marea Britanie, a unei țări și a oamenii s-au strecurat în militarismul prusac și fără o mișcare de pace.

Și în alte părți, în special în SUA, istoricii păcii s-au adunat în ultimii cincizeci de ani (stimulat de războiul din Vietnam), astfel încât istoria mișcării păcii este din ce în ce mai bine documentată - oferind nu numai un cont mai precis, echilibrat și mai adevărat în ceea ce privește istoria războiului și a păcii, dar oferind și astăzi o sursă de inspirație pentru activiștii de pace și anti-război. O piatră de hotar în acest demers este Dicționarul biografic al liderilor moderni ai păcii, și care poate fi văzută ca un volum însoțitor al Lexikon-ului Donat-Holl, extinderea domeniului său de aplicare la întreaga lume.

Am afirmat până acum că, în comemorările primului război mondial, ar trebui să fim atenți, în primul rând, asupra factorilor sistemici care au provocat războiul și, în al doilea rând, să ne amintim și să-i onorăm pe aceia care, în deceniile dinaintea lui 1914, pentru a aduce o lume din care ar fi exilată instituția de război. O mai mare conștientizare și învățare a istoriei păcii nu este doar de dorit, de fapt vitală, pentru studenți și tineri, ci se extinde și la societate ca întreg. Oportunitățile de a transmite o viziune mai echilibrată asupra istoriei - și, în special, pentru onorarea oponenților războiului - nu ar trebui să fie absente sau ignorate în comemorările victimelor războiului în nenumăratele zone de luptă din Europa și din întreaga lume.

3. Eroii de a nu ucide

Venim acum la un al treilea considerent. În ceea ce privește primul război mondial, ar trebui să ne întrebăm cum neglijarea și ignoranța (din partea generațiilor ulterioare) a celor care au avertizat împotriva războiului și au făcut tot posibilul să o împiedice ar fi percepută de milioane de soldați care și-au pierdut viața în acea catastrofă. Majoritatea nu se așteptau ca societatea să onoreze mai presus de orice memoria celor care voiau să împiedice masacrarea în masă? Este economisire nu trăiește mai nobil și mai eroic decât luare vieți? Să nu uităm: soldații sunt, la urma urmei, instruiți și echipați să omoare și atunci când devin victime ale glonțului adversarului, aceasta este consecința inevitabilă a profesiei în care s-au alăturat sau au fost forțați să se alăture. Aici ar trebui să menționăm din nou Andrew Carnegie, care a detestat barbaritatea războiului și care a conceput și a instituit un "Fond de Hero" pentru a onora "eroii civilizației" pe care el ia contrazis cu "eroii barbari". El a recunoscut natura problematică a eroismului asociat cu vărsarea sângelui în război și a vrut să atragă atenția asupra existenței unui eroism mai pur. El a vrut să-i onoreze pe eroii civili care, uneori, cu mare risc pentru ei înșiși, au salvat vieți - nu i-au distrus în mod intenționat. Înființat inițial în orașul său natal Pittsburgh, Pennsylvania, în 1904, în mai târziu a înființat fonduri pentru Hero în zece țări europene, cele mai multe dintre care și-au sărbătorit centenarul cu câțiva ani în urmă [20]. În Germania, în ultimii ani s-au făcut încercări de a revigora Carnegie Stiftung fuer Lebensretter.

În acest sens, este relevant să menționăm lucrarea lui Glenn Paige și a Centrului pentru non-uciderea globală (CGNK) pe care la înființat la Universitatea din Hawaii 25 cu ani în urmă. [21] Acest veteran al războiului coreean și om politic de conducere a susținut că speranța și credința în umanitate și în potențialul uman au puterea de a schimba societatea în moduri majore. Plasarea unei persoane pe Lună a fost mult timp considerată un vis fără speranță, dar a devenit rapid o realitate în timpul nostru când viziunea, voința și organizarea umană s-au combinat pentru a face posibil acest lucru. Paige argumentează în mod persuasiv că o transformare globală nonviolentă poate fi realizată în același mod, dacă numai noi credem în ea și suntem hotărâți să o aducem. Comemorarea timp de patru ani a crimelor la scară industrială este insuficientă și insinuată dacă exclude o examinare serioasă a întrebării pe care o prezintă CGNK, și anume: "Cât de departe am ajuns în umanitatea noastră?" În timp ce progresul științific și tehnologic este uimitor, războaiele, crimele și genocidul continuă să fie neîncetate. Problema necesității și posibilității unei societăți globale care nu ucide ar trebui să primească cea mai mare prioritate în acest moment.

4. Abolirea armelor nucleare

În al patrulea rând, comemorările primului război mondial, care se limitează la a-și aminti și onora pe cei care au murit în ea (când ucid), ar trebui să constituie doar unul și poate nu cel mai important aspect al amintirii. Moartea a milioane de oameni și suferința multora mai mult (inclusiv cei nemulțumiți, fizic sau mental, sau ambii, inclusiv nenumărați văduve și orfani) ar fi fost puțin mai acceptabili dacă războiul care a provocat această pierdere enormă și durere a fost războiul pentru a pune capăt războiului. Dar asta nu sa dovedit a fi cazul.

Ceea ce ar spune soldații care și-au pierdut viața în primul război mondial ar fi să se întoarcă astăzi și când vor găsi că, în loc să pună capăt războiului, războiul care a început în 1914 a dat naștere unui eveniment mai mare, la doar douăzeci de ani de la sfârșitul războiului al primului război mondial? Îmi amintesc de o dramă puternică a dramaturgului american, Irwin Shaw, numită Înmormântați morții. Prima dată a jucat în New York în martie 1936, în acest joc scurt, un act, șase soldați soldați americani uciși în război refuză să fie îngropați. [22] Ei bănuiește ce sa întâmplat cu ei - viețile lor au tăiat scurt, soțiile lor au văduv , copiii lor orfani. Și toate pentru ce - pentru câteva metri de noroi, se plânge un amar. Cadavrele, ridicându-se în mormintele care le-au fost săpate, refuză să se culce și să fie îngropate - chiar și atunci când au poruncit să facă acest lucru generalii, unul dintre ei zicând în disperare: "N-au spus nimic despre astfel de lucruri la Punct vestic.' Departamentul de război, informat despre situația bizară, interzice publicarea acestei povestiri. În cele din urmă și ca o ultimă încercare, soțiile soldaților, prietena, mama sau sora, sunt chemate să vină la morminte pentru a-și convinge oamenii să se lase îngropați. Unul replică: "Poate că acum sunt prea mulți sub pământ. Poate că pământul nu mai poate suporta ". Chiar și un preot care crede că oamenii sunt posedați de diavol și care efectuează un exorcism nu este în măsură să facă soldații să se întindă. În cele din urmă, cadavrele merg pe scenă pentru a călca în lume, acuzându-se în fața prostiei războiului. (Autorul, apropo, a fost ulterior enumerat pe lista neagră în timpul scandalului roșu al lui McCarthy și a plecat să trăiască în exil în Europa în anii 25).

Presupun că este corect să presupunem că acești șase soldați ar fi chiar mai puțin pregătiți să nu-și ridice vocile (și cadavrele) în semn de protest împotriva războiului dacă ar învăța despre invenția, utilizarea și proliferarea armelor nucleare. Poate că este hibakusha, supraviețuitorii bombardamentelor atomice din Hiroshima și Nagasaki în august 1945, care astăzi seamănă cel mai mult cu acești soldați. hibakusha (ale căror numere se diminuează rapid din cauza vârstei înaintate) au scăpat limpede de moarte în război. Pentru mulți dintre ei, dracu 'ei au fost în, și marea suferință fizică și mentală care le-a afectat profund viața, au fost doar suportabile, datorită angajamentului lor profund înrădăcinate față de eliminarea armelor nucleare și a războiului. Numai asta a dat înțeles vieților lor ruinate. Cu toate acestea, trebuie să fie o cauză a mâniei mari și a durerii pentru ei că, chiar șaptezeci de ani mai târziu, lumea continuă să ignore strigătul lor - "Nu mai Hiroshima sau Nagasaki, nu arme nucleare, nici mai mult război!" Mai mult, nu este un scandal că, în tot acest timp, Comitetul Nobel norvegian nu a considerat potrivit să atribuie nici măcar un premiu principalei asociații de hibakusha dedicată eliminării armelor nucleare? Nobel, desigur, știa totul despre explozivi și prevedea arme de distrugere în masă și se temeau de revenirea la barbarism, dacă războiul nu a fost eliminat. hibakusha sunt mărturii vii despre acest barbarism.

De la 1975, comisia Nobel din Oslo pare să fi început o tradiție care acordă premiul pentru abolirea nucleară la fiecare zece ani: în 1975, premiul a fost acordat lui Andrei Saharov, din 1985 la IPPNW, în 1995 lui Joseph Rotblat și Pugwash, în 2005 către Mohamed ElBaradei și AIEA. Un astfel de premiu se datorează din nou anul viitor (2015) și pare aproape ca un simbol. Acest lucru este cu atât mai regretabil și inacceptabil, dacă suntem de acord cu punctul de vedere menționat anterior, că premiul urma să fie unul pentru dezarmare. Dacă ar fi fost în viață astăzi, Bertha von Suttner ar fi putut să-i numească cartea, Dă-te jos Nuclear Arme. Într-adevăr, una dintre scrierile sale despre război și pace are un inel foarte modern: în "Barbarizarea cerului" ea a prezis că ororile războiului ar coborî și din ceruri dacă cursa nebunilor nebunești nu a fost oprită. [23] Astăzi, numeroasele victime nevinovate ale războiului cu drone se alătură celor din Gernika, Coventry, Köln, Dresda, Tokyo, Hiroshima, Nagasaki și alte locuri din întreaga lume care au experimentat ororile războiului modern.

Lumea continuă să trăiască foarte periculos. Schimbările climatice prezintă pericole noi și suplimentare. Dar chiar și cei care neagă faptul că sunt făcuți de om nu pot nega faptul că armele nucleare sunt făcute de om și că un holocaust nuclear ar fi în întregime de către om. Ea poate fi evitată doar printr-o încercare hotărâtă de a elimina armele nucleare. Nu numai ceea ce dictează prudența și moralitatea, ci și justiția și dreptul internațional. Duplicitatea și ipocrizia puterilor armelor nucleare, în primul rând Statele Unite, Marea Britanie și Franța, sunt flagrante și rușinoase. Semnatarii Tratatului de neproliferare nucleară (semnat în 1968, care intră în vigoare în 1970), continuă să-și ignore obligația de a negocia cu bună-credință dezarmarea arsenalelor lor nucleare. Dimpotrivă, toți sunt implicați în modernizarea acestora, pierzând miliarde de resurse limitate. Acest lucru constituie o încălcare flagrantă a obligațiilor care au fost confirmate în avizul consultativ 1996 al Curții Internaționale de Justiție privind "legalitatea amenințării sau a utilizării armelor nucleare". [24]

Se poate argumenta că apatia și ignoranța populației sunt de vină pentru această stare de lucruri. Campaniile și organizațiile naționale și internaționale pentru dezarmarea nucleară se bucură de sprijinul activ al unei mici părți a populației. Acordarea, în mod regulat, a premiului Nobel pentru pace în vederea dezarmării nucleare ar avea ca efect păstrarea atenției asupra acestei chestiuni, precum și încurajarea și susținerea militanților. Este aceasta, mai mult decât "onoarea", care reprezintă semnificația reală a premiului.

În același timp, responsabilitatea și culpabilitatea guvernelor și a elitelor politice și militare este evidentă. Cele cinci state cu arme nucleare care sunt membre permanente ale Consiliului de Securitate al ONU au refuzat chiar să participe la conferințele privind consecințele umanitare ale armelor nucleare găzduite în martie 2013 de către guvernul norvegian și în februarie 2014 de către guvernul mexican. Se pare că se tem că aceste întâlniri ar conduce la cereri de negociere a armelor nucleare. În anunțarea unei conferințe de urmărire la Viena mai târziu în același an, ministrul austriac de externe Sebastian Kurz a observat în mod esențial: "Un concept care se bazează pe distrugerea totală a planetei nu ar trebui să aibă niciun loc în 21^st ... Acest discurs este deosebit de necesar în Europa, unde gândirea războiului rece este încă predominantă în doctrinele de securitate. "[25] El a mai spus:" ar trebui să folosim comemorarea [primului război mondial] pentru a depune toate eforturile pentru a trece dincolo de armele nucleare , moștenirea cea mai periculoasă a lui 20^th secol'. Ar trebui să auzim și acest lucru de la miniștrii de externe ai statelor cu arme nucleare - nu în ultimul rând Marea Britanie și Franța a căror populație a suferit atât de mult în acel război. Summit-urile privind securitatea nucleară, al treilea din care se desfășoară în martie 2014 la Haga, vizează prevenirea terorismului nuclear în întreaga lume. Agenda este atentă să nu se refere la amenințările reale existente reprezentate de armele nucleare și materialele puterilor armelor nucleare. Acest lucru este ironic, dat fiind faptul că acest summit se desfășoară la Haga, un oraș care se angajează în mod explicit la eliminarea globală a armelor nucleare (mandatată de instanța supremă a ONU din Haga).

5. Nonviolența vs. complexul militar-industrial

Să ajungem la cel de-al cincilea considerent. Ne uităm la perioada 100 de la 1914 la 2014. Să ne oprim pentru o clipă și să ne amintim un episod care este chiar în mijloc, adică. 1964, care este acum 50 ani. În acel an, Martin Luther King, Jr., a primit Premiul Nobel pentru Pace. El a văzut-o ca o recunoaștere a nonviolenței drept "răspunsul la întrebarea politică și morală crucială a timpului nostru - nevoia omului de a depăși opresiunea și violența fără a recurge la violență și opresiune". El a primit premiul pentru conducerea sa pentru mișcarea drepturilor civile nonviolent, începând cu boicotul de autobuz Montgomery (Alabama) în decembrie 1955. În prelegerea sa de la Nobel (11^th Decembrie 1964), Regele a subliniat situația omului modern, și anume: "cu cât am devenit mai bogați, cu atât mai sărăciți am devenit moral și spiritual." [26] El a identificat trei probleme majore și conexe care au evoluat din "infantilismul etic al omului": rasismul, sărăcia și războiul / militarismul. În câțiva ani rămași care l-au lăsat înainte de a fi lovit de un glonț al asasinului (1968), el a vorbit din ce în ce mai mult împotriva războiului și militarismului, în special a războiului din Vietnam. Printre citatele mele preferate din partea acestui mare profet și activist se numără "Războaiele sunt dăruți dăunătoare pentru sculptarea mâinilor pașnice" și "Am ghidat rachete și bărbați rătăciți". Campania anti-război a lui Keen a culminat cu discursul său puternic, intitulat Dincolo de Vietnam, livrat în Biserica Riverside din New York City pe 4^th Aprilie 1967.

Odată cu acordarea premiului Nobel, a spus el, "o altă sarcină de responsabilitate mi-a fost pusă": premiul "a fost, de asemenea, o comisie ... să muncesc mai mult decât am lucrat vreodată înainte pentru frăția omului". Echocându-se ceea ce spusese la Oslo, el se referea la "tripletele gigantice ale rasismului, materialismului extrem și militarismului". În ceea ce privește acest ultim punct, el a spus că nu mai poate fi tăcut și a numit propriul său guvern "cel mai mare furnizor de violență din lumea de azi". [27] El a criticat "aroganța occidentală de moarte care a otrăvit atmosfera internațională atât de mult “. Mesajul său era că "războiul nu este răspunsul" și că "o națiune care continuă an după an să cheltuie mai mulți bani pentru apărarea militară decât pentru programele de înălțare socială se apropie de moartea spirituală". El a cerut o "adevărată revoluție a valorilor" care impunea ca "fiecare națiune trebuie să dezvolte acum o loialitate imperioasă față de omenire ca întreg". [28]

Există cei care spun că nu este o coincidență că a fost exact un an până la o zi mai târziu, că ML King a fost împușcat. Cu discursul său împotriva războiului din New York și condamnarea guvernului american ca fiind "cel mai mare furnizor de violență" din lume, el a început să își extindă campania de protest nonviolenta dincolo de agenda drepturilor civile și, prin urmare, a amenințat interese puternice . Acesta din urmă poate fi cel mai bine rezumat în expresia "complexul militar-industrial" [MIC], inventat de președintele Dwight D. Eisenhower în relatarea lui de rămas bun în ianuarie 1961. [29] În acest avertisment curajos și prea puțin profetic, Eisenhower că "o unitate militară imensă și o mare industrie a armamentului" au apărut ca o forță nouă și ascunsă în politica americană. El a spus: "În consiliile de guvernământ, trebuie să ne protejăm împotriva obținerii unei influențe nejustificate ... de către complexul militar-industrial. Potențialul creșterii dezastruoase a puterii deplasate există și va persista ". Faptul că președintele pensionar avea un statut militar - era general de cinci stele în armata americană în timpul celui de-al doilea război mondial și a fost primul comandant suprem al forțelor aliate în Europa (NATO) - a făcut avertismentele sale mai remarcabil. Spre sfîrșitul adresei sale dureroase, Eisenhower a avertizat publicul american că "dezarmarea ... este un imperativ continuu".

Că avertismentele sale nu au fost luate în seamă și că pericolele la care a apelat atenția s-au concretizat sunt astăzi prea evidente. Mulți analiști ai MIC susțin că SUA nu prea are avea o MIC ca întreaga țară a devenit una. [30] MIC acum încorporează și Congresul, Academia, Media și industria divertismentului, iar această extindere a puterilor și influenței sale este o dovadă clară a militarizării în creștere a societății americane . Dovezile empirice pentru acest lucru sunt indicate de fapte precum:

* Pentagonul este cel mai mare consumator de energie din lume;

* Pentagonul este cel mai mare proprietar al țării, referindu-se la el însuși ca fiind "unul dintre cei mai mari" proprietari ai lumii "", cu baze și instalații militare 1,000 în străinătate în mai multe țări decât 150;

* Pentagonul deține sau închiriază 75% din toate clădirile federale din SUA;

* Pentagonul este 3^rd cel mai mare finanțator federal al cercetării universitare din SUA (după sănătate și știință). [31]

Este binecunoscut faptul că cheltuielile anuale ale SUA pentru arme depășesc cele ale următoarelor zece sau douăsprezece țări împreună. Aceasta este într-adevăr, pentru a cita Eisenhower, "dezastruos", și nebunie, și nebunia foarte periculos la asta. Imperativul pentru dezarmare pe care la stipulat a fost transformat în opusul său. Acest lucru este cu atât mai remarcabil atunci când se ia în considerare faptul că vorbea în timpul războiului rece, când comunismul a fost considerat o amenințare gravă pentru SUA și restul lumii libere. Sfârșitul Războiului Rece și dizolvarea Uniunii Sovietice și a imperiului său nu au împiedicat extinderea ulterioară a MIC, ale cărei tentacule cuprind acum întreaga lume.

Modul în care această percepție a lumii este clarificat în rezultatele anchetei 2013 "Sfârșitul anului" realizată de Rețeaua Independentă de Cercetare a Pieței (WIN) și Gallup International, care a implicat persoane din grupul 68,000 în țările 65. la întrebarea "Care țară credeți că este cea mai mare amenințare la adresa păcii în lumea de astăzi?", SUA au venit mai întâi cu o marjă largă, primind 32% din voturile exprimate. Acesta este egal cu voturile combinate pentru următoarele patru țări: Pakistan (24%), China (8%), Afganistan (6%) și Iran (5%). Este clar că mai mult de douăsprezece ani de la lansarea așa-numitului "Război mondial împotriva terorismului", Statele Unite par a fi teroriști în inimile majorității restului lumii. Caracterizarea curajoasă a lui Martin Luther King, Jr. și condamnarea propriului său guvern ca fiind "cel mai mare furnizor de violență din lumea de azi" (5) este acum, aproape cincizeci de ani mai târziu, împărtășită de mulți oameni din întreaga lume.

În același timp, a existat o creștere masivă a proliferării armelor deținute de cetățeni individuali în SUA, care și-au exercitat dreptul (care este contestat) de a purta arme conform celui de-al doilea amendament al Constituției. Cu arme 88 pentru fiecare utilizator 100, țara are de departe cea mai mare rată de proprietate a armelor din lume. Cultura violenței pare a fi profund înrădăcinată astăzi în societatea americană, iar evenimentele din 9 / 11 au agravat problema. Martin Luther King, Jr., student și urmaș al lui Mahatma Gandhi, a exemplificat puterea nonviolenței în conducerea sa de succes a mișcării drepturilor civile din SUA. Statele Unite au nevoie atât de mult de redescoperirea moștenirii sale, deoarece India are nevoie să redescopere Gandhi. Îmi amintesc adesea răspunsul pe care Gandhi la dat unui jurnalist când, în timpul unei vizite în Anglia în timpul emisiunilor 1930, i sa întrebat ce sa gândit despre civilizația occidentală. Răspunsul lui Gandhi nu a pierdut nici o relevanță, 80 ani mai târziu, dimpotrivă. Gandhi a răspuns: "Cred că ar fi o idee bună". Chiar dacă veridicitatea acestei povestiri este contestată, ea are un inel de adevăr - Nu e vero, e ben trovato.

Occidentul și restul lumii ar fi într-adevăr mult mai civilizate dacă războiul - "cea mai blânsă pată asupra civilizației noastre", în cuvintele lui Andrew Carnegie - a fost desființată. Când a spus așa, Hiroshima și Nagasaki erau încă orașe japoneze ca oricare altul. Astăzi, întreaga lume este amenințată de persistența războiului și de noile instrumente de distrugere pe care le-a adus și continuă să se dezvolte. Vechea și discreditată poveste romană, si vis pacem, para bellum, trebuie înlocuit cu un cuvânt care a fost atribuit atât lui Gandhi, cât și lui Quakers: Nu există nici o cale de pace, pacea este calea. Lumea se roagă pentru pace, dar plătește pentru război. Dacă vrem pace, trebuie să investim în pace, și asta înseamnă mai ales educația pentru pace. Rămâne de văzut în ce măsură investițiile mari în muzee și expoziții de război și în programe nemaipomenite despre Războiul Mare (cum se întâmplă acum în Marea Britanie, dar și în alte părți), sunt educația despre și în favoarea nonviolenței, a uciderii , eliminarea armelor nucleare. Doar o astfel de perspectivă ar justifica programele de comemorare extinse (dar și costisitoare).

Comemorările centenarului primului război mondial în următorii patru ani asigură mișcarea de pace cu multe oportunități de a promova o cultură a păcii și a nonviolenței care, singure, va putea aduce o lume fără război.

Nimeni nu a făcut o greșeală mai mare decât cel care nu a făcut nimic pentru că nu putea face decât puțin. -Edmund Burke

 

Peter van den Dungen

Cooperarea pentru Pace, 11^th Conferința anuală de strategie, 21-22 Februarie 2014, Köln-Riehl

Comentarii de deschidere

(revizuit, 10^th Martie 2014)

 

[1] Textul integral al discursului este la www.gov.uk/government/speeches/speech-at-imperial-war-museum-on-first-world-war-centenary-plans

[2] Detalii complete la www.bbc.co.uk/mediacentre/latestnews/2013/world-war-one-centenary.html

[3] Detalii complete la www.iwm.org.uk/centenary

[4] 'Este 1914 din nou?', Independent, 5^th Ianuarie 2014, p. 24.

[5] Cf. prefața sa în David Adesnik, Anii 100 de impact - Eseuri privind dotarea Carnegie pentru pace internațională. Washington, DC: CEIP, 2011, p. 5.

[6] Ibid., P. 43.

[7] www.demilitarize.org

[8] Memorii de la Bertha von Suttner. Boston: Ginn, 1910, voi. 1, p. 343.

[9] Cf. Caroline E. Playne, Bertha von Suttner și lupta pentru evitarea războiului mondial. Londra: George Allen și Unwin, 1936, și mai ales cele două volume editate de Alfred H. Fried reunind coloanele politice obișnuite ale lui von Suttner în Die Friedens-Warte (1892-1900, 1907-1914): Der Kampf um die Vermeidung des Weltkriegs. Zurich: Orell Fuessli, 1917.

[10] Santa Barbara, CA: Praeger-ABC-CLIO, 2010. O ediție extinsă și actualizată este traducerea în limba spaniolă: La voluntad de Alfred Nobel: Que pretendia realmente el Premio Nobel de la Paz? Barcelona: Icaria, 2013.

[11] Londra: William Heinemann, 1910. Cartea sa vândut peste un milion de exemplare și a fost tradusă în limbi 25. Traducerile germane au apărut sub titluri Die grosse Taeuschung (Leipzig, 1911) și Die falsche Rechnung (Berlin, 1913).

[12] A se vedea, de exemplu, Paul Fussell, Marele război și memoria modernă. New York: Oxford University Press, 1975, pag. 12-13.

[13] Johann von Bloch, Der Krieg. Uebersetzung des russischen Werkes des Autors: Der zukuenftige Krieg in seiner technischen, volkswirthschaftlichen und politischen Bedeutung. Berlin: Puttkammer & Muehlbrecht, 1899, vol. 1, p. XV. În limba engleză, a apărut doar o ediție sumară cu un singur volum, cu titluri diferite Is Războiul acum imposibil? (1899), Arme moderne și război modern (1900), și Viitorul războiului (US eds.).

[14] Londra: Cassell, 1943. Cartea a fost publicată în limba germană la Stockholm, în 1944 Lumea von Gestern: Erinnerungen eines Europaers.

[15] New York: Oxford University Press, 1991.

[16] Helmut Donat și Karl Holl, eds., Die Friedensbewegung. Organisierter Pazifismus în Germania, Oesterreich und in der Schweiz. Duesseldorf: ECON Taschenbuchverlag, Hermes Handlexikon, 1983, p. 14.

[17] Ibid.

[18] www.akhf.de. Organizația a fost fondată în 1984.

[19] Pentru o biografie concisă despre Paasche, vezi intrarea lui Helmut Donat în Harold Josephson, ed., Dicționarul biografic al liderilor moderni ai păcii. Westport, CT: Greenwood Press, 1985, pag. 721-722. Vezi și intrarea lui Die Friedensbewegung, op. cit., pag. 297-298.

[20] www.carnegieherofunds.org

[21] www.nonkilling.org

[22] Textul a fost publicat pentru prima oară în Teatrul nou (New York), voi. 3, nr. 4, aprilie 1936, pp. 15-30, cu ilustrații de George Grosz, Otto Dix și alți artiști grafici anti-război.

[23] Die Barbarisierung der Luft. Berlin: Verlag der Friedens-Warte, 1912. Singura traducere este în limba japoneză, publicată recent cu ocazia eseului 100^th aniversare: Osamu Itoigawa și Mitsuo Nakamura, 'Bertha von Suttner: „Die Barbarisierung der Luft”', pp. 93-113 în Jurnalul Universității Aichi Gakuin - Umanistice și Științe (Nagoya), voi. 60, nr. 3, 2013.

[24] Pentru textul integral, a se vedea Curtea Internațională de Justiție, Anuarul 1995-1996. Haga: CIJ, 1996, pp. 212-223 și Ved P. Nanda și David Krieger, Arme nucleare și Curtea Mondială. Ardsley, New York: Edituri transnaționale, 1998, pp. 191-225.

[25] Declarația completă de presă, publicată de Ministerul de Externe de la Viena la 13^th Februarie 2014, pot fi găsite la www.abolition2000.org/?p=3188

[26] Martin Luther King, "Căutarea păcii și a justiției", pp. 246-259 în Les Prix Nobel și 1964. Stockholm: Impr. Royale PA Norstedt pentru Fundația Nobel, 1965, la p. 247. Cf. de asemenea www.nobelprize.org/nobel_prizes/peace/laureates/1964/king-lecture.html

[27] Clayborne Carson, ed., Autobiografia lui Martin Luther King, Jr. Londra: Abacus, 2000. Vezi mai ales cap. 30, "Dincolo de Vietnam", pp. 333-345, la p. 338. Cu privire la semnificația acestui discurs, a se vedea și Coretta Scott King, Viața mea cu Martin Luther King, Jr. Londra: Hodder & Stoughton, 1970, cap. 16, pp. 303-316.

[28] Autobiografie, P. 341.

[29] www.eisenhower.archives.gov/research/online_documents/farewell_address/Reading_Copy.pdf

[30] Vezi, de exemplu, Nick Turse, Complexul: modul în care armata invadează viața noastră de zi cu zi. Londra: Faber & Faber, 2009.

[31] Ibid., Pp. 35-51.

[32] www.wingia.com/web/files/services/33/file/33.pdf?1394206482