Se você conhece a pouca história que eu tenho, é difícil não duvidar da eficácia da guerra moderna como uma solução para qualquer problema, exceto o da retribuição - a “justiça” de trocar um dano por outro.

Os apologistas da guerra insistirão que a guerra responde ao problema da autodefesa nacional. Mas o duvidoso, em resposta, perguntará até que ponto o custo, mesmo de uma guerra bem-sucedida de defesa nacional - na vida, dinheiro, material, alimentos, saúde e (inevitavelmente) liberdade - pode significar uma derrota nacional. A defesa nacional através da guerra sempre envolve algum grau de derrota nacional. Este paradoxo tem estado conosco desde o início de nossa república. A militarização em defesa da liberdade reduz a liberdade dos defensores. Existe uma inconsistência fundamental entre guerra e liberdade.

Em uma guerra moderna, combatida com armas modernas e na escala moderna, nenhum dos lados pode limitar ao “inimigo” o dano que causa. Essas guerras danificam o mundo. Já sabemos o suficiente para saber que você não pode danificar uma parte do mundo sem danificá-la. A guerra moderna não só tornou impossível matar “combatentes” sem matar “não-combatentes”, como também tornou impossível danificar seu inimigo sem se danificar.

Muitos consideram que a crescente inaceitabilidade da guerra moderna é mostrada pela linguagem da propaganda em torno dela. As guerras modernas foram caracteristicamente travadas para acabar com a guerra; eles foram combatidos em nome da paz. Nossas armas mais terríveis foram feitas, ostensivamente, para preservar e assegurar a paz do mundo. "Tudo o que queremos é paz", dizemos enquanto aumentamos implacavelmente nossa capacidade de fazer guerra.

No entanto, no final de um século em que lutamos duas guerras para acabar com a guerra e várias outras para impedir a guerra e preservar a paz, e no qual o progresso científico e tecnológico tornou a guerra ainda mais terrível e menos controlável, ainda por política, não dar consideração aos meios não violentos de defesa nacional. Nós de fato fazemos muita diplomacia e relações diplomáticas, mas por diplomacia queremos dizer invariavelmente ultimatos para a paz apoiados pela ameaça de guerra. Sempre se entende que estamos prontos para matar aqueles com quem estamos "negociando pacificamente".

Nosso século de guerra, militarismo e terror político produziu grandes - e bem-sucedidos - defensores da verdadeira paz, entre os quais Mohandas Gandhi e Martin Luther King Jr. são os principais exemplos. O sucesso considerável que alcançaram atesta a presença, no meio da violência, de um autêntico e poderoso desejo de paz e, mais importante, da comprovada vontade de fazer os sacrifícios necessários. Mas no que diz respeito ao nosso governo, esses homens e suas grandes e autênticas realizações poderiam nunca ter existido. Alcançar a paz por meios pacíficos ainda não é nosso objetivo. Nos apegamos ao paradoxo sem esperança de fazer a paz fazendo guerra.

O que quer dizer que nos apegamos em nossa vida pública a uma hipocrisia brutal. Em nosso século de violência quase universal dos humanos contra os seres humanos, e contra nossa comunidade natural e cultural, a hipocrisia tem sido inevitável porque nossa oposição à violência tem sido seletiva ou meramente na moda. Alguns de nós que aprovam nosso monstruoso orçamento militar e nossas guerras de manutenção da paz, no entanto, deploram a “violência doméstica” e acham que nossa sociedade pode ser pacificada pelo “controle de armas”. Alguns de nós são contra a pena de morte, mas pelo aborto. Alguns de nós são contra o aborto, mas pela pena de morte.

Não é preciso saber muito ou pensar muito longe para ver o absurdo moral sobre o qual erigimos nossos empreendimentos sancionados de violência. O controle do aborto como nascimento é justificado como um "direito", que pode se estabelecer apenas pela negação de todos os direitos de outra pessoa, que é a intenção mais primitiva da guerra. A pena de morte nos leva a todos ao mesmo nível de beligerância primordial, em que um ato de violência é vingado por outro ato de violência.

O que os justificadores desses atos ignoram é o fato - bem estabelecido pela história dos feudos, sem falar da história da guerra - de que a violência gera violência. Atos de violência cometidos na “justiça” ou na afirmação de “direitos” ou em defesa da “paz” não acabam com a violência. Eles preparam e justificam sua continuação.

A superstição mais perigosa dos partidos de violência é a ideia de que a violência sancionada pode prevenir ou controlar a violência não sancionada. Mas se a violência é “justa” em um caso como determinado pelo estado, por que não poderia ser “apenas” em outro caso, como determinado por um indivíduo? Como pode uma sociedade que justifica a pena de morte e a guerra impedir que as suas justificações se estendam ao assassinato e ao terrorismo? Se um governo percebe que algumas causas são tão importantes para justificar a matança de crianças, como pode esperar evitar que o contágio de sua lógica se espalhe para seus cidadãos - ou para os filhos de seus cidadãos?

Se dermos a esses pequenos absurdos a magnitude das relações internacionais, produzimos, sem surpresa, alguns absurdos muito maiores. O que poderia ser mais absurdo, para começar, do que nossa atitude de grande ultraje moral contra outras nações por fabricar as mesmas armas que fabricamos? A diferença, como dizem nossos líderes, é que usaremos essas armas virtuosamente, enquanto nossos inimigos as usarão maliciosamente - uma proposição que facilmente se ajusta a uma proposição de muito menos dignidade: vamos usá-las em nosso interesse, enquanto nossos inimigos vai usá-los nos deles.

Ou devemos dizer, pelo menos, que a questão da virtude na guerra é tão obscura, ambígua e problemática quanto Abraham Lincoln considerou ser a questão da oração na guerra: “Tanto [o norte quanto o sul] lêem a mesma Bíblia, e orar ao mesmo Deus, e cada um invoca sua ajuda contra o outro ... As orações de ambos não puderam ser respondidas - e nenhuma delas pôde ser totalmente respondida ”.

As recentes guerras americanas, tendo sido “estrangeiras” e “limitadas”, foram travadas sob a suposição de que pouco ou nenhum sacrifício pessoal é necessário. Nas guerras “estrangeiras”, não experimentamos diretamente os danos que infligimos ao inimigo. Nós ouvimos e vemos este dano relatado nas notícias, mas não somos afetados. Essas limitadas guerras “estrangeiras” exigem que alguns de nossos jovens sejam mortos ou aleijados, e que algumas famílias sofram, mas essas “baixas” são tão amplamente distribuídas entre nossa população como dificilmente notáveis.

Caso contrário, não nos sentimos envolvidos. Pagamos impostos para apoiar a guerra, mas isso não é novidade, pois pagamos impostos de guerra também em tempo de “paz”. Não sentimos escassez, não sofremos racionamento, não suportamos limitações. Nós ganhamos, tomamos emprestado, gastamos e consumimos em tempo de guerra como em tempos de paz.

E é claro que nenhum sacrifício é exigido daqueles grandes interesses econômicos que agora constituem principalmente nossa economia. Nenhuma corporação será obrigada a se submeter a qualquer limitação ou a sacrificar um dólar. Pelo contrário, a guerra é a grande cura para todos e a oportunidade de nossa economia corporativa, que subsiste e prospera na guerra. A guerra acabou com a Grande Depressão das 1930s, e nós mantivemos uma economia de guerra - uma economia, poderíamos dizer com justiça, da violência geral - desde então, sacrificando a ela uma enorme riqueza econômica e ecológica, incluindo, como vítimas designadas, os agricultores. e a classe trabalhadora industrial.

E os custos tão grandes estão envolvidos em nossa fixação na guerra, mas os custos são "externalizados" como "perdas aceitáveis". E aqui vemos como o progresso na guerra, o progresso na tecnologia e o progresso na economia industrial são paralelos um ao outro. ou, muitas vezes, são meramente idênticos.

Os nacionalistas românticos, isto é, a maioria dos apologistas da guerra, implicam sempre nos seus discursos públicos uma matemática ou uma contabilidade da guerra. Assim, por seu sofrimento na Guerra Civil, diz-se que o Norte "pagou" a emancipação dos escravos e a preservação da União. Assim, podemos falar de nossa liberdade como tendo sido “comprada” pelo derramamento de sangue de patriotas. Eu estou plenamente ciente da verdade em tais declarações. Sei que sou um dos muitos que se beneficiaram de dolorosos sacrifícios feitos por outras pessoas e não gostaria de ser ingrato. Além do mais, sou eu mesmo um patriota e sei que pode chegar a hora para qualquer um de nós quando devemos fazer sacrifícios extremos em prol da liberdade - um fato confirmado pelos destinos de Gandhi e King.

Mas ainda suspeito desse tipo de contabilidade. Por um motivo, isso é necessariamente feito pelos vivos em nome dos mortos. E acho que devemos ter cuidado ao aceitar com demasiada facilidade, ou agradecer muito facilmente, sacrifícios feitos por outros, especialmente se não tivermos feito nenhum por nós mesmos. Por outro motivo, embora nossos líderes na guerra sempre assumam que há um preço aceitável, nunca há um nível de aceitabilidade anteriormente declarado. O preço aceitável, finalmente, é o que for pago.

É fácil ver a semelhança entre essa contabilização do preço da guerra e nossa contabilização usual do “preço do progresso”. Parece que concordamos que tudo o que foi (ou será) pago pelo chamado progresso é aceitável. preço. Se esse preço incluir a diminuição da privacidade e o aumento do sigilo do governo, assim seja. Se isso significa uma redução radical no número de pequenas empresas e a destruição virtual da população agrícola, que assim seja. Se isso significa a devastação de regiões inteiras por indústrias extrativas, que assim seja. Se isso significa que um mero punhado de pessoas deveria possuir mais bilhões de riquezas do que as de todos os pobres do mundo, assim seja.

Mas tenhamos a franqueza de reconhecer que o que chamamos de “economia” ou “mercado livre” é cada vez menos distinguível da guerra. Por cerca de metade do século passado, nos preocupamos com a conquista do mundo pelo comunismo internacional. Agora, com menos preocupação (até agora), estamos testemunhando a conquista do mundo pelo capitalismo internacional.

Embora seus meios políticos sejam mais brandos (até agora) do que os do comunismo, esse capitalismo recém-internacionalizado pode revelar-se ainda mais destrutivo das culturas e comunidades humanas, da liberdade e da natureza. Sua tendência é tanto em direção ao domínio total e controle. Confrontando essa conquista, ratificada e licenciada pelos novos acordos comerciais internacionais, nenhum lugar e nenhuma comunidade no mundo pode se considerar segura de alguma forma de pilhagem. Mais e mais pessoas em todo o mundo estão reconhecendo que isto é assim, e estão dizendo que a conquista mundial de qualquer tipo é errada, ponto final.

Eles estão fazendo mais que isso. Eles estão dizendo que a conquista local também está errada, e onde quer que esteja acontecendo, as pessoas locais estão se unindo para se opor a ela. Em todo o meu estado de Kentucky esta oposição está crescendo - do oeste, onde o povo exilado da Terra Entre os Lagos está lutando para salvar sua terra natal da depredação burocrática, a leste, onde os povos nativos das montanhas ainda estão lutando para preservar suas terras da destruição por corporações ausentes.

Ter uma economia que é guerreira, que visa a conquista e que destrói virtualmente tudo o que é dependente, sem valorizar a saúde da natureza ou das comunidades humanas, é absurdo o suficiente. É ainda mais absurdo que esta economia, que em alguns aspectos é tão unida às nossas indústrias e programas militares, esteja em outros aspectos diretamente em conflito com o nosso objetivo declarado de defesa nacional.

Parece apenas razoável, apenas sensato, supor que um programa gigantesco de preparação para a defesa nacional deve ser fundado, antes de tudo, sobre um princípio de independência econômica nacional e mesmo regional. Uma nação determinada a defender-se e suas liberdades deve estar preparada, e sempre se preparando, para viver de seus próprios recursos e do trabalho e das habilidades de seu próprio povo. Mas isso não é o que estamos fazendo nos Estados Unidos hoje. O que estamos fazendo é desperdiçar da maneira mais pródiga os recursos naturais e humanos da nação.

Atualmente, em face do declínio de fontes finitas de energia fóssil, praticamente não temos política energética, seja para conservação ou para o desenvolvimento de fontes alternativas seguras e limpas. Atualmente, nossa política de energia é simplesmente usar tudo o que temos. Além disso, em face de uma população crescente que precisa ser alimentada, praticamente não temos nenhuma política de conservação da terra e nenhuma política de compensação apenas para os produtores primários de alimentos. Nossa política agrícola é usar tudo o que temos, enquanto dependemos cada vez mais de alimentos, energia, tecnologia e mão-de-obra importados.

Esses são apenas dois exemplos de nossa indiferença geral às nossas próprias necessidades. Estamos, portanto, elaborando uma contradição certamente perigosa entre nosso nacionalismo militante e nossa adoção da ideologia internacional de “livre mercado”. Como escapamos desse absurdo?

Eu não acho que haja uma resposta fácil. Obviamente, seria menos absurdo se cuidássemos melhor das coisas. Seríamos menos absurdos se fundássemos nossas políticas públicas com uma descrição honesta de nossas necessidades e nossa situação, em vez de descrições fantásticas de nossos desejos. Seria menos absurdo se nossos líderes considerassem de boa fé as alternativas comprovadas à violência.

Tais coisas são fáceis de dizer, mas estamos dispostos, um pouco pela cultura e um tanto por natureza, a resolver nossos problemas pela violência e até a gostar disso. E, no entanto, até agora todos nós devemos pelo menos suspeitar que nosso direito de viver, de ser livre e de estar em paz não é garantido por nenhum ato de violência. Ela só pode ser garantida pela nossa disposição de que todas as outras pessoas vivam, sejam livres e estejam em paz - e por nossa disposição de usar ou dar nossas próprias vidas para tornar isso possível. Ser incapaz de tal disposição é meramente resignar-nos ao absurdo em que estamos; e, no entanto, se você é como eu, não sabe até que ponto é capaz disso.

Aqui está a outra questão que eu tenho conduzido, uma que a situação da guerra moderna nos impõe: quantas mortes de crianças de outras pessoas por bombardeio ou fome estamos dispostos a aceitar para que possamos ser livres, ricos e ricos? (supostamente) em paz? Para essa pergunta eu respondo: Nenhuma. Por favor, sem filhos. Não mate nenhuma criança para meu benefício.

Se essa também é sua resposta, então você deve saber que não viemos para descansar, longe disso. Pois certamente devemos nos sentir envolvidos com mais perguntas urgentes, pessoais e intimidadoras. Mas talvez também nos sintamos começando a ser livres, enfrentando finalmente em nós mesmos o maior desafio que já nos foi apresentado, a visão mais abrangente do progresso humano, o melhor conselho e o menos obedecido:
“Amai os vossos inimigos, abençoa os que te amaldiçoam, faze o bem aos que te odeiam e ora por aqueles que te maltratam e perseguem; Para que sejais filhos de vosso Pai que está nos céus, porque faz que o seu sol se levante sobre os maus e os bons, e faça chover sobre justos e injustos.

Wendell Berry, poeta, filósofo e conservacionista, fazendas em Kentucky.