A Ucrânia e o Sistema Anti-Comunicações

De David Swanson, Vamos tentar a democracia, Dezembro 2, 2022

Observações sobre o Webinar de Ação pela Paz em Massachusetts

Grande parte do chamado sistema global de comunicações sofre de falhas semelhantes; Vou me concentrar nos Estados Unidos. Pode-se examinar essas falhas através de vários tópicos; Vou me concentrar na guerra e na paz. Mas a pior falha, penso eu, é uma falha geral que se aplica a todos os tópicos. É sugerir incessantemente às pessoas que elas são impotentes. Algumas semanas atrás, o New York Times publicou um artigo afirmando que os protestos não violentos em todo o mundo haviam parado de funcionar. O artigo citava um estudo de Erica Chenoweth, mas se você ligasse ao estudo custaria uma fortuna para acessá-lo. Mais tarde naquele dia, Chenoweth twittou um desmascaramento completo do artigo. Mas quantas pessoas veem um tweet de alguém de quem nunca ouviram falar, em comparação com quantas pessoas veem uma descoberta supostamente grande e importante feita e alardeada pelo New York Times? Quase ninguém. E quem já viu um artigo do New York Times sugerindo, o que é realmente verdade, que a guerra falha em seus próprios termos muito mais do que a ação não violenta - e em quaisquer termos razoáveis, muito mais do que isso? Absolutamente ninguém nunca.

Meu ponto não é sobre um artigo específico. Trata-se de milhões de artigos que incorporam a compreensão de que a resistência é inútil, o protesto é tolo, a rebelião é burra, os poderosos não prestam atenção ao público e a violência é a ferramenta mais poderosa de último recurso. Essa maior de todas as mentiras é empilhada sobre a caracterização das posições da maioria popular como opiniões marginais, de modo que as pessoas que defendem políticas pacíficas, justas e socialistas imaginam falsamente que poucos concordam com elas. Muitas opiniões, inclusive populares, são piores do que marginalizadas. Eles são praticamente proibidos. Há uma demonstração de debate dentro de um intervalo aceitável. À direita você tem, por exemplo, a visão de que jogar a Copa do Mundo no Catar está perfeitamente bem, e à esquerda a visão de que um lugar estrangeiro tão atrasado que usa trabalho escravo e abusa de mulheres e gays deve ser evitado. Mas em nenhum lugar, à esquerda, à direita ou no chamado Centro, as bases militares dos EUA no Catar - o armamento dos EUA, o treinamento e o financiamento da ditadura no Catar - podem ser mencionadas.

Durante anos houve, por exemplo, um debate na mídia sobre o Irã, variando desde a necessidade de bombardear o Irã porque ele tem armas - armas que poderiam destruir o mundo se bombardeadas e que provavelmente só seriam usadas se bombardeadas, até a necessidade de impor sanções mortais ao Irã porque, caso contrário, ele logo terá essas armas. O registro de décadas mentindo, punindo e ameaçando o Irã, e de o Irã não desenvolver nenhuma arma nuclear, é inadmissível. O fato de os próprios Estados Unidos manterem armas nucleares em violação ao Tratado de Não-Proliferação é inadmissível. O fato de o Irã ter um governo horrível é tratado como o fim de qualquer questionamento das políticas dos EUA - políticas que provavelmente só pioram esse governo.

Uma justificativa primária da guerra na mídia dos EUA é o que ela chama de “democracia” – significando, se é que existe alguma coisa, algum governo levemente representativo com algum respeito mínimo por uma gama seleta de direitos humanos. Isso pode parecer uma posição estranha para os meios de comunicação que geralmente desencorajam o público a meter o nariz em qualquer coisa. Mas há uma exceção, ou seja, as eleições. Na verdade, as pessoas foram amplamente redefinidas como eleitores por um dia a cada dois anos, e consumidores no meio - pessoas autogovernadas engajadas nunca. No entanto, a maioria dos candidatos a supervisionar um orçamento, a maioria dos quais vai para o militarismo, nunca é chamada para um cargo nesse orçamento ou no militarismo. Os candidatos ao Congresso com extensos sites de plataforma de políticas normalmente não mencionam que 96% da humanidade existe - a menos que você considere isso implícito em sua expressão de devoção aos veteranos. Você pode escolher entre o candidato sem política externa e o candidato sem política externa. E se você os julgar por seu comportamento silencioso ou por seus respectivos partidos, ou por quais corporações os estão financiando, simplesmente não há muita diferença, e você terá que pesquisar todas essas informações em vez de tê-las impostas a você pelo meios de comunicação. Então, quando se trata de política externa, ou política orçamentária - quando se trata de despejar ou não em guerras quantias de dinheiro que poderiam melhorar a vida de bilhões de pessoas se gastas de maneira diferente - fazer das eleições o único O foco da participação pública praticamente elimina qualquer participação pública.

Mas não há nenhum anúncio na mídia de que o público não terá sequer a pretensão de opinar sobre a política externa. É apenas feito dessa maneira como se não houvesse outro, e não é pensado. Ninguém sabe que os EUA chegaram perto de exigir votos públicos antes das guerras. Poucos sabem que as guerras deveriam ser autorizadas pelo Congresso ou que as guerras agora são ilegais, autorizadas ou não pelo Congresso. Numerosas guerras acontecem com quase ninguém ciente de sua existência.

Na velha piada, o russo sentado ao lado de um americano em um avião diz que está a caminho dos Estados Unidos para estudar suas técnicas de propaganda, e o americano pergunta “Que técnicas de propaganda?” E o russo responde: “Exatamente!”

Em uma versão atualizada dessa piada, o americano pode responder “Oh, você quer dizer Fox” ou “Oh, você quer dizer MSNBC”, dependendo de qual igreja ele pertence. Ou é propaganda óbvia, por exemplo, que Trump ganhou uma eleição e perfeitamente normal ter afirmado por anos que Trump era propriedade de Putin. Ou é propaganda óbvia de que Trump trabalha para a Rússia, mas notícias simples e diretas relatando que Trump teve uma eleição roubada dele. A possibilidade de que dois sistemas de propaganda concorrentes incluam o ingrediente principal de esterco de cavalo não ocorre a pessoas há tanto tempo habituadas a pensar em propaganda como algo que apenas outros poderiam ser infectados.

Mas imagine como seria um meio de comunicação que apoiasse a democracia. As posições seriam debatidas com base na opinião pública e no ativismo, o que seria incentivado. (Atualmente, a mídia dos EUA dá uma cobertura decente aos protestos se eles estiverem na China ou em qualquer inimigo designado, mas poderia fazer muito melhor mesmo nesses e deveria fazê-lo nos EUA. A mídia deve tratar o ativismo e a denúncia como parceiros.)

As soluções não seriam especuladas ignorando seu sucesso em vários outros países. A votação seria aprofundada e incluiria perguntas que se seguiriam ao fornecimento de informações relevantes.

Não haveria nenhum interesse especial nas opiniões dos ricos ou poderosos ou daqueles que erraram com mais frequência. Considerando que o New York Times publicou recentemente uma coluna de um de seus funcionários que se gabava de não acreditar na mudança climática até que alguém o levasse a uma geleira em derretimento, basicamente sugerindo que deveríamos levar todos os idiotas da Terra para uma geleira em derretimento e então tentar encontrar algum caminho para desfazer o dano de todo esse combustível de aviação, um meio de comunicação democrático denunciaria o desprezo aberto à pesquisa básica e condenaria a recusa em admitir o erro.

Não haveria manutenção do anonimato para os mentirosos oficiais. Se um oficial militar lhe disser que um míssil que caiu na Polônia foi disparado da Rússia, você primeiro não relata isso até que haja alguma evidência disso, mas se você relatar e depois ficar claro que o oficial estava mentindo, você então denuncia o nome do mentiroso.

Haveria interesse especial em estudos sérios e competentes dos fatos. Não haveria relatos de que um funcionário eleito era duro com o crime por meio de políticas conhecidas por várias décadas por não reduzir o crime. Não haveria reportagem sobre qualquer coisa chamada estratégia de defesa nacional sem identificar o orador como sendo pago por especuladores de armas ou sem notar que a estratégia é semelhante a outras que há muito colocam as pessoas em perigo em vez de defendê-las.

As pessoas seriam diferenciadas dos governos, tanto dentro dos Estados Unidos quanto fora dele. Ninguém usaria a primeira pessoa do plural para se referir a algo que os militares dos EUA fizeram secretamente, como se todas as pessoas nos Estados Unidos o tivessem feito coletivamente.

Frases perigosas sem sentido não seriam usadas ou citadas sem explicação. Uma guerra que utiliza e aumenta o terrorismo não seria rotulada como “guerra contra o terror”. Uma guerra cujos participantes querem mais sair dela e que é, em todo caso, uma política e não uma pessoa ou um grupo de pessoas, não seria descrita como sendo encorajada pelo “apoio às tropas”. A guerra mais obviamente provocada em muitos anos não seria chamada de “a guerra não provocada”.

(Minhas desculpas se você é novo no gênero de webinars abordando as inúmeras maneiras pelas quais a guerra foi provocada, mas já existem milhares desses webinars, e altos funcionários dos EUA, diplomatas como George Kennan, espiões como o atual diretor da CIA , e inúmeros outros alertaram sobre as provocações de expandir a OTAN, armar a Europa Oriental, derrubar o governo ucraniano, armar a Ucrânia [o que até o presidente Obama se recusou a fazer porque seria uma provocação] etc., etc. veja alguns dos zilhões de vídeos e relatórios disponíveis gratuitamente e gerados nos últimos 9 meses. Alguns lugares para começar são

https://worldbeyondwar.org/ukraine

https://progressivehub.net/no-war-in-ukraine

https://peaceinukraine.org

As celebrações da cultura de guerra antes dos eventos esportivos não seriam mencionadas sem informar se o dinheiro dos impostos pagou por elas. Filmes e videogames não seriam analisados ​​sem mencionar se os militares dos EUA tinham supervisão editorial.

Uma mídia democrática deixaria de defender o que os que estão no poder exigem e, em vez disso, começaria a defender políticas sábias e populares. Não há nada neutro, objetivo ou divino em focar a atenção na Ucrânia, mas não no Iêmen, na Síria ou na Somália, ou em relatar os horrores russos, mas não nos ucranianos, ou em denunciar as deficiências democráticas na Rússia, mas não na Ucrânia. A opinião de que a Ucrânia deve estar armada e as negociações não devem ser consideradas é, goste ou não, uma opinião. Não é uma espécie de ausência de opinião. Uma mídia democrática daria mais, e não menos, atenção às opiniões populares que recebem menos força no governo. Uma mídia democrática aconselharia as pessoas, não apenas sobre moda, dieta e clima, mas sobre como organizar campanhas de ação não-violenta e como fazer lobby para a legislação. Você teria agendas de comícios e palestras e das próximas audiências e votações, não apenas relatórios após o fato sobre o que o Congresso fez como se você não pudesse querer saber sobre isso de antemão.

Uma mídia democrática nos Estados Unidos não deixaria de fora nenhum dos ultrajes da Rússia, mas incluiria todos os fatos básicos omitidos que todos contamos uns aos outros em milhares de webinars redundantes durante meses. As pessoas saberiam sobre a expansão da OTAN, a revogação de tratados, os desdobramentos de armas, o golpe de 2014, as advertências, as terríveis advertências, os anos de luta e os repetidos esforços para evitar a paz.

(Novamente, você pode começar com esses sites. Vou colocá-los no chat.)

As pessoas devem saber os fatos básicos do negócio da guerra em geral, que a maioria das armas vem dos EUA, que a maioria das guerras tem armas dos EUA em ambos os lados, que a maioria das ditaduras é apoiada pelos militares dos EUA, que a maioria das bases militares fora das fronteiras de sua nação são bases militares dos EUA, que a maior parte dos gastos militares é dos EUA e seus aliados, que a maior parte da ajuda dos EUA à Ucrânia vai para empresas de armas - as cinco maiores do mundo estão nos subúrbios de Washington DC.

As pessoas conheceriam fatos básicos sobre os fracassos das guerras em seus próprios termos e sobre os custos nunca considerados: o que poderia ser feito com o dinheiro em vez disso, os danos ambientais, os danos ao estado de direito e à cooperação global, o impulso dado à fanatismo e os resultados horríveis para as populações.

Assim como um alemão pode relatar estatísticas sobre os pecados da Alemanha nazista, um residente dos EUA poderia dizer a você, em algumas ordens de magnitude, o número de pessoas mortas, feridas e desabrigadas nas guerras dos EUA.

As pessoas saberiam informações básicas sobre armas nucleares. Na verdade, ninguém acreditaria que a guerra fria terminou ou recomeçou, já que as armas nunca foram embora. As pessoas saberiam o que as armas nucleares fariam, o que é o inverno nuclear, quantos quase acidentes ocorreram em incidentes e acidentes e os nomes de indivíduos que preservaram toda a vida na Terra, mesmo quando eram russos.

Escrevi um livro em 2010 chamado War Is A Lie e o atualizei em 2016. A ideia era ajudar as pessoas a identificar mentiras, como aquelas contadas sobre o Afeganistão e o Iraque, mais rapidamente. Argumentei que nunca há necessidade de esperar que os fatos surjam. Não há necessidade de descobrir que as pessoas não gostam de suas nações ocupadas. Você pode saber isso antes do tempo. Não há necessidade de saber que Bin Laden poderia ter sido levado a julgamento, pois nenhuma dificuldade a esse respeito poderia justificar uma guerra. Não há necessidade de perceber que o Iraque não tem nenhuma das armas que os EUA possuem abertamente, já que a posse dessas armas pelos EUA não justifica nenhum ataque aos EUA, e a posse das mesmas armas pelo Iraque não justificaria nenhum ataque ao Iraque. Em outras palavras, as mentiras são sempre transparentes. A paz deve ser evitada com muito cuidado e trabalho, e mesmo depois de evitada, a melhor política é trabalhar para recuperá-la e instituir o estado de direito em vez do estado de garra e dente.

Em meu epílogo de 2016, observei que o ativismo havia parado o bombardeio da Síria em 2013. O inimigo não havia se tornado assustador o suficiente. A guerra foi muito parecida com o Iraque e muito parecida com a Líbia - ambos geralmente vistos como desastres em Washington e em todo o mundo. Mas, um ano depois, observei, vídeos assustadores do ISIS permitiram que os EUA aumentassem sua guerra. Desde então, a Síndrome do Iraque passou. As pessoas se esqueceram. A Rússia - na figura de Putin - foi demonizada intensamente por anos, com verdades e falsidades risíveis, e tudo mais. E então a Rússia foi amplamente denunciada por fazer as coisas mais horríveis que podem ser feitas, fazendo-as como os EUA previram com precisão e fazendo-as para pessoas que parecem vítimas dignas de nota para os meios de comunicação dos EUA.

Finalmente, as vítimas de guerra recebem alguma cobertura, mas sem que ninguém aponte que todas as guerras têm essas vítimas por todos os lados.

O sucesso da propaganda desde fevereiro tem sido impressionante. Pessoas que não podiam dizer a você que a Ucrânia era um país uma semana antes não queriam falar sobre mais nada e para completos estranhos, e suas opiniões em muitos casos não mudaram em 9 meses. Armar a Ucrânia até que uma rendição incondicional da Rússia se tornou e permanece inquestionável, completamente independentemente de quais eram as chances de isso acontecer, de quais eram as chances de causar um apocalipse nuclear, de qual seria o sofrimento da guerra, de qual seria o sofrimento seria do desvio de recursos para a guerra, ou de que dano seria causado aos esforços globais para lidar com crises não opcionais.

Tentei obter a menção mais cuidadosa da possibilidade de negociar a paz em um artigo de opinião no Washington Post, e eles recusaram. A bancada progressista do Congresso tentou sugerir negociações publicamente, mesmo em combinação com armas gratuitas ilimitadas, e foi tão violentamente rechaçada pela mídia que jurou que nunca quis dizer isso. É claro que Nancy Pelosi e provavelmente Joe Biden reprimiram essa heresia em particular, mas a mídia foi a voz pública da indignação - a mesma mídia que, quando Biden e Putin se encontraram no ano passado, pressionou os dois presidentes a aumentar a hostilidade.

Logo após o chamado fiasco do Caucus Progressista, a mídia dos EUA noticiou que o regime de Biden estava instando o governo da Ucrânia a fingir estar aberto a negociações, porque isso agradaria aos europeus e porque parecia ruim apenas a Rússia reivindicar estar aberto a negociações. Mas por que fornecer essas informações à mídia? Houve dissidência dentro do governo? Alheio à desonestidade? Falta de comunicação ou relatórios imprecisos? Talvez um pouco de cada, mas acho que a explicação mais provável é que a Casa Branca acredita que o público dos EUA está tão do seu lado, e tão acostumado a espalhar mentiras sobre a Rússia, que pode contar com o apoio de pedir à Ucrânia que minta. para ajudar a evitar que a Rússia pareça moralmente superior. Quem não quer estar por dentro das táticas secretas sujas para derrotar as forças do mal?

Na semana passada, recebi um e-mail do National Endowment for Democracy que dizia: “A Ucrânia mostra uma maneira de a América usar seu poder em nome da liberdade: em vez de enviar tropas para lutar e morrer por ilusões democráticas em países inóspitos, envie armas para ajudar uma democracia real repele um invasor estrangeiro. Sem tropas dos EUA, sem intromissão em guerras civis, sem construção de nação, sem fazer isso sozinho.”

Então, você vê, alguns países que você ataca são inóspitos, e quando as tropas dos EUA estão presentes, alguém que importa está morrendo, mesmo que seja apenas uma pequena porcentagem das mortes. Essas guerras em lugares terríveis e inóspitos são, na verdade, culpa das pessoas de lá e podem ser recategorizadas adequadamente como guerras civis para ajudar Steven Pinker a omiti-las e fingir que a guerra está desaparecendo. Essas grandes coalizões de clientes de armas instados a participar dessas guerras não existem, e as guerras foram, na verdade, a construção das nações que estão sendo demolidas. Mas quando você dá montanhas de armas gratuitas para outro país e diz a eles para nunca negociarem e depois diz a todos que é aquele país que se recusa a negociar e que seria imoral para você questioná-los, bem, isso é chamado de não ir sozinho. É praticamente a próxima melhor coisa depois de ratificar tratados e cumpri-los.

Esta é a história que foi vendida. Para desvendá-lo, precisaríamos de um sistema de comunicação que permitisse comunicações básicas. Você sabia que pode colocar outdoors nas cidades dos Estados Unidos para vender armas, mas não, na maioria dos casos, para se opor à guerra? É proibido. Você sabia que, se você se opõe demais à guerra, mente de maneira errada, pode ser silenciado nas redes sociais por empresas privadas que permitem e incentivam a promoção da guerra?

Precisamos do que sempre precisamos: melhor compreensão e desmascaramento da mídia, melhor criação de mídia independente e 0.1% do orçamento militar dos EUA para transformar nosso sistema de comunicações.